Разумный замысел

[Полковник]

в чем тогда дело?

Не, так не пойдёт. Ты сказал что я утверждал что где-то там враньё.

Где и про что?

Указующий перст всё ещё с тобой.
Показывай.

.

[Бендер]

Не, так не пойдёт. Ты сказал что я утверждал что где-то там враньё.

Где и про что?

Указующий перст всё ещё с тобой.
Показывай.

.

даже люди с большими отклонеиями требуют доказательства только в случае если считают утверждение враньем, а тебе зачем нужны были ссылки?)))

[Полковник]

даже люди с большими отклонеиями требуют доказательства только в случае если считают утверждение враньем,

Вовсе нет. Я у тебя не доказательства просил, а ссылку на Алтухова. Не более того.

Так где враньё-то???

а тебе зачем нужны были ссылки?)))

Как это зачем?
Меня так учили работать с информацией:
1) Получать инфу из разных источников. (копипаста не канает)
2) Обязательно из первоисточника.(По крайней мере стремиться к этому.)
И уж затем следует обработка инфы, верификация, и далее...

Вот я и попросил ссылку на Алтухова.
Не более.

Не можешь дать ссылку? Чего тогда нафлудил тут? Так бы и сказал - нет ссылки. А журнал тот я ни разу не нашёл, от слова совсем. Это-ж аж 1972 год... Это же-ж надо идти в библиотеку, ибо в электронной версии его нет. Вот потому и спросил - ссылку... на скан журнала хотя-бы.

Нет, так нет. Чего уж тут...

.

[Веснушка]

ответ такой же как и вопрос.

Ответа от вас пока никакого нет.
Уже тревожно становится...

молекулы бьются, получают импульсы случайного характера и только Веснушки всерьёз полагают, что такое их взаимодействие может ожить.

Ну дык... И?
Чем мешает второе начало механики абиогенезу?

[Бендер]

верификация, и далее...

Вот я и попросил ссылку на Алтухова.
.

там нечего верифицировать, да и по сути неважно чья это идея, понятно что мономорфные гены существуют

- - - Добавлено - - -

ты хотел не ссылку а первоисточник, так и пиши

[Полковник]

там нечего верифицировать, да и по сути неважно чья это идея, понятно что мономорфные гены существуют

- - - Добавлено - - -

ты хотел не ссылку а первоисточник, так и пиши

Ссылки у тебя нет.
Только цитата, неизвестно откуда взятая и непонятно, соответствует ли она тому, что на самом деле писал Алтухов.
Ты сам не заморачивался проверкой по первоисточнику.
Вот и всё.
Так и запишем.

.

[Инопланетянка]

график это не аргумент

Это аргумент в пользу теории вечной хаотической инфляции, стадией которой и является БВ.

я про принцип перехода всех видов энергии в тепло, что и наблюдается на практике в виде всемирного фона некоторой температуры.

Бевега, переход всей энергии вселенной в тепло (излучение) - это тепловая смерть вселенной. Чего, очевидно, не наблюдается.
Далее, например, излучение нашей галактики меняет интенсивность в зависимости от того, куда направлена антенна: вдоль галактики или поперёк. А я тебе уже говорила, что реликтовое излучение изотропно.

[Инопланетянка]

Сообщение от SerxioМне искать уже нет нужды, а вот разрушать вашу систему мировоззрения я вам не предлагал , я лишь предложил вам не безумные логические фокусы типа бесконечных агентов, а одного Творца, и это может изменить ваше мировоззрение.

Конечно не может. Ибо моё мировоззрение вообще не подразумевает творца. Как по причине тех самых "логических фокусов", так и по причине очевидной нетварности вселенной.

Последствия материального воздействия налицо, как последствие этой войны, мы, с вами живем в лоне христианской цивилизации.
Во время Вознесения, Спаситель "объявил и развязал" информационную войну против языческого мира. Поставив задачу покорения и очищение мира от язычества перед 12-тью Апостолами, и они с этой задачей справились, не имея на то необходимых ресурсов. Это -факт.

Вообще-то, в данное время существуют как неоязычество, так и прочие тотемизмы и не авраамические религии.
Но я о другом: материальное взаимодействие - это что-то типа хождения Иисуса Христа по воде

К тому же на этом форуме, с вами общаются люди-верующие, которые когда то были атеистами. Это тоже факт.

Ага, а ещё бывшие верующие. Это точно не аргумент.

Ну да, выяснил, только как я вам говорил, Гамов сделал сделал "предсказание" в рамках ГБВ, даже коню понятно что при взрыве любого , космического объекта выделяется огромное количество излучений разной силы и интенсивности, поэтому ничего гениального в этом предсказании нет.

Я вам страшную тайну открою: ничего не взрывалось. Не надо слово "взрыв" понимать буквально

А как раскидать названия , или придумать название дело нехитрое. Не забывайте что ГБВ это космологическая модель, которую можно снабдить любыми свойствами, накидать любые предсказания, малевать любые таблицы и расчеты, не особо заморачиваясь правдоподобностью.

БВ - естественно теоретическая модель. Вообще, мир и можно описывать только модельно. А как же ещё? Вот, к примеру, глобус - это модель Земли. Да, он не геоид и без атмосферы, но даёт нам достаточно чёткое представление о форме Земли и расположения на ней континентов.
Понимаете, Serxio, мы видим только отражение реальности. И на основе этого отражения строим её модель.
Но это не суть. Гамов, вообще говоря, сделал не предсказание, а расчёт. По формуле. А Пензиас и Вильсон реликтовое излучение спецом не искали. Ибо были не в курсе расчётов Гамова. Они просто зафиксировали шум на антенне через пятнадцать лет после этих расчётов.
И то, что это именно реликтовое излучение выяснилось случайно: Пензиас мимолётом рассказал о шуме Берке, а тот уже вспомнил про Пиблса, который в каком-то докладе что-то упоминал про остаточное излучение. Вот так.
Да и вообще, на кой хрен Пензиасу и Вильсону что-то подгонять под чужую теорию?

Человек обладает слишком малыми возможностями для изучения близлежащего космического пространства, слишком микроскопичен обзор окружающего нас космоса, что бы делать такие ультра -глобальные выводы.

Какой человек? Библиотекарь? Да. А вот у астрономов, астрофизиков и космологов возможностей до фига.

Вон, ТЭ тоже обладает "предсказательной силой", на этом форуме есть люди которые очень серьезно относятся к этой лабуде.

Да, обладает. А в чём проблема?

Какие могут быть обиды, только объясните мне, причем здесь гордость?

Просто представила, как бы это: "Если бы я не был уверен, то я не ответил бы с такой уверенностью."(с) звучало вслух. Звучало бы гордо))

Повторяю, я написал : "сказка СТЭ обросла атеистическими сказками", по моему проблем это утверждение вызывать не может.

Так расскажите, какими же сказками? Иначе это утверждение абсолютно голословно

Абсолютно неочевидна нетварность, а зримая очевидность показывает нам разумность всего, без исключения мироустройства. В тварном мире нет, хаоса, нет случайностей, нет невозможности познания разумного-разумом.

Извините, но ничего не поняла.

Ваши рассуждения не имеют здравого смысла, т.к. вы имеете разум.

?!?

Ну ничего себе царек?!

1. В начале сотворил Бог небо и землю.
(Книга Бытие 1:1)

Я не про это. В любой религии боги творили небо и землю.
Я про дальнейшие похождения творца на Земле.

Тогда вас, с вашей логикой нужно поместить к талибам, посмотрим как вы управитесь своей логикой.
Логика обществ тоже меняется, причем порой приобретая причудливые формы.

При чём здесь талибы? Логика во все времена, вне зависимости от общественного строя имеет четыре закона: достаточное основание; непротиворечивость; исключённое третье; тождество.

19. Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа,

Ну? Древние евреи завещали другим древним евреям лезть к другим народам со своей верой. О чём и речь

Ученые рассчитали время первичного хаоса
Ученые рассчитали время первичного хаоса: Наука и техника: Lenta.ru

Это так, навскидку, лень искать.

Это какая-то безграмотная статья. Или, что скорее всего, безграмотное преподношение журналистом. Ибо по мнению специалистов, расширение было крайне равномерным. Иначе как бы вселенная оказалась плоской?
В физике вообще нет таких понятий, как хаос и порядок.

Нет, я имею ввиду универсальный вопрос, который преследует падший мир с древних времен, до наших дней.

А, типа каков глобальный смысл жизни? Так это очевидно - выживание вида Homo sapiens.

[BVG]

Для тех, кто в танке ещё раз повторю - есть такой прибор, называется амперметр. Он измеряет ток в цепи.
Так вот - при заряде ЛЮБОГО аккумулятора, зарядный ток постоянно уменьшается. Что с лампочкой, что без лампочки - всегда.

Практика - критерий истины. Лампочка никак ток не стабилизирует.

так вот и попробуйте на практике делать как вам советуют, а не:

Вообще-то белая. Красной она становится при, около 90% заряде, когда ток уменьшится.
Вся беда для тебя заключается в том, что ток и продолжает уменьшаться.

а должна быть тёмно - красная, и будет вам критерий.
уже советовал как сделать.

Нет - в т.н. "гуманитарных науках" я не шарю. И не хочу даже. Да и в т.н. "точных", тоже далеко не везде.
Так что не наговаривай.

аналогично.

[BVG]

Ответа от вас пока никакого нет.
Уже тревожно становится...


Ну дык... И?
Чем мешает второе начало механики абиогенезу?

вы понимаете, законы природы действуют как бы в комплексе а вы их вырываете и требуете чтобы отдельная закономерность обеспечила самозарождение жизни, в то время как случайные импульсы молекул могут создать только беспорядок.
так что оставьте казуистику, успокойтесь и верьте на здоровье в абиогенез.

[Бендер]

Ссылки у тебя нет.
Только цитата, неизвестно откуда взятая и непонятно, соответствует ли она тому, что на самом деле писал Алтухов.
Ты сам не заморачивался проверкой по первоисточнику.
Вот и всё.
Так и запишем.

.

при написании научных статей используют цитаты приводя ссылки с указанием первоисточника, если дилетант считает цитату враньем он имеет возможность проверить первоисточник.

[Веснушка]

вы понимаете, законы природы действуют как бы в комплексе а вы их вырываете и требуете чтобы отдельная закономерность обеспечила самозарождение жизни,

Зачем пишите неправду? Ничего я не вырываю и требую не обеспечения самозарождения жизни, а подтверждения ваших собственных слов.

Я специально просил вас перечислить законы запрещающие абиогенез. Все законы естественных наук это ваши слова.
Вот и рассказывайте, как самое знаменитое начало механики запрещает самозарождение жизни.
Или вам нечего сказать? Вы не наболтали, случайно, дичи из головы? Не?

в то время как случайные импульсы молекул могут создать только беспорядок.

Глупость ваша легко опровергается таким известным процессом, как кристаллизация, видели когда-нибудь снежинки?
Так вот ничем появлению порядка случайные импульсы молекул не помешали.

И вообще, вас, друг мой, не спрашивают, что могут создать случайные импульсы, вас спрашивают чем они могут помешать абиогенезу.
Ферштейн?

[Vladilen]

Веснушка,
[/B]]вы понимаете, законы природы действуют как бы в комплексе а вы их вырываете и требуете чтобы отдельная закономерность обеспечила самозарождение жизни, в то время как случайные импульсы молекул могут создать только беспорядок.

Совершенно верно, друг.

абиогенез[/COLOR].

Атеисты-эволюционисты считают, Миллер обнаружил механизм абиогенеза, однако подобного рода утверждения очень далеки от истины.
Действительно, при высокочастотном облучении смеси аммиака, метана, водорода, азота и водяного пара могут возникнуть некоторые аминокислоты.

Так Миллер и его сотрудники получили 5 аминокислот, современный анализ проб показал 22 аминокислоты, однако гораздо более простых (не более 3-х атомов углерода), чем нуклеотиды - сложные эфиры из нуклеозидов и фосфорных кислот, необходимые для возникновения жизни (не получен ни один).

Кроме того, при синтезе, аминокислоты возникают в виде смеси кислот с левосторонней и правосторонней асимметрией, так как почти все аминокислоты встречаются в 2-х зеркально-симметричных формах, они условно названы лево- и правосторонними.

Однако все известные формы жизни используют 19 левосторонних аминокислот и только одну правостороннюю. Такая асимметрия - одна из самых трудных задач, её решения у эволюционистов нет.

Ведь из смеси левосторонних (50 %) и правосторонних (50 %) аминокислот белок самопроизвольно возникнуть не может. Белок не может возникнуть и из смеси аминокислот (всего их более 100), так как они вступили бы в разрушительные реакции друг с другом. В обоих случаях, необходимо выделить нужные аминокислоты, т.е. отделить их от других, что и делал Миллер. Но в ходе естественных процессов этого НЕ происходит.

Далее, аминокислоты практически не образуются, если смесь химических реактивов является окисляющей средой, т.е. свободного кислорода достаточно для образования оксидов, или восстанавливающей средой - кислорода недостаточно, но есть свободный водород (входит в состав всех органических веществ).

Атмофизики утверждают, атмосфера ранней Земли состояла из азота, двуокиси углерода (углекислого газа) и водяного пара (из них биологические молекулы синтезировать невозможно), и не содержала значительных количеств метана, аммиака и водорода, использованных Миллером.

До сих пор, ни один учёный не сумел повторить опыты Миллера в условиях, соответствующих современным представлениям о далёком прошлом.

Ведь восстанавливающей среды, богатой свободным водородом, на Земле не существовало, по крайней мере, 3 млрд. лет. Современная концентрация сильнейшего окислителя - кислорода не меняется уже почти 2 млрд. лет, т.е. атмосфера Земли не была благоприятной для абиогенеза.

Даже первичный состав атмосферы, после остывания Земли, по последним данным геохимиков, был нейтральным с преобладанием углекислого газа и азота. Анализ изотопного состава кислорода свидетельствует в пользу геологического происхождения атмосферного кислорода. Раньше считалось, он появился гораздо позднее, в результате жизнедеятельности микроорганизмов и фотосинтеза.

Вышеприведенные данные подтверждаются исследованиями древнего морского дна, в нём не обнаружено ни малейшего следа богатого аминокислотами "первобытного бульона", который так красочно описывается в школьных учебниках до сих пор.

Гипотеза абиогенеза академика Опарина А.И. о самопроизвольном образовании первобытных коацерватов в растворах, богатых молекулярными соединениями, высказанная им в 20-х годах прошлого века, безнадёжно устарела.

[BVG]

Зачем пишите неправду? Ничего я не вырываю и требую не обеспечения самозарождения жизни, а подтверждения ваших собственных слов.

Я специально просил вас перечислить законы запрещающие абиогенез. Все законы естественных наук это ваши слова.
Вот и рассказывайте, как самое знаменитое начало механики запрещает самозарождение жизни.
Или вам нечего сказать? Вы не наболтали, случайно, дичи из головы? Не?

я вам и рассказываю, как Все законы естественных наук запрещают абиогенез.
только глупый Веснушка полагает что законы природы не действуют совместно и одновременно.
Вы не наболтали, случайно, дичи из головы? Не?

Глупость ваша легко опровергается таким известным процессом, как кристаллизация, видели когда-нибудь снежинки?
Так вот ничем появлению порядка случайные импульсы молекул не помешали.

И вообще, вас, друг мой, не спрашивают, что могут создать случайные импульсы, вас спрашивают чем они могут помешать абиогенезу.
Ферштейн?

Глупость ваша легко опровергается таким известным процессом, как кристаллизация, т.к. этот процесс характеризуется как раз охлаждением и уменьшением движения частиц.
а тепловое движение молекул чревато беспорядком.
Ферштейн?

[Веснушка]

я вам и рассказываю, как Все законы естественных наук запрещают абиогенез.

Ничего, к сожалению, вы пока не рассказываете. Тем более про все законы.
Про один-то не можете ничего внятного сообщить.

только глупый Веснушка полагает что законы природы не действуют совместно и одновременно.
Вы не наболтали, случайно, дичи из головы? Не?

Где я такое полагал? Зачем врете?

Абсолютно не важно действуют законы по одиночке или все вместе.
Вам нужно показать, что при самозарождении жизни второе начало механики не будет выполнятся.
А если оно выполняется, стал быть абиогенезу никак не мешает.
Доступно?

Глупость ваша легко опровергается таким известным процессом, как кристаллизация, т.к. этот процесс характеризуется как раз охлаждением и уменьшением движения частиц.
а тепловое движение молекул чревато беспорядком.
Ферштейн?

Вот умора!
Скажите, а когда движение замедляется второй закон Ньютона перестает действовать?