Разумный замысел

[Бендер]

Нахрюкался?

Ну а теперь давай показывай расчёт.
Как в школе учили?
Дано: ..... Что надо получить:.... Как будем получать: .... Решение:...... Ответ: ....
.

теорию вероятности знаешь?
не спутай с теорией относительности)))

[Полковник]

ну вот и рассчитай вероятность случайного события в 500 совпадений при одной замене в поколение при 3 млрд. возможных замен.

Цифры-то откуда ты взял... горе луковое.... Ы?

.

[Бендер]

Глаз за глаз...

в глаз за глаз!)))

- - - Добавлено - - -

Цифры-то откуда ты взял... горе луковое.... Ы?

.

ген минимум 500п.о. геном 3млрд.п.о. ошибка репликации10^10
тебе как полковнику должно быть это известно)))

[Бендер]

Абырвалг?

Полковник лучше всех дискредитирует атеизм )))

[Полковник]

ген минимум 500п.о. геном 3млрд.п.о. ошибка репликации10^10
тебе как полковнику должно быть это известно)))

Во-первых, 10^-10 - это на нуклеотид. То есть имея 3млрд нуклеотидов, получаем 0,3.
Во-вторых, нам не надо менять весь ген целиком. нам надо поменять длину волос, которые уже есть вообще-то. А это только малая часть гена.

Считай заново.

Потом я тебя заставлю пересчитывать всё это не для одиночного организма, а для популяции.

.

[Serxio]

Если б религиозная вера была вещью универсальной, то ни атеистов, ни агностиков не было бы

Религиозная вера действительно универсальна, глянем на мир, мир-религиозен, везде и всюду. Без религиозных обществ не было, нет , и не будет. Упреждаю, СССР был атеистическим на гос. уровне. Народы , населяющие его не стали атеистическими, а это глобальный провал атеизма который не природен человеческой природе, и ясно показал что человек природно религиозен. Это-факт!

Нет, конечно. Теории никуда не уходят. Они только дополняются и могут стать частным случаем новой теории.

Существует пять теорий возникновения Вселенной, и они никак не дополняют друг друга. Или как из протухшего куска мяса , мухи так и не появились, что может дополнить?

Видите ли, Serxio, с точки зрения человека, принявшего за аксиому существование чудес, безусловно может существовать и творец, и дед Мороз, и хоббиты, и Гарри Поттер. Но для людей с противоположной аксиоматикой - мир не подвержен влиянию сверхъестественного - существование перечисленных выше сущностей вне литературных произведений действительно абсурдно.

Разговор не идет ведь о существовании сказочных персонажей, мы все время говорим о Разуме, или о Сверхразуме, в этом абсурдного ничего нет.
Для вас же математическая бесконечность не является сказкой, и не беда что ни один человек не может представить себе ее так, как она есть, вас же это не смущает.

Более того, что бы создать систему, надо находится вне её. А вне Вселенной ничего нет.

Меня поражает как просто вы делаете такие радикальные заявления. А ведь границ Вселенной еще никто не указал, тем более что за этими границами, если они существуют, никто , ни один человек не может ничего сказать.
Если вы выстраиваете свое мировоззрение на на таком абсурдном фундаменте, то рано или поздно оно рухнет.
Ведь у вас та же самая проблема , что и у ТБВ, все замечательно когда рассуждают о придуманном явлении в рамках видимой Вселенной, но когда задаешь вопрос а в какой среде находился первобытный атом, до взрыва, ессно никто не может ничего сказать.
Нет, конечно посыпется ворох замысловатых слов, которые в сущности ничего не объясняют.

Бог - сущность нефальсифицируемая. И на бесконечность мы выходим чисто логически.

Но в конце концов Поппер признал ошибочность демаркации, так что нефальсифицируемость не абсолютный критерий научности.

Вы заявляли, что у атеистов нет ответа на вопрос о Начале - я вам показала, что ответ есть. А то, что данный ответ вам не нравится, к делу уже не относится.

Не могу с вами согласится, все атеистические "начала" не имеют твердых оснований, сегодня так, завтра эдак. Мало того они носят довольно таки уродливый характер, одна ТЭ чего стоит.
Причем здесь мои предпочтения?
Нет теорий которые объясняли бы все, каждая имеет свои изъяны. Обращение к Творцу все расставляет по своим местам. Если хотите то Бог это- абсолютное знание.
Не беда что вы не можете это постичь, это не приобретаемое научным путем знание, это-откровение. Падший разум не в состоянии сам постичь эти высоты, банально не хватает вычислительных мощностей.
Оттого и застряло человечество с вопросом Начало и остальных вопросов.

Да. Всемогущество - внутренне поритворечивое понятие.

А вы не допускаете наличие другой логической системы , где это понятие не имеет противоречий?
Скажите , а как вот например заповедь о Любви к ближнему, тоже противоречива?

Шестерёнок, проводов и прочих транзисторов не вижу. А вы?))
Но я и говорю о том, что прах земной и ношение над водою мало на ультра-биотехнологии смахивает. Не находите?

Шестеренок нет, а вот суставы- шарнир, рычаг, оси, полуоси и т.д. Нервные импульсы-электрика, смазочные материалы, "компьютер" с программами по умолчанию, самообучающийся и т.д. Мозг человека самае сложная структура во Вселенной.
Тело человека и животных содержит в себе все земельные элементы, в чем проблема?
Хождением по воде, Спаситель показал свою власть и силу.

Атеизм по определению не может быть религией.

То ли в Америке, то ли в Европе атеисты хотели построить атеистическую церковь, не помню в каком году.

Это к чему?

К тому, что видя чудеса вы не придете к вере.

Почему? Знаете сколько детей в свои одиннадцать лет ждали и ждут сову?))

Думаю что не много, причем пройдет немного времени, и эта сказка будет забыта.
Сравнивать влияние макулатурного персонажа, и влияние христианства, извините, но это глупо.

Вы подумаете:
1) застрял в пробке;
2) сломался;
3) водила нажрался и не вышел на работу;
4) этого маршрута больше нет.
И никогда вы не подумаете, что автобус ангелы небесные вознесли. Понимаете? Ибо это версия сверхнеобходимая.
Так же и атеисты, ну я по крейней мере, исключаю все свехнеобходимые объяснения вещам, которые может объяснить биология, физика, космология, химия, нейрофизиология и т.д.

Откуда такая уверенность что я так подумаю???? Пару дней назад я очутился в такой ситуации, ни об одном из ваших вариантов я не думал вообще. Я знал что мне срочно нужно быть в назначенном месте. Я взял машину и приехал вовремя. Все. И ни одно из вашего списка предположений не пришло мне в голову.
Наука не может объяснить многие вещи, даже с применением слова "пока", также никогда наука не даст ответ на вопрос, что есть Истина!

Это не удивительно, что лично вы не видели. Вы же не биолог.
Почитайте про тех же Дарвиновских вьюрков: Новый вид дарвиновых вьюрков возник на глазах у исследователей Александр Марков Новости науки на <<Элементах>> Эволюция, Орнитология, Генетика

О да-да, особенно Маркова, который заявлял что у него полный шкаф переходных форм, но так и не предъявил ни одну из них.

Лично читала такое мнение о БВ от верующих. Даже на этом форуме.

У каждого сложилось свое мнение.

Да вы что?
Хаббл, PLANK, WMAP, COBE, LHC, LIGO, VIRGO и т.д. и т.п.

Для современного нам мира, круто. А так маловато.

Всемогущему и бесконечному творцу есть дело до того, какую пищу жрут человеки? Или он будет мочить детей не евреев?
Вот такими похождениями и смахивает на мелкого царька

Вы не знаете молитву Отче Наш? И что плохого в том, Бог заботится о Своих детях, даже в таких мелочах? Хотя пища-это не мелочь.
Мелкие царьки, как и крупные не особенно заботятся о своих поданных.
О каих детях речь? Ведь вы не читали ВЗ, а по рассказам об этом говорите.

Но вы начали с того, цитирую: "Задачка на решение вопроса о смысле жизни, для атеистов не решаема, от слова : совсем!"(с).
Если допустить то, что выделено болдом, следует, что и у верующих на этот вопрос ответа нет?
А значит и это ваше высказывание: "А сколько для атеистов существует непосильных задачек, которые легко решаются вменяемыми людьми."(с) в корне не верно

Ответ на этот вопрос, должен удовлетворять внутреннюю потребность человека. У верующих этого ответа нет, этот ответ есть у Него, я знаю что Он решил этот вечный вопрос в моей жизни. Там где была пустота, теперь радость и уверенность в вечной жизни.
За время своего существование человечество так и не сподобилось решить этот вопрос, так как без Бога это невозможно, никакие заменители не способны удовлетворить эту жажду.
Читывал я много рассуждений на эту тему-пустота.
Как я убедился, накопление знаний-ничто, семья- не решает этот вопрос, деньги, имущество, спорт ну что еще? Не дадут решения.
Все просто.

[Инопланетянка]

А бритва - это иллюстрация чего?

Бритва - это иллюстрация того, как отсекаются избыточные объяснения при наличии объяснений простых

Согласен.
И то что для Вас сегодня является вполне реальными *вещами* (радиация и радиоволны), 200 лет назад было бы *сказочным*.
И если для Вас сегодня что-то кажется *сказочным*, а для других реальностью, то может быть Ваше время еще не пришло?

Это не моё время не пришло, а не пришло время тех технологий, с помощью которых возможно будет исследовать и объяснить то, что сейчас мне кажется "сказочным".

Ну Вы наверно можете так называть, но дух и душа это две большие разницы. что такое атман - не в курсе.

По мне, это одно и тоже. А атман - духовная сущность в индийской философии.

Итак вернемся к простому - душа (оригинальное слово - псюхе)
Для Вас любовь является реальностью? или это сверхэстественное?

Это эмоция. Вызвана опиоидами и гормонами.

Пример понятен и довольно типичен.
В нем есть недостаток - он показывет эвалюционное приспособление, но не эвалюционное развитие от простого к сложному.

А мы про простое и сложное не говорили.

Полностью согласен. Это действительно бред ... в смысле из червя в корову, из мухи в слона,
А насчет : из пакистанской собаки в кита? Вы тоже согласны что это бред?

Согласна. Китообразные произошли от пакицетов.
Здесь дело в том, что и муха, допустим, Це-це и слон, допустим, Африканский - это два одновременно существующих вида. Они технически не могут эволюционировать из одного в другой. Тоже самое касается червей и коров.

Но мы то с Вами знаем что все определяется информацией в ДНК.
Поэтому вооружившись знанием информатики и терии вероятности, попробуйте вычислить вероятность случайной сборки движка из 20 000 компонентов и простейшей бактерии из того же числа 20 000 компонентов.

Мы с вами уже беседовали на тему эволюции жгутика бактерии. И ссылку на работу Матцке я также давала

Теория нормальная.
Вопрос : что явлется внешним источником информации к открытой системе в этой теории?

Теорема.
Теорема гласит - по мере удаления от равновесного состояния вследствие изменения управляющего параметра, значения энтропии системы, отнесенные к заданному значению средней энергии, уменьшаются.
Следовательно, негэнтропия возникает за счёт привнесённой в систему энергии.

- - - Добавлено - - -

Великолепно! С Вас расчёты, что это возможно!

Что "это"?

- - - Добавлено - - -

Особливо, что мухи зарождаются сами по себе из грязи.

Дадали, прежде чем писать бред, поставьте голову в положение "Вкл.": Витализм никогда не был научной теорией. Понятно?

[Инопланетянка]

Религиозная вера действительно универсальна, глянем на мир, мир-религиозен, везде и всюду. Без религиозных обществ не было, нет , и не будет. Упреждаю, СССР был атеистическим на гос. уровне. Народы , населяющие его не стали атеистическими, а это глобальный провал атеизма который не природен человеческой природе, и ясно показал что человек природно религиозен. Это-факт!

Религиозной вере подвержены одни люди и не подвержены другие - это факт.

Существует пять теорий возникновения Вселенной, и они никак не дополняют друг друга.

Какие пять?!? Теория одна - БВ. Это теория касается конкретно нашего инфляционного домена. Но, поскольку она не давала ответы на некоторые вопросы, такие как плосткостность, проблему горизонта и т.д. была разработана теория вечной хаотической инфляции. Это именно теория, ибо имеет доказательства и предсказательную силу. Единственное и последнее доказательство, которого ещё нет - это реликтовые гравитационные волны.

Или как из протухшего куска мяса , мухи так и не появились, что может дополнить?

Не слушайте Дадали, он вам неправильно подсказывает. Витализм никогда не был научной теорией.

Разговор не идет ведь о существовании сказочных персонажей, мы все время говорим о Разуме, или о Сверхразуме, в этом абсурдного ничего нет.

Так для меня это и есть сказочный персонаж, если касаться именно Библейского бога, и сверхнеобходимый, если касаться бога деистического.

Для вас же математическая бесконечность не является сказкой, и не беда что ни один человек не может представить себе ее так, как она есть, вас же это не смущает.

Математическая бесконечность - это абстракция, как и прочие математические объекты.
Реальная бесконечность - следствие из теории вечной хаотической инфляции

Меня поражает как просто вы делаете такие радикальные заявления. А ведь границ Вселенной еще никто не указал, тем более что за этими границами, если они существуют, никто , ни один человек не может ничего сказать.

Вселенная (Мультиверс) - это всё, что существует. Все домены. Понимаете?

Если вы выстраиваете свое мировоззрение на на таком абсурдном фундаменте, то рано или поздно оно рухнет.
Ведь у вас та же самая проблема , что и у ТБВ, все замечательно когда рассуждают о придуманном явлении в рамках видимой Вселенной, но когда задаешь вопрос а в какой среде находился первобытный атом, до взрыва, ессно никто не может ничего сказать.

Serxio, проблемы есть исключительно у тех людей, которые говорят про какой-то "первобытный атом" и "взрыв". Это такая связующая креационистов проблема - рассуждать о том, о чём не имеешь даже отдалённого представления

Нет, конечно посыпется ворох замысловатых слов, которые в сущности ничего не объясняют.

Кому не объясняют? Библиотекарям, в жизни не прочитавшим ни одну книгу по космологии? Да. Но это проблема библиотекарей.

Но в конце концов Поппер признал ошибочность демаркации, так что нефальсифицируемость не абсолютный критерий научности.

Что, простите? Поппер как раз таки решил проблему демаркации своей идеей фальсифицируемости.

Не могу с вами согласится, все атеистические "начала" не имеют твердых оснований, сегодня так, завтра эдак. Мало того они носят довольно таки уродливый характер, одна ТЭ чего стоит.
Причем здесь мои предпочтения?
Нет теорий которые объясняли бы все, каждая имеет свои изъяны. Обращение к Творцу все расставляет по своим местам. Если хотите то Бог это- абсолютное знание.
Не беда что вы не можете это постичь, это не приобретаемое научным путем знание, это-откровение. Падший разум не в состоянии сам постичь эти высоты, банально не хватает вычислительных мощностей.
Оттого и застряло человечество с вопросом Начало и остальных вопросов.

Я же говорю, то, что вам не нравится ответ, не отменяет его наличие.
У нас с вами полярные, принципиально не пересекающиеся точки зрения на "Начало", вследствие изначально разной аксиоматики.
А есть ещё и солипсисты, для которых мы оба - всего лишь порождение их сознания. Это я к тому, что дальше на эту тему спорить бесполезно. "О вкусах не спорят"(с)

А вы не допускаете наличие другой логической системы , где это понятие не имеет противоречий?

Честно, не могу себе представить.

Скажите , а как вот например заповедь о Любви к ближнему, тоже противоречива?

Возлюби ближнего, как самого себя? Эта заповедь вступает в противоречие с заповедью о гордыне. Ибо человек не может одновременно любить себя и не обладать гордыней. А если он себя не любит, то как же он возлюбит ближнего как себя?

Шестеренок нет, а вот суставы- шарнир, рычаг, оси, полуоси и т.д. Нервные импульсы-электрика, смазочные материалы, "компьютер" с программами по умолчанию, самообучающийся и т.д. Мозг человека самае сложная структура во Вселенной.
Тело человека и животных содержит в себе все земельные элементы, в чем проблема?
Хождением по воде, Спаситель показал свою власть и силу.

Вы перманентно путаете биологическую систему с механической или электронной. Мы эволюционно в таких развились. Путём размножения (чего ранее указанные системы делать не могут), наследственности и отбора.
Возьмите хоть шимпанзе. У нас нет принципиальных отличий. Бонобо, например, по уровню развития можно довести до трёхлетнего ребёнка.

То ли в Америке, то ли в Европе атеисты хотели построить атеистическую церковь, не помню в каком году.

Это какие-то тупорылые атеисты были

Откуда такая уверенность что я так подумаю???? Пару дней назад я очутился в такой ситуации, ни об одном из ваших вариантов я не думал вообще. Я знал что мне срочно нужно быть в назначенном месте. Я взял машину и приехал вовремя. Все. И ни одно из вашего списка предположений не пришло мне в голову.
Наука не может объяснить многие вещи, даже с применением слова "пока", также никогда наука не даст ответ на вопрос, что есть Истина!

Хорошо. Про автобус вы не думаете. А как вы думаете, если к верующему мужчине подойдёт его дочь и скажет: "Папа! Я беременна!" будете ли его первая мысль о духе святом?

О да-да, особенно Маркова, который заявлял что у него полный шкаф переходных форм, но так и не предъявил ни одну из них.

Ну как же, не предъявил? Сходите в палеонтологический музей, мой вам совет
Кстати, любой вид является либо переходным, либо тупиковым.
А вьюрков изучал не Марков. Он только статью написал.

О каих детях речь? Ведь вы не читали ВЗ, а по рассказам об этом говорите.

О десятой казни.

Ответ на этот вопрос, должен удовлетворять внутреннюю потребность человека. У верующих этого ответа нет, этот ответ есть у Него, я знаю что Он решил этот вечный вопрос в моей жизни. Там где была пустота, теперь радость и уверенность в вечной жизни.
За время своего существование человечество так и не сподобилось решить этот вопрос, так как без Бога это невозможно, никакие заменители не способны удовлетворить эту жажду.
Читывал я много рассуждений на эту тему-пустота.
Как я убедился, накопление знаний-ничто, семья- не решает этот вопрос, деньги, имущество, спорт ну что еще? Не дадут решения.
Все просто.

Я же вам говорила, смысл жизни каждого индивида - индивидуален. Кому-то бог для этого смысла необходим, а кому-то та самая семья.
Глобальный - выживание человечества путём космической экспансии, альтернативного топлива и т.д.

[Мон]

Какие пять?!? Теория одна - БВ.

Наверное, что-то вроде:
"1. Мир создан Христом (единственно верная)
2. Мир создан Аллахом (ложная)
3. Мир создан Кришной (ложная)
4. Мир создан Шивой (ложная)
5. БВ (самая ложная)"

[Инопланетянка]

Наверное, что-то вроде:
"1. Мир создан Христом (единственно верная)
2. Мир создан Аллахом (ложная)
3. Мир создан Кришной (ложная)
4. Мир создан Шивой (ложная)
5. БВ (самая ложная)"

Ага, если факты противоречат Библии, тем хуже для фактов))

[scb]

Ну во-первых смешение геномов может и новый орган добавить. Чему есть многочисленные примеры в биологии. Правда в конкретном случае этого не произошло.

Вот об этом речь и идет. Это наблюдалось?
Не новый вид тех же самых вьюрков а образование новых органов образуемых от скрешения существующих особей

Вроде из двух видов вьюрков получился третий вид вюрков, а не каких-нибудь кондоров или альбатросов. Если следовать вашей аналогии то берем два москвича разных но похожих моделей, и собираем из них некий "гибрид" который лучше в эксплуатации (реже выходит из строя, меньше тратит топлива и т.п.).

Ну так про вюрков и никто не возражает.
Возражение наступает когда Вы говорите что из пакистанской собаки образовался кит с кучей новых органов.
Всё равно что говорить что из деталей москвича и запорожца можно собрать подводную лодку

Приобретенный иммунитет действительно не наследуется. И? Он является примером желаемого вами "примеры образования сложных систем из более простых постредсвом *неразумной эвалюции" потому что он получается в результате НЕРАЗУМНОЙ ЭВОЛЮЦИИ популяций лимфоцитов.

Если я разработал программу обладающую самообучающиеся свойствами то это совсем не означает что авторах у неё нет

А разве речь шла об создании самого первого авиационного двигателя или САПР для них? И конечно любой кто что-то создавал знает что "оптимизация новой сложной системы" это ЧАСТЬ "создания новой сложной системы". В случае моделей новых авиадвигателей чаще всего собственно создание нового двигателя и состоит в оптимизации старых моделей.

Сново путаите оптимизацию и реально новое.
Например реактивный авиадвигатель никогда не сможет эволюционироватся из винто-поршевого. От слова совсем.

[Serxio]

Наверное, что-то вроде:
"1. Мир создан Христом (единственно верная)
2. Мир создан Аллахом (ложная)
3. Мир создан Кришной (ложная)
4. Мир создан Шивой (ложная)
5. БВ (самая ложная)"

5 известных теорий возникновения Вселенной, ставших частью поп-культуры — FURFUR

[Дадали]

- Добавлено - - -


Дадали, прежде чем писать бред, поставьте голову в положение "Вкл.": Витализм никогда не был научной теорией. Понятно?

Витализм никогда не был научной теорией. Понятно?

Тон наглее наглого....Категоричность часто признак тупости, если Вы не знали.

Вот прежде, чем хамить, моя наглая, я Вам советую изучить материал, а не трындеть, как это делают стареющие бабушки-на скамеечках, щелкающих семечки.

Витализм Википедия

Виталистические воззрения уходят корнями в анимизм. Хотя они были общепринятыми, попытки создать правдоподобную научную модель начинаются с начала XVII в., когда было предположено, что материя существует в двух совершенно различных формах, отличающихся поведением по отношению к теплоте. Эти две формы были названы «органическая» и «неорганическая». Неорганическая материя может быть расплавлена и возвращена в первоначальное состояние, как только будет прекращено нагревание. Органические структуры «спекаются» при нагревании, переходя в новые формы, которые невозможно восстановить до прежнего состояния, просто прекратив нагревание. Велись споры, является ли причиной различий между этими двумя формами материи существование «жизненной силы», присутствующей только в «органической материи».

Никогда, это Вы после сотен лет такая умная. А тогда считался.
Кстати, о птичках. Могу привести и более классические случаи.
Если бы Вы бы были чуть умнее, то знали бы, что даже классические доказательства, типа теория относительности и квантовая механика Ваших концепций не работают вместе.
ОТО находится в жесточайших противоречиях с квантовой теорией полей.
То есть теорию относительности скрестить с квантовой механикой получается плохо. Более того, даже теория Ньютона, теория малых скоростей, становится сегодня под сомнение Мордыхаем Мильгромом в теории МОНД для физики малых ускорений.

Ваш образовательный уровень слишком низок, чтобы так хамить...НЕ доросли Вы до меня. Не равны мы с Вами.


В голове человечества бардак был всегда. И если его Вам не показывают - Вы ж не посвящённая - это не значит, что его нет.

Модифицированная ньютоновская динамика Википедия

- - - Добавлено - - -

- -


Что "это"?

Ведь мы говорим о биологических системах. Видимо, вам тоже следует ознакомиться с S-теоремой Климонтовича

Ну так чтоб понять, что такое это, надо поставить мозг на положение "включено", моя наглая.
Речь шла - по контексту - о вероятности возникновения высокомолекулярных соединений.
Вы привели теорему, подтверждающую это - но это теорема ни о чём.
Это не количественная теорема, а качественная, как H-теорема Больцмана.
Вы ж это ни разу не расшифровали, просто надели бабушкины очки на нос и продемонстрировали это - теорему Климонтовича.
В ней нет формулы расчёта вероятностей. Есть просто факт существования вероятности как таковой. И не более.
Но это вообще ни о чём. Вы опять облажались, потому что, Инопланетянка, дьявол, он всегда в мелочах.
А думать Вы не умеете. Исключительно умеете лишь засирать форум копипастами.
Вот эта статья.

http://www.mathnet.ru/links/bde7bf63debfcd2ea60da1c12382bc82/pjtf1847.pdf

Ну и...Инопланетянка, Вы ознакомились? Доказательство теоремы проштудировали?
Пора бы уже угомониться и понять - в физике без математики никуда.

Вас в 4 классе не учили понимать контекст? Тогда бы Вы поняли, что значит ЭТО. Видимо, нет.
Сочувствую. Теперь уж не догнать.

Вообще-то это Вы обязаны были всё это предоставить, ибо утверждали наличие возможности явления Вы.
Но Вы в науке ни бум-бум... Чего лезть-то...

[Бендер]

Во-первых, 10^-10 - это на нуклеотид. То есть имея 3млрд нуклеотидов, получаем 0,3.

тебе дано задание рассчитать вероятность, слабо?

в задании было одна ошибка на геном, ты хочешь считать 0.3 - ок, тогда 1.5 мдрд. поколений х 3.33333))))

[Бендер]

Он язычник. Родновер.

лендровер знаю, родновер не знаю)))

П про ярило не пишет, трусишка)))