Разумный замысел

[Полковник]

п предоставил, приравняв селекцию эволюции по стэ)))

А ты пытался что-то безуспешно возразить, просто запутавшись в исходных данных и не понимая логики процесса.
Ну... это у ВАС привычка... ничего не поделать.

.

[Бендер]

А ты пытался что-то безуспешно возразить,
.

зачем возражать мракобесу!? ты подтвердил разумный замысел эволюции, чтд)))

[Бендер]

Не селекцию к эволюции, а к естественному отбору.

селекцию приравнял ео, чтд)))

[Serxio]

Религиозной вере подвержены одни люди и не подвержены другие - это факт.

Я вас могу удивить, атеистов не существует, могу доказать.
12 лет я вел служение в нашей, областной больнице. За 12 лет передо мной прошло около 60 000 человек. Каждый день служения собирал, около 60-70 человек. До десяти человек заявляли о своем неверии.
Потом, в личных беседах одни говорили что верят что кто то есть, или что то есть. Со временем я начал это все фиксировать, систематизировать, группировать. И за все эти годы один-единственный человек заявил о своем твердом атеизме. Он не был на нашем служении, меня к нему позвали. Старик, за 80, но моложавый, подвижный, без одной ноги. И он мне сказал: "Молодой человек, я достаточно мудр, что бы верить в Бога".
Таким образом открылась удивительная картина- атеистов не существует.
Один человек, примерно на 60 000 чел. величина которою можно пренебречь абсолютно.

Какие пять?!? Теория одна - БВ. Это теория касается конкретно нашего инфляционного домена. Но, поскольку она не давала ответы на некоторые вопросы, такие как плосткостность, проблему горизонта и т.д. была разработана теория вечной хаотической инфляции. Это именно теория, ибо имеет доказательства и предсказательную силу. Единственное и последнее доказательство, которого ещё нет - это реликтовые гравитационные волны.

Не несите вздор, мне даже неловко вам это говорить.

Не слушайте Дадали, он вам неправильно подсказывает. Витализм никогда не был научной теорией.

Да что вы? Мне неохота отсылать вас на Вики, и причем здесь Дадали?

Так для меня это и есть сказочный персонаж, если касаться именно Библейского бога, и сверхнеобходимый, если касаться бога деистического.

Еще раз, сказочные персонажи не создают цивилизации, разве что в виртуале. А мы живем в христианской цивилизации, это -факт. И этот факт перевешивает все ваши теории.

Математическая бесконечность - это абстракция, как и прочие математические объекты.
Реальная бесконечность - следствие из теории вечной хаотической инфляции

О как вы заговорили, уже и абстракция.
Вы сделали заявление о том, что Вселенная конечна, не имея на то никаких оснований. Такие заявки удивительны сами по себе.
Есть такая ЗВЕЗДА "СТИВЕНСОН", В 10 МЛРД РАЗ ПРЕВОСХОДЯЩАЯ СОЛНЦЕ ПО ОБЪЕМУ [Сверхгигант RSGC 2-18 (RSG)], или Черная дыра в 40 млрд раз массивнее Солнца, мы не можем вообразить себе даже сотую часть таких величин, но даже такие величины для космоса ничтожно малые. А таких объектов наверняка много, и все они мелочь.
Поэтому когда вы преподносите какие то заковыристые теории, также инструментарии космологов, то все эти вещи выглядят жалко, на фоне таких внушительных объектов
И в этом случае можно сказать что бесконечность может быть далеко не абстракцией.

Serxio, проблемы есть исключительно у тех людей, которые говорят про какой-то "первобытный атом" и "взрыв". Это такая связующая креационистов проблема - рассуждать о том, о чём не имеешь даже отдалённого представления

Уважаемая Инопланетяночка, первобытный атом, первобытный взрыв -эти слова применяют люди гораздо более развитее интеллектуально , чем мы с вами вместе взятые, и они почему то в этом не видят ничего предосудительного. Например мой давний друг, профессор математики, преподающий математику, и информатику в ВУЗ-е нашего города. Моя бывшая однокурсница-физик, есть у меня еще микробиолог, биолог. И они рассуждают об этом со знанием дела, а вы как раз действительно не имеете представления об этих вещах.
Давайте сделаем так что бы я не делал вам такие замечания.

Что, простите? Поппер как раз таки решил проблему демаркации своей идеей фальсифицируемости.

Опять же смотрите Вики, там черным по белому приведена его цитата.
А по "бритве"(кстати Оккама, монах) я вам скажу так, вы будете "сбривать" то что не соответствует вашим убеждениям. Так что и здесь нет абсолютного критерия научной истины.
То что я вам и говорил.

Честно, не могу себе представить.

Я же вам сказал, не хватает вычислительных мощностей.

Возлюби ближнего, как самого себя? Эта заповедь вступает в противоречие с заповедью о гордыне. Ибо человек не может одновременно любить себя и не обладать гордыней. А если он себя не любит, то как же он возлюбит ближнего как себя?

Что за заповедь о гордыне?
А как вы прокоментируете заповедь, "Не убивай"7

Вы перманентно путаете биологическую систему с механической или электронной. Мы эволюционно в таких развились. Путём размножения (чего ранее указанные системы делать не могут), наследственности и отбора.
Возьмите хоть шимпанзе. У нас нет принципиальных отличий. Бонобо, например, по уровню развития можно довести до трёхлетнего ребёнка.

То есть вы в упор не видите шарниров и рычагов в скелете человека? Вы же говорили что у вас технический склад ума!? Наверное из вредности вы не хотите это видеть, потому что придется признать свою неправоту.
Причем здесь шимпанзе, хватит молоть эту чушь, даже внешние различия очевидны, обезьянки по-другому слышат, видят и физически быстрее развиваются. И по строению мы разные.
Развитие обезьяны даже до уровня 3-х летнего ребенка не сделает ее человеком. Это -факт.

Хорошо. Про автобус вы не думаете. А как вы думаете, если к верующему мужчине подойдёт его дочь и скажет: "Папа! Я беременна!" будете ли его первая мысль о духе святом?

Скажите, зачем вы постите подобную чушь???

Ну как же, не предъявил? Сходите в палеонтологический музей, мой вам совет
Кстати, любой вид является либо переходным, либо тупиковым.
А вьюрков изучал не Марков. Он только статью написал.

Я не писал что Марков изучал вьюрков. Я писал о п/ф.
Переходных форм не существует, т.к. любой артефакт, который эволюционисты представляют как п/ф, является полностью самодостаточным организмом прекрасно приспособленным для жизни в своем ареале. Это-факт.
Я еще учась в школе разоблачил для себя эту пресловутую "теорию".

О десятой казни.

Вас ввело в заблуждение слово -первенцы, первенцы не значит младенцы.

Я же вам говорила, смысл жизни каждого индивида - индивидуален. Кому-то бог для этого смысла необходим, а кому-то та самая семья.
Глобальный - выживание человечества путём космической экспансии, альтернативного топлива и т.д.

Вы не владеете этой темой. Потому что вопрос смысла жизни волнует человека с древнейших времен. Поиски ответа ведутся до сих пор.
Перечисленные вами смыслы не имеют значения.

Петров Г.В. Философия смысла жизни. Псков. ПГПИ. 2002. - 80 стр.П 305

Проблема смысла жизни представляет собой одну из центральных проблем философии. В книге кандидата философских наук Г.В. Петрова эта проблема анализируется в системе важнейших философских категорий, таких как бытие, идеальное, ценность и др. Аргументированность выводов исследования автор сочетает с популярностью изложения. Книга рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся философией, прежде всего, учащихся старших классов, учителей, студентов и преподавателей институтов.

http://window.edu.ru/resource/139/22139/files/pspu058.pdf

[Полковник]

зачем возражать мракобесу!? ты подтвердил разумный замысел эволюции, чтд)))

В стране эльфов и не такое бывает....

.

[Саша O]

Вот и выходит, что абиогенез самое простое объяснение.

И что он объясняет?

[Инопланетянка]

Я вас могу удивить, атеистов не существует, могу доказать.
12 лет я вел служение в нашей, областной больнице.

В смысле, служение? Вы священник, что ли?

За 12 лет передо мной прошло около 60 000 человек. Каждый день служения собирал, около 60-70 человек. До десяти человек заявляли о своем неверии.
Потом, в личных беседах одни говорили что верят что кто то есть, или что то есть. Со временем я начал это все фиксировать, систематизировать, группировать. И за все эти годы один-единственный человек заявил о своем твердом атеизме. Он не был на нашем служении, меня к нему позвали. Старик, за 80, но моложавый, подвижный, без одной ноги. И он мне сказал: "Молодой человек, я достаточно мудр, что бы верить в Бога".
Таким образом открылась удивительная картина- атеистов не существует.
Один человек, примерно на 60 000 чел. величина которою можно пренебречь абсолютно.

Можете ещё меня приплюсовать - я махровая атеистка
А ещё есть выражение: "не бывает атеистов в окопах под огнём"(с) И хотя я с ним не согласна, но то, что люди могут прибегнуть к вере в стрессовых и отчаянных ситуациях, не отрицаю. Бояться смерти - это нормально

Не несите вздор, мне даже неловко вам это говорить.

Разверните свою мысль, пожалуйста. А то ответ в стиле: "ты дура потому что, потому всё кончается на "у"" - не аргумент ни разу.

Да что вы? Мне неохота отсылать вас на Вики, и причем здесь Дадали?

Давайте заглянем в Вики:
"Витали́зм (от лат. vitalis «жизненный») устаревшее учение о наличии в живых организмах нематериальной сверхъестественной силы, управляющей жизненными явлениями «жизненной силы» (лат. vis vitalis) («души», «энтелехии», «археи» и проч.). Теория витализма постулирует, что процессы в биологических организмах зависят от этой силы и не могут быть полностью объяснены законами физики и химии."(с)
То, что выделено болдом, чётко указывает на непринадлежность этой теории к научной.

Еще раз, сказочные персонажи не создают цивилизации, разве что в виртуале. А мы живем в христианской цивилизации, это -факт. И этот факт перевешивает все ваши теории.

Serxio, это только для вас факт, перевешивающий теории (не мои, кстати). И у меня нет задачи вас в этом переубедить. Верьте на здоровье

О как вы заговорили, уже и абстракция.

Математическая - да, реальная - нет. Вы меня прочитали невнимательно.

Вы сделали заявление о том, что Вселенная конечна, не имея на то никаких оснований. Такие заявки удивительны сами по себе.

?!? Где я сделала такое заявление? Вселенная бесконечна, даже наш домен пространственно бесконечен.

Есть такая ЗВЕЗДА "СТИВЕНСОН", В 10 МЛРД РАЗ ПРЕВОСХОДЯЩАЯ СОЛНЦЕ ПО ОБЪЕМУ [Сверхгигант RSGC 2-18 (RSG)], или Черная дыра в 40 млрд раз массивнее Солнца, мы не можем вообразить себе даже сотую часть таких величин, но даже такие величины для космоса ничтожно малые. А таких объектов наверняка много, и все они мелочь.
Поэтому когда вы преподносите какие то заковыристые теории, также инструментарии космологов, то все эти вещи выглядят жалко, на фоне таких внушительных объектов
И в этом случае можно сказать что бесконечность может быть далеко не абстракцией.

Это не поняла. Какая корреляция между черной дырой и сверхгигантом с "заковыристыми" теориями?

Уважаемая Инопланетяночка, первобытный атом, первобытный взрыв -эти слова применяют люди гораздо более развитее интеллектуально , чем мы с вами вместе взятые, и они почему то в этом не видят ничего предосудительного. Например мой давний друг, профессор математики, преподающий математику, и информатику в ВУЗ-е нашего города. Моя бывшая однокурсница-физик, есть у меня еще микробиолог, биолог. И они рассуждают об этом со знанием дела, а вы как раз действительно не имеете представления об этих вещах.
Давайте сделаем так что бы я не делал вам такие замечания.

Что? Однокурсница-физик прямо так и говорит: "первобытный атом" и "первобытный взрыв"?!? Однако.
Посоветуйте ей почитать что-нибудь про Лямбда-CDM. Ну, чтобы она впредь людей не вводила в заблуждение.

Опять же смотрите Вики, там черным по белому приведена его цитата.

Хорошо, смотрю:
"Ведь даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но всё-таки не твёрдо достоверным. При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное. Простой пример этому превращение утверждения «все лебеди белые» в ложное, когда стало известно, что в Австралии живут и чёрные лебеди. Неодинаковые «силу» и роль в деле проверки осмысленности и истинности научных теорий, которые свойственны подтверждающим и опровергающим факторам, Поппер назвал познавательной «асимметричностью».
На основании этой «асимметричности» Поппер провозгласил дополнение принципа верификации (то есть положительно осуществляемой проверки, иначе говоря, подтверждения) принципом фальсифицируемости (то есть возможности опровержения). Он означает, что проверка научной осмысленности, а затем и истинности научных теорий должна осуществляться не через их подтверждение, а преимущественно (или даже исключительно) через попытку их опровержения[9].
Итак, для решения проблемы демаркации Поппер предлагает свой «дедуктивный» метод «критической проверки теорий»."(с)
И?

А по "бритве"(кстати Оккама, монах) я вам скажу так, вы будете "сбривать" то что не соответствует вашим убеждениям. Так что и здесь нет абсолютного критерия научной истины.
То что я вам и говорил.

Убеждения здесь не при чём. Отсекаются избыточные объяснения.

Я же вам сказал, не хватает вычислительных мощностей.

Ладно))

Что за заповедь о гордыне?

Я перепутала, это не заповедь, а один из смертных грехов. Но конфликта любви к себе и ближнему это не отменяет.

А как вы прокоментируете заповедь, "Не убивай"7

Отвечу ниже*

То есть вы в упор не видите шарниров и рычагов в скелете человека? Вы же говорили что у вас технический склад ума!? Наверное из вредности вы не хотите это видеть, потому что придется признать свою неправоту.

Serxio, в скелете я вижу рычажный принцип и суставы. А вот рычагов и шарниров не вижу. Это биологическая система, а не механическая.

Причем здесь шимпанзе, хватит молоть эту чушь, даже внешние различия очевидны, обезьянки по-другому слышат, видят и физически быстрее развиваются. И по строению мы разные.
Развитие обезьяны даже до уровня 3-х летнего ребенка не сделает ее человеком. Это -факт.

Я говорю, что мы принципиально не отличаемся. Принципиально - значит, что наши различия количественные, а не качественные.
Качественные различия у нас, например, с насекомыми.

Скажите, зачем вы постите подобную чушь???

Почему чушь? Я привела гипотетическую ситуацию и задала вопрос. Вам сложно на него ответить?))

Я не писал что Марков изучал вьюрков. Я писал о п/ф.
Переходных форм не существует, т.к. любой артефакт, который эволюционисты представляют как п/ф, является полностью самодостаточным организмом прекрасно приспособленным для жизни в своем ареале. Это-факт.

А с чего вы решили, что переходная форма должна быть несамодостаточным организмом? Это же бред
Переходная форма сочетает в себе признаки как предковой формы, так и последующей.
Посмотрите на грацильного австралопитека: способ передвижения у него бипедальный, а объём черепа где-то восемьсот сантиметров в кубе. Т.е., ходил он уже как человек, а мозг был ещё обезьяний.

Я еще учась в школе разоблачил для себя эту пресловутую "теорию".

Лучше бы вы внимательнее читали учебник

Вас ввело в заблуждение слово -первенцы, первенцы не значит младенцы.

Среди первенцев вполне могли быть и младенцы. Но, не важно. Пусть даже одни взрослые.
*Это вступает в конфликт с заповедью "Не убей".

Вы не владеете этой темой. Потому что вопрос смысла жизни волнует человека с древнейших времен. Поиски ответа ведутся до сих пор.
Перечисленные вами смыслы не имеют значения.

Петров Г.В. Философия смысла жизни. Псков. ПГПИ. 2002. - 80 стр.П 305

Проблема смысла жизни представляет собой одну из центральных проблем философии. В книге кандидата философских наук Г.В. Петрова эта проблема анализируется в системе важнейших философских категорий, таких как бытие, идеальное, ценность и др. Аргументированность выводов исследования автор сочетает с популярностью изложения. Книга рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся философией, прежде всего, учащихся старших классов, учителей, студентов и преподавателей институтов.

http://window.edu.ru/resource/139/22...es/pspu058.pdf

Хорошо, я не буду спорить с философами, ибо сама таковой не являюсь.

[BVG]

Да, именно так.

Под крючкотворством вы подразумеваете мои безуспешные попытки добиться от вас обоснования ваших же слов?

ну так с вами трудно разговаривать, такие как вы, как говорил К.Льюис из слов Господа про необходимость брать пример с голубей - сделали бы вывод про необходимость нести яйца.

То, что вы считаете, значения не имеет никакого, поскольку, к сожалению, обосновать свои считалки вы не в состоянии.

И кто, вам, дружок, сказал, что я во что-то верю? Вера это к вам. Именно она заставляет вас писать глупости невзирая на факты.

нет никаких фактов, есть гипотезы.

Абиогенез, деточка, напрямую вытекает из методологии науки. Никаких высших сил в виде творцов и дизайнеров в природе не зафиксировано. Следов разумного замысла, вы тоже никаких предоставить не можете, говорить, с точки зрения науки, тут поэтому, не о чем. И никаких законов нарушаемых абиогенезом вы так же привести не в состоянии.
Вот и выходит, что абиогенез самое простое объяснение.

ага, дедка, а куклы в кукольном театре ведут себя как в песне Макаревича..
читали про консервы у полковника, не?

- - - Добавлено - - -

И что он объясняет?

видимо как молекулы стали веснушками.

- - - Добавлено - - -

А ты в зеркало-то давно смотрелся?
Вспомни-ка, с чего всё начиналось... гы-гы-гы...

.

это всё, что вы смогли поведать по поводу мёртвых консервов?

[Илья Крамольник]

Зачем Американцы прилетели на Луну с машиной?

[Веснушка]

нет никаких фактов, есть гипотезы.

У нас есть факт, что вы ничем не можете подтвердить свои слова о нарушении всех физических законов абиогенезом.

читали про консервы у полковника, не?

Читал. Дичь полная.

Вам следует почитать что-нибудь научно-популярное про современные научные представления о возникновение жизни.
Тогда, возможно, вы перестанете писать подобные глупости, как в случае с консервами.
-

[Бендер]

В стране эльфов и не такое бывает....

.

ну да ты же лендровер)))

- - - Добавлено - - -

У нас есть факт, что вы ничем не можете подтвердить свои слова

это и есть новое док-во самоднки)))

[BVG]

У нас есть факт, что вы ничем не можете подтвердить свои слова о нарушении всех физических законов абиогенезом.

не законов а закона, который вы произвольно выбрали и требуете разъяснить тонкости, которые никому не известны.
сами же в ответ на разъяснения только молчите и, как вам и полагается задаёте те же вопросы.

Читал. Дичь полная.

Вам следует почитать что-нибудь научно-популярное про современные научные представления о возникновение жизни.
Тогда, возможно, вы перестанете писать подобные глупости, как в случае с консервами.

это понятно, в случае с консервами конечно невозможно себе представить, что готовые белки, днк и всё остальное вдруг оживут.
вот аммиак, метан и минералы из известного опыта - это конечно по мнению Веснушки более жизнеспособный вариант..

[scb]

Не смущает. Для кого-то (не будем показывать пальцем на Дадали) и русалки реальны. Мне-то какое до этого дело?

Хмм... Вы постояно думаете о Дадали? Хотите об этом поговорить?

Да. Я не оперирую понятием "душа". Ни Библейским, ни каким бы то ни было ещё. Я оперирую понятием "сознание".

Об этом и речь - предмета не знаю, но строго осуждаю!
Причем чтоб Вам было легче, я конкретно указал что психология и есть наука о душе. По определению.
Ну конечно психология включает не только сознание / разум но и чувства, волю, ... Есть причина почему Вы ограничиваетесь только сознанием?

Это не дремучий, а обычный подход
Чётко показывающий, что эмоции, любые, не являются чем-то сверхъестественным.
Информация из зомбоящика, разумеется, влияет и на каждого чела по-разному.

Не просто дремучий, а мохрово дремучий.
Я надеюсь у Вас любовь это не просто физический половой акт?
И СМИ здесть не главное.
Например для некоторых в этой теме Вы вызываите неприязнь.
А для других Вы предмет обожания.
Ну чисто к примеру (гипотетически) например Полковник может сюда только и приходит ради Вас.
Вы же не можете обяснить любовь и не любовь к себе чисто опиоидами и гормонами.
Тут скорее .. он старый солдат и не знает слов любви. У вас только химические реакции на уме. (прим - строго гипотытически)

Про движки - это к механикам, а про бактерии - к биохимикам.

А я думал Вы всезнайка.
Нет. для обоих этих случиев вполне подходит одна матиматическая модель, которая обычно разбирается в первых главах любого учебника по теории вероятности.
Используя Вами любимую бритву: Информация хранится в строке длинной 20 000 символов. Возможное значение символов только A, C, G, T
Вопрос: Какая вероятность возникновения этой строки (простейшей бактерии) хаотичным перебором?

Это вы говорили о какой-то информации, поступающий извне. А я вам ответила, что извне поступает энергия. Вы вообще поняли, о чём эта теорема?
Или объясните, что вы понимаете под информацией в ДНК?

Понятно, я подумал, что Вы отвечаете на вопрос ... а Вы просто хотели сказать что такую теорему знаите... ну хорошо ...
А об информации в ДНК есть какие-то мысли?
ПС
Кстати я всё-таки думаю что эту теорему можно было бы применить и к информационной системе

[Vladilen]

Полковник,
ну да ты же лендровер)))

Вы считаете,
что лендровер мог возникнуть случайно, спонтанно, сам собой? даже за 3,5 миллиарда лет "эволюции" вселенной.

- - - Добавлено - - -

видимо как молекулы стали веснушками.

Но веснушки НЕ могли создать лендровер!
только приматы.

- - - Добавлено - - -

Зачем Американцы прилетели на Луну с машиной?

Чтобы вернуть вселенной продукт её "эволюции".

- - - Добавлено - - -

селекцию приравнял ео

Если лендровер может возникнуть путём ео (естественного отбора),
то почему бы путём селекции не выращивать приматов?

[Бендер]

готовые белки, днк и всё остальное вдруг оживут.

наше неутомимые, но необразованные оппоненты никак не могут уяснить единственное отличие живого от неживого)))

- - - Добавлено - - -

путём селекции не выращивать приматов?

они на столько не в теме, что даже тезу с антитезой путают)))