Разумный замысел

[The Man]

работоспособный эволюционный механизм не найден до сих пор!

Не с первого предложения, но ложь пошла.

1) как появилась живое из неживого?

Вопрос к эволюции не имеет никакого отношения. Говорилось уже не раз.

3) почему существует различие полов? зачем появилась мораль?

Вы в один вопрос запихиваете два не связанных друг с другом. Различия полов никак не связано с моралью. И если вы правильно зададите вопрос Гуглу, то найдёте ответы на оба вопроса.

Сегодня немало учёных считают учение Дарвина самым грандиозным обманом в биологии, затормозившей её развитие на многие десятилетия.

Имена, фамилии, цитаты.

Знаменитый антрополог Лорен Эйсли пишет на эту тему следующее. [COLOR=#ff0000]"После стольких тщетных усилий наука оказалась в несколько двусмысленном положении: ей приходится постулировать теории о происхождении живого мира, подтвердить которые она не может.

Лорен Эйсели умер в 1977 году. С тех пор прошло почти полвека и нашли туеву хучу доказательств. Плюс эта фраза встречается только в креационистской литературе, что косвенно говорит о том, что это очередная креационистская ложь. Дайте ссылку на оригинал этой фразы.

[Саша O]

Точнее - это безграмотный журналистский пересказ ошибочного вывода ученых, опровергнутого еще в 2001-м году.
Подробности:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5422933/

А может эти подробности и являются ошибочным выводом учёных.

[BRAMMEN]

Вопрос к эволюции не имеет никакого отношения. Говорилось уже не раз.

говорилось уже не раз, тема про разумный замысел. У эволюции какое то другое начало как не из неодушевлённого в одушевлённое?

[The Man]

говорилось уже не раз, тема про разумный замысел. У эволюции какое то другое начало как не из неодушевлённого в одушевлённое?

Другое. Говорилось уже не раз. Да и в Вики можно найти.

[BRAMMEN]

Другое. Говорилось уже не раз. Да и в Вики можно найти.

можете в двух словах, не погружая меня в этот поток фантазий?

[The Man]

можете в двух словах, не погружая меня в этот поток фантазий?

В отличие от вас, там фантазий нет, и описано доступно, на русском языке.

[BRAMMEN]

В отличие от вас, там фантазий нет, и описано доступно, на русском языке.

т.е. Вы и сами не разобрались, чтобы ответить на мой вопрос?!

[The Man]

т.е. Вы и сами не разобрались, чтобы ответить на мой вопрос?!

т.е. была некоторая популяция организмов, от которых пошла эволюция всех ныне живущих организмов, живущих сейчас. Неужто сложно было мышкой нажать на ссылку?

[The Man]

Каждое существо формирует свой геном своими действиями , желаниями и информацией об окружающей среде.

Чепуха.

Чтобы вредные привычки проявились полностью в потомках нужно примерно 3 -4 поколения.

И это полная чушь.

Чтобы полностью обновить геном нужно несколько тысяч лет .

И опять полная чушь.

[BRAMMEN]

т.е. была некоторая популяция организмов, от которых пошла эволюция всех ныне живущих организмов, живущих сейчас. Неужто сложно было мышкой нажать на ссылку?

Мышкой нажать и обезьяна может. А откуда появилась "некоторая популяция организмов"? Вы что же не знаете о чём я спрашиваю? О начале.

[Кресчюд]

Три -четыре поколения подряд легкого алкоголизма и курения и результат деградации виден хорошо.

Да самые не понимающие атеисты должны примерно знать что когда ни будь вся наследственная информация от предка исчезнет.
Когда это произойдёт своей вариации у них нет.Очевидно что точно меньше миллиона лет.

Что ДНК формируется желаниями, действиями и воздействием окружающей среды должно быть понятно даже маленькому ребенку.

Атеисты, у вас просто нет своих мозгов и поэтому оценивать вы нечего не можете.

[The Man]

Мышкой нажать и обезьяна может.

То есть, не нажимая на кнопку мыши, вы дистанцируете себя от нашего общего предка?

А откуда появилась "некоторая популяция организмов"?

Из первых или скорее всего не первых живых организмов. Это уже другая ссылочка в той же статье.

[Vladilen]

Ла нет ни у вас, ни у ваших авторитетов никаких доказательств того, что ТЭ ложна.

Почемы Вы так решили?
Существует много научных доказательств о ложности гипотезы эволюции о происхождении высших форм жизни от низших.

Даже простейший организм обладает множеством функций: питание, удаление отходов, защита, размножение и т.д. Функции должны реализовываться ВСЕ, вместе, сразу, в полном объёме. Постепенное появление функций, систем или органов, например, в результате положительной мутации, невозможно и такой процесс учёным неизвестен.

Лауреат Нобелевской премии за создание модели ДНК Дж. Уотсон отмечал, "мутантные гены обычно рецессивны, поскольку мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок", иными словами, эти гены неберут участия в биосинтезе белка.

Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

Можно считать такие мнения крупнейших учёных спорными, хотя они доказаны экспериментально. Мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению. Иными словами, чем больше мутаций, тем меньше полезной информации. Даже если эти мутации, в итоге, имеют положительный характер.

Но уж совсем бездоказательным является мнение Дарвина и современных дарвинистов, одни организмы произошли от других, высшие формы жизни возникли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда ненаблюдали ни одного факта макроэволюции, т.е. возникновения новых комплексных структур.

Отговорки, типа "макроэволюцию наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно" некорректны. Велики сроки репродукции высших животных, но, например, для бактерий за один год можно получить от 10 тысяч до 100 тысяч поколений и наблюдать их изменения.

Такие изменения, полученные в лабораторных условиях методом искусственного отбора, могут повысить адаптивную способность бактерий (например, E.Coli), но к эволюции (в понятии "от бактерии к человеку") адаптивность не имеет никакого отношения.

Также возникающая устойчивость бактерий к антибиотикам является свидетельством не эволюции, а потерей микроорганизмами генной информации. Ведь сокращение генома является типичным для многих внутриклеточных патогенов (бактерий и вирусов).

К настоящему времени, во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух Drosophila с коротким жизненным циклом, подверженных специальному воздействию различных мутагентов. Однако, учёные получили только ... ущербных мух.

До сих пор, не обнаружено ниодной мутации, которая привела бы к возникновению новых функционирующих структур. Мухи остались мухами, хотя и ущербными, а бактерии - бактериями, с укороченными геномами.

Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция. Для доказательства существования эволюции от примитивного микроорганизма к человеку требуется постоянное многократное увеличение генной информации, а не её потеря.

Тем не менее, современная Синтетическая теория эволюции (СТЭ), она пришла на смену классическому дарвинизму, повторяет идею Дарвина о происхождении всех животных и растений из одного общего первоисточника, при этом, "модернизируя" механизм.

Теперь макроэволюция протекает, якобы, благодаря не только естественному отбору, но случайным мутациям и репродуктивной изоляции. Однако гипотезы эпохи пароходов, даже модернизированные, не нужно перетаскивать в современную эпоху информационной революции.

[JDunS]

Почемы Вы так решили?
Существует много научных доказательств о ложности гипотезы эволюции о происхождении высших форм жизни от низших...

Не существует, и их не может быть : ни логические умозаключения , ни отдельные примеры не проучившие пока объяснения в рамках стандартной модели не могут доказать некую ложность ТЭ.
ТЭ сегодня - это матрица, объясняющая гипотеза связывающая воедино сотни тысяч эмпирических фактов из области палеонтологии, биологии, генетики и даже геологии. ТЭ можно будет считать опровергнутой только тогда, когда появится теория которая, строясь на предположениях, принципиально отличных от тех, которые лежат в основе ТЭ, даст столь же подробное объяснение того же объема наблюдаемых эффектов, это объяснение будет принято большинством институализированного научного сообщества и займёт соответствующее место в университетских учебниках.

Вы когда вывешиваете свои простыни , ставьте кавычки и указывайте первоисточник, а то как-то нехорошо это выглядит.

[The Man]

Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

Не подскажите, откуда цитата? Или очередное креационистское враньё?

А вот, что он действительно говорил:

Биология это наука о невероятном, и я думаю, что в принципе для организма существенны только статистически невероятные реакции. Если бы метаболизм осуществлялся в результате ряда вероятных и термодинамически спонтанных реакций, то мы сгорели бы. <>
Реакции контролируются тем, что они статистически невероятны и могут происходить лишь благодаря специфическим механизмам, способным обеспечить их регулирование. Таким образом, в живом организме становятся возможны реакции, которые кажутся физику невозможными или, во всяком случае, невероятными.
Альберт Сент-Дьёрди. «Выбор невероятности».

Остальную чушь я уже разбирал на этом форуме, и за меня делали, например, в ЖЖ