Разумный замысел

[BRAMMEN]

Как я уже отметил выше, я подробно останавливаюсь на одном аспекте доказательств эволюции, который, впрочем, объединяет в себе целые группы доказательств.

Логическое доказательство выглядит так. Информация о родстве организмов, почерпнутая из всех доступных (и весьма разннобразных) источников, в точности соответствуют тому, что можно ожидать при эволюционном происхождении видов от общего предка. (В тексте это утверждение разобрано подробнее.) Следовательно, все виды происходят эволюционно от общего предка.

Вы верите, что это творение Божье? И кто общий предок всех видов, от которого происхождение? Откуда этот предок появился? Вы же не станете отнимать моё время?! Два варианта - появился без Бога, Бог Творец. В первом случае Вам необходимо доказать это появление, "путём" появления.

[Кресчюд]

От общего предка только деградируют.

А начало всегда имеет несколько существ. Эти существа стремиться к общему потомку .
И чем дальше возможен путь в усложнение тем больше должно быть разных предков.

СТЭ это эволюция в сторону упрощения которую атеисты извратили в сторону усложнения.

[True]

Вы верите, что это творение Божье?

Нет, зачем во что-то верить? Как известно, вера не является надежным путем познания истины.

И кто общий предок всех видов, от которого происхождение?

Последний универсальный общий предок — Википедия

Откуда этот предок появился?

В точности неизвестно. Есть ряд интересных гипотез, например - Гипотеза мира РНК — Википедия

Вы же не станете отнимать моё время?!

Вопрос невпопад.

Два варианта - появился без Бога, Бог Творец. В первом случае Вам необходимо доказать это появление, "путём" появления.

Вы раз за разом допускаете грубейшую логическую ошибку. Для того, чтобы изучать что-то, устанавливать факты о некоем явлении, нет необходимости доказывать ту или иную версию возникновения данного явления.
Например - можно установить огромную массу фактов о Земле, ни разу не задавшись вопросом о возникновении Земли.
Конечно, нам стало проще изучать Землю, когда мы выяснили, как она возникла из газопылевого облака. Но и до тех пор ученые вполне успешно изучали Землю. Аналогичная ситуация - с теорией эволюции и возникновением жизни.

[The Man]

Реакции сами собой происходили?

Совершенно верно.

Случайно?

Конечно нет. Создались нужные условия, собрались нужные элементы - произошла реакция. Ничего сложного.

Что же наука не знает, при своём развитии, ведь случайно это не лаборатория и сложный порядок процессов соединения и пропорций.

Она не знает начальных условий, общее представление, как это могло происходить, уже есть, насколько я знаю.

Может Вы знаете из чего состоит золото и дома себе слитки плавите на полку?

Конечно, я знаю, из чего состоит золото. Золото состоит из соответствующего химического элемента и немного примесей. Температура плавления 2856 °C, что несколько затрудняет процесс плавления.

Мне значительно проще чем Вам. Не знаете Вы. А я знаю о чём пишет Божье слово.

См. предыдущее сообщение.

для преклонения Ему, а не абиогенезу.

Мифологическим персонажам поклоняться можно. Химическому процессу нельзя.

Я знаю и утверждаю, что замысел один у Бога и он просматривается на протяжении всей Библии.

Ага, то создам человека, то его отгеноцидю.. ой, всё отгеноцидю, чего мелочиться..

Такая вот вселенская божья любофф..

обычная мифология о чём? Я уверен, что Вам не будет что привести в аналогию разумного замысла. Итак, попробуйте. В какой мифологии разумный замысел мироздания?

В любой. Греческая, египетская удмуртская, наконец.

- - - Добавлено - - -

Вы пишете невпопад.

Он копирует свою многократно разобранную методичку, в которой продолжает повторять свою ложь.

[BRAMMEN]

Нет, зачем во что-то верить? Как известно, вера не является надежным путем познания истины.

Вы не заметили как поверили в ТЭ? Атеперь спрашиваете зачем?!)

В точности неизвестно. Есть ряд интересных гипотез, например - Гипотеза мира РНК Википедия

Неизвестно, но верите. Итак, Вы способны воспроизвести из неживого живое?

Вы раз за разом допускаете грубейшую логическую ошибку. Для того, чтобы изучать что-то, устанавливать факты о некоем явлении, нет необходимости доказывать ту или иную версию возникновения данного явления.
Например - можно установить огромную массу фактов о Земле, ни разу не задавшись вопросом о возникновении Земли.
Конечно, нам стало проще изучать Землю, когда мы выяснили, как она возникла из газопылевого облака. Но и до тех пор ученые вполне успешно изучали Землю. Аналогичная ситуация - с теорией эволюции и возникновением жизни.

Грубейшая ошибка допускать, а тем более верить, что Вы являетесь плодом неизвестного происхождения. То что неизвестно - Вы сами написали. Но гипотеза, которая Вам интересна, предполагает случайный химический процесс...Вам не смешно то, что вы, эволюционисты, располагая знаниями не способны повторить то, что произошло случайно? Это равнозначно что книга "Война и мир" разложена на буквы, и буквы сами собрались в книгу без автора... Абсурд.

- - - Добавлено - - -

Он копирует свою многократно разобранную методичку, в которой продолжает повторять свою ложь.

Вы слабый оппонент.

[The Man]

В книге "Происхождение видов" этому вопросу он посвятил несколько глав: "Трудности, встречаемые теорией", "Возражения против теории", "О неполноте летописи окаменелостей". В частности, он писал следующее.

"Если одни виды произошли от других путём постепенных изменений, то почему мы не находим бесчисленные переходные формы?". При этом, Дарвин полагал, по мере развития палеонтологии такие доказательства, в виде переходных форм, появятся во все возрастающих количествах.

1. С момента написания книги прошло полтора столетия
2. За это время откопали довольно много костей переходных форм.

- - - Добавлено - - -

Вы слабый оппонент.

У вас есть возражения по существу? Нет, как я вижу. ЧТД.

[True]

Вы не заметили как поверили в ТЭ? Атеперь спрашиваете зачем?!)
Неизвестно, но верите.

В эволюционное происхождение не нужно верить, ведь есть доказательства.

Итак, Вы способны воспроизвести из неживого живое?

Нет. Вы повторяетесь.

Грубейшая ошибка допускать, а тем более верить, что Вы являетесь плодом неизвестного происхождения.

Вы, как и я, не знаете всех подробностей своего происхождения. Например - не знаете ваших предков на 10 поколений назад. Где же тут ошибка? Вы раз за разом отвечаете в стиле "сам дурак", и совершенно не заботитесь о правильности собственных ответов.

Вам не смешно то, что вы, эволюционисты, располагая знаниями не способны повторить то, что произошло случайно? Это равнозначно что книга "Война и мир" разложена на буквы, и буквы сами собрались в книгу без автора... Абсурд.

Генетические алгоритмы широко применяются в промышленности. В этих алгоритмах используется случайность в сочетании с отбором, совсем как при эволюции. Результаты работы этих алгоритмов не способен повторить человек, если сам не вооружится таким алгоритмом.
Т.е. случайность на наших глазах порождает сложнейшие объекты, которые не может повторить человек.
Впрочем, зачем так далеко ходить за примерами? Собака произошла от волка под действием случайных мутаций. Самостоятельно сделать собаку из волка ни один человек не может. Над чем же вы предлагаете смеяться?

[BRAMMEN]

У вас есть возражения по существу

по какому существу? Я написал своё возражение. Вы слабый оппонент. Вы не умеете сформулировать возражение.

[Vladilen]

1. С момента написания книги прошло полтора столетия

Друг,
эволюционная гипотеза Дарвина принципиально ничем не отличается от СТЭ, хотя уже и прошло полтора столетия.

2. За это время откопали довольно много костей переходных форм.

Это неправда.

Действительно, прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов.

Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "бактерии к человеку"), практически, не обнаружены и до настоящего времени.

Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Ведь, по остроумному выражению палеонтологов, "окаменелости ненадёжны, кости скажут вам всё, что Вы пожелаете услышать".

Так как в окаменелостях не встречаются: кожа, волосы, губы, носы, кровь, нервы и другие важные компоненты. Фрагментарность костей, фантазия художников и желание авторов публикаций придать им "переходной вид" усугубляют ситуацию.

К настоящему времени установлено, организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм.

Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств.

Новые высшие виды возникают в геологической летописи внезапно, без каких-либо признаков переходных анцестральных форм. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.

Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными, либо по ошибке либо из-за фальсификаций.

Например, считалось, кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные. Например, лингула - маленькое животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "окаменелости": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад).

Многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь за миллионы лет не претерпели никаких (!) эволюционных изменений. Окаменелости черепах, которым 210 млн. лет, и моллюска Neopilina (430 миллионов лет), практически не отличаются от их современных останков.

Как свидетельствуют самые древние ископаемые крокодилов, летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей.

Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка - сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу. Иные, предлагаемые эволюционистами, предки кита: мезонихии, бегемоты, парнокопытные).

[BRAMMEN]

Над чем же вы предлагаете смеяться?

Над теорией эволюции, в которой человек слабее природы, которая его сотворила. Бред же.

[BRAMMEN]

То есть, если человека сотворил Творец, то человек должен быть сильнее Творца, по вашей "логике"? Это не бред?

Вы в детской Библии не читали, что Бог и природу сотворил?

[True]

Над теорией эволюции, в которой человек слабее природы, которая его сотворила. Бред же.

Странно такое слышать от христианина. Вы считаете бредом, что вы слабее той силы, которая вас сотворила?
Впрочем, на самом деле нет единой метрики, по которой можно сравнить "силу" человека с "силой" природы. У них просто разные свойства. Некоторые из этих свойств можно сравнить количественно. В чём-то природа превосходит человека, в чём-то - наоборот.

[Веснушка]

Вы в детской Библии не читали, что Бог и природу сотворил?

Странная манера у вас отвечать вопросом на вопрос, да еще невпопад.

[JDunS]

Дарвин писал что противоречит.

Дарвин не богослов

[BRAMMEN]

Странно такое слышать от христианина. Вы считаете бредом, что вы слабее той силы, которая вас сотворила?

Маленькая ремарочка, если речь о природе. Если Вы природой называете Бога, то этот бред не лучше.