Разумный замысел

[BRAMMEN]

Аналогично, BRAMMEN заявляет, будто доказательства эволюции - это не доказательства, потому что я не могу создать ромашку из ничего. Где тут логическая связь - не отвечает. Просто повторяет вопрос про ромашку снова и снова.

Понимаю, что эволюционисту, в моём предложении повторить творение Творца, очень запутанная логическая цепочка...Но я же упрощаю задачу. Вы эволюционист, верящий в случайное явление как ромашка...Но если ромашка для Вас это сложно, то я делаю логический вывод: то, что появилось случайно, не способны повторить учёные владеющие знаниями и утверждающие, что знают как этот процесс произошёл. В итоге эволюционист, ссылаясь на очень длинный период формирования ромашки, не может ничего подобного повторить, при наличии всех "комплектующих" ромашки. Ну не может и всё. Случайность, время, окружающая среда, всё это мудрее человека, которому это окружение открывает законы. А человек у этой случайности получает свою мудрость и противится признанию Законодателя и Его мудрости. Эволюционист готов поверить в прыгающий как кенгуру кирпич, но не готов поверить в Творца. Задача: логически определить где абсурд? Вы True, повторяете мантру про доказательства эволюции, хотя даже с научной точки зрения это теория, а не доказательства. Но доказывать не берётесь, т.к. понимаете - из неживого живое не появляется. Кирпич остаётся кирпичом, а кенгуру - вполне кенгуру .

[Vladilen]

Понимаю, что эволюционисту, в моём предложении повторить творение Творца, очень запутанная логическая цепочка...Но я же упрощаю задачу. Вы эволюционист, верящий в случайное явление ...

Хорошо сказано, брат.

[True]

Понимаю, что эволюционисту, в моём предложении повторить творение Творца, очень запутанная логическая цепочка...

Вы немножко косноязычно написали. "Эволюционисту запутанная цепочка". Может быть, вы забыли какое-то слово добавить? Получилось не по-русски.

Но я же упрощаю задачу.

Какую задачу?

Вы эволюционист, верящий в случайное явление как ромашка...

"Верящий"? Вы демонстративно продолжаете игнорировать указанные доказательства эволюционного происхождения видов. Вы вынуждены игнорировать мои доводы, поскольку логически оспорить их не можете. А можете только притвориться, что доводов нет, а есть вера. На кого рассчитан ваш цирк? На Владилена? А что толку?

Но если ромашка для Вас это сложно, то я делаю логический вывод: то, что появилось случайно, не способны повторить учёные владеющие знаниями и утверждающие, что знают как этот процесс произошёл. В итоге эволюционист, ссылаясь на очень длинный период формирования ромашки, не может ничего подобного повторить, при наличии всех "комплектующих" ромашки. Ну не может и всё.

Что отсюда следует?

Случайность, время, окружающая среда, всё это мудрее человека, которому это окружение открывает законы.

Нет, конечно. Из того, что в природе бывают вещи, которые человек не в силах повторить, вовсе не следует, что природа "мудрее". Что вообще означает фраза "время мудрее человека"? Вот это и есть абсурд. И на этом абсурде держатся ваши рассуждения - хотя едва ли можно назвать ваш текст "рассуждениями".

А человек у этой случайности получает свою мудрость и противится признанию Законодателя и Его мудрости.

Опять какая-то чепуха. Человек, в меру своих способностей, изучает природу. Понятие случайности оказалось крайне полезным для постижения природы. Понятие "Законодателя" оказалось крайне бесполезным для постижения природы. Только и всего. Откройте любую научную статью, внесшую вклад в научно-технический прогресс. Скорее всего, там будет использоваться понятие случайности (например, в форме математической статистики). А вот понятие "Законодателя" там использоваться не будет.

Эволюционист готов поверить в прыгающий как кенгуру кирпич, но не готов поверить в Творца.

Это ваши фантазии. Безосновательная выдумка, только и всего.

Задача: логически определить где абсурд? Вы True, повторяете мантру про доказательства эволюции, хотя даже с научной точки зрения это теория, а не доказательства. Но доказывать не берётесь, т.к. понимаете - из неживого живое не появляется. Кирпич остаётся кирпичом, а кенгуру - вполне кенгуру .

В науке "теорией" называется высшая форма организации научного знания. А знания как раз берутся из доказательств. Доказательства эволюции я называл многократно. Что значит - "не берусь доказывать"? У меня ссылка на доказательства прямо в подписи.

Вы пишете какие-то странные вещи, не имеющие прямого отношения к логике. Но при этом делаете вид, будто сумели оспорить общеизвестные доказательства эволюции. Нет, увы. Косноязычными репликами, безосновательными выдумками, пустыми вопросами невозможно оспорить общеизвестные доказательства эволюции.

[BRAMMEN]

Вы немножко косноязычно написали. "Эволюционисту запутанная цепочка". Может быть, вы забыли какое-то слово добавить?

Нет это Вы забыли слово логическая. Полностью: запутанная логическая цепочка. Это была реплика на Ваш поиск логической связи. Поэтому способ увести от темы не удался. Вы согласны в своей беспомощности сотворить что либо живое, типа ромашки или слизняка какого нибудь с глазами))

Вы демонстративно продолжаете игнорировать указанные доказательства эволюционного происхождения видов

Вы продолжаете мантру про доказательства. А я их всё жду. Вынужден отвечать на Вашу демагогию. Ведь кроме демагогии у Вас нет ничего.

Опять какая-то чепуха.

Именно так я и называю теорию эволюции. Правда другим словом, "абсурд". Вот когда вместо Случайность, время, окружающая среда, поставить слово Бог, тогда абсурд обретает логическую связь и перестаёт быть абсурдом.

Это ваши фантазии. Безосновательная выдумка, только и всего.

Вам нужно их опровергнуть. Всего то. Объясните как из неживого появилось живое и Вы будете вынуждены вспомнить про прыгающий кирпич, который и есть фантазия и уже не моя, а эволюциониста.

Что значит - "не берусь доказывать"? У меня ссылка на доказательства прямо в подписи.

Это значит, что Вы возвращаетесь к мантре вместо доказательств. Для доказательств эволюции Вы имея все средства должны создать, сотворить то, что появилось без авторства человека. Т.к. человек умнее "случайности", то у Вас есть всё чтобы повторить то, что произошло случайно. К примеру ромашку. Если Вы это назовёте абсурдом, то я именно это и называю абсурдом. В чём Вы успешно участвуете.

[Веснушка]

Сообщение от Vladilen
Я НЕ возражал кому-либо, в том числе и Вам, а задал простой вопрос:
"Каким образом из бактерий и сине-зелёных водорослей с их сотнями генов, в конечном итоге возникли высшие формы жизни с десятками тысяч генов?"
На этот вопрос, до сих пор, не получил ни одного ответа, а только отписки, лозунги, оскорбления.

Разумеется, это неправда.

Вы получили ответ на вопрос, как прибывает генетическая информация:
Разумный замысел

и немедленно бросились безграмотно возражать:
Разумный замысел

после этого я привел вам экспериментальные доказательства появления новой генетической информации посредством мутаций:
Разумный замысел

Вы заявили, что результаты этих экспериментов фальсифицированы, те обвинили ученых в мошенничестве.
На что я попросил у вас доказательств фальсификации.
И вы ожидаемо слились.

Как видим из ссылок, возражать-то вы возражаете, только получается у вас не очень.

[Кресчюд]

Случайность это такая вещь которая делает безмысленным перспективу любой системы жизни.
Что бы вы тогда ни делали или желали это не имеет значения.
Главное это остаёться победить своих конкурентов.

Понимая что существует порядок мы может планировать развитие жизни на много поколений вперёд.
Правильно питаясь , имея добрые мысли - желания , развиваясь физически и интеллектуально в нужном направлении мы изменяем человечество так как хотим.

Если мы будем есть плоды растений организм будет строить себя более развитым и с здоровым, любое наше развитие будет передано по эстафете нашим потомкам.
Мы может запланировать и знать кем станет человечество в будущем.

Вы атеисты , придумав свою СТЭ лишили себя будущего. Вы не понимаете что образ жизни человечества обрекает всю жизнь на планете на смерть.
И всё мои усилия направлены на то что хотя бы удержаться на месте .Спасти лучшее что существует в этом мире

[Кресчюд]

Конечно усложнение не может являться целью бытия .Это довольно сложно объяснить любителям совершенствования.
Мы планируем жизнь делая её гармоничней, интересней и главное счастливей для всех.

Классифицируя можно назвать атеистов СТЭ тёмными существами, а любителей усложняться ( типа буддистов, теософов) серыми существами.

[Vladilen]

Классифицируя можно назвать атеистов СТЭ тёмными существами, а любителей усложняться ( типа буддистов, теософов) серыми существами.

Друг,
надеюсь, Ваша классификация условна?

Ведь учёных, верящих в СТЭ, нельзя назвать "тёмными существами".
Особенно, если учесть, что биологическая эволюция в пределах таксономии вида и рода существует.

Да и апологетов СТЭ, ни разу её не читавших, но верящих в возможность постепенной эволюции от вируса к человеку,
тоже нельзя назвать "тёмными существами", ведь они в это свято ВЕРЯТ, даже не пытаясь разобраться в эволюционной гипотезе и её непреодолимых противоречиях.

Я их понимаю,
только не понимаю их упорное нежелание отвечать на вопросы, закономерно вытекающие из эволюционной гипотезы,
а также патологическую ненависть к христианам, которые НЕ верят в никем не доказанное происхождение человека из сине-зелёных водорослей.

- - - Добавлено - - -

Случайность это такая вещь которая делает бессмысленным перспективу любой системы жизни.

Совершенно верно.

Чтобы не быть голословным, как наши оппоненты, обратимся к самому создателю эволюционного учения Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал. "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".



При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно воспринимать около 1,5 миллиона изображений с помощью 137 миллионов (!) фоторецепторных клеток в количестве 400 тысяч на 1 мм2 (в цифровых аппаратах, супердостижении инженерной мысли, от 5 до 10 миллионов пикселей). Пара человеческих глаз способна обработать больше видеоинформации, чем все суперкомпьютеры мира вместе взятые.

Поэтому, после правильного предположения об абсурдности образования глаза путём естественного отбора, Дарвин, для спасения своей "теории" эволюции, использовал отвлекающий нечестный приём, обратившись к философии науки.

"Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке".

Верно, солнце не стоит и земля вертится (при чём здесь это?), но ... человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен и НЕ функционирует без хотя бы одного компонента: роговицы, радужной оболочки, зрачка, сетчатки, хрусталика, склеры, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и пр. (всего, более 40 разных компонентов!).

Более того, сам глаз совершенно бесполезен без приёмника видеосигналов зрительной корой головного мозга и сложного вычислительного аппарата для обработки поступающей в него информации, формирующего из отдельных многочисленных сигналов единое изображение. Поэтому система зрения не может возникнуть путём гипотетических пошаговых эволюционных изменений.

Ещё одним примером органа с элементами и функциями несократимой сложности, служит человеческое ухо состоящее из ушной раковины, внешнего слухового прохода, барабанной перепонки, молоточка, наковальни, стремячка, евстахиевой трубы, вестибулярного нерва, кортиевого органа для превращения звуковых сигналов в электрические и т.д. и т.д.

Для обеспечения слуха, необходимы ВСЕ эти элементы, большая часть из них сами являются сложными системами со многими составляющими. Без малейшего из элементов, вся система слуха бесполезна, как она бесполезна без нервных клеток и системы обработки информации в мозгу человека.

Как глаз, так и ухо сразу созданы как единое целое, они не могли возникнуть в результате пошагового саморазвития отдельных элементов или постепенного бесцельного развития в целом. Утверждать обратное, значит наивно полагать, если детали часов трясти в коробке 3 миллиарда лет, то обязательно возникнут часы ... да ещё с кукушкой.

Вышеприведенные рассуждения можно с полным основанием отнести не только к другим органам человека, например, мозгу, сердцу, системам кровоснабжения или дыхания, но и к его первоэлементу - клетке, мельчайшему органу размером около 0,01 мм (10 микрон!!).

Клетку можно назвать органом, так как это огромный химический завод, микровселенная, содержащая триллионы молекул со сложнейшими связями и 40 тысячами (!) функций.

В последнем, заключается неразрешимая для религиозных материалистов проблема, она называется "несократимая сложность" ("irreduciable complexity"). Понятие несократимой сложности сформулировал профессор биохимии Майкл Бихи (Университет Лихай, Пенсильвания) в своей книге "Чёрный ящик Дарвина", напечатанной в Нью-Йорке в 1996 году.

В частности, он пишет. "Под не снижаемой сложностью я имею в виду единую систему, состоящую из нескольких хорошо продуманных, взаимодействующих частей, способствующих основным функциям, в которой удаление любой из частей заставит систему фактически прекратить функционирование".

Иными словами, из всех 40 тысяч функций клетки нельзя сократить НИ ОДНОЙ, недопустимо разорвать ни одну связь, иначе клетка погибнет. Такая система неподдающейся снижению сложности должна возникнуть сразу, целиком, чтобы выполнить своё назначение.

Для сравнения, в космическом корабле "Викинг", который исследовал Марс, в 1 кубометре его объёма напичканного электроникой выполнялась 1 тысяча функций. В клетке человека - 40 тысяч, в объёме в один миллиард меньшем.

При этом, клетка сама себя воспроизводит, ремонтирует и содержит информацию, необходимую для образования организма в целом! Ядро человеческой клетки содержит в 100 миллионов раз больше информации на единицу объёма, чем компьютерный чип, этой информацией можно заполнить около 10 миллионов книг.

Совершенно невероятно, чтобы столь сложная, так точно настроенная функционирующая структура возникла случайно. Британский учёный Фред Хойл так пишет о вероятности самопроизвольного зарождения жизни.

"Предполагать, что первая клетка возникла случайно,- всё равно, что верить, что торнадо, пролетевший над свалкой авиационных запчастей, сложит из них Боинг 747".

[True]

К счастью, биологи уже давно систематизировали основные лживые заявления креационистов, чтобы по 10 раз не отвечать на одно и то же. Поскольку креационистам сложно постоянно выдумывать новые ложные аргументы - они повторяют старые, тысячекратно опровергнутые. Взять хотя бы Владилена, который на протяжении 14 лет постит на форум копипасту из одной и той же методички.

Заявление CA113.1:
Чарльз Дарвин осознавал неадекватность эволюции когда он писал,


«В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию.»

Источник заявления: Moon, Rev. Sun Myung. 1990 (27 Mar.). Parents day and I.

Ответ: Цитата вырвана из контекста. Дарвин сам отвечает на поставленную собой проблему. Продолжение параграфа гласит:
«Разум мне говорит: если можно показать существование многочисленных градаций от простого и несовершенного глаза к глазу сложному и совершенному, причем каждая ступень полезна для ее обладателя, а это не подлежит сомнению; если, далее, глаз когда-либо варьировал и вариации наследовались, а это также несомненно; если, наконец, подобные вариации могли оказаться полезными животному при переменах в условиях его жизни в таком случае затруднение, возникающее при мысли об образовании сложного и совершенного глаза путем естественного отбора, хотя и непреодолимое для нашего воображения, не может быть признано опровергающим всю теорию. Каким образом нерв сделался чувствительным к свету, вряд ли касается нас в большей степени, чем то, как возникла самая жизнь; замечу только, что если самые низшие организмы, у которых не найдено нервов, способны воспринимать свет, то кажется вполне возможным, что известные чувствительные элементы их саркоды могли концентрироваться и развиться в нервы, одаренные этой специальной чувствительностью» (Darwin 1872, 143-144).
Дарвин продолжает описывать возможные промежуточные состояние между полным отсутствием глаз и человеческим глазом на протяжении следующих трех страниц, приводят примеры существующих организмов, показывающих что промежуточные стадии вполне жизнеспособны.

[The Man]

К счастью, биологи уже давно систематизировали основные лживые заявления креационистов, чтобы по 10 раз не отвечать на одно и то же. Поскольку креационистам сложно постоянно выдумывать новые ложные аргументы - они повторяют старые, тысячекратно опровергнутые. Взять хотя бы Владилена, который на протяжении 14 лет постит на форум копипасту из одной и той же методички.

Что также характерно - я ему уже раза три на это отвечал - не учится никак..

[Vladilen]

Что также характерно - я ему уже раза три на это отвечал - не учится никак..

Слова, слова, слова ...
а я всего лишь просил ответить на простой вопрос:

"Каким образом из бактерий и сине-зелёных водорослей с их сотнями генов, в конечном итоге возникли высшие формы жизни с десятками тысяч генов?"

Проще было ответить,
чем писать десятки пустых сообщений.

[The Man]

Слова, слова, слова ...
а я всего лишь просил ответить на простой вопрос:

"Каким образом из бактерий и сине-зелёных водорослей с их сотнями генов, в конечном итоге возникли высшие формы жизни с десятками тысяч генов?"

Проще было ответить,
чем писать десятки пустых сообщений.

Так перестань повторять писать ерунду про невозможность эволюции глаза.

[BRAMMEN]

Так перестань повторять писать ерунду про невозможность эволюции глаза.

Для этого Вам нужно доказать эволюцию. К примеру, можете ли Вы создать клетку?

[The Man]

Для этого Вам нужно доказать эволюцию. К примеру, можете ли Вы создать клетку?

Доказательства эволюции вам предоставляли бессчётное число раз. Есть даже соответствующая тема на форуме.

[Саша O]

Доказательства эволюции вам предоставляли бессчётное число раз.

И все оказались липовыми.