Разумный замысел

[Vladilen]

Эволюция атеистов выглядит так :
Мелкая частица- атом - молекула - вирус - клетка- примитивное животное -обезьяна - человек.
(Это я провожу аналогию для большей ясности ).
Методом постепенных изменений и накапливания массы то есть материала. У них она линейна . Как бы эволюция одного.

Однако неразрешимая для эволюции проблема постепенно накапливающихся изменений от мелкой частицы к человеку заключается в том, что для таких преобразований и появлений всё более сложных систем, вплоть до кровеносной, нервной, зрительной необходим огромный объём генетической информации: от нескольких сот генов (вирус) до 25 тысяч (!) активных генов.

ВОПРОС для апологетов СТЭ: каким образом возникли эти 25 тысяч генов?
ВОПРОС для любителей эволюции: каким образом возникла первая клетка?

[True]

Однако неразрешимая для эволюции проблема постепенно накапливающихся изменений от мелкой частицы к человеку заключается в том, что для таких преобразований и появлений всё более сложных систем, вплоть до кровеносной, нервной, зрительной необходим огромный объём генетической информации: от нескольких сот генов (вирус) до 25 тысяч (!) активных генов.

ВОПРОС для апологетов СТЭ: каким образом возникли эти 25 тысяч генов?
ВОПРОС для любителей эволюции: каким образом возникла первая клетка?

Наука прекрасно справляется с решением проблем, которые ранее объявлялись "неразрешимыми".
Все проблемы, с которыми таки справилась наука, нашли вполне естественное, материалистическое решение.
Разумеется, остаются и открытые проблемы - например, происхождение первой клетки.
Ну а накопление генетической информации - это решенная проблема. Из поколения в поколение, некоторые организмы выживают, некоторые - вымирают. Выжил, размножился? Передал бит "1". Умер, не размножился? Передал бит "0". Вот так и накапливается полезная информация в геноме.

[Vladilen]

Наука прекрасно справляется с решением проблем, которые ранее объявлялись "неразрешимыми".
Все проблемы, с которыми таки справилась наука, нашли вполне естественное, материалистическое решение.
Разумеется, остаются и открытые проблемы - например, происхождение первой клетки.
Ну а накопление генетической информации - это решенная проблема. Из поколения в поколение, некоторые организмы выживают, некоторые - вымирают. Выжил, размножился? Передал бит "1". Умер, не размножился? Передал бит "0". Вот так и накапливается полезная информация в геноме.

True,
не могли бы Вы ответить на мой вопрос:

"Каким образом из бактерий и сине-зелёных водорослей с их сотнями генов, в конечном итоге возникли высшие формы жизни с десятками тысяч генов?"

Как из простейших микроорганизмов, насчитывающих сотни генов, путём эволюции возник человек с десятками тысяч генов.

Откуда взялся огромный массив генетической информации? необходимой для появления и функционирования сложнейших человеческих органов (мозга, глаза, уха и т.д.).

[True]

True,
не могли бы Вы ответить на мой вопрос

Уже ответил. Накопление генетической информации - это решенная проблема. Из поколения в поколение, некоторые организмы выживают, некоторые - вымирают. Выжил, размножился? Передал бит "1". Умер, не размножился? Передал бит "0". Вот так и накапливается полезная информация в геноме. За миллиард поколений получаем гигабит полезной информации, представленный в множестве генов.

[Vladilen]

Уже ответил...

Извините,
но, возможно, я не заметил Ваш ответ, как не заметил ответ ника Веснушка и ника The Man.

Не могли бы Вы повторить свой ответ, с чёткой аргументацией? Напомню вопрос:

"Каким образом из бактерий и сине-зелёных водорослей с их сотнями генов, в конечном итоге возникли высшие формы жизни с десятками тысяч генов?"

[True]

Извините,
но, возможно, я не заметил Ваш ответ

Да нет, вы всё заметили. Просто не можете возразить по существу, поэтому повторяете одно и то же. Эту тактику вы не меняете годами.

[Веснушка]

Вот Ваш вопрос и является абсурдным.

"Вот" будет, когда у вас появятся хоть какие-нибудь обоснования своего суждения.

Я считаю, что для абсурда подойдёт любое.

Считать, разумеется, вы можете что угодно, но без доводов и аргументов это считание никакого веса не имеет. Увы.

[BRAMMEN]

"Вот" будет, когда у вас появятся хоть какие-нибудь обоснования своего суждения.

У меня их достаточно. Т.к. я понимаю Бог - Дух. Это обоснование для моего суждения о Вашем абсурде.

но без доводов и аргументов это считание никакого веса не имеет. Увы.

"Считание" никакого веса не имеет. Хоть с доводами хоть без. Это такой же абсурд как и про эволюцию-инструмент. Вы продолжаете)

[Веснушка]

А зачем??
и от кого, от человека не знающего даже основ эволюционной гипотезы? Просвещаю.
Рудимента́рные о́рганы, рудиме́нты (от лат. rudimentum «зачаток, первооснова») органы, утратившие своё основное значение в процессе эволюционного развития организма. (замечу, статья написана атеистом)

Почему вы считаете, что статья написана атеистом?

А, вот, что атеист-учёный утверждает дальше:

да еще ученым?

"Функция, которую несли рудиментарные органы, будучи нормально развитыми у предков данных организмов, сильно ослабляется или утрачивается. В последнем случае рудименты, по-видимому, могут выполнять какую-либо иную функцию.
В настоящее время вопрос о наличии и сути функций рудиментарных органов в физиологии до конца не прояснён".
Видим, даже для атеиста вопрос "до конца не прояснён", только для Вас всё ЯСНО!

Причем тут я, я только транслирую сюда содержание учебников.

Вы можете почитать англоязычную вики или учебники или научные статьи, везде будут рудиментарные органы, которые никто и не думал ниоткуда вычеркивать, сколько бы не врала ваша статейка.

А, вот, мнение иных учёных, в том числе и атеистов: "

Спустя 150 лет, физиологи не считают бесполезными человеческие органы, утратившие свои функции, полагая их рудиментами онтогенеза, а не филогенеза. Поэтому наличие рудиментарных органов не может служить доказательством гипотезы эволюции, согласно предсказаниям которой должны появляться новые нарождающиеся органы.".

Это будет мнение ученых, когда вы приведете на это ссылку, пока это только абзац в лживой статейке.

Кстати, что там с мурашками? Выяснили зачем они нужны? Может это все же рудимент?

Мягко выражаясь, заблуждение,
на самом деле фальсификация.
Мутации - это ошибки в молекулярном носителе информации, они не увеличивают объём полезной информации и не улучшают её качества.
До настоящего времени, не зафиксирована НИ ОДНА однозначно полезная мутация, добавляющая новую информацию для возникновения нового органа. Тем более, что единичная мутация в ДНК, как правило, не меняет аминокислоту, которую она кодирует.

Я вам представил экспериментальные подтверждения образования новых генов (то есть новой генетической информации), вы заявляете, что это обман (фальсификация). Обвинение в обмане, которое вы бросаете целым научным коллективам, это серьезное обвинение, конечно у вас есть основания для этого? Обоснуйте пожалуйста ваше обвинение.

- - - Добавлено - - -

У меня их достаточно. Т.к. я понимаю Бог - Дух. Это обоснование для моего суждения о Вашем абсурде.

Бог - Дух. Извините, но из этого никак не вытекает, что эволюция не может быть инструментом создателя. А тем более не вытекает абсурдность моего вопроса.
Попробуйте еще.

[BRAMMEN]

Бог - Дух. Извините, но из этого никак не вытекает, что эволюция не может быть инструментом создателя. А тем более не вытекает абсурдность моего вопроса.
Попробуйте еще.

А что я должен пробовать? Вы сторонник бредовой теории эволюции, а пробовать должен я? Вы пробуйте. Я вот тут уже предлагал такому же эволюционисту: (кликабельно)

[Веснушка]

А что я должен пробовать? Вы сторонник бредовой теории эволюции, а пробовать должен я? Вы пробуйте. Я вот тут уже предлагал такому же эволюционисту: (кликабельно)

Вы, пробуйте обосновать свой ответ.
Или не пробуйте, дело ваше.

[BRAMMEN]

Вы, пробуйте обосновать свой ответ.
Или не пробуйте, дело ваше.

мой ответ? Какой? Вы имеете ввиду то, что я Ваш абсурд упомянул? Или какой ответ?

[Веснушка]

мой ответ? Какой? Вы имеете ввиду то, что я Ваш абсурд упомянул? Или какой ответ?

Да, мой забывчивый собеседник, именно его.
Я задал вопрос: Кстати, почему дарвиновская эволюция не может быть инструментом Создателя?

Вы на него даже не ответили, просто написали, что абсурд:
http://www.evangelie.ru/forum/t157931-post6546803.html#post6546803

И с тех самых пор все никак не можете обосновать свою позицию.

[Кресчюд]

Потому что в этой эволюции уже есть Создатель .
Имя ему Случайность. Это Бог Хаоса, конкуренции и лжи.

То вот до атеистов ни как не дойдёт что в их мировоззрении скрыта злая религия.

[BRAMMEN]

Да, мой забывчивый собеседник, именно его.
Я задал вопрос: Кстати, почему дарвиновская эволюция не может быть инструментом Создателя?

Вы на него даже не ответили, просто написали, что абсурд:
http://www.evangelie.ru/forum/t157931-post6546803.html#post6546803

И с тех самых пор все никак не можете обосновать свою позицию.

Вы сделали абсурдное утверждение, затем задали вопрос со скрытым абсурдным утверждением...И ждёте обоснований для абсурда?