Некоторые возможные выводы из Квантовой теории

[NTLL]

Привет!
ну, ведь, библейская вода тоже имела формулу Н2О, хотя в Библии ни разу эта формула не приводилась
или у Вас другие сведения?

Ну что из этого следует? Вода сейчас или 3,5 - 5 тыс. лет назад та же. И формула та же.

[Сергей Л]

Доказательств бытия Божия огромное количество
Не просто интересно, а чрезвычайно интересно!
Во-вторых, я вижу здесь много новых мыслей, которых я доэтого не встречал. И среди них есть многообещающие. Они перекликаются с моими.Я пока не буду говорить какие. Потом, если мы с Вами, Сергей, договоримся одальнейшем сотрудничестве, я скажу

Приветствую, Пафнутий!
рад, что Вам понравился материал
я к научным доказательствам существования Бога отношусь не встрогом смысле слова "доказательство"
такие доказательства в процессе их изучения приближают кБогу, но они не могут стать опорой, "не строят мостика к Нему", чтобыподойти к Нему по земле ногами, без рывка Духа
для тех, у кого есть сердце (у кого оно живое), такоеприближение облегчает прыжок к Богу, и только
но для начала веры все равно нужны крылья Духа, нужноприложение Его силы
добавлю
научные доказательства не сильней других
просто они рассчитаны на тех, чей разум сильно посвященнаукам
если человек не сведущ в науках, он поверит просто от видазаката (условно), и его вера не будет слабей

за предложение сотрудничества благодарю! я обязательнопочитаю на предложенном Вами сайте
однако наукой я после ухода из аспирантуры не занимаюсь,вряд ли смогу быть серьезно полезен
а вот это, написанное мной, как-то по изучению некоегоматериала стало для меня очевидным и интересным, решил написать


- - - Добавлено - - -

Ну что из этого следует? Вода сейчас или 3,5 - 5 тыс. лет назад та же. И формула та же.

ну Вы же отказались мыслить в предложенном мной направлении на основании того, что такого в Библии нет
вот я Вам и привел простой пример, Н2О в Библии нет, но воды там было полным-полно
также и энергия покоя тогда (во времена потопа) была такая же, E=mcc
так что при умении выделять эту энергию и управлять частицами из них можно что-угодно делать
элементарные частицы-то все универсальные, хоть для воды, хоть для камня

[NTLL]

ну Вы же отказались мыслить в предложенном мной направлении на основании того, что такого в Библии нет
вот я Вам и привел простой пример, Н2О в Библии нет, но воды там было полным-полно
также и энергия покоя тогда (во времена потопа) была такая же, E=mcc
так что при умении выделять эту энергию и управлять частицами из них можно что-угодно делать
элементарные частицы-то все универсальные, хоть для воды, хоть для камня

Библия для верующего слово Божье. Где в ней написано о тех процессах, которые упоминаете вы?

[Elf18]

похоже, этот Ваш вопрос к Вам же
чем Ваша вера лучше, наверное, знаете Вы, и сюда пришли рассказать о ней
милости прошу, послушаем

- - - Добавлено - - -

Я не сказал , что у меня вера в Big Bang , а что, если ВЫ хотите называть это верой, то можете называть.
Далее, я обратил внимание теория Big Bang , включает в себя и теорию "телескоп".
Разница мной и вами, не в том, что я верю в Big Bang , а вы нет, вы так же верите.
Точнее, из школы СССР Вы ещё изучали "бесконечную вселенную по времени и пространству ", а про Big Bang в СССР скрывали.
Не знаю, чем вам так не мила Big Bang ?
Что конкретно вас не устраивает ? Детали неважны.

[Пафнутий]

Приветствую, Пафнутий!
рад, что Вам понравился материал
я к научным доказательствам существования Бога отношусь не встрогом смысле слова "доказательство"
такие доказательства в процессе их изучения приближают кБогу, но они не могут стать опорой, "не строят мостика к Нему", чтобыподойти к Нему по земле ногами, без рывка Духа
для тех, у кого есть сердце (у кого оно живое), такоеприближение облегчает прыжок к Богу, и только
но для начала веры все равно нужны крылья Духа, нужноприложение Его силы
добавлю
научные доказательства не сильней других
просто они рассчитаны на тех, чей разум сильно посвященнаукам
если человек не сведущ в науках, он поверит просто от видазаката (условно), и его вера не будет слабей

Здравствуйте, Сергей!

Естественно Вы правы, я и не спорю. Но я немного о другом говорил. Я говорил о том, что доказательства существования Бога от доказательств существования темной материи или бозона Хиггса ничем не отличаются. В методологическом плане. Там всё просто и очевидно. А неприятие этих очевидных доказательств продиктовано не научными соображениями, а идеологическими. От темной материи и бозона Хиггса никому не холодно и не жарко. По большому счету всем по барабану, существуют они или нет. А вот с Богом иная ситуация. Не хотят атеисты жить по заповедям. Не хотят отвечать за поступки. Не хотят, чтобы за ними кто-то следил. Вот и упираются всеми руками и ногами, и не видят в упор научные доказательства, и придумывают сказочки про обезьян.

И ситуация эта не безобидная. Я даже не о нравственных аспектах говорю, - о насаждении обезьяньей морали, что очевидно, - а про вред науке.
Без идеи Бога, без идеи души, наблюдателя, без идеальных категорий и сущностей в науке вообще никуда. Наука без них существовать попросту не может. Таким образом, атеисты-материалисты своими идеологическими запретами загоняют науку в бесконечные кризисы, тупики и парадоксы. Вот почему доказательства бытия Божия, доказательства существования души, сознания, наблюдателя и идеальных сущностей чрезвычайно важны. Они важны прежде всего для науки.

за предложение сотрудничества благодарю! я обязательнопочитаю на предложенном Вами сайте
однако наукой я после ухода из аспирантуры не занимаюсь,вряд ли смогу быть серьезно полезен
а вот это, написанное мной, как-то по изучению некоегоматериала стало для меня очевидным и интересным, решил написать

Так оно не только для Вас интересно. Это передовой край науки на сегодняшний день, и именно в этом направлении наука и будет развиваться дальше.

У Вас много интереснейших и новых мыслей.

Так что не волнуйтесь, мы найдем формы сотрудничества, устраивающие всех.

Пока почитайте Иванова и посмотрите Севальникова и Чалмерса.

У Иванова также можете почитать это - Детерминация «Я» и проблема бессмертия души. Там про «принцип неудвоимости Я», который даст Вам понимание того, что же представляет собой наблюдатель, душа, сознание, "Я".

[True]

В постулатах квантовой механики нет никакой декогеренции, а есть коллапс волновой функции, который происходит при измерении.

Вы думаете, будто существует некий общепринятый список "постулатов квантовой механики". Вы ошибаетесь.

[Инопланетянка]

Здравствуйте К.О.

Только я спрашивал про разные результаты... А не про сам эксперимент.

.

Опыт Юнга объясненяет Том Кэмпбел. Корпускулярно-волновой дуализм - YouTube

- - - Добавлено - - -

А как же тогда законы микромира учитывают состояния частиц, если эти состояния в этих законах отсутствуют?

Не отсутствуют, а неопределены. Суперпозиция.

Вот Ваши слова: "Частицы, разумеется, бывают, только их состояние не определено до измерения." Получается, что для законов микромира состояние частиц не определено.

Ага.

Если помните, я Вас не спрашивал про мнение автора учебника, я спросил, где в формализме квантовой механики указание на "любой фотон и проч."?

Нет, деда. Вы спрашивали: "Почему же в квантмехе не сказано про любой фотон и проч., а сказано про измерение?"(с). На это вам было отвечено и даже болдом выделено. Не поняли?
А формализ - это вообще про другое. В данном случае, об утрате понятия "частица" как некий твёрдый шарик.
Деда, вы прежде чем вопросы задавать, выясните суть термина.

Как эти ваши совместные заявления коррелируют с моим примером, который я привел Вам, но который Вы благополучно проигнорировали:

Вообще-то я вам ссылку на видео дала.


С вашим примером никак не коррелируют, ибо это был ответ на другой вопрос.
Что же касается запутывания, то где вы видите противоречие с тем, что "измерением" может быть частица, испущенная не только рукотворным прибором, но и естественным объектом?

Как известно, при измерении неизбежно наступает коллапс волновой функции

Вот именно. Эксперимент с двумя щелями и "наблюдателем" в виде детектора чётко об этом говорит Опыт Юнга объясненяет Том Кэмпбел. Корпускулярно-волновой дуализм - YouTube

а при запутывании мало того, что никакого коллапса не происходит, но наоборот происходит возникновение дополнительных суперпозиций состояний, то есть дополнительных неопределенностей.

?! Чего?
"Ква́нтовая запу́танность[1][2] квантовомеханическое явление, при котором квантовые состояния двух или большего числа объектов оказываются взаимозависимыми. Например, можно получить пару фотонов, находящихся в запутанном состоянии, и тогда если при измерении спина первой частицы спиральность оказывается положительной, то спиральность второй всегда оказывается отрицательной, и наоборот.
Такая взаимозависимость сохраняется, даже если эти объекты разнесены в пространстве за пределы любых известных взаимодействий. Измерение параметра одной частицы приводит к мгновенному (выше скорости света) прекращению запутанного состояния другой, что находится в логическом противоречии с принципом локальности (при этом теория относительности не нарушается и информация не передаётся)."(с)
Где вы здесь нашли дополнительные суперпозиции? Взаимозависимость, это не суперпозиция.

Таким образом, при взаимодействии частиц никакого измерения не происходит. Как же Вы тогда объясните ваши заявления про фотоны-электроны-микроскопические объекты, которые якобы что-то там измеряют?

Таким образом, вы вообще не врубаетесь, о чём гворите. Но это вполне ожидаемо от вас.

И приведите, пожалуйста, выдержку из третьего тома (со ссылкой на формализм КМ, разумеется), где обосновывается, почему "классический объект" или "макроскопический объект" должны что-то измерять - приводить к коллапсу волновой функции.

А вы перечитайте мою циатату из третье тома. Может со второго раза поймёте, о чем она?
А слово "формализм" лучше не употребляйте. Оно вам не идёт))

Все объекты в природе состоят из элементарных частиц и их систем, то есть являются квантовыми объектами и системами. А квантовые системы сами по себе не могут "коллапсировать" и чего-то там измерять. Это противоречит постулатам квантовой механики.

Я вам выше уже посоветовала перечитать мою цитату.

Напоминаю изначальный вопрос, на который Вы пыжитесь пытаетесь ответить. Вот Ваши слова: "И влияние одного микрообъекта на другой, как провоцирование коллапса волновой функции,."

Вопрос мой звучал так: откуда Вы эту ерунду взяли? Ссылки, пароли, явки в студию!

Деда, вы предсказуемы, как аварии на гололёде: не понимаете, что спрашиваете и не понимаете, что вам отвечают.
Вот вам ссылка: Недопустимое название — Википедия
И поскольку вы предсказуемо начнёте тупить, поясняю: измерение - это взаимодействие одной частицы с другой (например, фотона и электрона). Ибо наблюдать электрон невооружённым глазом нельзя, он меньше длины волны видимого света. Приходится применять высокочастотные фотоны.

[Пафнутий]

Вы думаете, будто существует некий общепринятый список "постулатов квантовой механики". Вы ошибаетесь.

Да существует. Есть вполне очерченный и всеми признанный список, примерно такой как в Википедии. Это формализм.

А есть апокрифы, то есть интерпретации, философские рассуждения. Термин декогеренция относится к философским интерпретациям, научного определения не имеет, в формализме его нет.

[Elf18]

И ситуация эта не безобидная. Я даже не о нравственных аспектах говорю, - о насаждении обезьяньей морали, что очевидно, - а про вред науке.
Без идеи Бога, без идеи души, наблюдателя, без идеальных категорий и сущностей в науке вообще никуда. Наука без них существовать попросту не может. Таким образом, атеисты-материалисты своими идеологическими запретами загоняют науку в бесконечные кризисы, тупики и парадоксы. Вот почему доказательства бытия Божия, доказательства существования души, сознания, наблюдателя и идеальных сущностей чрезвычайно важны. Они важны прежде всего для науки.

В реальности в справочнике атеиста СССР сказано , что человек не животное , а в СССР был моральный кодекс строителя коммунизма.
То есть план сатаны в СССР состоят как раз в создании морального человека, но без упоминания Бога.
более того, в СССР людям прививали гордыню.
В том время как, более верный подход не отрицает животность (обезьянность ) человека, то есть греховность , но и говорит о божественности.
При осознании своей животности у человека возникает стыд , но он так же указывает на его божественную душу, что более полно развивается в благовейности, где человек видя и свою греховность видет и искру Божию , путь и силу в себе, для достижения оного.

[Пафнутий]

Не отсутствуют, а неопределены. Суперпозиция.

Ага.

Если

Если неопределены для человека - это понятно. Это означает, что человек не может это увидеть, ощутить или как-либо еще обнаружить. Следовательно этого для человека в реальном мире не существует.

Вы утверждаете, что для законов физики частицы неопределены. Это странное заявление, поскольку закон - это неодушевленная сущность, он не живой, и он видеть, ощущать или устанавливать чье-либо существование не может. Если все же принять вашу логику, то получается, что законы физики частиц не видят, обнаружить их не могут, следовательно их для законов физики не существует. По-моему это то абсурд.

Нет, деда. Вы спрашивали: "Почему же в квантмехе не сказано про любой фотон и проч., а сказано про измерение?"(с). На это вам было отвечено и даже болдом выделено. Не поняли?
А формализ - это вообще про другое. В данном случае, об утрате понятия "частица" как некий твёрдый шарик.
Деда, вы прежде чем вопросы задавать, выясните суть термина.

Про твердый шарик - это какие-то Ваши эротические фантазии, а что касается формализма квантовой механики, то в нем как не было никаких "любой фотон и проч.", так и нет.

Вообще-то я вам ссылку на видео дала.

Я ее не смотрел, ибо некогда.

Вы изложите своими словами.

С вашим примером никак не коррелируют, ибо это был ответ на другой вопрос.
Что же касается запутывания, то где вы видите противоречие с тем, что "измерением" может быть частица, испущенная не только рукотворным прибором, но и естественным объектом?

Если Вы ошиблись, и ответили невпопад, это простительно, но это не аргумент в споре, сами понимаете. Давайте теперь исправляйте свою оплошность и отвечайте на поставленный вопрос.

Я перефразирую его кратко, чтобы Вам понятней было:

Как Ваше заявление о том, что "любой фотон и проч." ("микроскопические объекты") приводят к коллапсу волновой функции, соотносится с моим примером, в котором демонстрируется, что столкновения частиц ни к какому коллапсу не приводят?

?! Чего?
"Ква́нтовая запу́танность[1][2] квантовомеханическое явление, при котором квантовые состояния двух или большего числа объектов оказываются взаимозависимыми. Например, можно получить пару фотонов, находящихся в запутанном состоянии, и тогда если при измерении спина первой частицы спиральность оказывается положительной, то спиральность второй всегда оказывается отрицательной, и наоборот.
Такая взаимозависимость сохраняется, даже если эти объекты разнесены в пространстве за пределы любых известных взаимодействий. Измерение параметра одной частицы приводит к мгновенному (выше скорости света) прекращению запутанного состояния другой, что находится в логическом противоречии с принципом локальности (при этом теория относительности не нарушается и информация не передаётся)."(с)


Где вы здесь нашли дополнительные суперпозиции? Взаимозависимость, это не суперпозиция.

Ну так на здоровье, можете считать, что количество неопределенных состояний не увеличивается при столкновении (хотя это не так, ибо у системы из двух частиц квантовых состояний по-любому больше, чем у одной частицы). Но суперпозиция все равно никуда не девается при этом. Коллапса волновой функции не происходит. Значит и измерения тоже не происходит.


Это опровергает все Ваши инсинуации по поводу измерительных способностей "любой фотон и проч."

Таким образом, вы вообще не врубаетесь, о чём гворите. Но это вполне ожидаемо от вас.

Цитата из Библии:

Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь? Мф. 7:1

По факту противопоставить моему тезису Вы ничего так и не смогли:

"Таким образом, при взаимодействии частиц никакого измерения не происходит. Как же Вы тогда объясните ваши заявления про фотоны-электроны-микроскопические объекты, которые якобы что-то там измеряют?"

А вы перечитайте мою циатату из третье тома. Может со второго раза поймёте, о чем она?
А слово "формализм" лучше не употребляйте. Оно вам не идёт))

Барышня, уйти от ответа столь дешевым способом Вам не удастся. Повторяю просьбу:

"И приведите, пожалуйста, выдержку из третьего тома (со ссылкой на формализм КМ, разумеется), где обосновывается, почему "классический объект" или "макроскопический объект" должны что-то измерять - приводить к коллапсу волновой функции.

Все объекты в природе состоят из элементарных частиц и их систем, то есть являются квантовыми объектами и системами. А квантовые системы сами по себе не могут "коллапсировать" и чего-то там измерять. Это противоречит постулатам квантовой механики."

Деда, вы предсказуемы, как аварии на гололёде: не понимаете, что спрашиваете и не понимаете, что вам отвечают.
Вот вам ссылка: Недопустимое название Википедия
И поскольку вы предсказуемо начнёте тупить, поясняю: измерение - это взаимодействие одной частицы с другой (например, фотона и электрона).

Ну так нет же в Вашей ссылке ничего подобного. Вы сами-то ее читали? Там говорится, что:

• Реду́кция фон Не́ймана (редукция или коллапс волновой функции) мгновенное изменение описания квантового состояния (волновой функции) объекта, происходящее при измерении.

Это то, о чем я Вам постоянно толкую.

- - - Добавлено - - -

В реальности в справочнике атеиста СССР сказано , что человек не животное , а в СССР был моральный кодекс строителя коммунизма.
То есть план сатаны в СССР состоят как раз в создании морального человека, но без упоминания Бога.
более того, в СССР людям прививали гордыню.
В том время как, более верный подход не отрицает животность (обезьянность ) человека, то есть греховность , но и говорит о божественности.
При осознании своей животности у человека возникает стыд , но он так же указывает на его божественную душу, что более полно развивается в благовейности, где человек видя и свою греховность видет и искру Божию , путь и силу в себе, для достижения оного.

Не могу согласиться. Животность не означает греховность. Разве что как аллегория.

Животные не могут быть греховными по определению (так же как и дерево или кирпич), потому что понятие грех относится только к человеку.

[Elf18]

Не могу согласиться. Животность не означает греховность. Разве что как аллегория.

Животные не могут быть греховными по определению (так же как и дерево или кирпич), потому что понятие грех относится только к человеку.

Я не говорил, что животность это синоним греховности , хотя во время Потопа погибли и животные.
ранее выделяли, минералы, растения, животные люди.
так минералы тоже могут расти, а в растениях есть что-то от минералов, раз они их ассимилируют ,превращают в свою природу , эту способность Аристотель называл растительная душа.
в животных есть что-то от растений , да и человека растут волосы , улитка движется 0.1 мм в сек, а растение растёт 0.01 мм в сек.
Так и у человека есть что-то от животных.
То есть животностью человека, это его биологическая природа, более широко -материальная.
Человеку свойственно стыдится биологических качеств, даже поедания не всегда выглядит нейтрально , а было время когда люди туалетную бумагу стеснялись покупать и даже мыло ( тем более оно в 19 веке делалось из мёрзости всякой, что собирали в городе, только позднее стали ароматизировать и появились красивые упаковки и реклама ).

[Сергей Л]

Библия для верующего слово Божье. Где в ней написано о тех процессах, которые упоминаете вы?

Вы хотели общаться с позиции физика, я таки пошел навстречу. Теперь Вы хотите с позиции верующего. Ну тогда в Писании написано, что есть Бог, Он все сотворил. Бог - господин всех сил. Раз Он всеми силами владеет в совершенстве и сотворил звезд как пыли, то неужели тогда мне и Вам удивляться, что Он смог залить землю водой? Ау-у-у-у. Чего хотите-то?

- - - Добавлено - - -

...Не знаю, чем вам так не мила Big Bang ?
Что конкретно вас не устраивает ? Детали неважны.

расскажите про Big Bang
я об этом не слышал и не размышлял
может быть, что-то очень интересное
только своими словами, пожалуйста

- - - Добавлено - - -

...Пока почитайте Иванова и посмотрите Севальникова и Чалмерса...

Пафнутий,

спасибо! почитаю

[Elf18]

расскажите про Big Bang

Я не лектор по астрофизике.

я об этом не слышал и не размышлял


- - - Добавлено - - -

А я мысли читать не умею.

[Сергей Л]

Я не лектор по астрофизике.


А я мысли читать не умею.

видите, как много здесь людей, желающих говорить о Боге, это питает дух этих людей, они находят в этом утешение и т п
они любят Бога и им нравится о Нем говорить и слушать
Вы что-то не спешите говорить о Big Bang
ну и ладно, мне он тоже неинтересен

[Elf18]

видите, как много здесь людей, желающих говорить о Боге, это питает дух этих людей, они находят в этом утешение и т п
они любят Бога и им нравится о Нем говорить и слушать

Вы что-то не спешите говорить о Big Bang
ну и ладно, мне он тоже неинтересен

Не заметил. Вы открыли тему о квантовой теории, а не о Боге.
Меня вы просите рассказать о Big Bang, одновременно убеждая меня же, что вас он совершено не интересует.
То есть Вы просите меня рассказать вам, о том, что ВАС СОВЕРШЕННО НЕ интересует.
Так не бывает.