Некоторые возможные выводы из Квантовой теории

[Ген Лио]

Не стоит извинений, просто расставьте пробелы.

Но сразу ясно, что вы неправильно понимаете роль наблюдателя в квантовой механике. Квантовая теория не говорит, что для того, чтобы хоть что-то окончательно произошло, нужен наблюдатель.

В какой момент происходит коллапс волновой функции?

[Полковник]

Не определено кем? Измеряющим? Богом?

Не кем, а чем... - инструментом.
Всегда ваш, К.О.

В какой момент происходит коллапс волновой функции?

При некоторых взаимодействиях.

.

[Пафнутий]

Не кем, а чем... - инструментом.
Всегда ваш, К.О.

Инструмент - это что?

При некоторых взаимодействиях.

.

При каких?

[Полковник]

Инструмент - это что?

Инструме́нт (лат. instrumentum орудие[1]) предмет, устройство, механизм, машина или алгоритм, используемые для целевого воздействия на объект: его изменения или измерения[1] в целях достижения полезного эффекта.

При каких?

Иди учи школьние учебники. А я тебе в репетиторы не нанимался.

.

[True]

В какой момент происходит коллапс волновой функции?

Не существует такого процесса, как коллапс волновой функции.
Это артефакт, оставшийся от ранних попыток объяснить квантовые эффекты. Я могу ошибаться, но едва ли вы сегодня найдете физика, который буквально верит в коллапс волновой функции как реальный физический процесс.

[pavel murov]

Ну приведите пример. Я вот не встречал такого в литературе.

Хотя бы прочитайте Ландау-Лифшица 3 том, первые три главы, и может быть, шестую.

В начале развития квантовой механики была идея, что "наблюдатель" - это физическая система, обладающая сознанием. Здесь были придуманы такие мысленные эксперименты, как "кошка Шрёдингера", "друг Вигнера" и "мышь Эйнштейна".

Но потом стало ясно, что центральную роль в квантовом наблюдении играет не обладающий сознанием наблюдатель, а бездушный прибор (детектор, измерительный прибор). И соответственно, чаще вместо "наблюдение" стали говорить "измерение".

- - - Добавлено - - -

Не существует такого процесса, как коллапс волновой функции.

Я бы уточнил - не существует такого физического процесса. Коллапс волновой функции - это специфическое математическое описание некоторых реальных физических процессов, происходящих при взаимодействии исследуемой квантовой системы и макроскопического прибора-измерителя (тот самый "наблюдатель").

[Пафнутий]

Инструме́нт (лат. instrumentum орудие[1]) предмет, устройство, механизм, машина или алгоритм, используемые для целевого воздействия на объект: его изменения или измерения[1] в целях достижения полезного эффекта.

А измерение - это что? И что такое предмет, устройство?

И в постулатах КМ нет никаких механизмов, там есть только измерение

Иди учи школьние учебники. А я тебе в репетиторы не нанимался.

.

То есть когда происходит коллапс вы не знаете

- - - Добавлено - - -

Не существует такого процесса, как коллапс волновой функции.

Это прекрасно

[Пафнутий]

Хотя бы прочитайте Ландау-Лифшица 3 том, первые три главы, и может быть, шестую.

Павел Муров в своем репертуаре!

Нет ни одного академика и ни одного учебника в мире, на которые бы Павел Муров не сослался, так же как не было еще случая в истории, чтобы Муров прочитал в этих учебниках хоть строчку.



Ну-ну, что ж остановились, Павел? Приводите цитату уже наконец Вы уже лет десять, если не ошибаюсь, нас интригуете, всё обещаете привести эту цитату из "Ландау-Лифшица", но никак ее несчастную не приведете. Давайте уже, соберите волю в кулак, и приведите уже!


А я вот, пользуясь случаем, приведу-таки цитату из «Квантовой механики» Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшица:

• «квантовая механика занимает очень своеобразное положение в ряду физических теорий она содержит классическую механику как свой предельный случай и в то же время нуждается в этом предельном случае для самого своего обоснования»[1. С. 16].

Парадокс, однако!

В начале развития квантовой механики была идея, что "наблюдатель" - это физическая система, обладающая сознанием. Здесь были придуманы такие мысленные эксперименты, как "кошка Шрёдингера", "друг Вигнера" и "мышь Эйнштейна".

Но потом стало ясно, что центральную роль в квантовом наблюдении играет не обладающий сознанием наблюдатель, а бездушный прибор (детектор, измерительный прибор). И соответственно, чаще вместо "наблюдение" стали говорить "измерение".

Павел, с каких это пор спам стал считаться доказательством?

Я бы уточнил - не существует такого физического процесса. Коллапс волновой функции - это специфическое математическое описание некоторых реальных физических процессов, происходящих при взаимодействии исследуемой квантовой системы и макроскопического прибора-измерителя (тот самый "наблюдатель").

Ну давайте, приводите уже нам определение "макроскопического прибора-измерителя". Сколько уже можно ждать? Десять лет обещаете.

[True]

Я бы уточнил - не существует такого физического процесса. Коллапс волновой функции - это специфическое математическое описание некоторых реальных физических процессов, происходящих при взаимодействии исследуемой квантовой системы и макроскопического прибора-измерителя (тот самый "наблюдатель").

Опять же, поправьте меня, если я ошибаюсь. Измерение - это всего лишь частный случай квантового запутывания. Макроскопический у нас прибор или микроскопический, да и есть ли вообще какой-то специальный прибор - не принципиально.

[Пафнутий]

Опять же, поправьте меня, если я ошибаюсь. Измерение - это всего лишь частный случай квантового запутывания. Макроскопический у нас прибор или микроскопический, да и есть ли вообще какой-то специальный прибор - не принципиально.

Это многомировая интерпретация Эверетта. Она, во-первых, ненаучна. Во-вторых, неверна. В-третьих, коллапс волновой функции там все равно происходит, поскольку мы живем только в одной вселенной, а не во всех сразу, а в одном из миров редукция обязательна.

[pavel murov]

А я вот, пользуясь случаем, приведу-таки цитату из «Квантовой механики» Л.Д. Ландау и Е.М. Лифшица

Ну вот пользуясь случаем, прочитайте эту часть учебника чуть ниже до момента, где рассказывается, что такое "измерение". Хотя Вам это, конечно, слабо: Вы ведь умеете только копипастить цитаты без всякого понимания, но не читать текст.

Ну давайте, приводите уже нам определение "макроскопического прибора-измерителя".

Вас в Гугле забанили? Макроскопическая система - это физическая система, представляющая собой тело или совокупность тел любой физико-химической природы, которое состоит из большого количества частиц (например, атомы, ионы, молекулы и т.д.), характеризующихся некоторым числом независящих друг от друга макроскопических параметров.

[True]

Это многомировая интерпретация Эверетта. Она, во-первых, ненаучна. Во-вторых, неверна. В-третьих, коллапс волновой функции там все равно происходит, поскольку мы живем только в одной вселенной, а не во всех сразу, а в одном из миров редукция обязательна.

Уважаемые участники, обратите внимание: Пафнутию очень не нравится многомировая интерпретация квантовой механики.
Это веская улика в пользу того, что многомировая интерпретация единственно верная.

[pavel murov]

Измерение - это всего лишь частный случай квантового запутывания.

Не совсем, хотя это и в чем-то похожие процессы. При измерении мы получаем ситуацию, когда из взаимодействия исследуемой квантовой системы и макроскопического прибора-наблюдателя происходит необратимый коллапс волновой функции, т.е. грубо говоря, исследуемая квантовая система переходит из вероятностного состояния в состояние с конкретными показателями. При квантовом запутывании у исследуемой квантовой системы также происходит коллапс волновой функции, но уже по причине взаимодействия с другой квантовой системой, при этом состояния этих двух квантовых систем взаимно запутывается, т.е. если исследуемая система находится в каком-то состоянии Х1, то вторая система автоматически - в состоянии Х2, а если исследуемая система в состоянии Y1, то вторая система - в состоянии Y2.

[Полковник]

А измерение - это что? И что такое предмет, устройство?

И в постулатах КМ нет никаких механизмов, там есть только измерение



То есть когда происходит коллапс вы не знаете

- - - Добавлено - - -



Это прекрасно

А я знал, что в прочитанном, ты не поймешь ничего, от слова совсем.

.

[pavel murov]

Это веская улика в пользу того, что многомировая интерпретация единственно верная.

Вообще мейнстрим физического сообщества в настоящее время, что интерпретации вообще не нужны - они ошибочный артефакт, вроде идеи, что наблюдатель должен обладать сознанием. На смену интерпретациям квантовой механики пришла теория декогеренции (ещё не законченная до конца). Впрочем, не исключено, что интерпретации можно сохранить параллельно теории декогеренции. В этом плане базовыми по-прежнему являются копенгагенская и многомировая интерпретация. Последняя существует аж минимум в трех версиях - 1) many worlds c её дополнением в виде many realities; 2) consistent histories; 3) many minds.