Сотворил ли Господь « человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему»?

[Elf18]

Конечно не было. Не всем дано учится в высших учебных заведениях.
.

Понимаю, но вам и не надо возможно.

Еще раз. Вы утверждали, что: видовое название используется для рода, для надсемейства и даже для инфраотрядя ( ранее для подотряда).
по факту видовое название: человек разумный (Homo sapiens)
название рода: люди (homo)
название надсемейства: человекообразные (Hominoidea)
Это похоже на одинаковые слова?

Так я же пояснил что я имел ввиду.
Но нормальные люди учатся диалогу разных культур через уточнение, а русские силится не понимать.
Но, вообщем объяснений креационизму в именах нет.

Ничего, друг мой, вы не спрашиваете, а утверждаете, что СТЭ отрицает законы биологии. А на вопрос - что это за законы, копипастите текст про эволюционные гипотезы.

Это мелкие и глупые придирки не по существу

Вы, тупо, не понимаете разницу между гипотезой и законом. Это очень печально.

Да я понял вашу идею, ученые выдвигают гипотезу, а научное сообщество её признает и становится эта гипотеза теорий.
И у этих ученых были законы, они так считали.
Так вот, почему не признали ни одну такую гипотезу ? Ни один закон ?
И почему тогда СТЭ именует себя эволюционной теорией?

От чего отделяли??
Набираем в гугле дискретность наследственности и читаем:
До появления работ Г. Менделя существовала точка зрения, что наследственность и изменчивость носят непрерывный (слитный) характер, а половые гибриды образуют гибридные же половые клетки, поэтому, однажды появившаяся смесь признаков полностью передается из поколения в поколение.

Ну разные были идеи : претрансформизма и эпигенеза.
Но всегда знали об отдельных признаках.
Давно выводили породы.

Пусть вас не смущает пример с островом, тут речь о другом. Вот у нас, в следствии изменчивости, у одной особи появился новый полезный признак. Если у нас изменчивость непрерывная, а у полового партнера этой особи такого признака нет, у потомков признак этот будет выражен на 50%. И так далее, пока совсем не раствориться. О каком закреплении может идти тут речь, спрашивает Дженкин.

сначала нужно выяснить что имеется ввиду под этим.
Так у Нэгели

Например, он утверждал, что наследственность обусловлена "субстанцией", состоящей из групп кристаллических молекул, и представляет собой комбинацию свойств (Naegeli, 1884. S. 23). Эту субстанцию он назвал "мицеллы", что наводит на мысль о чём-то нитевидном. .

Фактически если мы говорим о признаках, а давно при селекции говорили о них, что то нужно представлять в виде мицелл.
Хотя мицеллу можно уже представить и больше и меньше в каких то пределах.

А введение дискретной наследственности легко решает эту проблему, признак он либо есть, либо нет. Если он есть, то помогает особи выжить и оставить потомство и таким образом закрепляется в популяции

для неучей кто не учился в колледже ещё в 4 раз.
Пример Дженкина с кожей реальный и связан что цвет кожи задается some количеством генов.
Ген может и реально пропадает в популяции и дискретность не спасает.
"количественная мицелла" как и ген может сохранится за счёт
1. Диплоидности
2. Дублирования
разницы нет

[Веснушка]

Понимаю, но вам и не надо возможно.

Нет не понимаете, иначе бы не попали пальцем в лужу с шарообразностью Земли.

Так я же пояснил что я имел ввиду.
Но нормальные люди учатся диалогу разных культур через уточнение, а русские силится не понимать.

Разумеется ничего вы не объяснили, да и не могли. Как можно объяснить что 4 разных слова/словосочетания вы объявляете одним и тем же?
Человек разумный (Homo sapiens), люди (homo), человекообразные (Hominoidea) - это одно и тоже? Не умеете читать дальше четвертой буквы?

Это мелкие и глупые придирки не по существу

Нет, друг мой, это констатация факта, что вы тупо, не понимаете разницу между гипотезой и законом. Это очень печально.

Да я понял вашу идею, ученые выдвигают гипотезу, а научное сообщество её признает и становится эта гипотеза теорий.
И у этих ученых были законы, они так считали.
Так вот, почему не признали ни одну такую гипотезу ? Ни один закон ?
И почему тогда СТЭ именует себя эволюционной теорией?

Еще раз какой закон не признала СТЭ?
Не спешите отвечать. Разберитесь что такое закон. Скорее всего после этого вопрос рассосется сам собой.

Ну разные были идеи : претрансформизма и эпигенеза.
Но всегда знали об отдельных признаках.
Давно выводили породы.

Не надо этого жалкого передергивания. Мы не про отдельные признаки, а про дискретность наследования.

сначала нужно выяснить что имеется ввиду под этим.
Так у Нэгели

Вот генетика выяснила и доложила. Так что оставьте Нэгели в покое.
А соединение ее с учением Дарвина дало СТЭ, которой наука сегодня и пользуется.

для неучей кто не учился в колледже ещё в 4 раз.
Пример Дженкина с кожей реальный и связан что цвет кожи задается some количеством генов.
Ген может и реально пропадает в популяции и дискретность не спасает.
"количественная мицелла" как и ген может сохранится за счёт
1. Диплоидности
2. Дублирования
разницы нет

Еще раз. Дарвин не смог ответить на вопрос - как может закрепится признак если у сына он выражен на 50%, а у внука на 25%, это при непрерывной наследственности.

А принятие дискретности наследственности легко снимает это противоречие. И у сына и у внука признак этот (если он проявится) будет выражен на 100%, соответственно (поскольку признак полезный) потомков у них будет больше, чем могло бы быть без этого признака. Следовательно признак будет распространятся и закрепляться в популяции.

[Elf18]

Нет не понимаете, иначе бы не попали пальцем в лужу с шарообразностью Земли.

Так я прав, земля шарообразна

Разумеется ничего вы не объяснили, да и не могли. Как можно объяснить что 4 разных слова/словосочетания вы объявляете одним и тем же?
Человек разумный (Homo sapiens), люди (homo), человекообразные (Hominoidea) - это одно и тоже? Не умеете читать дальше четвертой буквы?

Вообщем нет объяснений креационистким названиями

Нет, друг мой, это констатация факта, что вы тупо, не понимаете разницу между гипотезой и законом. Это очень печально.

Вообщем нет объяснений, почему в "эволюционной" теории не признан ни один эволюционный закон, а претендента много.

Еще раз какой закон не признала СТЭ?
Не спешите отвечать. Разберитесь что такое закон. Скорее всего после этого вопрос рассосется сам собой.

Уже рассосался см выше

Не надо этого жалкого передергивания. Мы не про отдельные признаки, а про дискретность наследования.

Так если признаки отдельны то значит уже есть дискретность

Вот генетика выяснила и доложила. Так что оставьте Нэгели в покое.
А соединение ее с учением Дарвина дало СТЭ, которой наука сегодня и пользуется.

Нет, враньё. У Дарвина уже была генетика и прикладные вопросы генетики популяций он тоже решил.
Стэ ничего не создала в СТЭ нет ничего нового, генетика лишь пыталась опровергнуть Дарвина да не смогла вот и весь "синтез"

Еще раз. Дарвин не смог ответить на вопрос - как может закрепится признак если у сына он выражен на 50%, а у внука на 25%, это при непрерывной наследственности.

Ложь. Ответил, за счёт массовости мутаций, плодовитости потомства.
И эта проблема любой генетики и СТЭ тоже.

А принятие дискретности наследственности легко снимает это противоречие. И у сына и у внука признак этот (если он проявится) будет выражен на 100%, соответственно (поскольку признак полезный) потомков у них будет больше, чем могло бы быть без этого признака. Следовательно признак будет распространятся и закрепляться в популяции.

неуч, учи что есть диплоидность и кроссинговер.
Нет, фактически любая наследственность дискретна ибо в ней говорится об отдельных признаках.
Дело лишь в акценте на количестве или качестве признака, на количество-качественной характеристике.
Да ведь ген состоит из кодонов-триплетов, то есть 3 буквы в слове, алфавит из 4 букв, код вырожденный, всего около 20 слов.
Фактически ген можно считать непрерывным, в смысле мелко квантованным.
То есть ген это НЕ дискретная единица, а изменяемая, пусть и на какие-то кванты.
Ген не атом, а наличие атомов и молекул делает любую наследственность дискретной но не об этом речь.
а так, ген фактически это непрерывная наследственность.
Вообщем главное это диплоидность И копии генов.

[Веснушка]

Так я прав, земля шарообразна .

Конечно не прав. Вы же так и не погуглили форму Земли.

Вообщем нет объяснений креационистким названиями

Жалкий лепет. При чем тут какие-то объяснения названиям?
Как можно объяснить что 4 разных слова/словосочетания вы объявляете одним и тем же?
Человек разумный (Homo sapiens), люди (homo), человекообразные (Hominoidea) - это одно и тоже? Не умеете читать дальше четвертой буквы?

Вообщем нет объяснений, почему в "эволюционной" теории не признан ни один эволюционный закон, а претендента много.

вы тупо, не понимаете разницу между гипотезой и законом. Это очень печально.

Уже рассосался см выше

вы тупо, не понимаете разницу между гипотезой и законом. Это очень печально.

Так если признаки отдельны то значит уже есть дискретность

Разумеется нет. До Менделя отдельные признаки считались непрерывными.
еще раз читаем :
До появления работ Г. Менделя существовала точка зрения, что наследственность и изменчивость носят непрерывный (слитный) характер, а половые гибриды образуют гибридные же половые клетки, поэтому, однажды появившаяся смесь признаков полностью передается из поколения в поколение.
Дискретный характер наследственности

Нет, враньё. У Дарвина уже была генетика и прикладные вопросы генетики популяций он тоже решил.
Стэ ничего не создала в СТЭ нет ничего нового, генетика лишь пыталась опровергнуть Дарвина да не смогла вот и весь "синтез"
Ложь. Ответил, за счёт массовости мутаций, плодовитости потомства.
И эта проблема любой генетики и СТЭ тоже.

Раз так, то конечно вы найдете цитату, где Дарвин разрешает кошмар Дженкина.

неуч, учи что есть диплоидность и кроссинговер.
Нет, фактически любая наследственность дискретна ибо в ней говорится об отдельных признаках.
Дело лишь в акценте на количестве или качестве признака, на количество-качественной характеристике.
Да ведь ген состоит из кодонов-триплетов, то есть 3 буквы в слове, алфавит из 4 букв, код вырожденный, всего около 20 слов.
Фактически ген можно считать непрерывным, в смысле мелко квантованным.
То есть ген это НЕ дискретная единица, а изменяемая, пусть и на какие-то кванты.
Ген не атом, а наличие атомов и молекул делает любую наследственность дискретной но не об этом речь.
а так, ген фактически это непрерывная наследственность.
Вообщем главное это диплоидность И копии генов

То есть ген можно считать непрерывным и не дискретным?
Это, друг мой, чушь.
открываем нашу любимую вики и смотрим свойства генов:
400 Bad Request
что мы видим первым свойством?
Правильно.
Дискретность.
Поздравляю, вас, господин соврамши.

[Elf18]

Конечно не прав. Вы же так и не погуглили форму Земли.
.

Так I need not,и , I don't need
Не треба мне сие

Жалкий лепет. При чем тут какие-то объяснения названиям?

Потому речь шла о названиях

Разумеется нет. До Менделя отдельные признаки считались непрерывными.

Так так и есть например цвет кожи, это несколько генов.
И каждый ген можно считать непрерывным, разной длины, разных кодонов.

Раз так, то конечно вы найдете цитату, где Дарвин разрешает кошмар Дженкина.

уже приводил, где Дарвин решил эту прикладную задачку

То есть ген можно считать непрерывным и не дискретным?
Это, друг мой, чушь.

нет товарищ, это правда жизни.
все в мире дискретно ибо состоит из элементарных частиц.
Но зависит от их количества, размера тела тогда можно считать непрерывным.

[Веснушка]

Так I need not,и , I don't need
Не треба мне сие

Если не хотите учится, не надо писать , что вы правы.
Получается глупо.

Потому речь шла о названиях

Жалкий лепет.
Вы писали, что видовое название используется для рода, для надсемейства и даже для инфраотрядя ( ранее для подотряда).
Как можно объяснить что 4 разных слова/словосочетания вы объявляете одним и тем же?
Человек разумный (Homo sapiens), люди (homo), человекообразные (Hominoidea) - это одно и тоже? Не умеете читать дальше четвертой буквы?

уже приводил, где Дарвин решил эту прикладную задачку

Разумеется ничего он не решил. Ему пришлось отказаться от своих же эволюционных механизмов в ввести какую-то мутную "склонность изменятся".

нет товарищ, это правда жизни.
все в мире дискретно ибо состоит из элементарных частиц.
Но зависит от их количества, размера тела тогда можно считать непрерывным.

Перестаем писать чушь и читаем свойства генов до полного их понимания или, хотя бы, пока не запомним.
400 Bad Request

[Elf18]

Если не хотите учится, не надо писать , что вы правы.
Получается глупо.

Нет, глупо неучу учить учёного.

Разумеется ничего он не решил. Ему пришлось отказаться от своих же эволюционных механизмов в ввести какую-то мутную "склонность изменятся".

Если бы он отказался от своей теории, то это была бы не 5-6 реакции книги"происхождения видов" , а совсем новая книга.
И никто бы не говорил о теории Дарвина, а лишь что он говорил сначала правильные вещи, а потом отказался.
Но, мало кто вообще отличает издания 2-6 Дарвина да и 1-2, это нюансы.
Так что ты нагло врешь безграмотный сатанист
"склонность изменятся " это и есть мутации глупец, в популяция, как нас учит популяционная генетика постоянно исчезают аллели генов и они именно за счёт мутаций. Об этом и говорил Дарвин

Перестаем писать чушь и читаем свойства генов до полного их понимания или, хотя бы, пока не запомним.

Неуч советский
History of genetics - Wikipedia

The Athenian philosopher Epicurus observed families and proposed the contribution of both males and females of hereditary characters ("sperm atoms"), noticed dominant and recessive types of inheritance and described segregation and independent assortment of "sperm atoms"^[3]
In the Charaka Samhita of 300CE, ancient Indian medical writers saw the characteristics of the child as determined by four factors: 1) those from the mothers reproductive material, (2) those from the fathers sperm, (3) those from the diet of the pregnant mother and (4) those accompanying the soul which enters into the fetus. Each of these four factors had four parts creating sixteen factors of which the karma of the parents and the soul determined which attributes predominated and thereby gave the child its characteristics.^[4]
In the 9th century CE, the Afro-Arab writer Al-Jahiz considered the effects of the environment on the likelihood of an animal to survive.^[5] In 1000 CE, the Arab physician, Abu al-Qasim al-Zahrawi (known as Albucasis in the West) was the first physician to describe clearly the hereditary nature of haemophilia in his Al-Tasrif.^[6] In 1140 CE, Judah HaLevi described dominant and recessive genetic traits in The Kuzari.^[7]
Plant systematics and hybridizationEdit

See also: History of plant systematics
In the 18th century, with increased knowledge of plant and animal diversity and the accompanying increased focus on taxonomy, new ideas about heredity began to appear. Linnaeus and others (among them Joseph Gottlieb Kölreuter, Carl Friedrich von Gärtner, and Charles Naudin) conducted extensive experiments with hybridization, especially species hybrids. Species hybridizers described a wide variety of inheritance phenomena, include hybrid sterility and the high variability of back-crosses.^[8]
Plant breeders were also developing an array of stable varieties in many important plant species. In the early 19th century, Augustin Sageret established the concept of dominance, recognizing that when some plant varieties are crossed, certain characteristics (present in one parent) usually appear in the offspring; he also found that some ancestral characteristics found in neither parent may appear in offspring. However, plant breeders made little attempt to establish a theoretical foundation for their work or to share their knowledge with current work of physiology,^[9] although Gartons Agricultural Plant Breeders in England explained their system.^[10]

со времён Эпикура говорили о "семенах наследственности ", о доминантных и рецессивных признаках.
В 19 веке было много практических экспериментов.
да понятно , что выводились признаки фенотипа, значит наследственность рассматривалась как дискретная всегда.
И цвет кожи вообще зависит от многих генов он количественный тем более.

[Веснушка]

Нет, глупо неучу учить учёного.

Очень смелое заявление от человека, путающего три слова.
Как можно объяснить что 4 разных слова/словосочетания вы объявляете одним и тем же?
Человек разумный (Homo sapiens), люди (homo), человекообразные (Hominoidea) - это одно и тоже? Не умеете читать дальше четвертой буквы?

Если бы он отказался от своей теории, то это была бы не 5-6 реакции книги"происхождения видов" , а совсем новая книга.
И никто бы не говорил о теории Дарвина, а лишь что он говорил сначала правильные вещи, а потом отказался.

Конечно все не настолько трагично. Но:

В том же духе высказался через три года (1870) на страницах "Nature" А. Беннетт в статье под названием "Теория отбора с математической точки зрения". Почему возражения, высказанные Дженкиным и Беннеттом были такими серьезными для теории дарвинизма? А об этом свидетельствуют как высказывания самого Дарвина, так и Уоллеса и других. В письме, адресованном Гукеру в 1869 г., Дарвин пишет, что статья Дженкина доставляет ему большие хлопоты, а в письме к Уоллесу признается, что аргументы Дженкина убедили его.


Аргументы, выдвинутые Дженкиным и Беннеттом, оказали огромное влияние на формулировку теории отбора в последующих изданиях "Происхождения видов". Если первое издание лучше всего представляет первоначальную мысль Дарвина, то в более поздних изданиях намечаются попытки занять компромиссные позиции с истинным вредом для ясной и простой концепции отбора. Часты также и противоречия, источники которых следует искать именно в этих трудностях, вставших внезапно на пути теории отбора.


В последнем издании "Происхождения видов" Дарвин пишет, что каждое большее или меньшее изменение должно иметь свою причину, которая, если будет действовать постоянно, приведет к изменению всех особей данного вида. Это предложение было написано под влиянием работы Дженкина. Уоллес же, в ответ на статью Беннетта, не колеблется говорить о большом влиянии наследственности, которое усиливает образование полезных изменений в чередующихся друг за другом поколениях. Однако этот взгляд отличается принципиально от первоначальных взглядов обоих творцов теории отбора.


Источником замешательства в лагере сторонников теории естественного отбора являлись общепринятые в то время взгляды на наследственность. Это был период, в котором безраздельно господствовал взгляд, что с моментом оплодотворения наступает стойкое и необратимое объединение наследственных признаков родителей. Потомство обладает комплексом наследственных признаков, образующих новое целое.


Дарвин отдавал себе отчет в многочисленных трудностях, которые создает теория объединения наследственных признаков, однако шел за голосом преобладающего большинства натуралистов. Интересен тот факт, что в определенном периоде Дарвин видел столько противоречий в общепринятых взглядах на наследственность, что в письмах к приятелям ясно писал о своих сомнениях.


В 1857 г. то есть еще перед официальным выступлением в качестве эволюциониста, пишет к Гексли: "В последнее время я очень старался задуматься, хотя примитивно и туманно, не является ли размножение путем истинного оплодотворения определенным видом смешивания, а не объединением двух индивидуумов, а скорее неограниченного числа их, так как каждый из родителей имеет своих родителей и предков. Иначе я не могу понять, почему скрещенные между собой формы иногда так сходны с отдаленными формами предков".


Дарвин, поглощенный эволюционными исследованиями, уже потом не нашел времени на то, чтобы заняться вопросом наследственности под углом корпускулярного строения ее. Если он возвращается к этой мысли, то по совершенно другим поводам, создавая свою концепцию пангенезиса, которую уже примерно 2000 лет перед ним впервые предложил Гиппократ.


Видя невозможность отразить возражения Дженкина и Беннетта и признавая это в последнем издании "Происхождения видов" ("Несмотря на это, пока я не прочитал интересной и ценной статьи в North British Review, я не отдавал себе отчета в том, как редко отдельные изменения, безразлично обозначены они слабее или сильнее, могут сохраниться... Правильность этих замечаний не может, как мне кажется, подвергаться дискуссии"), Дарвин во все большей степени ограничивает роль отбора, принимая большое значение определенной изменчивости, возникающей у большого числа особей под влиянием условий внешней среды. Но приписывание большого значения определенной изменчивости подрывает сам принцип теории естественного отбора, главным материалом которого в первоначальной формулировке были мелкие, случайные, разнохарактерные изменения.
Неожиданные трудности для теории естественного отбора. Развитие теории эволюции в последарвиновский период. Книга Станислава Сковрона "Развитие теории эволюции". Динозавры и история жизни на земле.

Но, мало кто вообще отличает издания 2-6 Дарвина да и 1-2, это нюансы.

Это совершенно верно. Но это вопрос не к Дарвину, а к этим умникам. Для них, что шар, что геоид. Они не отличают закона от теории. А названия таксонов не читают дальше 4 буквы, полагая их одинаковыми.

Так что ты нагло врешь безграмотный сатанист
"склонность изменятся " это и есть мутации глупец, в популяция, как нас учит популяционная генетика постоянно исчезают аллели генов и они именно за счёт мутаций. Об этом и говорил Дарвин

Термин мутации Дарвину был незнаком. А изменчивости он дает подробную классификацию, выделяя: определенную, неопределенную, индивидуальную, почковую, коррелятивную и вызываемую упражнениями (в первой редакции такой не было). Вот это аналог мутаций по Дарвину. А склонность к изменчивости, этого чудо-зверя он придумал специально для Дженкина.

Неуч советский
History of genetics - Wikipedia

со времён Эпикура говорили о "семенах наследственности ", о доминантных и рецессивных признаках.
В 19 веке было много практических экспериментов.
да понятно , что выводились признаки фенотипа, значит наследственность рассматривалась как дискретная всегда.
И цвет кожи вообще зависит от многих генов он количественный тем более.

Очень интересно. Допустим, на минутку, что вы случайно оказались правы. Тогда я вас шепотом спрошу, если все были в курсе про наследственность, еще со времен Эпикура, что же Дарвин не рассказал Дженкину про дискретность, а побежал выдумывать склонность к изменчивости, привет дедушке Ламарку?

[Elf18]

Очень интересно. Допустим, на минутку, что вы случайно оказались правы. Тогда я вас шепотом спрошу, если все были в курсе про наследственность, еще со времен Эпикура, что же Дарвин не рассказал Дженкину про дискретность, а побежал выдумывать склонность к изменчивости, привет дедушке Ламарку?

Ну что сатанист, снял маску "учёного".
Закончим с наследственностью и резюмируем потом.
Pangenesis - Wikipedia

Pangenesis was Charles Darwin's hypothetical mechanism for heredity, in which he proposed that each part of the body continually emitted its own type of small organic particles called gemmules that aggregated in the gonads, contributing heritable information to the gametes.[1] He presented this 'provisional hypothesis' in his 1868 work The Variation of Animals and Plants under Domestication, intending it to fill what he perceived as a major gap in evolutionary theory at the time.

Что Дарвин принял идеи Ламарка, не удивительно, вот в СССР их придерживались и черерез сто лет, Докинз допускает её ограничено, как эпигенетическая наследственность.
Да что-то такое возможно через иммунную систему
Проблемы Эволюции

Анализируя данные о строении и функционировании генов иммуноглобулинов, известные австралийские ученые высказывают гипотезу о том, что эволюция генов иммунной системы позвоночных могла осуществляться по Ламарку, т.е. путем наследования приобретенных признаков. Популярное изложение устройства и функционирования иммунной системы. Формирование специфических антител против новых возбудителей методом соматического мутирования "вариабельных участков" генов иммуноглобулинов и отбора наиболее удачных вариантов новых антител. Эндогенные ретровирусы как потенциальные переносчики новообразованных генов в половые клетки. "Ретропсевдогены" как свидетельство того, что приобретенные изменения (соматические мутации) действительно могут "переписываться" обратно в ДНК половых клеток при помощи обратной транскриптазы.

И идея эмбриологов, что креод, путь в онтогенезе,,зависит от разных факторов.
Но, в любом случае, наследование признаков есть в том смысле, что организмы могут отбираться ЕО на предмет большой скорости, способности попасть в натренированное состояние.
Поэтому Дарвин и тут оказался прав.
Удивительно не что он принял ламаркистское наследование, а какую малую вспомогательную роль он ему отвёл.
И конечно это никак не связано с глуповатым рассуждением Дженкина, ибо Дженкин говорит о распространение признака в популяции, а не том, как он возник.
Тебе это говорили 2 раза, но ты из своей врождённой глухоты не слышишь.
Обрати внимание Дарвин говорит о гемулах, что собираются в гонадах.
То есть у него было учение о дискретной наследственности, да другой и не бывает.


О пангенезисе говорили древние греки но и также дед Дарвина
И сам Дарвин задолго до публикации "происхождения видов "

In 1801, Erasmus Darwin advocated a hypothesis of pangenesis in the third edition of his book Zoonomia.[9] In 1809, Jean-Baptiste Lamarck in his Philosophie Zoologique put forth evidence for the idea that characteristics acquired during the lifetime of an organism, either from effects of the environment or may be passed on to the offspring. Charles Darwin first had significant contact with Lamarckism during his time at the University of Edinburgh Medical School in the late 1820s, both through Robert Edmond Grant, whom he assisted in research, and in Erasmus's journals.[10] Darwin's first known writings on the topic of Lamarckian ideas as they related to inheritance are found in a notebook he opened in 1837, also entitled Zoonomia.[11] Historian Johnathan Hodge states that the theory of pangenesis itself first appeared in Darwin's notebooks in 1841

Но, как бы не возник наследуемый признак за счёт случайных мутаций или упражнения органов, возникает проблема его фиксации.
Но, Дарвин прав, мутации же происходят в популяции что и есть "склонность к изменчивости " над чем ты 3 раз так неумно смеёшься.
В популяции пропадают аллели.
Поэтому, как было уже сказано 7 раз, признак может зафиксироваться в популяции лишь за счёт диплоидности и копий генов в половых клетках ( и значит в и потомках).

[Веснушка]

И конечно это никак не связано с глуповатым рассуждением Дженкина,

А что же пишет сам Дарвин про эти глуповатые замечания?
Конечно вы не читали скопипаченный вами же текст, поэтому я приведу фразу Дарвина, вот она:
Правильность этих замечаний не может, как мне кажется, подвергаться дискуссии

ибо Дженкин говорит о распространение признака в популяции, а не том, как он возник.

Так это и есть мой вопрос, на который вы, ожидаемо, не смогли ответить. Вместо того, что бы рассказать Дженкину про гонадо-гемулы, Эпикура и дискретность Дарвин начинает выдумывать новые формы изменчивости и приходит к Ламарку.

Обрати внимание Дарвин говорит о гемулах, что собираются в гонадах.
То есть у него было учение о дискретной наследственности, да другой и не бывает.

Да ничего такого он не говорит , в том-то и дело. Перечитайте выложенное вами же.


Тем не менее пока я не прочитал талантливой и ценной статьи в «North British Review» (1867), я не оценивал вполне, как редко могли сохраняться в потомстве единичные вариации, независимо от того, слабо или сильно они выражены. Автор берет случай, когда пара животных производит в течение своей жизни 200 детенышей, из числа которых, вследствие истребления различными причинами, только два в среднем выживают и оставляют по себе потомство. Это, пожалуй, крайняя оценка для большинства высших животных, но никак не для многих низших организмов.
Он показывает далее, что если бы родилась одна особь, изменившаяся таким образом, что ее шанс на жизнь удвоился бы по сравнению с шансами других особей, то вероятность ее выживания была бы совершенно ничтожной. Но допустим, что она выживет и оставит потомство, половина которого унаследует благоприятную вариацию; тем не менее, продолжает автор, это молодое поколение будет иметь только немного большую возможность выживания и размножения, и эта возможность будет все более уменьшаться в последующих поколениях.
Справедливость этих замечаний, мне кажется, нельзя оспаривать. Если бы, например, какая-нибудь птица могла легче добывать себе пищу, обладая искривленным клювом, и если бы родилась птица с сильно искривленным клювом, которая и благоденствовала бы поэтому, то все же была бы крайне малая вероятность того, что эта форма, представленная единственной особью, закрепится и полностью вытеснит основную форму; судя же по тому, что происходит, при доместикации едва ли можно сомневаться, что этот результат получится, если множество особей с более или менее сильно изогнутыми клювами будут сохраняться в течение многих поколений, а еще большее число особей с самыми прямыми клювами будет подвергаться истреблению.
Не следует, однако, упускать из виду, что некоторые довольно сильно выраженные вариации, которые никто не отнес бы к простым индивидуальным различиям, часто повторяются вследствие того, что сходная организация должна испытывать и сходные воздействия; многочисленные примеры этого явления доставляют наши домашние формы.
В этих случаях, если изменяющаяся особь и не передает в действительности своим потомкам вновь приобретенного признака, то она несомненно передает им еще более сильно выраженную склонность изменяться в том же направлении до тех пор, пока сохраняются существующие условия.

Но, как бы не возник наследуемый признак за счёт случайных мутаций или упражнения органов, возникает проблема его фиксации.

Работа Менделя сняла эту проблему раз и навсегда.

Но, Дарвин прав, мутации же происходят в популяции что и есть "склонность к изменчивости " над чем ты 3 раз так неумно смеёшься.

Склонность к изменчивости в том же направлении!

В популяции пропадают аллели.
Поэтому, как было уже сказано 7 раз, признак может зафиксироваться в популяции лишь за счёт диплоидности и копий генов в половых клетках ( и значит в и потомках).

Чрезвычайно глубокая мысль.

[Elf18]

А что же пишет сам Дарвин про эти глуповатые замечания?
Конечно вы не читали скопипаченный вами же текст, поэтому я приведу фразу Дарвина, вот она:
Правильность этих замечаний не может, как мне кажется, подвергаться дискуссии

А с этим никто и не спорит, только это никак не связано с вопросом наследственность через гемулы или гены.
Проблема есть и в СТЭ ( потеря аллелей, признаки из нескольких генов ).
8 раз говорю она решается через диплоидность и мультипликацию генов.

Ps
"Происхождение видов" это работа Дарвина, где он доказывает что виды меняются главным образом благодаря случайным мутациям и ЕО.
Это основа не менялась и не могла меняться от издания к изданию.
Ламаркизм никак не связан с Дженкиным,ибо Дженкин говорит не о возникновении признака, а его распространении в популяции.
И наследственность и гемульная и генная -обе дискретны.
Но если признак состоит из нескольких гемул/генов то она будет разбавляться при скрещивании если не все гены/гемулы перейдут в новое поколение.
Но один ген/гемула могут просто исчезнуть в популяции.
Однако диплоидность даёт гену/гемуле шанс остаться.
А мультипликация их увеличивает эти шансы.
Но, вообще говоря люди столетиями выводили породы животных, отбирая их по нужным признакам.
Значит у этой проблемы уже было экспериментально доказанное решение.

[Elf18]

Вы ведь уже, наконец, готовы поведать нам, в чем разница между таксонами уровня инфраотряда и парвотряда. Ну и семейства заодно, прежде чем продолжать поражать нас своими познаниями в области эволюционной биологии.

Вот интересно что в Библии сказано "котором семя его по роду его" , акцент на подобии.
Но, неясно что есть "род".
Разница в том, что парвотряд это более низкий уровень.
А семейство ниже чем у парвотряда.

[Elf18]

Мы так и не смогли получить ответы от эволюционистов
1.Почему они называют себя дарвинистами если Дарвин не создатель эволюционной теории и она возникла позднее ?
Оказалось впрочем, что никаких новых идей в СТЭ не появилась, то есть "новое в СТЭ " просто глупая ложь
2.Почему они говорят происхождении человека от обезьяны если по биол. классификации человек один видов обезьян.
Почему отменили переходном звено питекантропа назвав его homo erectus ?
Зачем вообще множат виды людей в роде людей ?
Получается человек остаётся человеком не смотря на его эволюцию.
почему названия ни только рода но и семейства, надсемейства, инфраотрядя идут от слова человек?
Получается по этим таксономическим названиям биология косвенно таки выделяет человека.
Однако другие науки выделяют человека явно :антропология, социология, психология, экономика и др .
Из чего следует, что простая классификация по генам, без учёта их влияния -неверна.
3. Почему несмотря на то, что существуют десятки эволюционных теорий ни одна из них не принята и при это СТЭ именует себя -эволюционной теорией ?
И СТЭ хотя нагло и отрицает какие-то закономерности в эволюции, но с другой стороны ТЭ дефакто интерпретирует события так как если бы они были.
4. Почему СТЭ не включает происхождения первых видов ? У Дарвина было( их создал Бог ).
В связи с чем таки возникает вопрос
а существует ли вообще эволюционная теория ?
да есть теория измения видов, даже их происхождения. Но это не отрицал и Линней.
видимо СТЭ, в силу того, что она отрицает абиогенез как теорию, законы эволюции, то значит это лишь что СТЭ это теория трансмутации видов, а не теория эволюции.

[Сергей5511]

Мы так и не смогли получить ответы от эволюционистов
1.Почему они называют себя дарвинистами если Дарвин не создатель эволюционной теории и она возникла позднее ?

Дарвинистами нас называют глупые креационисты

Оказалось впрочем, что никаких новых идей в СТЭ не появилась, то есть "новое в СТЭ " просто глупая ложь

СТЭ основана на генетике .От Дарвина осталось только понятие ЕО.
И естественно, в теории Дарвина не было генетики от слова совсем.

2.Почему они говорят происхождении человека от обезьяны если по биол. классификации человек один видов обезьян.

Если бы ты нормально учился, то знал бы, что речь идет не о происхождении человека от обезьяны, а обезьян и человека от общего предка

Почему отменили переходном звено питекантропа назвав его homo erectus ?

Потому что питекантроп не является предком человека

Зачем вообще множат виды людей в роде людей ?

Потому что видов Хомо,достаточно много. Некоторые прямые предки человека, некоторые побочные ветви

Получается человек остаётся человеком не смотря на его эволюцию.
почему названия ни только рода но и семейства, надсемейства, инфраотрядя идут от слова человек?
Получается по этим таксономическим названиям биология косвенно таки выделяет человека.

Как вид сапиенс сапиенс

Однако другие науки выделяют человека явно :антропология, социология, психология, экономика и др .
Из чего следует, что простая классификация по генам, без учёта их влияния -неверна.

Как из наличия антропологии вытекает неверность генетического родства? Никак

3. Почему несмотря на то, что существуют десятки эволюционных теорий ни одна из них не принята и при это СТЭ именует себя -эволюционной теорией ?

Основная эволюционная теория СТЭ

И СТЭ хотя нагло и отрицает какие-то закономерности в эволюции, но с другой стороны ТЭ дефакто интерпретирует события так как если бы они были.

Поток бессвязных слов

4. Почему СТЭ не включает происхождения первых видов ? У Дарвина было( их создал Бог ).

СТЭ не занимается происхождением жизни.Это вопрос химии, а не биологии

В связи с чем таки возникает вопрос
а существует ли вообще эволюционная теория ?

Да.СТЭ

да есть теория измения видов, даже их происхождения. Но это не отрицал и Линней.
видимо СТЭ, в силу того, что она отрицает абиогенез как теорию, законы эволюции, то значит это лишь что СТЭ это теория трансмутации видов, а не теория эволюции.

В школу,бегом. Учить школьный курс биологии

[Веснушка]

А с этим никто и не спорит, только это никак не связано с вопросом наследственность через гемулы или гены.

Конечно не связанно, это обычная для вас жалкая попытка перескочить на другое.
Связанно это было с вашим эпитетом "глуповатый" по отношению к рассуждениям Дженкина.

Проблема есть и в СТЭ ( потеря аллелей, признаки из нескольких генов ).

Нет такой проблемы в СТЭ. ВЫ не знаете, что такое проблема в науке. Проблема, это когда для факта нет объяснения. Вот у Дарвина была проблема - "кошмар Дженкина", он так и не объяснил его.

8 раз говорю она решается через диплоидность и мультипликацию генов.

Ps
"Происхождение видов" это работа Дарвина, где он доказывает что виды меняются главным образом благодаря случайным мутациям и ЕО.
Это основа не менялась и не могла меняться от издания к изданию.
Ламаркизм никак не связан с Дженкиным,ибо Дженкин говорит не о возникновении признака, а его распространении в популяции.
И наследственность и гемульная и генная -обе дискретны.
Но если признак состоит из нескольких гемул/генов то она будет разбавляться при скрещивании если не все гены/гемулы перейдут в новое поколение.
Но один ген/гемула могут просто исчезнуть в популяции.
Однако диплоидность даёт гену/гемуле шанс остаться.
А мультипликация их увеличивает эти шансы.
Но, вообще говоря люди столетиями выводили породы животных, отбирая их по нужным признакам.
Значит у этой проблемы уже было экспериментально доказанное решение.

А вопрос наш так и повис в воздухе. Ответа на него у вас так и нет.
Почему вместо того, что бы рассказать Дженкину про гонадо-гемулы, Эпикура и дискретность Дарвин начинает выдумывать новые формы изменчивости и приходит к Ламарку?

Не можете ответить, тогда слушайте правильный ответ.


До появления работ Г. Менделя существовала точка зрения, что наследственность и изменчивость носят непрерывный (слитный) характер, а половые гибриды образуют гибридные же половые клетки, поэтому, однажды появившаяся смесь признаков полностью передается из поколения в поколение.

Точно такой же точки зрения придерживался и Дарвин.

А когда произошел синтез идей Дарвина с генетикой, и возникла СТЭ "кошмар Дженкина" был легко разрешен.
Доступно?