Сотворил ли Господь « человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему»?

[McLeoud]

Elf18

Напишете на шотландском английском.

Ну, если Вы так просите...

"Stop thief!" dame Nature call'd to Death,
As Willy drew his latest breath;
How shall I make a fool again?
My choicest model thou hast ta'en.
(c) каждый шотландец знает


Я Вас про определения не спрашивал. Я спросил, в чем, по-Вашему, заключается разница между указанными таксономическими уровнями.
Своего особого мнения нет по этому вопросу

То, что своего мнения у Вас по этому вопросу нет - это очевидно. Мнение по специальным вопросам могут иметь только люди, обладающие соответствующей компетенцией, а Гугл в этом слабо помогает. Но меня, в данном случае, интересует не Ваше мнение, а Ваше понимание той терминологии, которой Вы разбрасываетесь налево и направо. Итак, в чем заключается разница между указанными таксономическими уровнями? Можете своими словами изложить, можете попытаться процитировать любой справочник. Сразу честно предупреждаю, что второй вариант сложнее, т.к. ни в одном справочнике ответ на этот вопрос Вы не найдете. Так что лучше уж сразу давайте - своими словами свое понимание разделяемого Вами мнения по этому вопросу.


а что Вы вдруг заинтересовались именно моим невежеством ?

Так Вы сами изрядно постарались, выступая многоразовой затычкой в каждой теме.


Поэтому пока нет желания записаться к вам у ученики.

Помилуйте, я нигде и не приглашал Вас в ученики - мне было бы жалко тратить время на безнадежный случай.

[True]

Нет такого эксперимента, который мог бы доказать или опровергнуть эволюцию.

Ископаемые кролики в докембрии.

[Саша O]

Вы этого не понимаете, но поверьте, нельзя одновременно отрицать что-то и не рассматривать его же.

С чего это мы должны вам верить?

- - - Добавлено - - -

Отрицать и не рассматривать,это разные вещи

Отрицать и не рассматривать, это не вещи.

- - - Добавлено - - -

Сразу честно предупреждаю, что второй вариант сложнее, т.к. ни в одном справочнике ответ на этот вопрос Вы не найдете. Так что лучше уж сразу давайте - своими словами свое понимание

Если этого нет в справочниках, то с какой стати кто то должен понимать ваши личностные выдумки?

[Diogen]

Ископаемые кролики в докембрии.

Даже если они опровергают ТЭ, то веру эволюционистов никакие факты поколебать не могут.

[True]

Даже если они опровергают ТЭ, то веру эволюционистов никакие факты поколебать не могут.

Может быть, вы знаете какие-то факты, опровергающие ТЭ? Неужели эволюционисты игнорируют эти факты? А если нет - к чему эти странные фантазии о непоколебимой вере?

[Diogen]

Может быть, вы знаете какие-то факты, опровергающие ТЭ? Неужели эволюционисты игнорируют эти факты? А если нет - к чему эти странные фантазии о непоколебимой вере?

Давайте начнём с того, что это не подходит под определение теории.Теория — Википедия
Например: Теории предшествует гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение.
Какой воспроизводимый эксперимент был проведён для подтверждения или опровержения гипотезы?

Популярность Дарвинизма никак не связан с наукой. Просто многим людям хочется какого-то объяснения того что они видят - но без Бога - просто, чтобы сбросить моральную ответственность. А научным методом здесь не пахнет.
Вернер фон Браун: «Явное сопротивление признавать аргументы в пользу Дизайна как обоснованную научную альтернативу существующим на сегодня аргументам в пользу Случайности, заключается в непостижимости некоторыми учеными такого понятия, как Дизайнер. Нельзя допускать, чтобы непостижимость важных вопросов исключала какую-либо теорию, которая объясняет взаимосвязь наблюдаемых данных. Многие умные люди говорят, что они не могут представить себе Дизайнера. А может ли физик увидеть электрон? Электрон является материально немыслимым, и, тем не менее, мы точно знаем его действие, используемое для освещения городов и управления самолетами. По каким странным причинам некоторые физики верят в непостижимые электроны и отказываются верить в реальность Творца только потому, что они не могут Его видеть? И хотя электроны они тоже не до конца понимают, они готовы признавать их, потому что им удалось создать из них, пусть и не совершенную, но механическую модель» http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1828

[VARY]

Выходит, перед нами умозаключение, содержащее два исключающих друг друга положения:
а) Бог сотворил « человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему»;
б) «Нечто» без-образное не может (по определению) создать что-либо «по образу Нашему».

Это вы так решили, что это исключающие друг друга положения, т.е это проблема вашей стороны не имеющая ничего общего с реальным положением дел.
Бог и человек находятся в разных реальностях. Не так ли и мы создаем людей по образу нашему и по подобию нашему в иных реальностях, например в комп игре? И в чем здесь парадокс?

[Pustovetov]

Какой воспроизводимый эксперимент был проведён для подтверждения или опровержения гипотезы?

Попробуйте на досуге узнать что-нибудь о теориях научных. Вас ожидает тут много неожиданностей...
Впрочем конечно и с воспроизводимыми экспериментами у основы биологии нет никаких проблем. Вот как простейший пример

[True]

Давайте начнём с того,

Не надо прыгать с одной темы на другую.

что это не подходит под определение теории.Теория Википедия
Например: Теории предшествует гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение.

То, что вы цитируете, не является определением научной теории.

Какой воспроизводимый эксперимент был проведён для подтверждения или опровержения гипотезы?

В "Происхождении видов" Дарвин привел значительное количество подтверждений эволюционного происхождения видов. Эти подтверждения можно проверять, можно расширять.

Популярность Дарвинизма никак не связан с наукой. Просто многим людям хочется какого-то объяснения того что они видят - но без Бога - просто, чтобы сбросить моральную ответственность. А научным методом здесь не пахнет.
Вернер фон Браун: «Явное сопротивление признавать аргументы в пользу Дизайна как обоснованную научную альтернативу существующим на сегодня аргументам в пользу Случайности, заключается в непостижимости некоторыми учеными такого понятия, как Дизайнер. Нельзя допускать, чтобы непостижимость важных вопросов исключала какую-либо теорию, которая объясняет взаимосвязь наблюдаемых данных. Многие умные люди говорят, что они не могут представить себе Дизайнера. А может ли физик увидеть электрон? Электрон является материально немыслимым, и, тем не менее, мы точно знаем его действие, используемое для освещения городов и управления самолетами. По каким странным причинам некоторые физики верят в непостижимые электроны и отказываются верить в реальность Творца только потому, что они не могут Его видеть? И хотя электроны они тоже не до конца понимают, они готовы признавать их, потому что им удалось создать из них, пусть и не совершенную, но механическую модель» http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=1828

Штурмбаннфюрер СС и конструктор ракет фон Браун никакого отношения к биологии не имеет.

[Elf18]

Elf18

Напишете на шотландском английском.

Ну, если Вы так просите...

"Stop thief!" dame Nature call'd to Death,
As Willy drew his latest breath;
How shall I make a fool again?
My choicest model thou hast ta'en.
(c) каждый шотландец знает

Вы как то не так пользуетесь сервисом, и я не знал, что Вы мне ответили.
У вас какие свои шотландские традиции шрифт bold ок но минус в том, что не узнает адресат.
Но, чудо, я сегодня не зная сей текст
Стал читать книгу

A VITAL QUESTION:WHAT IS TO BE DONE?
Bt NIKOLAI G. TCHERNUISHEVSKY.

И первая Глава называется "a fool " !
И далее в тексте "Only a fool (durak) said someone"
Я о вас не вспомнил, но ведь какое совпадение оказывается !
А ведь вы атеисты такие вещи игнорируете !

,

а Гугл в этом слабо помогает.

А меня как раз поражает интеллект гугла, это как раз перспективная область как уже ясно, я имею ввиду поиск ориентированный на интересы конкретного пользователя.

Но меня, в данном случае, интересует не Ваше мнение, а Ваше понимание той терминологии, которой Вы разбрасываетесь налево и направо.

Помилуйте, я нигде и не приглашал Вас в ученики - мне было бы жалко тратить время на безнадежный случай.

Вы просто очень любопытны.
И вы ещё пользуетесь шрифтом bold. Наверно Вы и про себя можете сказать I am bold !
Это трудно перевести на русский, во всяком случае я не могу.
Вообще жизнь в горах Шотландии этому благоприятствует. Я это понимаю.
Но, не собираюсь с вами прыгать в горах как горный козел.
Если есть конкретные претензии по существу -говорите.
А отчитываться перед шотландцами я не буду - у вас даже короля нет.

[McLeoud]

Elf18

Вы как то не так пользуетесь сервисом, и я не знал, что Вы мне ответили.

А теперь, вместо излитого на нас потока сознания, попытайтесь, наконец, ответить на заданный Вам простой вопрос: в чем заключается разница между указанными таксономическими уровнями? Можете своими словами изложить, можете попытаться процитировать любой справочник.

[Веснушка]

Давайте начнём с того, что это не подходит под определение теории.Теория Википедия
Например: Теории предшествует гипотеза, получившая воспроизводимое подтверждение.
Какой воспроизводимый эксперимент был проведён для подтверждения или опровержения гипотезы?

В данном случае имело место наблюдение. С древнейших времен занимаясь земляными работами людям попадались остатки живых существ, при чем зачастую существа эти в живом виде нигде не встречались. Очень скоро было замечено, что в земле имеют место слои и каждому слою соответствует свой набор останков животных. К началу 19 века стратиграфическая шкала была в общем виде построена и по ней прекрасно видно то самое развитие животного мира. Более "простые" формы жизни залегают под более "сложными".
Этот факт требовал объяснения и идея эволюции лежит тут на поверхности. Высказывали ее задолго до Дарвина, первым он не был, но он предложил для этой эволюции действенный механизм.

[Diogen]

В данном случае имело место наблюдение. С древнейших времен занимаясь земляными работами людям попадались остатки живых существ, при чем зачастую существа эти в живом виде нигде не встречались. Очень скоро было замечено, что в земле имеют место слои и каждому слою соответствует свой набор останков животных. К началу 19 века стратиграфическая шкала была в общем виде построена и по ней прекрасно видно то самое развитие животного мира. Более "простые" формы жизни залегают под более "сложными".
Этот факт требовал объяснения и идея эволюции лежит тут на поверхности. Высказывали ее задолго до Дарвина, первым он не был, но он предложил для этой эволюции действенный механизм.

1. Отметим, что попытка "причесать" дарвинизм в рамки определения теории не последовала.
2. С древнейших времён повсеместно существуют документы наблюдения живых существ, с которыми сражались люди. Эти существа были разными, и в общем назывались драконами. и только в 1842 г. введён термин "динозавр" специально для ископаемых останков. Что, впрочем, не исключает существования подобных существ на земле сегодня.
3. Последовательность слоёв существует только в одном месте в мире - в учебниках по зоологии. Какая наука занималась созданием шкалы? Биология или геология? Биология ссылается на геологию, а геология заявляет, что доказательство у биологов. И только потом начали находить живых существ, которые отсутствовали в верхних слоях, но определяли период всего слоя. Открытие латимерии в 1938 г. стало важным для зоологического мира - и никак не повлияло на мировоззрение.
На поверхности лежит подтверждение всемирного потопа. Но в то время природные катаклизмы были очень редки (1 раз в 150 лет, да и то могло быть в другой части планеты) и люди верили в постепенность изменений.
В потопе более простые существа погибали первыми, те, кто передвигались лучше - умирали сверху.
На счёт действенности предлагаемого Дарвином механизма нужны доказательства. Но и без них Гитлер запустил в практику научный расизм.

[Diogen]

Попробуйте на досуге узнать что-нибудь о теориях научных. Вас ожидает тут много неожиданностей...
Впрочем конечно и с воспроизводимыми экспериментами у основы биологии нет никаких проблем. Вот как простейший пример

Да, микроэволюция - изменения в рамках одного вида имеет место. Это не доказывает и не демонстрирует происхождение нового вида.
О теориях расскажите своими словами - интересно, но для самостоятельного изучения есть другие приоритеты.

- - - Добавлено - - -

В "Происхождении видов" Дарвин привел значительное количество подтверждений эволюционного происхождения видов. Эти подтверждения можно проверять, можно расширять.

А конкретнее?
И посетите эту тему: Почти 1000 ученых отвергают теорию эволюции.

[Веснушка]

1. Отметим, что попытка "причесать" дарвинизм в рамки определения теории не последовала.

Не знаю, что вы понимаете под дарвинизмом, но СТЭ вполне удовлетворяет требованиям предъявляемым к научным теориям, она объясняет факты и делает проверяемые предсказания.

2. С древнейших времён повсеместно существуют документы наблюдения живых существ, с которыми сражались люди. Эти существа были разными, и в общем назывались драконами. и только в 1842 г. введён термин "динозавр" специально для ископаемых останков. Что, впрочем, не исключает существования подобных существ на земле сегодня.

Под документами наблюдения, вы имеете ввиду мифы и легенды?

3. Последовательность слоёв существует только в одном месте в мире - в учебниках по зоологии.

Вообще-то по геологии.

Кая наука занималась созданием шкалы? Биология или геология?

Геология, ясное дело.

Биология ссылается на геологию, а геология заявляет, что доказательство у биологов.

Не повторяйте басни, или дайте ссылку на эти кивки геологов с биологами.

Надо четко понимать, что последовательность геологических слоев есть наблюдаемый факт четко отраженный в учебниках.

И только потом начали находить живых существ, которые отсутствовали в верхних слоях, но определяли период всего слоя. Открытие латимерии в 1938 г. стало важным для зоологического мира - и никак не повлияло на мировоззрение.

Почему оно должно было повлиять?

На поверхности лежит подтверждение всемирного потопа. Но в то время природные катаклизмы были очень редки (1 раз в 150 лет, да и то могло быть в другой части планеты) и люди верили в постепенность изменений.
В потопе более простые существа погибали первыми, те, кто передвигались лучше - умирали сверху.

Чепуха. При наводнении все гибнут вперемешку, так и лежали бы.