От чего происходит креационизм?

[Pustovetov]

Но таковой способностью человек не обладает.

И отдельный человек такой способностью может стремиться обладать. И наука это не один человек, а их сообщество. Что сразу уменьшает влияние всяких там "личных трансцендентных переживаний". И для того чтобы у этого сообщества еще больше было объективности, существует всякая там методология науки.
А так конечно Идеальная Объективность это идеал. Но это идеал к которому стремится наука. И в этом ее отличие от...

[Саша O]

Почитайте про научный метод.

А про научный метод наука написала или тоже какой-то самозванец?

[Ансельм]

Pustovetov пишет:

Сообщение от Ансельм
«Но таковой способностью человек не обладает.»

И отдельный человек такой способностью может стремиться обладать. И наука это не один человек, а их сообщество. Что сразу уменьшает влияние всяких там "личных трансцендентных переживаний". И для того чтобы у этого сообщества еще больше было объективности, существует всякая там методология науки.
А так конечно Идеальная Объективность это идеал. Но это идеал к которому стремится наука. И в этом ее отличие от...

Простите, но «стремиться» и «обладать» это, мягко говоря, немножко разное.
Например, стремиться обладать Вселенной, и обладать Вселенной это, знаете ли, немножко разное. И это не надо путать.
Как у Шекспира:
«Глендаур:
Я духов вызывать могу из бездны.
Хотспер:
И я могу, и каждый это может,
Вопрос лишь, явятся ль они на зов.»
(У. Шекспир «Генрих 1V» пер. Бируковой Е.)

Стремиться-то познавать природу это всякий может, не только наука, вопрос лишь в том, открывается ли в познании природа, и, если открывается, то насколько это никогда не известно.

И на этот вопрос со стороны познающего субъекта не ответить, не перепрыгнув интерпретационной бездны неизвестности, разделяющей познающий субъект и объект.

Pustovetov пишет:

И наука это не один человек, а их сообщество. Что сразу уменьшает влияние всяких там "личных трансцендентных переживаний".

Так научное сообщество это тоже объект для познающего субъекта.

И предположение о существовании научного сообщества это уже трансцендентное переживание.

Как Вы установите, что Ваши восприятия вообще, и о сообществе людей, в частности, Вас не обманывают?

Ваши восприятия станете Вашими же восприятиями проверять и доказывать? Смешно. Это называется «круг в доказательстве», «порочный круг».

То есть, чтобы сделать шаг от своего личного восприятия к сообществу людей, Вам уже нужно выйти за пределы своих восприятий, (за пределы того, что Вы видите, слышите, чувствуете, вообще воспринимаете), то есть совершить акт трансцендентной веры.

Так что, куда ж без веры в трансцендентное (запредельное)? Никуда.

- - - Добавлено - - -

Сергей5511 пишет:

Сообщение от Ансельм
"somekind пишет:
Для справки:
«Объективность (Objektivitat) объективный характер, освобождение от всего субъективного, от субъективных влияний; реальность, нейтральность.
Объективностью также называют способность что-то наблюдать и излагать «строго объективно». Но таковой способностью человек не обладает.»

За то обладают приборы.

Так приборы и данные приборов это тоже объекты, как и явления природы.

И между объектами и познающим субъектом - интерпретационная бездна неизвестного, полная бесчисленных антиномий (есть - нет, может - не может, было не было, и так далее, по всем вопросам).

Слышали про такой вопросик: какое отношение бытия к мышлению? А знаете, почему этот вопросик относится к «вечным» вопросам? Потому что этот вопросик тоже из этой же бездны.

А вот тут на форуме многие (например, те, кто исходя из данных науки пытаются опровергать Библию) так «чудотворно» через нее (бездну) «перепрыгивают», что прямо диву даешься
Куда уж до таких «чудес» Деду Морозу и волшебным палочкам!

[pavel murov]

Стремиться-то познавать природу это всякий может, не только наука

Может всякий, а добилась успехов в познании реальности исключительно наука с её методологией. Впрочем, Вы можете быть последовательны и отказаться от благ научно-технического прогресса. Например, от компьютеров/смартфонов и интернета.

И на этот вопрос со стороны познающего субъекта не ответить

Вам не ответить, а такая наука как философская гносеология - очень успешно это делает.

Так научное сообщество это тоже объект для познающего субъекта.

И этим объектом занимается science studies (науковедение).

И предположение о существовании научного сообщества это уже трансцендентное переживание.

Перефразируя известный фильм: когда Вы пишите, складывается ощущение, что Вы бредите. Существование научного сообщества - факт науковедения, культурологии и социологии, а к трансцендентным переживанием оно и вовсе отношения не имеет.

Как Вы установите, что Ваши восприятия вообще, и о сообществе людей, в частности, Вас не обманывают?

Для этого и существует методология и гносеология. Вот что отсутствие образования с людьми делает - они начинают генерировать бредовые простыни текстов.

Так что, куда ж без веры в трансцендентное (запредельное)? Никуда.

Вам - никуда, а наука - вполне справляется.

И между объектами и познающим субъектом - интерпретационная бездна неизвестного

Ну а в реальности, между объектами и субъектами нет никакой бездны. Субъект всего лишь представляет собой сложный объект с системой обратных связей и многоуровневой обработкой информации.

полная бесчисленных антиномий (есть - нет, может - не может, было не было, и так далее, по всем вопросам).

Кантианство устарело более 100 лет назад в конце 19 века, если уж Вы столь философски безграмотны.

Слышали про такой вопросик: какое отношение бытия к мышлению? А знаете, почему этот вопросик относится к «вечным» вопросам? Потому что этот вопросик тоже из этой же бездны.

А в реальности все эти, так называемые "вечные" вопросы - всего лишь одна сплошная языковая игра, построенная на ошибках естественных языков. Как только это стало понятно, то аналитическая философия, философия языка и логика быстро прикончили метафизику, отправив её на свалку истории. До такой степени прикончили, что либо метафизика стала восприниматься как что-то ругательное (как у марксистов в диамате), либо этот термин вообще перестали использовать, либо стали использовать как синоним слова "онтология". Кстати, Карнап со своей "Преодоление метафизики логическим анализом языка" Вам передаёт привет. Можете попробовать осилить его книгу Scheinprobleme in der Philosophie ("Псевдопроблемы в философии"), хотя она Вам вряд ли пойдет - тут надо хорошо владеть философской логикой.

[Полковник]

...построенная на ошибках естественных языков.

Скорее не на ошибках а на многозначности терминов... и неопределённости некоторых из них.
Я бы не стал называть сие ошибками.

.

[Ансельм]

pavel murov пишет:

Сообщение от Ансельм
"И на этот вопрос со стороны познающего субъекта не ответить"

Вам не ответить, а такая наука как философская гносеология - очень успешно это делает.

Что же Вы не привели этот «успешный» ответ? А пишете просто утверждения без аргументов.

pavel murov пишет:

Сообщение от Ансельм
«Как Вы установите, что Ваши восприятия вообще, и о сообществе людей, в частности, Вас не обманывают?»

Для этого и существует методология и гносеология. Вот что отсутствие образования с людьми делает - они начинают генерировать бредовые простыни текстов.

А где аргументы-то? Опять утверждения без аргументов.

pavel murov пишет:

Сообщение от Ансельм
"Так что, куда ж без веры в трансцендентное (запредельное)? Никуда."

Вам - никуда, а наука - вполне справляется.

Аргументы где? Опять утверждения без аргументов.

pavel murov пишет:

Сообщение от Ансельм
"И предположение о существовании научного сообщества это уже трансцендентное переживание."

Перефразируя известный фильм: когда Вы пишите, складывается ощущение, что Вы бредите. Существование научного сообщества - факт науковедения, культурологии и социологии, а к трансцендентным переживанием оно и вовсе отношения не имеет.

А где этот факт: в иллюзии или в реальности? Как Вы определили?

Особенно интересно, как Вы это определили без трансцендентного (то есть, не выходя за пределы познающего субъекта)?

pavel murov пишет:

Сообщение от Ансельм
«И между объектами и познающим субъектом - интерпретационная бездна неизвестного»

Ну а в реальности, между объектами и субъектами нет никакой бездны. Субъект всего лишь представляет собой сложный объект с системой обратных связей и многоуровневой обработкой информации.

Это в той «реальности», достижение которой Вы никак не доказали?

pavel murov пишет:

Кантианство устарело более 100 лет назад в конце 19 века, если уж Вы столь философски безграмотны.

Насмешили, конечно. Но про Канта разговаривать с Вами совершенно невозможно, по причине Вашей «очень высокой» философской грамотности.

Просто для справки (ликбез от классика немецкой философии):
«В отличие от наук для философского мышления не характерен прогресс. Мы, определенно, существенно продвинулись по сравнению с древнегреческим врачом Гиппократом. Но едва ли мы можем сказать, что продвинулись дальше Платона. Только в материале научного познания, которым он пользовался, мы находимся дальше. В самом же философствовании мы, возможно, еще вряд ли достигли его.»
(Карл Ясперс «Введение в философию»)

pavel murov пишет:

А в реальности все эти, так называемые "вечные" вопросы - всего лишь одна сплошная языковая игра, построенная на ошибках естественных языков. Как только это стало понятно, то аналитическая философия, философия языка и логика быстро прикончили метафизику, отправив её на свалку истории. До такой степени прикончили, что либо метафизика стала восприниматься как что-то ругательное (как у марксистов в диамате), либо этот термин вообще перестали использовать, либо стали использовать как синоним слова "онтология". Кстати, Карнап со своей "Преодоление метафизики логическим анализом языка" Вам передаёт привет. Можете попробовать осилить его книгу Scheinprobleme in der Philosophie ("Псевдопроблемы в философии"), хотя она Вам вряд ли пойдет - тут надо хорошо владеть философской логикой.

Опять насмешили.

Карнапу в истории философии уже столько «приветов» постпозитивисты передали, что он ничего никому передавать уже не может.

«аналитическая философия, философия языка и логика быстро прикончили метафизику, отправив её на свалку истории»

Когда будучи построенными на метафизике (например, на метафизических предпосылках единства, и т.д.), аналитическая философия, философия языка и логика делали попытки «прикончить» метафизику это было просто лишь попытками самоубийств аналитической философии, философии языка и логики, а вовсе не метафизики.

А метафизика жива и здорова, чувствует себя прекрасно, и продолжает держать на своих плечах науку, логику, философию языка, аналитическую философию и т.д., и даже Ваши рассуждения.

[Сергей5511]

Сергей5511 пишет:


Так приборы и данные приборов это тоже объекты, как и явления природы.

И между объектами и познающим субъектом - интерпретационная бездна неизвестного, полная бесчисленных антиномий (есть - нет, может - не может, было не было, и так далее, по всем вопросам).

Слышали про такой вопросик: какое отношение бытия к мышлению? А знаете, почему этот вопросик относится к «вечным» вопросам? Потому что этот вопросик тоже из этой же бездны.

А вот тут на форуме многие (например, те, кто исходя из данных науки пытаются опровергать Библию) так «чудотворно» через нее (бездну) «перепрыгивают», что прямо диву даешься
Куда уж до таких «чудес» Деду Морозу и волшебным палочкам!

Ни о чем вообще.Просто поток сознания. Прибор без эмоций фиксирует событие.
А в квантмехе, прибор вообще наблюдатель.

[Pustovetov]

Стремиться-то познавать природу это всякий может, не только наука, вопрос лишь в том, открывается ли в познании природа, и, если открывается, то насколько это никогда не известно.

"Практика критерий истины"(с) Стремиться могут многие, но успех пока только у науки.

Так научное сообщество это тоже объект для познающего субъекта.

И это конечно тоже. Но тут речь о другом, когда у нас не один человек со своими "тараканами". Когда у нас много людей, то влияние субъективного уменьшается. "Бог всегда на стороне больших батальонов"(с)

Как Вы установите, что Ваши восприятия вообще, и о сообществе людей, в частности, Вас не обманывают?

Мы с вами уже об этом беседовали. Даже если все вокруг иллюзия то для меня ровным счетом ничего не меняется.

Так что, куда ж без веры в трансцендентное (запредельное)?

Только пока вы так и не смогли придумать зачем какая-то "вера в трансцендентное" нужна. Кстати какое оно отношение имеет к возможной иллюзорности бытия?

[pavel murov]

Как Вы определили?

Ну в отличие от Вас я-то прочитал соответствующие учебники. Там Вы и прочитаете, как это определяется.

Книги посоветовать? Начать можно с:

Knowledge and social imagery. David Bloor.
Knowledge and Social Structure: an introduction to the classical argument in the sociology of knowledge. Peter Hamilton.
Наука и социология знания. Малкей М.
Наука как компонент социальной системы. Келле В.Ж.
Социология науки. Григорьев В.Е.

Просто для справки

Просто для справки: Вы безграмотны в области философии и не способны ни на что, кроме цитирования источников ни к селу, ни к городу. Не говоря уж о том, что Ясперс, начинавший с неокантианства, написал свою работу почти 70 лет назад.

это было просто лишь попытками самоубийств аналитической философии, философии языка и логики

Вновь возвращаемся к справке выше: Вы тотально безграмотно в области философии. Как раз аналитика, философия языка и логика и сейчас живее многих других разделов. Вот онтология, например, несколько увяла.

А метафизика жива и здорова, чувствует себя прекрасно, и продолжает держать на своих плечах науку, логику, философию языка, аналитическую философию и т.д.

Наука не в курсе этого бреда.

Короче говоря, вся Ваша простыня - один поток сознания, как написано чуть выше.

[rehovot67]

Хотел показать, что согласно Библии креационизм совершенно не нужен.

В мире скептицизма последнего времени- это очень важная дисциплина в познании окружающего мира. Важно отметить, что весть первого ангела в последнее время ясно указывает на Бога, как на Творца, указывая на седьмой день недели, Субботу, как памятник творения. Смотрите Откр.14:6,7.

[somekind]

Согласно предложенному Вами определению науки: «Наука существует для объективного познания мира вокруг», а в классическом немецком философском словаре говориться, что способностью наблюдать и излагать что-то строго объективно человек не обладает, что объективность остается лишь как идеал.

Но это не означает, что нет возможности преодолеть субъективность.

- - - Добавлено - - -

В мире скептицизма последнего времени- это очень важная дисциплина в познании окружающего мира.

Чтобы верить в то, что мир создан именно христианским Богом, надо как минимум доверять Библии.

Важно отметить, что весть первого ангела в последнее время ясно указывает на Бога, как на Творца, указывая на седьмой день недели, Субботу, как памятник творения. Смотрите Откр.14:6,7.

Ну так и автор послания к евреям указывает. Но подчёркивает, что узнаём мы это верой (т.е. проверить нельзя).

[Инопланетянка]

То что видимо глазами появилось из невидимого. То бишь материальное было явлено из идеального..

Нет. Дело, Эдуард, в том, что пространство-время связано с материей волновой функцией. Одно без другого существовать не может. Если есть пространство (вакуум), то в обязательном порядке там будет и материя. А вакуум был всегда.

У Павла был Тот, Кто сотворил этот мир.

С точки зрения современной науки, Павел был безграмотным чуваком. И кто у него там был, хоть Тот, хоть не Тот - значения не имеет.

Однозначно можно сделать вывод, что кроме Каина и Авеля были рождены и их сёстры, одна из которых стала женой Каина. В Бытие на этом акцент не делается в описании, но представляя факт, как есть предлагается читателю сделать логичный вывод из прочитанного. Если описывать всё подряд, то книга была бы неподъёмной

Вот! А кровосмешение приводит к вырождению. Не вяжется как-то))

[Инопланетянка]

[QUOTE=Helg;5959740][QUOTE=Инопланетянка;5958754][QUOTE=Helg;5958196]

Так вот, как было доказано, что ряд последовательных мутаций внутри рода может привести к образованию нового рода? Ведь это процесс, который в естественной среде происходит тысячелетиями. Такой опыт же невозможно поставить.

Есть палеонтологическая летопись.
Кстати, в соседней теме выложено видео с дебатами Буфеева и Соколова. Там очень хороший пример приведён: чел и прочие приматы должны есть фрукты, т.к. витамин С сам по себе у них не вырабатывается, в отличии от прочих млекопитающих. Однако ген, ответственный за выработку этого витамина есть, но он сломан.
Сам собой напрашивается вывод - это ген поломался у общего предка и был передан "по наследству" потомкам, то бишь нам и обезьянам.

Нервную систему да, имеют, но сознание - не имеет к душе отношения. Сознание - это материальная составляющая живого организма. После рождения, сознание формируется примерно до 14-ти лет. Это у человека. Душа - это то, что определяет качественные показатели человека: хороший человек, или там мерзавец. Душа - это способность человека любоваться окружающим миром, творить, любить (не в половом смысле).

То, о чём вы говорите, и есть сознание. А мерзавец чел или нет - это уже последствия воспитания, окружающей обстановки и проч.

Ну так , человек и не планировался для жизни в таких условиях.

Вот. Что ещё раз подтверждает отсутствие разумного творца)) Ведь наша планета по большей части - вода. А многие не то, что дышать под водой, даже плавать не умеют))
Ну и в Антарктиде жить не могут (без спец. оборудования) и в пустыне помрут. А тихоходки нет

А надо ли вырабатывать электроэнергию, качать нефть? Вопрос для отдельной темы.

Если не хотим переселиться в каменный век, то необходимо))

А почему он изменился? Причина же есть.

Ну почитайте что-нибудь про синдром Дауна. Мне лень искать))

[NTLL]

Чтобы верить в то, что мир создан именно христианским Богом, надо как минимум доверять Библии.

А кто это ? Иегова ? И где в библии такое написано?

[somekind]

А кто это ? Иегова ? И где в библии такое написано?

А разве в Библии много богов?
«Я Господь, и нет иного; нет Бога кроме Меня» (Ис. 45:5).