Твитнуть
[QUOTE=Ансельм;5960491]
Я говорю о так называемом "научном креационизме", синонимом которому именно слово "невежественность" и является.
Дэ?)) Идея, как вы говорите, учёности, проистекает из желания познать окружающий мир. А его можно познать только рациональным методом. Так что креационизм, как идея, в пролёте.
Ух ты! Так вы верите в палеоконтакт? Что ж раньше-то молчали?))
Ансельм, ваш взгляд на завышенные возможности науки, оценочным критерием не является ни разу.
Так что можете и дальше смеяться, но желательно в пещере при костре, а не за компом при электроосвещении.
Иначе вы противоречите сами себе))
Вот. Они-то хоть на них стоят, а вы даже рядом не валяетесь. Мне на вашем месте было бы досадно. Но радует то, что я никогда не буду на вашем месте.
Здесь вы должны по пунктам перечислить бездну неизвестного. И заодно не забывать, что креационизм при всём желании не сможет дать более внятного ответа на эту бездну, чем: "боженька сотворил". А ответом это быть не может по той причине, что нельзя доказывать неизвестное непознаваемым. Четвёртый закон логики, ваш любимый.
Знаете, у меня периодически складывается впечатление, что многие верующие, не смотря на греховность данного деяния, беспощадно употребляют каннабис.
Вообще-то, идея креационизма намного старше идеи различия «ученость невежественность».
Более того, сама идея учености возникает из идеи креационизма.
То есть идея учености возникает из обрядов подражания (научения) богам в их космогонии.
И достаточно смешно наблюдать как у многих современных ученых и у многих поклонников науки, наблюдаются черты, которые являются отзвуками этих космогонических мистерий.
Например, типичная черта, наблюдаемая (в том числе) и на этом форуме это чрезмерно завышенная оценка значения науки, явно превышающая наличествующие возможности науки.
На мой взгляд, это следствие архетипического подражания богам в космогонических обрядах.
Например, типичная черта, наблюдаемая (в том числе) и на этом форуме это чрезмерно завышенная оценка значения науки, явно превышающая наличествующие возможности науки.
На мой взгляд, это следствие архетипического подражания богам в космогонических обрядах.
Так что можете и дальше смеяться, но желательно в пещере при костре, а не за компом при электроосвещении.
Иначе вы противоречите сами себе))
И вот многие участники форума из тех, кто завышает возможности науки, чем-то напоминают мне этого короля. Только они стоят не на троне, а на учебнике по физике или биологии.
Потому что без космогонического обряда, никак невозможно принять, что ничтожных знаний современной науки (в отношении бездны неизвестного) якобы может быть достаточно для возражений против креационизма.
Насколько я понимаю, чтобы отрицать креационизм на основании ничтожных знаний современной человеческой науки, надо встать на учебник по биологии с поднятыми руками, и ощущать себя небесной осью, касающейся Неба, по которой и стекают божественные научные знания против креационизма.
А без соучастия в космогоническом обряде отрицать креационизм, на мой взгляд, никак невозможно.
А без соучастия в космогоническом обряде отрицать креационизм, на мой взгляд, никак невозможно.
-
), но всё время упускается тот момент, что дальнейшая эволюция жизни перешла через несколько узких мест, которые могли запросто не случиться. В частности это и эукариогенез, при этом есть некоторые прикидки (хотя и спекулятивные!), что вероятность эукариогенеза могла быть чуть ли не меньше, чем вероятность абиогенеза.
.
Комментарий