От чего происходит креационизм?

[Ансельм]

pavel murov пишет:

«Существование научного сообщества - факт науковедения, культурологии и социологии, а к трансцендентным переживанием оно и вовсе отношения не имеет.»

На это я Вас спрашиваю:

А где этот факт: в иллюзии или в реальности? Как Вы определили?

Особенно интересно, как Вы это определили без трансцендентного (то есть, не выходя за пределы познающего субъекта)?

И на это Вы мне отвечаете:

«Ну в отличие от Вас я-то прочитал соответствующие учебники. Там Вы и прочитаете, как это определяется.

Книги посоветовать? Начать можно с:

Knowledge and social imagery. David Bloor.
Knowledge and Social Structure: an introduction to the classical argument in the sociology of knowledge. Peter Hamilton.
Наука и социология знания. Малкей М.
Наука как компонент социальной системы. Келле В.Ж.
Социология науки. Григорьев В.Е.»

То есть, я Вас спрашиваю, как Вы определили, что общество вообще существует, а Вы мне предлагаете читать книжки по социальной (общественной) эпистемологии. Смешно.

То есть, по-Вашему, о том, что общество существует, я должен узнать от общества же. - Смешно. (Про «круг в доказательстве» или «порочный круг» в логике, Вам, случайно, не доводилось слыхивать?)

Для мифа это сошло бы (правда, на мой взгляд, есть мифы и получше), но Вы ведь, на сколько я Вас понял, претендуете на то, что Ваши взгляды нечто большее, чем миф. И тогда «круги вертеть» в доказательствах не уместно.

Причем, Вы, по-видимому, даже не знаете (или знаете, но тогда зачем так отвечаете?), что книжки целиком в качестве ответа на вопрос оппонентам в беседе не предлагают.

А предлагают конкретные цитаты, желательно с пояснением того, как Вы их поняли, потому что тексты можно интерпретировать очень по-разному, и делать очень разные (взаимоисключающие) выводы из одного и того же текста.

А если Вам непонятно, почему нельзя так отвечать, как Вы ответили, то поясню на примере: потому что и я Вам могу аналогично ответить (чтобы Вы поняли, что так не отвечают):

Например, могу ответить, что опровержение Ваших взглядов находится в 50 томном собрании сочинений Маркса, вот и читайте там про опровержение Ваших взглядов, а если не найдете там опровержения, то я Вам скажу, что Вы плохо читали и искали, и посоветую Вам еще раз перечитать все 50 томов, а потом еще раз, и так далее, пока не найдете.

Или пока до Вас не дойдет, почему в дискуссии на книги целиком ссылаться не принято.

Так что вопрос открыт, повторяю вопрос:
«Как Вы установите, что Ваши восприятия вообще, и о сообществе людей, в частности, Вас не обманывают?»

А я утверждаю, что, насколько я понимаю, ответа на этот вопрос, ни в каких человеческих книгах не существует. И не один человек на этот вопрос ответить не может.

Потому что выпрыгнуть из своих восприятий, (чтобы узнать, что они Вас не обманывают) - это подобно тому, как Мюнхаузен вытащил самого себя за волосы.

Причем «подвиг» Мюнхаузена намного проще, чем выпрыгнуть из своих восприятий.

Если не согласны, то можете попробовать поведать о процессе Вашего выпрыгивания из Ваших же восприятий.

И, пожалуйста, если пожелаете отвечать, то предлагайте именно ОТВЕТ НА ВОПРОС, а не разнообразные варианты ухода от вопроса, один из которых Вы уже тут попробовали, отослав меня к каким-то книжкам: что якобы кто-то, где-то, в каких-то книжках якобы сумел выпрыгнуть из субъективности своих восприятий.

А если человек не способен выпрыгнуть из своих восприятий и проверить истинность своих восприятий, то все человеческие знания, включая и науку это просто верования и мифы.

[Ансельм]

Инопланетянка пишет:

«Вообще-то, идея креационизма намного старше идеи различия «ученость невежественность».»
Я говорю о так называемом "научном креационизме", синонимом которому именно слово "невежественность" и является.

Вопрос в том, что Вы понимаете под «научным креационизмом».

Если Вы понимаете "научный креационизм", как обычно его понимают, как попытки доказательств креационизма на основании данных науки то, соглашусь с Вами, что это ерунда, так как данных у науки ничтожно мало, чтобы рассуждать о происхождении мира.

Такая же ерунда, как и «научный атеизм», и по той же причине ничтожности данных науки для рассмотрения вопроса.

А вот если, например, под «научным креационизмом» понимать рассмотрение вопроса о влиянии идеи-верования о сотворении мира на развитие науки, то это, на мой взгляд, вполне могло бы быть интересно.

Инопланетянка пишет:

«То есть идея учености возникает из обрядов подражания (научения) богам в их космогонии.»

Ух ты! Так вы верите в палеоконтакт? Что ж раньше-то молчали?))

Причем здесь палеоконтакт? - Речь у меня идет просто об обрядах. У людей были мифологические представления о том, как боги создали мир, и люди в обрядах подражали этим своим мифологическим представлениям.

А уж поведали ли им мифы боги, или им просто приснилось, что им боги поведали это завсегда «бабушка надвое сказала».

Инопланетянка пишет:

Здесь вы должны по пунктам перечислить бездну неизвестного.

Перечислить бездну по пунктам. Смешно.

Впрочем, я Вам уже "перечислял" в теме про 6000 лет, стр. 218, поэтому просто повторю:

тут всего один пункт: мне неизвестно все (вся бездна целиком), включая даже и то, что мне неизвестно.

Пояснение к пункту:

Как известно, все предельные утверждения парадоксальны (по слабости возможностей человеческой мысли), хотя бы уже потому, что в них бесконечное определяется через конечное.

Например, то же понятие «бесконечное» - конечно, потому что исключает конечность. И так далее.

Но из того, что мне неизвестно даже и то, что мне неизвестно, вовсе не следует того, что мне что-то известно.

Из этого следует только, что мне может быть что-то известно. Но «может быть» - это атрибут неизвестного, и так далее.

В общем, согласно мифу, которому я верю, ничего известного человеку не дано, а потому человек живет только в своих верованиях и мифах.

То есть, получается, что я исходя из мифа, утверждаю миф. И, разумеется, я понимаю, что это круг в доказательстве, «порочный круг», но по предельным вопросам разорвать «порочный круг» еще ни у кого не получалось.

В рамках какого-то мифа разорвать «порочный круг» это запросто, этому элементарная логика учит. А вот в предельных вопросах логика не поможет, потому что сама логика там оказывается под вопросом, и сама логика в утверждении себя не может предложить ничего, кроме «порочного круга».

Инопланетянка пишет:

И заодно не забывать, что креационизм при всём желании не сможет дать более внятного ответа на эту бездну, чем: "боженька сотворил". А ответом это быть не может по той причине, что нельзя доказывать неизвестное непознаваемым. Четвёртый закон логики, ваш любимый.

Видите ли, креационизм дает очень внятный ответ, что ВЕРИТ (верит, а не знает), что мир сотворен Богом. Поэтому никакой четвертый закон логики не нарушается.

На веру у каждого есть вполне достаточное экзистенциальное основание просто желание верить.

А вот если кто-нибудь на основании науки попытается опровергать веру, якобы «доказанным» якобы «знанием» науки - он неизбежно будет нарушать четвертый закон логики, закон достаточного основания.

Ведь у человека даже для доказательства своего собственного существования нет возможностей, какие уж там «знания» науки.

Декарт с его субъектоцентризмом: «Мыслю, следовательно, существую», подвергая все сомнению, просто забыл подвергнуть сомнению свой субъектоцентризм.
То есть почему в бытии не может быть так, что мысли нет в момент мышления. Конечно, человек такого представить себе не может, но мало ли, что человек себе представить не может.

Из того, что человек не может себе представить, вовсе не следует, что непредставимого для человека не может быть.

Например, что явления могут быть и не быть одновременно в одном и том же месте, относительно одного. Для человека это непредставимо даже в фантазии, но почему не может быть непредставимого?

Что человек за козявочный критерий такой, чтобы судить, чего может быть, а чего не может быть?

Да все что угодно может быть. Так что пошел, на всякий случай, готовиться к встрече Деда Мороза.

[Ансельм]

Pustovetov пишет:

Сообщение от Ансельм
"Стремиться-то познавать природу это всякий может, не только наука, вопрос лишь в том, открывается ли в познании природа, и, если открывается, то насколько это никогда не известно."

"Практика критерий истины"(с) Стремиться могут многие, но успех пока только у науки.

Где практика? Где успех? В иллюзии или в реальности?

Pustovetov пишет:

«Так научное сообщество это тоже объект для познающего субъекта.»

И это конечно тоже. Но тут речь о другом, когда у нас не один человек со своими "тараканами". Когда у нас много людей, то влияние субъективного уменьшается. "Бог всегда на стороне больших батальонов"(с)

Эк, Вы через бездну «прыгнули»! Вы же про других людей только из Вашего восприятия сведения получаете. А если Ваши восприятия лгут?

Откуда же субъективное-то уменьшается? От Вашего же субъективного восприятия?

Pustovetov пишет:

«Как Вы установите, что Ваши восприятия вообще, и о сообществе людей, в частности, Вас не обманывают?»

Мы с вами уже об этом беседовали. Даже если все вокруг иллюзия то для меня ровным счетом ничего не меняется.

Меняется познавательный статус Вашего познания, и все результаты Вашего познания становятся равны мифам. То есть, например, Вашим познанием Вы не можете опровергнуть ни одного мифа. Вы можете только верить в одно или верить в другое.

Pustovetov пишет:

«Так что, куда ж без веры в трансцендентное (запредельное)?»

Только пока вы так и не смогли придумать зачем какая-то "вера в трансцендентное" нужна. Кстати какое оно отношение имеет к возможной иллюзорности бытия?

Самое прямое. Понимание возможной иллюзорности данности бытия устраняет все помехи для веры. При понимании возможной иллюзорности данности уже никакое человеческое «знание» не может быть сколь-нибудь значимой помехой для веры. Можно верить во что угодно.
И остается лишь вопрос: во что больше есть желание верить?

[Ystyrgar]

pavel murov пишет:


На это я Вас спрашиваю:

А где этот факт: в иллюзии или в реальности? Как Вы определили?

Особенно интересно, как Вы это определили без трансцендентного (то есть, не выходя за пределы познающего субъекта)?

Существует граница применимости для понятий, Ансельм. И их применение, в том или ином случае, обусловливается сложной сетью причин. Субъективная и объективная реальность ценностно равны поэтому, хотя бы и отражают различные понятийные категории. А Вы просто применяете философию там, где это не нужно. Расшифрую: у Вас плачет маленький ребенок. Что Вы будете делать: броситесь утешать или начнете философствовать, а в действительности-ли он плачет? Есть-ли ребенок на самом деле? И в какой реальности это все происходит?

То есть, я Вас спрашиваю, как Вы определили, что общество вообще существует, а Вы мне предлагаете читать книжки по социальной (общественной) эпистемологии. Смешно.

А ничего смешного, Ансельм. Ибо Ваши рассуждения о действительности ограничиваются Вашими субъективными представлениями, а потому не ставят вопрос для другой субъективности, определенной, между прочим, куда более значимыми внутри себя основаниями - литературными источниками.

То есть, по-Вашему, о том, что общество существует, я должен узнать от общества же. - Смешно. (Про «круг в доказательстве» или «порочный круг» в логике, Вам, случайно, не доводилось слыхивать?)

И вновь ничего смешного, ибо Вам предложена универсальная среда, определяющая некоторую действительность, в которой заключены и непосредственно Ваши потребности, обусловленные Вашей субъективной реальностью. Если Вы способны отказаться от собственных базовых потребностей - тогда, конечно, обоснование Павла недостаточно, ибо Вас исключает. Но это же исключает тогда и Ваше возражение, да и вообще всю проблематику ситуации. Поясню: Вы приходите ко-врачу и он прописывает Вам средство. На это Вы с ухмылкой заявляете, что врач понятия не имеет, что
Вам действительно нужно, ибо не может понять Вашу болезнь, не побывав в Вашей "шкуре". Кто-то заболел, а после выздоровел от этого препарата? Ха! Забавный доктор. Он пытается доказать действенность неизвестного препарата через выздоровление посторонних людей! Видать, у него совсем туго с логическим мышлением.

Причем, Вы, по-видимому, даже не знаете (или знаете, но тогда зачем так отвечаете?), что книжки целиком в качестве ответа на вопрос оппонентам в беседе не предлагают.

А предлагают конкретные цитаты, желательно с пояснением того, как Вы их поняли, потому что тексты можно интерпретировать очень по-разному, и делать очень разные (взаимоисключающие) выводы из одного и того же текста.

А если Вам непонятно, почему нельзя так отвечать, как Вы ответили, то поясню на примере: потому что и я Вам могу аналогично ответить (чтобы Вы поняли, что так не отвечают):

Например, могу ответить, что опровержение Ваших взглядов находится в 50 томном собрании сочинений Маркса, вот и читайте там про опровержение Ваших взглядов, а если не найдете там опровержения, то я Вам скажу, что Вы плохо читали и искали, и посоветую Вам еще раз перечитать все 50 томов, а потом еще раз, и так далее, пока не найдете.

Или пока до Вас не дойдет, почему в дискуссии на книги целиком ссылаться не принято.

Если Вы начинаете дискуссию, то априори должны быть в материале, иначе таковая не имеет смысла. Источники советуют самые разные, в т.ч. и тома, и даже серии, предполагая, что компетентный оппонент сам сориентируется. Если Вы материалом не владеете, тогда, наверное, и спорить не стоит, а надлежит просто признать себя некомпетентным в данном ключе и сместить акцент дискуссии. Цитаты же, особенно из научной и специальной литературы в таком случае зачастую бессмыслены, ибо вырваны из контекста, значимость которого может распрастраняться на целую книгу, а он, в свою очередь, на достаточные знания конкретной научной области. Подобное возможно только между двумя специалистами, одинаково хорошо понимающих, о чем идет речь.

Так что вопрос открыт, повторяю вопрос:
«Как Вы установите, что Ваши восприятия вообще, и о сообществе людей, в частности, Вас не обманывают?»

По фундаментальным приоритетам субъективной реальности. Что непресекаемо, ибо любая попытка такого пресечения является противоречием к самой себе и потому оказывается к действию невозможной. Это как попытка прыгнуть выше собственной головы.

А я утверждаю, что, насколько я понимаю, ответа на этот вопрос, ни в каких человеческих книгах не существует. И не один человек на этот вопрос ответить не может.

Вы очень глубоко заблуждаетесь.

Потому что выпрыгнуть из своих восприятий, (чтобы узнать, что они Вас не обманывают) - это подобно тому, как Мюнхаузен вытащил самого себя за волосы.

Вот в этом и есть ошибочность такой позиции - бессмысленно изучать внешний мир, в попытке найти там некую объективность или смысл. Внешний мир - это проекция нашего субъективного в ответ на внешние раздражители. Человек остается совершенно один, без цели и смысла, когда пытается обнаружить действительность во-вне, то есть - в череде собственных представлений. Поэтому нелишне помнить, что мы - часть мира, ибо из него происходим, и в нас, а не во-вне заключена та самая объективная действительность. Чем более человнк постигает самого себя, тем более он постигает и мир вокруг. Ибо мы тождественны с ним на самых своих малых духовных единицах, одновременно отображающих и мир, и нас.

Причем «подвиг» Мюнхаузена намного проще, чем выпрыгнуть из своих восприятий.

Птица сбрасывает старые перья

Если не согласны, то можете попробовать поведать о процессе Вашего выпрыгивания из Ваших же восприятий.

Уже поведал. Подробная инструкция внутри.

И, пожалуйста, если пожелаете отвечать, то предлагайте именно ОТВЕТ НА ВОПРОС, а не разнообразные варианты ухода от вопроса, один из которых Вы уже тут попробовали, отослав меня к каким-то книжкам: что якобы кто-то, где-то, в каких-то книжках якобы сумел выпрыгнуть из субъективности своих восприятий.

Читать не любите? Зря.

А если человек не способен выпрыгнуть из своих восприятий и проверить истинность своих восприятий, то все человеческие знания, включая и науку это просто верования и мифы.

Наука - это лишь способ обслуживания необходимых потребностей человека. Если она может удовлетворить Ваши потребности, значит вопрос ее объективности лишен смысла.

P.S. Адаптации Вашего сообщения в одной из тем, имеющего километровый размер, я все еще жду. Дождусь-ли?

[pavel murov]

То есть, я Вас спрашиваю, как Вы определили, что общество вообще существует

О факте существования общества Вы должны были узнать в школе. Если не узнали, то это очередные дефекты Вашего образования.

опровержение Ваших взглядов находится в 50 томном собрании сочинений Маркса

Разница в данном случае такая, что я реально читал Маркса, а Вы - нет, поэтому я вижу, где и когда Вы несете клинический бред с упором на хвилософию (к нормальной философии это отношения не имеет).

все человеческие знания, включая и науку это просто верования и мифы

Хороший пример того, что русским языком Вы тоже не владеете, а иначе бы знали, что слово "знание" и слово "верование" - это обычно антонимы. Так что Ваш клинический бред продолжается, так как со стороны Ваша фраза звучит примерно как "все черное - это просто белое". Только непонятно для кого Вы пишите подобное: здесь не собрание пациентов психушки, а вполне вменяемые собеседники.

И да, отвечать на такие простыни плохо осмысленного текста у меня желания нет. Как нет его и у других Ваших оппонентов.

[rehovot67]

Я бы Вам никогда не раскрыл такие детали, предварительно не обчитавшись соответствующей литературой. Мне, надеюсь, доступно понимание общих физических принципов, однако в деталях я не силен, уж извините! Между тем затруднение у Вас возникло вовсе не из-за незнания деталей, а как раз по причине отсутствия понимания времени вообще, как явления. Вот я и влез в диалог, пытаясь начать с самого малого.
Позже нам ясным по белому написали: период излучения в цезии 133 является эталоном времени. И дали количество периодов - тот самый "маятник": 192 000 000 периодов равны 1 секунде. Мне кажется, уж проще-то некуда! То есть все наши разнородные понятия о секунде привели к одной универсальной норме. Зачем? Затем, чтобы синхронизировать деятельность общества, связать личность с объективными процессами, а также сами такие процессы друг с другом
посредствам этой самой личности.

И теперь все часы имеют Цезий133 и отсчитывают 192 миллиона периодов излучения Цезием133 каких-то частиц каждую секунду??? Бред какой-то...

Потому и не заморачивались, что погрешности измерений никак не влияли на ход жизни людей. Ну, почешет Ваня-пастух у себя в глазу - проблема что-ли? Буренки за две минуты не разбегутся...
А вот теперь представьте, что будет с автомобилем, двигающимся хотя бы 50 км/ч за эти две минуты? А со сверхзвуковым самолетом? И совсем уж страшно представить, что произойдет на ядерной станции за эти две минуты, если оператор решит измерять время стражами .
Повышение уровня жизни неприменно требует построения все более сложных систем, увеличивает сложность и структура самого общества - а сложные системы проявляют все более и более сложную динамику, деятельность которой может быть согласована только при наличии четко соотнесенной с ней, универсальной периодики. Вот для этого и нужны все эти цезии 133.

Всё работает нормально... Никто этот самый Цезий133 не вставляет в часы... Эталон ни о чём. Ни пощупать, ни проверить. И кто умудряется сосчитать эти самые 192 000 000 периодов излучения? А вдруг будет 192 000 002 периода излучения? Погрешность стремится к нулю. Ничего не заработает? Может быть где-то и калибруют часы, но в идеале достичь беспогрешного отсчёта времени вряд кому удастся... В любой работе всегда есть люфты, то бишь погрешности. Вопрос только в процентах...

Вы понимаете, что небольшое отклонение Ваших замеров от объективных значений приведет к полному "вылету" всех более-менее сложных систем и аппаратов? Господи! Не дай Вам Бог работать на шлюзах или производстве...

Я работал на производстве. Ничего никогда не вылетало по этой причине...

Что такое "временной период времени" я не знаю. Честно. А календарь, даже у древних, был привязан к сложному движению астрономических объектов, дабы точно вычислять, когда следует высаживать картошку, а когда тапинамбур с ананасами. Вы, конечно, тоже можете назвать их практику "излишним усложнением" и отмороженными руками упрямо втыкать в промороженную грядку озимые семена моркови.

Оно надо такой чепухой заниматься? Есть утро, есть вечер. На работу к 7.00. с работы, как получится... Плюс минус минуты ни о чём...

Это уже Ваши с Сергеем дела, разбирайтесь сами. Лишь отмечу, что иногда человек начинает ругаться, когда замечает, что оппонент тупо упрямится и не хочет его понимать. Становится жалко потраченных даром сил и времени. Хотя бы откровенно хамить тоже не нужно - я здесь с Вами согласен. Нужно быть несколько лояльней и внимательней друг к другу.

Я достаточно долго времени прожил без Бога, чтобы понять где есть смысл жизни и красота жизни, а где серость бытия и бессмысленность конечного итога... Если он захочет извиниться - пусть пишет в личку, я готов к диалогу без хамства.... Вам не нужно ходатайствовать за него.. Он не маленький...

[Сергей5511]

Я достаточно долго времени прожил без Бога, чтобы понять где есть смысл жизни и красота жизни, а где серость бытия и бессмысленность конечного итога... Если он захочет извиниться - пусть пишет в личку, я готов к диалогу без хамства.... Вам не нужно ходатайствовать за него.. Он не маленький...

Чеееегоооо? Слышь, чудик ушатанный, я тебе до этого момента нигде не хамил, И за твои бредовые фантазии я перед тобой извиняться не намерен.
Пошел вон

Процитимруйте ему кто нить. Фраер о себе слишком возомнил

[NTLL]

Чеееегоооо? Слышь, чудик ушатанный, я тебе до этого момента нигде не хамил, И за твои бредовые фантазии я перед тобой извиняться не намерен.
Пошел вон

Процитимруйте ему кто нить. Фраер о себе слишком возомнил

Извинись, извинись. Пересиль себя.

Здесь адвентистов мало. Особенно седьмого дня

[Инопланетянка]

[QUOTE=rehovot67;5966386]

Скажите ещё, что исчисление времени по атому цезия133 было ещё 5000 лет назад. Вы бы хоть думали, что говорите... И процессы на земле исчисляются земным временем, а не лунным. Именно поэтому я сказал о субъективности времени.

Нет. Пять тысяч лет назад не было. Тогда и про квантмех никто не знал))
Однако, мы живём сейчас и технологически далеко продвинулись, согласны?
А время на Земле ничем не отличается от времени на Луне, поэтому и вычислять его на Луне по обороту Земли вокруг своей оси затруднительно будет.

А если рассматривать атом цезия133, то относительно чего идёт отсчёт времени? От времени вращения электрона вокруг атома? Вращение самого атома? Всё как-то размыто у вас и ни о чём...

Это вам только кажется, что ни о чём. На самом деле берётся период колебаний атома цезия, равный примерно девяти миллиардам (частота f). Вот этот период и является эталоном секунды.

То, что вы видите вокруг и есть факты... А у вас ничем не подтверждённые гипотезы. Библия не только книга, которая говорит о сотворении небес и земли, но это также и пророческая книга, пророчества которой в реальности исполняются и до настоящего времени...

Вокруг себя я вижу обычный физический мир. А вы что-то другое?
И какие же пророчества сбылись?))

Для меня всё важно. Точность прежде всего. А если рассматривать эволюционно (предположим), то картина тоже будет такой же - инцест будет неоспоримым... Разница только в том, что Библия говорит, что после грехопадения человечество с каждым родом деградировало, а ТЭ утверждает, что человечество совершенствуется, начиная от обезьяны... Хотя то, что мы видим вокруг нельзя назвать совершенством в бытие человечества...

ТЭ ничего ни о каком совершенствовании не говорит.

Ещё раз: http://www.adventist.su/download/edu...-otkr-boga.pdf

Как будет время, прочитаю.

[Ystyrgar]

И теперь все часы имеют Цезий133 и отсчитывают 192 миллиона периодов излучения Цезием133 каких-то частиц каждую секунду??? Бред какой-то...




Всё работает нормально... Никто этот самый Цезий133 не вставляет в часы... Эталон ни о чём. Ни пощупать, ни проверить. И кто умудряется сосчитать эти самые 192 000 000 периодов излучения? А вдруг будет 192 000 002 периода излучения? Погрешность стремится к нулю. Ничего не заработает? Может быть где-то и калибруют часы, но в идеале достичь беспогрешного отсчёта времени вряд кому удастся... В любой работе всегда есть люфты, то бишь погрешности. Вопрос только в процентах...



Я работал на производстве. Ничего никогда не вылетало по этой причине...



Оно надо такой чепухой заниматься? Есть утро, есть вечер. На работу к 7.00. с работы, как получится... Плюс минус минуты ни о чём...



Я достаточно долго времени прожил без Бога, чтобы понять где есть смысл жизни и красота жизни, а где серость бытия и бессмысленность конечного итога... Если он захочет извиниться - пусть пишет в личку, я готов к диалогу без хамства.... Вам не нужно ходатайствовать за него.. Он не маленький...

Я прочитал Ваше сообщение и сделал вывод: мне не стоит последовательно Вам отвечать. В противном случае я буду выглядеть полным идиотом.
Всего хорошего, rehovot67.

[rehovot67]

Нет. Пять тысяч лет назад не было. Тогда и про квантмех никто не знал))
Однако, мы живём сейчас и технологически далеко продвинулись, согласны?
А время на Земле ничем не отличается от времени на Луне, поэтому и вычислять его на Луне по обороту Земли вокруг своей оси затруднительно будет.

Это вам только кажется, что ни о чём. На самом деле берётся период колебаний атома цезия, равный примерно девяти миллиардам (частота f). Вот этот период и является эталоном секунды.

Технологически человечество начало развиваться в последние два века. Хотя под это фундамент закладывался в средние века, благодаря открытиям некоторых учёных.

Насчёт исчисления времени на луне - есть один эталон - 1 секунда, которая равна 1/84000 одного оборота земли вокруг своей оси. И других эталонов времени у человечества в настоящее время нет. Да и теория относительности привязывает так называемые изменения скорости времени только относительно земного течения времени. Почему? Потому что нет других критериев... Потом всё привяжется к одному обороту Земли вокруг Солнца... Да, кстати, я в своё время придумал для себя другую систему отсчёта исчисления, более удобную, чем десятиричную - восьмиричную, то есть 0,1,2,3,4,5,6,7,10,11,12,13,14,15,16,17,20,....... .... Легче рассчитывать окружность, легче работать с числами в математике... Попробуйте погонять 2 в степенях... Потом забросил это дело... Потому что все привыкли к одной системе математических вычислений - десятиричной. Если вам не лень попробуйте делить, умножать в восьмиричной системе вычислений... Почему я это сказал - это как альтернатива эталона времени и здесь вопрос целесобразности и привычки. С другой стороны мы видим, что есть определённый эталон цикла - неделя, то есть семь дней... И этот цикл времени проходит от сотворения мира Богом... Пытались некоторые изменить этот отрезок - были проблемы с человеком, которого включали в эту систему времени труда и отдыха...
Теперь, насчёт периода колебаний атома цезия133 - ключевое слово - ПРИМЕРНО. Это уже говорит о неточности и погрешности эталона... Самый точный и простой эталон - 1 секунда - 1/60 минуты - 1/360 часа и далее привязываем ко дню. Я понимаю желание учёных найти абсолютную константу времени процесса в природе, аналогичную секунде... И здесь снова мы встречаем момент выбора человека, можно выбрать было время распада какого-то числа частиц урана 238, появление изотопа С14 и т.д. Выбор человека был абсолютно субъективным и в итоге примерным... А так можно было просчитать эту секунду в прохождении световой волны 4000К в вакууме или в определённо плотной среде. По расстоянию... Но будет тоже ПРИМЕРНО... Слишком велики цифры...

Вокруг себя я вижу обычный физический мир. А вы что-то другое?
И какие же пророчества сбылись?))

Я тоже вижу вокруг себя физический мир, но также вижу и силы, которые движут этот мир к разрушению, если бы не сдерживающая сила Святого Духа...

Пророчества, сказанные Богом, через пророка Даниила... Он предсказал смену одних держав за другой на фоне борьбы между Иисусом Христом и сатаной... Вавилон, Мидо-Персия, Греция (Македония), Рим, Папская система......... Это пророчества видения Навуходоносора Дан.2, видения Даниила Дан.7-12

ТЭ ничего ни о каком совершенствовании не говорит.

Однако последний человек назван Homo Sapiens...

Как будет время, прочитаю.

Надеюсь...

[Pustovetov]

Где практика? Где успех? В иллюзии или в реальности?

А нет никакой разницы. Во всяком случае пока.

Эк, Вы через бездну «прыгнули»! Вы же про других людей только из Вашего восприятия сведения получаете. А если Ваши восприятия лгут?

Познаваемость это презумпция. Есть весомые основания утверждать, что восприятие лжет? ОК... Нет? Ну значит приходите когда будут. И заметьте и тут никаких ваших "мифов" и "мировоззренческих контекстов" не потребовалось. Самая обычная логика.

Откуда же субъективное-то уменьшается?

От того, что субъективное "размывается" массой и мы получаем уже объективную "среднюю температуру по больнице". Собственно многие гуманитарные науки на этом построены типа экономики или социологии.

Меняется познавательный статус Вашего познания, и все результаты Вашего познания становятся равны мифам.

Ровным счетом ничего не меняется и никакими "мифами" ничто не становится. Я могу взять виртуальный мир, какую-нибудь игрульку типа EVE online и изучать в свое удовольствие как ее саму так и поведение в ней игроков. Собственно любой игрок этим и занимается. И причем тут какие-то "мифы"?
Миф - повествование, передающее представления людей о мире, месте человека в нём, о происхождении всего сущего, о богах и героях.(с)вики

То есть, например, Вашим познанием Вы не можете опровергнуть ни одного мифа.

Само собой разумеется я своим познанием могу опровергнуть мифы, т.е. представления каких-то людей о мире и происхождении всего сущего.

Самое прямое. Понимание возможной иллюзорности данности бытия устраняет все помехи для веры.

Вы забыли добавить - "буддийской". Для веры буддийской действительно устраняет. Но вы то христианин наверно и в христианстве более популярен вариант объективного идеализма, а не "Бог прикалывается и создает иллюзий".

[pavel murov]

не "Бог прикалывается и создает иллюзий".

Не, в буддизме даже круче, ибо там и сам Бог, и даже сам сознающий субъект - иллюзии. По крайней мере в тхераваде и ваджраяне (в дзэне и иллюзии нет), а вот в махаяне есть разные взгляды, ибо там большее влияние монотеистического, пандеистического и деистического индуизма.

[Сергей5511]

Извинись, извинись. Пересиль себя.

Здесь адвентистов мало. Особенно седьмого дня

Да щас.Бегу и падаю, волосы назад

[Ystyrgar]

Извинись, извинись. Пересиль себя.

Здесь адвентистов мало. Особенно седьмого дня

Некоторые люди сами себя характеризуют. И тогда дело остается за малым - просто назвать то, что видишь перед собой.
Разве Вы извиняетесь перед деревом, когда называете его деревом?