6000 лет

[NTLL]

так что исходные данные неверны от непонимания местными атеистами законов гидростатики.
как поняли, недоверки?

Почему вы всех подряд называете атеистами? Совесть у вас есть? Ну какой из меня атеист?

[U2.]

На Рис 1 груз показан уже полностью погружённым в воду( и уровень воды Н в емкости уже установился после его полного погружения и не может увеличится даже по воли Божьей).
Вы подросток или тролль и мне старику грузите мозг? Зачем?

Все верно говорите. Просто тупой тролльчонок уже понял, что обо...рался по полной программе, терять ему уже нечего, вот он и пошел лажать по второму кругу в дикой надежде вытянуться хоть на какой-то зацепке.
Де-факто он лишь усугубляет свое положение, так как после вчерашнего признания истинности формул для 2го и 3го случаев, сегодняшнее заявление о фейковости всего эксперимента лишь выставляет его идиотом, признавшим фейк истинным.

[pavel murov]

Т.е. мы не можем точно предсказать, какие именно факторы, когда и в какой момент сработают, правильно?

Зависит от конкретной ситуации и конкретных факторов.

Не сводит ли это тогда поведение человека к чистой случайности?

Нет, не сводит. Это сводит нас к технической проблеме расчета влияния факторов на поведение человека, но случайность тут никакого отношения не имеет. Вообще фундаментальная случайность в мире имеется, но только на микроуровне, т.е. на уровне квантовых событий и явлений.

А разве само восприятие личностью и разумом не детерминировано внешними факторами?

Да, но какое отношение это имеет к детерминированности поведения человека?

И что тогда вообще есть личность и разум?

На форуме обсуждалось миллион раз, я даже лично давал ссылки на учебники, где это предметно разбиралось. Повторяться не хочу, если только Вы реально не будете читать эти книги (а то я привык, что мои советы по научной и учебной литературе и мои ссылки всё равно обычно никто не читает).

[NTLL]

Все верно говорите. Просто тупой тролльчонок уже понял, что обо...рался по полной программе, терять ему уже нечего, вот он и пошел лажать по второму кругу в дикой надежде вытянуться хоть на какой-то зацепке.
Де-факто он лишь усугубляет свое положение, так как после вчерашнего признания истинности формул для 2го и 3го случаев, сегодняшнее заявление о фейковости всего эксперимента лишь выставляет его идиотом, признавшим фейк истинным.

На удивление просто решается эта проблема - @BVG нужно просто признать свои заблуждения и просто извинится за оскорбления. Неужели это так трудно признавать свои ошибки для верующего в Бога человека?

[pavel murov]

Неужели это так трудно признавать свои ошибки для верующего в Бога человека?

Я бы не увязывал это с верой в Бога - это просто специфика личности BVG, а также ряда иных людей.

[U2.]

Зависит от конкретной ситуации и конкретных факторов.

Это понятно. Но ни в какой конкретной ситуации мы не сможем точно увидеть все критерии и предсказать поступок человека абсолютно однозначно, не так ли?

Нет, не сводит. Это сводит нас к технической проблеме расчета влияния факторов на поведение человека, но случайность тут никакого отношения не имеет. Вообще фундаментальная случайность в мире имеется, но только на микроуровне, т.е. на уровне квантовых событий и явлений.

Под случайностью я подразумеваю не поддающееся расчету множество закономерных явлений. Именно то, что Вы называете технической проблемой.

Да, но какое отношение это имеет к детерминированности поведения человека?

Самое прямое! Вот мы исследуем подопытного человека, пытаясь определить его реакцию в тот или иной момент времени. Но, являст людьми, мы и сами подвержены этому феномену, и не в состоянии сказать, в какой момент времени и при каких обстоятельствах мы дадим корректную оценку.

На форуме обсуждалось миллион раз, я даже лично давал ссылки на учебники, где это предметно разбиралось. Повторяться не хочу, если только Вы реально не будете читать эти книги (а то я привык, что мои советы по литературы и мои ссылки всё равно обычно никто не читает).

А может проблема в том, что вместо краткого ответа Вы даете ссылки на объемные книги? Если поведение челвоека абсолютно детерминированно внешними факторами, как полет пушинки по ветру, то что такое разум и зачем он нужен?

- - - Добавлено - - -

На удивление просто решается эта проблема - @BVG нужно просто признать свои заблуждения и просто извинится за оскорбления. Неужели это так трудно признавать свои ошибки для верующего в Бога человека?

Боюсь, что Вы не понмаете его целей пребывания на форуме. Он ведь лузер и нищеброд по жизни, который пытается тут хоть как-то повысить свою самооценку. Извинения и признания ошибок для него не только нецелесообразны, но и контрпродуктивны.

Вот оцените эти высказывания:

я уже от вас устаю, У2, но вы неутомимы.

ну собственно главное вы уже сказали, У2, что и требовалось от вас, теперь подумаю что и как мне с этим делать.
а убежите в кусты как полковник с птицеловом имели привычку - ну тады ой.

Что Вы видите? Я вижу человека, который уже не рад, что ввязался, устал, не имеет плана (поскольку понятия не имеет что делать с ответом, который ему так неотложно требовался). Идеальное решение для него в том, чтобы я вышел из разговора (убежал в кусты), и он бы восторжествовал.

Но вот беда, я-то неутомим

[pavel murov]

Но ни в какой конкретной ситуации мы не сможем точно увидеть все критерии и предсказать поступок человека абсолютно однозначно, не так ли?

Опять же зависит от ситуации. При условии, что наше поведение определяется бесчисленным множеством факторов это было бы верно, но фактически количество важных факторов чаще всего ограничено и поэтому в множестве ситуаций вполне определяемо.

Под случайностью я подразумеваю не поддающееся расчету множество закономерных явлений.

Не поддающееся расчёту в принципе и не поддающееся расчету на данном этапе в данном время в силу дефицита вычислительных мощностей - это разные вещи.

и не в состоянии сказать, в какой момент времени и при каких обстоятельствах мы дадим корректную оценку

Именно поэтому в методологии науки такую важную роль играет объективность. Как мы видим, наука и научная методология очень неплохо работают, так что в конечном итоге с корректностью оценок всё тоже неплохо.

А может проблема в том, что вместо краткого ответа Вы даете ссылки на объемные книги?

Краткого ответа на такие вопросы быть не может. Это, увы, ложное представление о том, что на любой вопрос может быть дан простой и понятный любому человеку ответ. Нет, ответы на большинство специализированных вопросов совершенно непонятны людям без должного образования и/или самообразования, да и с краткостью проблемы. В том числе в области психологии, когнитивных наук и нейронаук.

[NTLL]

Боюсь, что Вы не понмаете его целей пребывания на форуме. Он ведь лузер и нищеброд по жизни, который пытается тут хоть как-то повысить свою самооценку. Извинения и признания ошибок для него не только нецелесообразны, но и контрпродуктивны.

Вот оцените эти высказывания:




Что Вы видите? Я вижу человека, который уже не рад, что ввязался, устал, не имеет плана (поскольку понятия не имеет что делать с ответом, который ему так неотложно требовался). Идеальное решение для него в том, чтобы я вышел из разговора (убежал в кусты), и он бы восторжествовал.

Но вот беда, я-то неутомим

Терпимость с нашей стороны обязательна. Интересно, а он рассказывает домашним про свои победы на христианском форуме?

[U2.]

Опять же зависит от ситуации. При условии, что наше поведение определяется бесчисленным множеством факторов это было бы верно, но фактически количество важных факторов чаще всего ограничено и поэтому в множестве ситуаций вполне определяемо.

Выражение "зависит от ситуации" уже само по себе добавляет нерешаемую неопределенность для определения поведения в общем случае. И даже если мы введем четкие критерии "определяемого случая" они сами окажутся детерминироапны внешними условиями и некорректны.

Не поддающееся расчёту в принципе и не поддающееся расчету на данном этапе в данном время в силу дефицита вычислительных мощностей - это разные вещи.

Теоретически да, но на данный момент все безальтернативно.

Именно поэтому в методологии науки такую важную роль играет объективность. Как мы видим, наука и научная методология очень неплохо работают, так что в конечном итоге с корректностью оценок всё тоже неплохо.

Какая может быть объективность при абсолютном детерминизме внешними условиями?

Краткого ответа на такие вопросы быть не может.

Вы ошибаетесь. Краткого исчерпывающего ответа быть не может, а краткий ответ вполне возможен. Например, "разум это не утюг" - это неполный краткий ответ. Но если не увлекаться минимализмом, то все же может попытаетесь дать ответ? Ведь я имею полное право запросить у Вас развернуть используемую Вами дефиницию, поскольку без этого продолжение разговора лишено смысла.

- - - Добавлено - - -

Терпимость с нашей стороны обязательна. Интересно, а он рассказывает домашним про свои победы на христианском форуме?

Насчет домашних не знаю, но вряд ли он высшее "достижение" своей жизни будет таить в себе. Так или иначе обналичивать виртуальные "победы" в реальные репутационные очки он должен.

[BVG]

На Рис 1 груз показан уже полностью погружённым в воду( и уровень воды Н в емкости уже установился после его полного погружения и не может увеличится даже по воли Божьей).






Вы подросток или тролль и мне старику грузите мозг? Зачем?

вы старик прочитали как калибровали и какая была высота воды без груза?
почитайте.

Согласно рисунку Fig. 1, весы S расположены на дне контейнера. У весов прямоугольная верхняя площадка площадью А, и измеряют они суммарную силу Fa, действующую на всю площадь весов А (исключая атмосферное давление). Можно использовать пьезо или емкостный сенсор. Когда контейнер пуст, весы показывают 0. Когда контейнер заполнен водой на глубину H, весы показывают рgHA (вес столба воды над весами), где р - плотность воды, а g - гравитационное ускорение.

Теперь подвесим твердое тело массой m, высотой h и площадью А..

[Полковник]

Почему вы всех подряд называете атеистами? Совесть у вас есть? Ну какой из меня атеист?

На удивление просто решается эта проблема - @BVG нужно просто признать свои заблуждения и просто извинится за оскорбления. Неужели это так трудно признавать свои ошибки для верующего в Бога человека?

Цель пребывания бэвэгуя на форуме - гнобить атеистов.
Но поскольку атеисты абсолютно превосходят бэвэгую в умственных способностях, то получается у бэвэги не очень... точнее говоря - не получается от слова совсем.

Единственный выход из ситуации, когда бэвэгу загоняют в угол - устранить оппонента, либо просто вызвав у него усталость, либо отправив в баню с помощью доступного ему т.н. "административного ресурса".

Но вот бяда - очень многие оппоненты бэвэги, видя такой оборот событий, проявляют некоторое упорство, что приводит сего персонажа к безусловному когнитивному диссонансу. Вот потому он на вас и наехал - остальные ему не по-зубам.


ПС:
И ещё - неверующий он. Инфа - 100%.

.

[BVG]

Защитный флейм лузеров не спасает, зря пыжитесь. Задача решена математически, если Вм нужна эмпирика, подставьте реальные значения в признанные Вами формулы и застрелитесь .
Ща посмотрим, как Вы в очередной раз публично облажаетесь со своими "доказательствами", ага.



Опаньки, вот оно уже. БВГшка начал показывать мне "полную ерунду, фейк", но пока что все нормально, фейк и ерунда не обнаружены даже самим БВГшкой .

Итак, я для Вас кое-что выделил выше в тексте. Когда контейнер пуст, то весы показывают 0, когда уровень воды равен H, весы показывают рgHA. Ни слова о том, что на момент опускания тела в воду уровень последней равен H нет. А на рис. 1 показано тело полностью в воде, и уровень H.



Вы в прошлый раз не смогли доказать, что перед погружением тела в контейнер уровень воды был равен H, не сможете и в этот . Будете пытаться? Я Вас и по второму кругу натыкаю мордой в Вашу же глупость, вперед, Вам ведь не стыдно, а мне не трудно.



Поскольку утверждения о фейковости Вами не доказаны, то Ваш пердеж в воду меня не впечатлил.
Более того, вчерась Вы признали истинность формул для обоих случаев, и если бы тут был фейк, то Вы осуществили выстрел себе в голову.



Поняли, что Вы лошара. А после Ваших завялений о том, что в водоемах выталкивающая сила действует всегда, любые Ваши рассуждения о прекращении действия архимедовой силы это очередной Ваш выстрел в собственную голову.

вот ваш перевод этой задачи.

Согласно рисунку Fig. 1, весы S расположены на дне контейнера. У весов прямоугольная верхняя площадка площадью А, и измеряют они суммарную силу Fa, действующую на всю площадь весов А (исключая атмосферное давление). Можно использовать пьезо или емкостный сенсор. Когда контейнер пуст, весы показывают 0. Когда контейнер заполнен водой на глубину H, весы показывают рgHA (вес столба воды над весами), где р - плотность воды, а g - гравитационное ускорение.

Теперь подвесим твердое тело массой m, высотой h и площадью А (форма дна полностью совпадает с формой весов) непосредственно над весами. Для тела тяжелее воды сила Т, действующая на подвес и направленная вверх, будет равна (mg - рghA). Это относительный вес тела в воде (как в стандартной иллюстрации из учебников с погружением тела, подвешенного на весы, в воду). Любой согласится в данном случае, что на блок действует выталкивающая сила. Поскольку тело на рисунке Fig. 1 не касается весов, весы все еще покажут вес столба воды над ними Fa = рgHA.

На рисунке Fig. 2 сила Т удалена (вместе с подвесом). Вместо нее под тело установлена тонкая ножка Р с пренебрежимо малой массой (или три таковых для стабильности), опирающаяся на весы S. Поскольку тело все еще окружено водой и на него действует выталкивающая сила, ножка должна добавить к показаниям весов относительный вес тела. Итого весы на втором рисунке покажут

Fa = рgHA + (mg - рghA) (2)

Чтобы определить относительный вес тела, нужно от показаний весов Fa отнять массу столба воды рgHA.

На рисунке Fig. 3 ножка Р удалена и тело опущено на весы (его можно даже приклеить чтобы исключить проникновение воды между весами и телом). Что теперь покажут весы? Просто суммарный вес всего того, что находится на них: истинный вес тела mg и вес столба воды над блоком рg(H-h)A. Таким образом, весы на третьем рисунке покажут

Fa = mg + рg(H-h)A = рgHA + (mg - рghA) (3)

Что полностью соответствует формуле (2) со второго рисунка. Соответственно, для получения относительного веса тела, нужно от показаний весов отнять ?gHA вес окажется ровно таким же, как и на рисунке 2, несмотря на то, что под телом больше нет воды.

Если бы экспериментатор не мог заглядывать в контейнер, по показанию весов он бы не имел возможности определить, соответствует картина рисунку 2 или 3.

рисунки

тут всё верно?

- - - Добавлено - - -

Итак, я для Вас кое-что выделил выше в тексте. Когда контейнер пуст, то весы показывают 0, когда уровень воды равен H, весы показывают рgHA. Ни слова о том, что на момент опускания тела в воду уровень последней равен H нет. А на рис. 1 показано тело полностью в воде, и уровень H.

и когда же весы показывают рgHA ?
с грузом или без груза в воде?

[NTLL]

вы старик прочитали как калибровали и какая была высота воды без груза?
почитайте.

"Теперь подвесим твердое тело массой m, высотой h и площадью А (форма дна полностью совпадает с формой весов) непосредственно над весами."

Ничего не написано про опускание тела в заполненный водой до высоты Н контейнер. Истиной является конечное состояние, изображённое на Рис 1.

[BVG]

"Теперь подвесим твердое тело массой m, высотой h и площадью А (форма дна полностью совпадает с формой весов) непосредственно над весами."

Ничего не написано про опускание тела в заполненный водой контейнер.

тогда зачем его подвесили?
готовятся опускать?
с вами всё в порядке?

Теперь подвесим твердое тело массой m, высотой h и площадью А (форма дна полностью совпадает с формой весов) непосредственно над весами. Для тела тяжелее воды сила Т, действующая на подвес и направленная вверх, будет равна (mg - рghA). Это относительный вес тела в воде

уже опустили, незаметно.
да?

- - - Добавлено - - -

поздно метаться, всё записано.

- - - Добавлено - - -

На удивление просто решается эта проблема - @BVG нужно просто признать свои заблуждения и просто извинится за оскорбления. Неужели это так трудно признавать свои ошибки для верующего в Бога человека?

я вас извиняю, как верующий в Бога человек.

[NTLL]

тогда зачем его подвесили?
готовятся опускать?
с вами всё в порядке?


уже опустили, незаметно.
да?

Его подвесили до того, как залили в контейнер воду до высоты Н. А настраивали весы раньше. Автор точно не описывает эксперимент,ему это не нужно, поскольку конечное состояние изображено на Рис 1. Этого достаточно, что бы доказать одинаковые показания при взвешивании на Рис 2 и Рис 3.