6000 лет

[BVG]

Думаете, повтор тезисов является их доказательством? Нет же .
Итак, Вам нужно доказать, что "давление океанов" вносит вклад в давление атмосферы. Неужели так быстро сольетесь?

про что вы икаете, вы поняли что я предлагаю вам обдумать?
если удаление океанов снизит давление атмосферы то вам нужно скромно заткнуться.

Вы пропустили вопрос, повторяю: Вы понимаете почему на высоте давление ниже? И мочему массивный океан тут не помагает?

помагает.
смотрите выше.
а предлагаемый вами вопрос совсем не относится к потопу.

Во-первых, английское true не произносится как "три" - впрочем, такие косяки у Вас по умолчанию.
Во-вторых, true Вам все и объяснил уже.
В-третьих, Вы сливаетесь попыткой перевести стрелки на другого участника. Доказывать свой бред про лепту "давления океанов" еще будете, или сливаетесь?

ну так тогда не пишите глупостей, если за Три отвечать не желаете, знаток.
были перестановки слоя воды сверху вниз.

[Ансельм]

NTLL пишет:

До форума я думал, что для верующего человека современные знания о космосе сами по себе, а библия как бы сама по себе. Ну как исторический взгляд древних людей на мироздание. Но вижу, что много форумчан так не считают. А как вы считаете?

Приведу самые интересные сообщения на эту тему:


[IMG]file:///C:/Users/A4F7~1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.png[/IMG] Сообщение от Аннета [IMG]file:///C:/Users/A4F7~1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image002.png[/IMG]
Возраст Земли не более 6000 лет. Земля была сотворена за 6 дней. На филосовский вопрос - что было раньше яйцо или курица, ответ однозначный - курица. Вселенная, Солнце и звезды были созданы тоже "взрослыми"
[IMG]file:///C:/Users/A4F7~1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.png[/IMG] Сообщение от Евлампия [IMG]file:///C:/Users/A4F7~1/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image002.png[/IMG]
Давид ссылается на постоянство, существующее в природе: Ты поставил землю, и она стоит; земля осталась такой, какой ее изначально сотворил Всевышний, и находится там же, где ее изначально поместил Господь
Я так понял, многие считают, что вселенной всего 6000 лет и Бог сотворил солнце, луну и землю готовыми сразу. И весь космос сотворил сразу и все звёзды и планеты находится именно там же, где их изначально поместил Господь.

Но ведь солнце не вечно, там происходят термоядерные реакции и вещество их сгорает. Вы тоже считаете, что солнце вечно будет? Орбита луны так же смещается со временем. И луна двигаться по орбите будет вечно? Очевидно, что нет.
Конец света распространяется только на землю или на вселенную тоже? А так получается, что если ничего про гибель солнечной системы в библии не сказано, то его и никогда не будет. Вы в это верите или нет, мне непонятно.

Да, я верю, в то, что вполне может быть все что угодно. Как говаривал еще Кант, нам мир дан как феномен (вещь-для-нас) , а не как ноумен (вещь-в-себе). Поэтому за любым феноменом (явлением) можно ноуменально (умопостигаемо, то есть только лишь умом) предполагать все что угодно.

Например, вполне может быть, что земля квадратная, или ее вообще нет, а есть иллюзия земли, что земля сотворена всего минуту назад, просто «память» о якобы «прошлом» нам вмонтировали те, кто создал землю, и так далее, все что угодно.

Насколько я понимаю, представления современной науки в таком же познавательном статусе (то есть ничуть не больше значимы перед непостижимостью мироздания), что и мифы, например, какой-нибудь миф о том, что земля стоит на большой ушастой черепахе.
А почему бы земле не стоять на большой ушастой черепахе? Где доказательства непогрешимости восприятий человека? Их просто нет.

Например, американский философ Хилари Патнем предложил такую известную идею: «мозги в бочке»:


«ДЕЛО О МОЗГАХ В БОЧКЕ.

Одна из научно-фантастических возможностей, обсуждаемых философами, такова. Представим себе, что человеческое существо (допустим, вы сами) подверглось операции, сделанной злодеем-ученым. Ваш мозг был отделен от тела и помещен в бочку с питательным раствором, поддерживающим этот мозг живым. Нервные окончания были присоединены к некоему супернаучному компьютеру, поддерживающему у той личности, которой принадлежит этот мозг, полную иллюзию, что все в порядке. Как будто вокруг люди, предметы, небо и т. д.; но в действительности все, что ощущает наш герой, то есть вы, является результатом электронных импульсов, передающихся от компьютера к нервным окончаниям. Компьютер такой умный, что если наш герой пытается поднять руку, то реакция компьютера послужит причиной того, что он увидит и почувствует, как рука поднимается. Более того, меняя программу, злодей-ученый может заставить жертву почувствовать (или прогаллюцинировать) любую ситуацию или окружение, какие хочет. Он может также стереть память об операции на мозге, в результате чего жертва будет считать, что всегда была в таком окружении. Жертве даже может казаться, что она сейчас сидит и читает вот эти слова о забавном, но совершенно абсурдном предположении, что есть такой злодей-ученый, который удаляет людям мозги и помещает их в бочки с питательным раствором, поддерживающим эти мозги живыми. При этом нервные окончания присоединены к некоему супернаучному компьютеру, поддерживающему у той личности, которой принадлежит этот мозг, полную иллюзию, что...
Когда такая возможность упоминается на лекциях по теории познания, то цель, конечно, состоит в том, чтобы современны ми средствами поставить классическую проблему скептицизма по отношению к внешнему миру. (Откуда вы знаете, что вы сами не находитесь в этом затруднении?) Но это затруднение также полезно в качестве инструмента для постановки вопросов, касающихся отношения между сознанием и миром.»
(Хилари Патнем «Разум, истина и история»)

Так что может быть все что угодно, и современная наука никакой из самых, казалось бы, фантастичных возможностей опровергнуть не может, потому что у нее для этого просто нет никаких средств.

(Примечание. Пожалуйста, не путайте с условными опровержениями в рамках науки для научных целей, которые исходит из конвенции (простого договора), что для удобства пользования на некоторые вещи не будем требовать доказательств, а просто их примем без оснований, например, возвращаясь к «мозгам в бочке», ведь никто еще не доказал, что земля и люди на ней существуют, и так далее. Какие уж там "теории и законы физики или биологии" на земле, про которую еще вообще неизвестно есть она или нет и т.д.!
Все научные «доказательства» - действуют только в рамках научного договора, то есть, если вы принимаете условия этого договора тогда играйте по правилам этого договора, а если не принимаете - то эти «доказательства» без договора совершенно ничего не значат).

Подводя итог можно сказать, что поскольку может быть все что угодно, и наука ничего из этого сколь-нибудь доказательно (без договоров (конвенций) основанных просто на вере) отрицать не может, то, соответственно, и верить можно во все что угодно.

Вопрос лишь в том, во что лучше верить? И на какое из предположений или верований поставить в этой игре?

Например, мне близка позиция известного ученого и философа Блеза Паскаля, который советовал в этой игре ставить на Бога (так называемое «Пари Паскаля»):

"Бог есть или Его нет". Но как решить этот вопрос? Разум нам тут не помощник: между нами и Богом - бесконечность хаоса. Где-то не краю этой бесконечности идет игра - что выпадет, орел или решка. На что вы поставите? ()
не играть нельзя; хотите вы того или не хотите, вас уже втянули в эту историю. На что же вы поставите? ()
Какой бы вы ни сделали выбор, ваш разум не будет унижен - ведь не играть вы не можете. Так что тут все ясно. Но как быть с вечным блаженством?
Давайте взвесим ваш возможный выигрыш или проигрыш, если вы поставите на орла, то есть на Бога. Выиграв, вы обретете все, проиграв, не потеряете ничего. Ставьте же, не колеблясь, на Бога". ()
Давайте подумаем. Мы уже знаем, каков шанс выигрыша и проигрыша в этой игре; вам есть смысл ставить на Бога, даже если в замен одной жизни вы выиграете только две, тем паче (ведь отказаться от игры вы не можете) три; вы проявите великое неблагоразумие, если в игре с таким шансом выигрыша и проигрыша - а не играть вы не можете - откажитесь рискнуть одной жизнью во имя возможных трех. А ведь на кону и вечная жизнь, и вечное блаженство.
Будь у нас всего один шанс из бесконечного множества, вы были бы правы, ставя одну жизнь против двух, и действовали бы не умно, если бы в этой неизбежной игре отказались поставить одну жизнь против трех, - а уж что говорить о шансе, пусть одном из бесконечного множества, выиграть бесконечно счастливую бесконечную жизнь!
Но в нашем случае у вас шанс выиграть бесконечно счастливую бесконечную жизнь против конечного числа шансов проиграть то, что все равно конечно. Этим все и решается: там, где в игру замешена бесконечность, а возможность проигрыша конечна, нет места колебаниям, надо все поставить на кон.»
(Блез Паскаль «Мысли»)

Поскольку я верю в Бога и верю, что Библия это Слово Бога, то все сказанное в Библии я считаю истинным.

(Единственно, в чем тут для меня серьезная проблема, это в том, насколько правильно я понял Слово Библии, и достаточно ли степени моего понимания для надежды на спасение. Поэтому считаю нужным всегда пытаться совершенствовать свое понимание Библии.)

При этом я следую известному древнему герменевтическому правилу, что буквальное толкование должно доминировать над иносказательными толкованиями. (А иначе просто будет невозможно какое-либо понимание, так как тексту можно будет придавать любое значение). То есть, буквальное понимание для меня главное.

Поэтому, например, если бы при буквальном понимании в Библии было бы сказано, что земля квадратная, то я бы считал истинным, что земля квадратная, и т.д.

Потому что мне безразлично плоская земля или квадратная, а вот по поводу надежды на спасение это мне очень и очень не безразлично.

И потому я не из истории Библии принимаю учение Библии об ориентации человека в мире, а, наоборот, из учения Библии об ориентации человека в мире (например, учение Библии о надежде на спасение Богом и многое другое) принимаю историю Библии. (Используя с некоторыми корректировками метод демифологизации богослова Рудольфа Бультмана)

Потому что, я хочу иметь надежду, а в основании всякой веры лежит желание или запредельное желание - любовь, как справедливо сказал апостол Павел:

«12. Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицом к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда позна́ю, подобно как я познан.
13. А теперь пребывают сии три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.»
(Первое послание к Коринфянам 13:12,13)

То есть, историю Библии я не могу проверить в истории может быть все что угодно, а вот советы по ориентации в непостижимости мира могу проверить (например, что в основании веры и надежды лежит любовь или желание, и что в неизвестности лучше (лучше относительно желания или любви) руководствоваться надеждой, чем ее отсутствием («Пари Паскаля» и др.)), и нахожу таковые советы наилучшими из известных мне.

[U2.]

про что вы икаете, вы поняли что я предлагаю вам обдумать?
если удаление океанов снизит давление атмосферы то вам нужно скромно заткнуться.

Все, доказательств нема? Выписываем слив, или еще что родите?

помагает.
смотрите выше.
а предлагаемый вами вопрос совсем не относится к потопу.

Завилял хвостом наш Бобик. Вопрос относится к атмосферному давлению, итак, почему оно меньше на высоте, неужели не знаете? И каким боком к нему "давление океана"?

ну так тогда не пишите глупостей, если за Три отвечать не желаете, знаток.
были перестановки слоя воды сверху вниз.

Это я с удовольствием Вам поясню, как только лепту "давления океанов" Вы сольете окончательно. Итак, доказательства или слив?

[Инопланетянка]

«ДЕЛО О МОЗГАХ В БОЧКЕ.

Одна из научно-фантастических возможностей, обсуждаемых философами, такова. Представим себе, что человеческое существо (допустим, вы сами) подверглось операции, сделанной злодеем-ученым. Ваш мозг был отделен от тела и помещен в бочку с питательным раствором, поддерживающим этот мозг живым. Нервные окончания были присоединены к некоему супернаучному компьютеру, поддерживающему у той личности, которой принадлежит этот мозг, полную иллюзию, что все в порядке. Как будто вокруг люди, предметы, небо и т. д.; но в действительности все, что ощущает наш герой, то есть вы, является результатом электронных импульсов, передающихся от компьютера к нервным окончаниям. Компьютер такой умный, что если наш герой пытается поднять руку, то реакция компьютера послужит причиной того, что он увидит и почувствует, как рука поднимается. Более того, меняя программу, злодей-ученый может заставить жертву почувствовать (или прогаллюцинировать) любую ситуацию или окружение, какие хочет. Он может также стереть память об операции на мозге, в результате чего жертва будет считать, что всегда была в таком окружении. Жертве даже может казаться, что она сейчас сидит и читает вот эти слова о забавном, но совершенно абсурдном предположении, что есть такой злодей-ученый, который удаляет людям мозги и помещает их в бочки с питательным раствором, поддерживающим эти мозги живыми. При этом нервные окончания присоединены к некоему супернаучному компьютеру, поддерживающему у той личности, которой принадлежит этот мозг, полную иллюзию, что...
Когда такая возможность упоминается на лекциях по теории познания, то цель, конечно, состоит в том, чтобы современны ми средствами поставить классическую проблему скептицизма по отношению к внешнему миру. (Откуда вы знаете, что вы сами не находитесь в этом затруднении?) Но это затруднение также полезно в качестве инструмента для постановки вопросов, касающихся отношения между сознанием и миром.»
(Хилари Патнем «Разум, истина и история»)

Так что может быть все что угодно, и современная наука никакой из самых, казалось бы, фантастичных возможностей опровергнуть не может, потому что у нее для этого просто нет никаких средств.

А, нечто подобное уже было в другой теме. Эксперимент с протезом мозга, называется.
Только для начала надо изобрести такой суперкомпьютер, провести эксперимент, и если он будет положительным (полная иллюзия окружающей реальности), то можно рассуждать о "может быть всё что угодно, и современная наука никакой из самых, казалось бы, фантастических возможностей опровергнуть не может, потому что у нее для этого просто нет никаких средств"(с)
А пока это просто пустой трёп.

(Примечание. Пожалуйста, не путайте с условными опровержениями в рамках науки для научных целей, которые исходит из конвенции (простого договора), что для удобства пользования на некоторые вещи не будем требовать доказательств, а просто их примем без оснований, например, возвращаясь к «мозгам в бочке», ведь никто еще не доказал, что земля и люди на ней существуют, и так далее. Какие уж там "теории и законы физики или биологии" на земле, про которую еще вообще неизвестно есть она или нет и т.д.!
Все научные «доказательства» - действуют только в рамках научного договора, то есть, если вы принимаете условия этого договора тогда играйте по правилам этого договора, а если не принимаете - то эти «доказательства» без договора совершенно ничего не значат).

Не поняла.

[BVG]

Все, доказательств нема? Выписываем слив, или еще что родите?

вы в состоянии ответить на простой вопрос:
как повлияет на атмосферное давление удаление из атмосферы весьма заметного количества жидкой материи?
или как Три будете постить идиотизмы?

[U2.]

вы в состоянии ответить на простой вопрос:
как повлияет на атмосферное давление удаление из атмосферы весьма заметного количества жидкой материи?
или как Три будете постить идиотизмы?

Бобик, доказательство тезисов есть бремя их автора. Вы утверждали, что "давление океанов" вносит лепту в давление атмосферы, Вы и доказывайте. Ферштейн?
Хотите доказать свой тезис теоретическим экспериментом с уделанием океанов - пожалуйста: разворачивайте свой эксперимент, объясняйте последствия, приводите расчеты. Но не думайте, что это будут за Вас делать другие.
Итак, BVG, справитесь? Или и дальше метаносодержащими пузырями исходить будете?

[Ансельм]

А, нечто подобное уже было в другой теме. Эксперимент с протезом мозга, называется.
Только для начала надо изобрести такой суперкомпьютер, провести эксперимент, и если он будет положительным (полная иллюзия окружающей реальности), то можно рассуждать о "может быть всё что угодно, и современная наука никакой из самых, казалось бы, фантастических возможностей опровергнуть не может, потому что у нее для этого просто нет никаких средств"(с)
А пока это просто пустой трёп.

Не поняла.

А Вы не торопитесь отвечать и подумайте. Может быть и поймете что-нибудь.

Пока констатирую, что Вы не поняли и то, на что попытались возразить. Например, с чего Вы взяли, что такового суперкомпьютера нет у инопланетян? Или что помимо суперкомпьютера аналогичное может происходить? Ведь я же просто привел одну из бесчисленного множества аналогичных гипотез.

То есть Вы никак не доказали, что это бред, а просто высказали голословное утверждение или предположение. А если предположение, то все предположения в равном познавательном статусе, то есть одно предположение не может опровергнуть другого предположения.

[U2.]

если удаление океанов снизит давление атмосферы

как повлияет на атмосферное давление удаление из атмосферы весьма заметного количества жидкой материи?

BVG, сравните два своих поста с разницей в полчаса. В одном из них Вы предлагаете удалить океан, а в другом - атмосферную влагу. Вы столь невежественны, что не видите разницу? Может, мировой океан для Вас есть "жидкая материя в атмосфере"?

Чем так тупить и позориться, не проще ли Вам промолчать?

[BVG]

Бобик, доказательство тезисов есть бремя их автора. Вы утверждали, что "давление океанов" вносит лепту в давление атмосферы, Вы и доказывайте. Ферштейн?
Хотите доказать свой тезис теоретическим экспериментом с уделанием океанов - пожалуйста: разворачивайте свой эксперимент, объясняйте последствия, приводите расчеты. Но не думайте, что это будут за Вас делать другие.
Итак, BVG, справитесь? Или и дальше метаносодержащими пузырями исходить будете?

а чего тут справляться, только профан будет отрицать, что удаления из атмосферы её самой плотной части не повлияет на атмосферное давление.
дошло, гуманитарий?
вы У2 начинаете брутально обзываться, ну при личной встрече это бы мы урегулировали а тут вы видимо хотите медальку, не?

[Инопланетянка]

А Вы не торопитесь отвечать и подумайте. Может быть и поймете что-нибудь.

Пока констатирую, что Вы не поняли и то, на что попытались возразить. Например, с чего Вы взяли, что такового суперкомпьютера нет у инопланетян?

Для начала докажите, что у инопланетян он есть)) Пока ваш суперкомпьютер чисто гипотетичен, он играет такую же важную роль как и волшебная палочка))

Или что помимо суперкомпьютера аналогичное может происходить? Ведь я же просто привел одну из бесчисленного множества аналогичных гипотез.

Что аналогичное?

То есть Вы никак не доказали, что это бред, а просто высказали голословное утверждение или предположение.

А я вам, собственно, и не доказывала, что это бред. Я говорю, что это пустой трёп.

А если предположение, то все предположения в равном познавательном статусе, то есть одно предположение не может опровергнуть другого предположения.

Ну не все, допустим. Предположение о наличии волшебной палочки, очевидно, менее познавательно, чем предположение о наличие экзопланеты с жидкой водой. Ну не суть.
Я говорю о том, что ваш гипотетический суперкомпьютер никак не доказывает следующий тезис: "может быть всё что угодно, и современная наука никакой из самых, казалось бы, фантастических возможностей опровергнуть не может, потому что у нее для этого просто нет никаких средств"(с)

[U2.]

а чего тут справляться, только профан будет отрицать, что удаления из атмосферы её самой плотной части не повлияет на атмосферное давление.
дошло, гуманитарий?

Только сливающийся демагог будет подметять тезисы - Вы начали с удаления океанов, теперь говорите об удалении атмосферной влаги. Видимо, сами поняли, как облажались, и пытаетесь прикинуться ветошью?
Но вопроса это не снимает - каким образом "давление оакенов" меняет давление атмосферы?

только профан будет отрицать, что удаления из атмосферы её самой плотной части не повлияет на атмосферное давление

Вы вообще поняли, что написали тут?

[BVG]

BVG, сравните два своих поста с разницей в полчаса. В одном из них Вы предлагаете удалить океан, а в другом - атмосферную влагу. Вы столь невежественны, что не видите разницу? Может, мировой океан для Вас есть "жидкая материя в атмосфере"?

Чем так тупить и позориться, не проще ли Вам промолчать?

слушайте, филолог, вы не в состоянии понять, что вся вода планеты находится под действием атмосферного давления и следовательно свободно сообщается с атмосферой в смысле давления?

- - - Добавлено - - -

Только сливающийся демагог будет подметять тезисы - Вы начали с удаления океанов, теперь говорите об удалении атмосферной влаги. Видимо, сами поняли, как облажались, и пытаетесь прикинуться ветошью?
Но вопроса это не снимает - каким образом "давление оакенов" меняет давление атмосферы?

оно увеличивает его, т.к. удаление океанов снизит атмосферное давление.
как поняли, У2?

- - - Добавлено - - -

Только сливающийся демагог будет подметять тезисы - Вы начали с удаления океанов, теперь говорите об удалении атмосферной влаги. Видимо, сами поняли, как облажались, и пытаетесь прикинуться ветошью?
Но вопроса это не снимает - каким образом "давление оакенов" меняет давление атмосферы?



Вы вообще поняли, что написали тут?

я понял что вы не понимаете что вода в водоёмах помимо гидростатического давления находится ещё и под воздействием атмосферного давления.

[U2.]

слушайте, филолог, вы не в состоянии понять, что вся вода планеты находится под действием атмосферного давления и следовательно свободно сообщается с атмосферой в смысле давления?

Бугага! Поскольку Вы так и не поняли, что на высоте давление меньше, чем на уровне океана, то не поняли и того, что влага в высотных облаках тоже находится под меньшим давлением. Или нет?

оно увеличивает его, т.к. удаление океанов снизит атмосферное давление.

Думаете, недопонятый Вами же мысленный эксперимент доказывает Ваши псевдонаучные тезисы? Нет же .
Вы все еще не доказали, что "давление океанов" увеличивает давление атмосферное. Пилите, Шура, пилите (с)

- - - Добавлено - - -

я понял что вы не понимаете что вода в водоёмах помимо гидростатического давления находится ещё и под воздействием атмосферного давления.

Вода на поверхности водоемов находится под давлением ТОЛЬКО атмосферы. Никакое "давление водоемов" на поверхность не влияет - Вы так и не смогли доказать своих утверждений.

А Ваша фраза "только профан будет отрицать, что удаления из атмосферы её самой плотной части не повлияет на атмосферное давление" означает, что "специалист будет утверждать, что удаление части атмосферы не повлияет на атмосферное давление" - видимо, этот специалист - Вы

[True]

а не было задачи и считать,

Вы утверждали, будто сила, действующая со стороны жидкости на стенки сосуда, равна силе тяжести, действующей на жидкость.
Я доказал, что это не так.
Вы писали: "если хотите, приведите расчёты, будет любопытно, знаток."
Расчеты приведены.
Ваше утверждение опровергнуто.
Продемонстрировано, что вы не владеете физикой за 7-й класс и математикой за 11-й класс.

вы хотели блеснуть, вот теперь пишете глупости, оказывается давление не меняется от глубины ванны/океана:

не ожидал такого от вас..
стыдно, Три, болтать ерундой.

Пустая болтовня.

[BVG]

Бугага! Поскольку Вы так и не поняли, что на высоте давление меньше, чем на уровне океана, то не поняли и того, что влага в высотных облаках тоже находится под меньшим давлением. Или нет?

уж не знаю в каких вы там витаете облаках, но давление атмосферы с высотой не меняет названия.

Думаете, недопонятый Вами же мысленный эксперимент доказывает Ваши псевдонаучные тезисы? Нет же .
Вы все еще не доказали, что "давление океанов" увеличивает давление атмосферное. Пилите, Шура, пилите (с)

это показывает лишь то, что вы глупее чем я про вас думал.

Вода на поверхности водоемов находится под давлением ТОЛЬКО атмосферы. Никакое "давление водоемов" на поверхность не влияет - Вы так и не смогли доказать своих утверждений.

почему же тогда эта вода никуда не перемещается, если снизу у неё нет никакого давления как вы говорите?

А Ваша фраза "только профан будет отрицать, что удаления из атмосферы её самой плотной части не повлияет на атмосферное давление" означает, что "специалист будет утверждать, что удаление части атмосферы не повлияет на атмосферное давление" - видимо, этот специалист - Вы

ну уж и специалист...конечно возил фейсом.тут кота и бобика по теме "водная оболочка"..
но я как раз утверждаю, что удаления газообразного/жидкого вещества из атмосферы давление снижает, прошу не путать.

- - - Добавлено - - -

Вы утверждали, будто сила, действующая со стороны жидкости на стенки сосуда, равна силе тяжести, действующей на жидкость.
Я доказал, что это не так.
Вы писали: "если хотите, приведите расчёты, будет любопытно, знаток."
Расчеты приведены.
Ваше утверждение опровергнуто.
Продемонстрировано, что вы не владеете физикой за 7-й класс и математикой за 11-й класс.

ничего вы не доказали, и расчёты ваши приблизительны.

Пустая болтовня.

согласен, вы утверждаете, что после потопа давление в океанах не изменилось, затем пишете что оно увеличилось.
вы сами то сколько классов прогуляли?