Твитнуть
Причём тут давление? По мере того, как вода будет убывать, атмосфера будет перемещаться к центру земли. В итоге вся атмосфера приблизится к центру земли не расстояние 2,56 км. По расчётам сила гравитационного притяжения будут только возрастать. По причинам, которые я указал ранее.
-
-
Такой и ник - Пафнутий.
А в бане я с Птицеловом парился - ржали шипко громко. А т.н. "христианская физика", вот она: Парадокс клонов. Перезагрузка Особая такая физика... не как у всех...
Там же ещё бэвэгуй отметился - редко, но метко.
А про топикстартера вообще речь не идёт - там терминальная стадия... 8 лет... представляешь себе! 8 лет, Карл!
."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Нет, не проще.
Господь обращается к Человеку не только на языке Библии, но и на языке обстоятельств материального мира.
Поэтому, окружающая Человека действительность полностью соответствует картине мироздания изложенной в Библии.
Атеисты, в своём отрицании Христа-Бога, игнорируют реальности материального мира и/или пытаются подменить их своими лживыми фантазиями, которые они стыдливо называют "научными теориями или гипотезами".
Для меня, причиной участия в этой дискуссии является желание указать на лживость и/или заблуждения атеистов в их комментариях к главам Бытия.Комментарий
-
Комментарий
-
Всё строго наоборот.
Вот как раз то, о чём я и говорил.
Чем глубже чел погружается в веру, тем больше возникает у него противоречий. Противоречий между писаниной и реальными вещами. Любой нормальный человек, из двух утверждений, выберет то, которое более соответствует реальности. А человек зомбированный, делать этого не будет, ибо мозги у него вымыты верой.
Однако!
Подсознание будет просто вопить благим матом в голову, что на двух стульях одним седалищем... ну никак. А поскольку верующий фанат ничего проверять не способен и по-дефолту выбирает веру, но при этом и реальность тоже стучится к нему в гости... В общем когнитивный диссонанс никуда не девается и поэтому верующий фанат вынужден его как-то разруливать.
Вариантов немного:
- креационизм
- тупое отрицание реальности
Чем тагил и занялся - перевешивает с больной головы на здоровую.
При этом, совершенно чётко следует понимать, что доказывть чего-то тагилу, занятие глубоко бесполезное и априори, обречённое на былинный отказ.
Чао...
."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Инопланетянка пишет:
Согласен, гипотетичная «волшебная палочка» тоже играет важную аналогичную роль.Сообщение от Ансельм
«А Вы не торопитесь отвечать и подумайте. Может быть и поймете что-нибудь.
Пока констатирую, что Вы не поняли и то, на что попытались возразить. Например, с чего Вы взяли, что такового суперкомпьютера нет у инопланетян?»
Для начала докажите, что у инопланетян он есть)) Пока ваш суперкомпьютер чисто гипотетичен, он играет такую же важную роль как и волшебная палочка))
Поясняю, что для демонстрации мировоззренческой несостоятельности любых «доказательств» науки доказывать существование суперкомпьютера у инопланетян мне вовсе не нужно,
мне достаточно просто выдвинуть любую противоположную гипотезу (про «мозги в бочке» или про «волшебную палочку», и т.д.), чтобы обесценить любые научные «доказательства».
Потому что, все «доказательства» науки основаны на предположении-мифе, что наши восприятия окружающего мира нас не обманывают.
(Разумеется, наука основана не только на этом предположении-мифе, а еще на куче других предположений-мифов, но для краткости рассмотрим пока одно лишь предположение-миф, что наши восприятия окружающего мира нас не обманывают.)
То, что наши восприятия нас не обманывают - это только лишь предположение. И легко можно сделать противоположное предположение, что наши восприятия нас обманывают.
И, подумайте, во что превращаются «доказательства» науки, основанные на предположении-мифе, что наши восприятия нас не обманывают, с точки зрения другого предположения-мифа, что наши восприятия нас обманывают? Любые научные «доказательства» тут же превращаются в мировоззренческие пустышки, то есть теряют познавательное значение, становясь на один уровень с предположением о «волшебной палочке».
Отсюда я делаю вывод, что рассуждения науки о гравитациях и атмосферах равны рассуждениям о волшебных палочках относительно наших возможностей познания мира.
Инопланетянка пишет:
Например, предложенная Вами «волшебная палочка» и т.д.«Что аналогичное?»
Инопланетянка пишет:
А бред это по-Вашему полный не треп? Ладно, если Вы акцентируете на различии «бреда» и «пустого трепа», то тогда поправлюсь и выскажусь с учетом этого Вашего различия:«То есть Вы никак не доказали, что это бред, а просто высказали голословное утверждение или предположение.»
А я вам, собственно, и не доказывала, что это бред. Я говорю, что это пустой трёп.
На мой взгляд, Вы не привели никаких аргументов в защиту Вашей точки зрения, что «это пустой треп».
На мой взгляд, пустым трепом является рассуждение о каких-то гравитациях и массах в контексте рассуждения о мировоззренческих вопросах.
Насколько я понимаю, научные представления о времени возникновения земли это гипотезы, сделанные в рамках научных конвенций (договоров), поэтому эти гипотезы вообще ничего не значат там, где эти научные конвенции не приняты, то есть приводить их в таковом контексте - это пустой треп.
Это все равно, что при игре в шахматы требовать перемещать шахматные фигуры по правилам игры в карты. Это просто разные игры.
Так же игры науки и игры мировоззрений это разные игры.
Насколько я понимаю, наука это инструмент, образно говоря, это «лопата» для добывания повторяемой информации, а у лопат обычно не наблюдается мировоззрений. (Хотя, опять-таки, смотря в каком мировоззрении).
А вот в мировоззренческих играх как раз и происходят решения и оценивания того, насколько вообще эта ничтожно-мизерная (относительно всего мироздания) информация науки может помочь для ориентации в бесконечно-непостижимых просторах мироздания.
Инопланетянка пишет:
На мой взгляд, «познавательный статус», о котором я говорю, это нечто иное нежели «познавательность», о которой Вы говорите.«А если предположение, то все предположения в равном познавательном статусе, то есть одно предположение не может опровергнуть другого предположения.»
Ну не все, допустим. Предположение о наличии волшебной палочки, очевидно, менее познавательно, чем предположение о наличие экзопланеты с жидкой водой. Ну не суть.
Я говорю о том, что ваш гипотетический суперкомпьютер никак не доказывает следующий тезис: "может быть всё что угодно, и современная наука никакой из самых, казалось бы, фантастических возможностей опровергнуть не может, потому что у нее для этого просто нет никаких средств"(с)
На мой взгляд, познавательный статус указывает на соответствие познания бытию (проще говоря, тому, что есть, если, конечно, вообще хоть что-нибудь есть, это открытый вопрос).
А познавательность указывает на расширение круга познания независимо от того, есть ли познаваемое. Например, круг познания в рамках бреда можно расширять до бесконечности, и бред в этот смысле очень высоко познавателен.
Аналогично и фантазирование про волшебные палочки можно расширять до бесконечности, ничуть не меньше, чем фантазирование про экзопланеты с жидкой водой, то есть гипотеза о волшебной палочке ничуть не меньше познавательна, чем гипотеза о волшебной палочке.
Тут нужно заметить, что некоторые ученые наивно полагают, что их гипотезы могут якобы «подтверждаться» в мироздании это глубокое заблуждение. Научные гипотезы могут «подтверждаться» только в рамках научной конвенции, но никак не за пределами научной конвенции-договора.
То есть, многие ученые (особенно, представители естественных наук) склонны путать значения в мировоззрении и значения в науке, а это очень разные вещи.
В сфере науки есть научные конвенции договоры о принятии на веру определенных вещей для определенных целей, а в сфере мировоззрения другие конвенции принимаются веры, ради других целей.
Наука и религия это разные игры веры ради разных целей.
Так вот, оценивая возможности и достижения науки, я утверждаю (и разумеется, далеко не только я), что добытая наукой информация о мире совершенно бесполезна для ориентации в непостижимости мироздании.
Например, может ли наука, не превышая своих возможностей, однозначно ответить, что может быть, а что не может быть?
Например, что может наука сказать о том, может ли быть волшебная палочка, чудеса, ангелы, инопланетяне и т.д.? Разумеется, наука не может на это ответить. Потому что это нефальсифицируемо, то есть, исходя из современных научных средств это невозможно опровергать, а значит просто не подлежит научному рассмотрению.
Но из того, что у современной науки нет никаких возможностей опровергать-рассматривать предположения о волшебной палочке, ангелах, инопланетянах, творениях земли за пять секунд или шесть дней, и т.д. еще вовсе не следует, что эти предположения невозможны в мироздании.
И эти предположения очень и очень значимы для цели мировоззренческой ориентации в мироздании.Комментарий
-
Полковник пишет:
Считать что-либо "реальностью" - это тоже вера.Чем глубже чел погружается в веру, тем больше возникает у него противоречий. Противоречий между писаниной и реальными вещами. Любой нормальный человек, из двух утверждений, выберет то, которое более соответствует реальности. А человек зомбированный, делать этого не будет, ибо мозги у него вымыты верой.
Однако!
Подсознание будет просто вопить благим матом в голову, что на двух стульях одним седалищем... ну никак. А поскольку верующий фанат ничего проверять не способен и по-дефолту выбирает веру, но при этом и реальность тоже стучится к нему в гости... В общем когнитивный диссонанс никуда не девается и поэтому верующий фанат вынужден его как-то разруливать.
Дело в том, что данность (то, что людям дано в их восприятиях) можно интерпретировать как угодно. Хоть как "существующее и реальное", хоть как "несуществующее и нереальное".
Поэтому противоречить может только одно верование другому верованию. А доступа к познанию реальности людям просто не дано.
При этом противоречие может быть проблемой только в том случае, если цель у разных верований одна. А у науки и религии - разные цели. Цель науки - попытки добывания повторяемой информации о данности. А цель религии - это попытки ориентации в мироздании. Поэтому противоречия между наукой и религией не являются проблемой ни для науки, ни для религии.
Например, биолог ради целей науки (в рамках науки) может верить в эволюцию, и тот же биолог он же не только биолог, но и человек, и ради целей ориентации в мире он может верить, что мир создан за пять секунд. Потому что непостижимость мира дает право на противоречивость верований.
Причем, думаю, что в науке всегда будут доминировать динамические теории (к каковым относится теория эволюции), просто потому, что в движении можно захватить больше информации, что является целью науки.
А вот в мировоззренческой сфере всегда будут преобладать статические учения, потому что для того, чтобы сориентироваться - нужно остановиться, просто в движении неудобно ориентироваться.
Поэтому я и говорю, наука и религия - это разные игры веры, но обе эти игры нужны людям для разных целей.
NTLL пишет:
А откуда Вы знаете, что есть какие-то спутники и ракеты? Из Ваших восприятий, которые Вам нечем проверить?Сообщение от Ансельм
«Например, вполне может быть, что земля квадратная, или ее вообще нет, а есть иллюзия земли, что земля сотворена всего минуту назад, просто «память» о якобы «прошлом» нам вмонтировали те, кто создал землю, и так далее, все что угодно.
Насколько я понимаю, представления современной науки в таком же познавательном статусе (то есть ничуть не больше значимы перед непостижимостью мироздания), что и мифы, например, какой-нибудь миф о том, что земля стоит на большой ушастой черепахе.
А почему бы земле не стоять на большой ушастой черепахе? Где доказательства непогрешимости восприятий человека? Их просто нет.»
А как же удаётся запускать спутники и ракеты если земля квадратная или её вообще нет? И как вывести их на орбиту, если знания науки о законах природы сплошные мифы? Человек верящий что вокруг одни мифы не смог бы этого осуществить.
Ваши верования в ракеты и спутники это тоже мифы.
На мой взгляд, наука и достижения науки невозможны без мифологии.
Возможно, что у Вас просто устаревшее представление о мифологии как о чем-то ложном.
Миф это сфера неизвестного, а неизвестное - это не ложное и не истинное это неизвестное.
NTLL пишет:
На мой взгляд, кто христианин, а кто нет это ведомо только Богу. Даже апостол Павел никак не судил о себе:Сообщение от Ансельм
«То есть, историю Библии я не могу проверить в истории может быть все что угодно, а вот советы по ориентации в непостижимости мира могу проверить (например, что в основании веры и надежды лежит любовь или желание, и что в неизвестности лучше (лучше относительно желания или любви) руководствоваться надеждой, чем ее отсутствием («Пари Паскаля» и др.)), и нахожу таковые советы наилучшими из известных мне.»
Вы христианин? Считаете ли вы Иисуса сыном божьим?
«3. Для меня очень мало значит, как судите обо мне вы или как судят другие люди; я и сам не сужу о себе.
4. Ибо хотя я ничего не знаю за собою, но тем не оправдываюсь; судия же мне Господь.»
(Первое послание к Коринфянам 4:3,4)
Определенно могу сказать только то, что я верю в Бога, и верю в то, что спасение даровано чрез Жертву Иисуса Христа, Которого верою признаю Сыном Бога.
А главной вероучительной Книгой от Бога признаю Библию,
то есть признаю общепротестантский принцип «Sola Scriptura» - «Только Писание».Комментарий
-
Вот ещё один пример наглядного нигилизъму.
А зачем ты тогда вообще живёшь?
Твоя жизнь - пустышка.
Грустьпичаль...
Только в вашей голове, с напрочь промытыми мозгами. И в головах вам подобных.
Конечно нельзя.
Есть такая штука как причинно-следственные связи между наблюдаемыми явлениями и событиями.
Нельзя интерпретировать данность этого макромира, вне их рамок.
Википедия вам в помоСчЬ. Удачи пожелаю вам... от слова невероятной. Вдруг хоть что-то поймёте...
Вот это и есть пример когнитивного диссонанса.
В простонародье - ШИЗА.
Верующим ВЕЗДЕ видится только вера. Америку вы никому не открыли.
У вас даже атеизм и то - вера.
."Давайте учиться иметь свое мнение, давайте не будем повторять чужое."
Виктор СуворовКомментарий
-
Нет не основаны. Нам пофиг, является ли то что мы изучаем реальностью или это только иллюзия. Это во-первых. А во-вторых, конечно не может не радовать такое количество христиан, которые вдруг стали поклонниками субъективного идеализма и уверены что их Бог их обманывает. Не думали над тем что ваши идеи более подходят буддисту?Комментарий
-
Позиция субъективного восприятия. Субъективный идеализм не опровержим, разумеется. Как и бессмыслен.
Ввиду ваших субъективных взглядов, любые мои вопросы, в то числе и главный вопрос темы в первом сообщении темы "А как вы считаете?" вам задавать не имеет смысла.
- - - Добавлено - - -
Кто атеисты на этом форуме? Кто отрицает Христа сына Божьего? Напишите и обоснуйте. Все вроде христиане.Комментарий
-
Уй...ёёёёёё!
Пипец! Кончится все очередным баттхертом Пафнутия
Куда бедному крестьянину податься?
Впрочем, там и советы доставляют так же невозбранно
Дело в том, что нажимаю регулярно, и всех учу этому. Но толку очень мало.
Обычно помогает, когда я делаю скриншот своей жалобы, и публикую её прямо в теме.
Но приход модератора тоже почти ничего не даёт, поскольку наказания атеистам почти символические, и снова приходится писать целыми днями жалобы до очередного пришествия модератора.
Атеисты смеются в лицо над моими тщетными потугами.
Крепитесь, так гнали пророков и прежде вас. Велика ваша награда на небесах.Ну и естественно, вишенкой на тортик, как образец высокого искусства написания доносов, мне нравится вот этоПорадуетесь когда они будут гореть в геенне, а вы поплевавать на них из райских кущ.]
Не будите лихо, пока оно тихо
Комментарий
Комментарий