6000 лет

[True]

Вы считаете, что гипотеза "несть Бога" прошла ДОСТАТОЧНОЕ число проверок?..

Было сделано огромное число попыток продемонстрировать верность библейских рассказов о боге. Да, этого вполне достаточно. Может быть, у вас в загашнике есть какие-нибудь новые научные эксперименты на этот счет? Едва ли.

[BVG]

Древние евреи думали, будто мысли возникают в сердце (буквально - в центре туловища). Немножко ошиблись. На самом деле, конечно, человек думает мозгом.

а есть ротом.
что там с давлением на дне ванны/океана происходит при повышении уровня воды в ней/ нём?

- - - Добавлено - - -

Вижу возражений нет, хорошо.

Никто из верующих не может объяснить почему водка влияет на нематериальную душу, которая ну никак не зависит от тела.

пока живой - зависит.

[True]

Вышеприведённые ответы свидетельствуют о том, что их авторы - агностики, а не атеисты.

У слова "атеист" есть разные значения, представляете?

[Сергей5511]

"Материалистический ток", или "кто куда потёк"?
там когда - то Полковник на этом залетел, но найти сложно, а сам он не признаётся, ну ничего, всё покажут.
но, надеюсь, не всем.
ну вам понятно про мои убеждения?
лучше поинтересуётесь у "православного", он не атеист,Ю но против Бога бочку котит.

Хе. Ну что ж. Тут мое упущение и неточность термина. Надо было сказать -постоянная угловая скорость.
Ты наверное забыл как отмочил что тело с набором скорости теряет энергию?

[True]

а есть ротом.
что там с давлением на дне ванны/океана происходит при повышении уровня воды в ней/ нём?

При неизменности прочих условий - увеличивается. Но вы ведь оставили за скобками принципиальное изменение прочих условий. Непонятно, на кого рассчитано ваше жульничество. Жест отчаяния?

Кстати, что там с суммарной силой, действующей со стороны воды на стенки ванны? Она у вас по-прежнему численно равна силе тяжести воды?

[BVG]

Хе. Ну что ж. Тут мое упущение и неточность термина. Надо было сказать -постоянная угловая скорость.
Ты наверное забыл как отмочил что тело с набором скорости теряет энергию?

я сказал "с ускорением", к чему сразу же прицепился Полковник в "русским языком", несмотря на то, что ускорение бывает отрицательным.
там дня два это обсуждали.
всё записано.

- - - Добавлено - - -

При неизменности прочих условий - увеличивается. Но вы ведь оставили за скобками принципиальное изменение прочих условий. Непонятно, на кого рассчитано ваше жульничество. Жест отчаяния?

Кстати, что там с суммарной силой, действующей со стороны воды на стенки ванны? Она у вас по-прежнему численно равна силе тяжести воды?

вы не отвлекайтесь, суммарная сила возникает из- за упругих свойств твёрдых тел, а так она, сила, плавно нарастает с глубиной и максимальна у дна а не посередине как вы утверждаете.
так что там за условия, вызвавшие у меня жест?
не томите.

[Сергей5511]

я сказал "с ускорением", к чему сразу же прицепился Полковник в "русским языком", несмотря на то, что ускорение бывает отрицательным.
там дня два это обсуждали.
всё записано.

Ага.Записано. "Тело движущееся с ускорением теряет энергию"(цы)(Бевеге) И другие перлы

- - - Добавлено - - -

[Полковник]

Бросьте ссылку где почитать. Интересно о чём спорили

У бэги подпольная кликуха: "Соврамший".

Ну это я так - чтоп вы тоже знали.

И ещё такая фигня есть:

...

Бэга часто путает с кем только-что разговаривал. Поэтому приписывает, к примеру, мне, то чего я не говорил, после чего, на мои совершенно искренние изумления, начинает вилять хвостом и изображать Моську. А когда его тыкаешь мордашкой в пруфы - бежит жаловаться Геологу.

вам же со ссылочкой было написано:
текучесть.

То есть текучесть - это свойство ОДИНАКОВОЕ и у жидкостей и у газов???

Лол! Это круто!

Чо ещё скажешь?

я сказал "с ускорением", к чему сразу же прицепился Полковник в "русским языком", несмотря на то, что ускорение бывает отрицательным.

А это ВСЕГДА ТАК.
Ты ляпаешь глупость, после чего тебе задают наводящие вопросы с целью понять до какой степени ты освоил школьную программу. И освоил ли вообще.
Это ты неизменно, называешь придирками.


Ты давай не отвлекайся.
Шнуруй СЮДА и рассказывай принцип стабилизации тока с помощью длинной тонкой проволочки. Можешь даже на примере зарядного тока АКБ, который по твоему мнению, стабилизируется с помощью длинной тонкой проволочки в обычной лампочке.
Ага.
И не считай это придирками. Это просто очередное выяснение глубины той пропасти, куда способен упасть верующий моск.

[BVG]

Ага.Записано. "Тело движущееся с ускорением теряет энергию"(цы)(Бевеге) И другие перлы

- - - Добавлено - - -

да, теряет/поглощает при ускорении разных знаков.
я и сейчас так считаю, постулаты Бора именно поэтому - постулаты.

- - - Добавлено - - -

У бэги подпольная кликуха: "Соврамший".

Ну это я так - чтоп вы тоже знали.
.

неграмотный православный не смог осилить ссылочку, которую признал сам обвиняемый?
вы просто брехло порожнее, косящее под персонажа из романа.

то есть текучесть - это свойство ОДИНАКОВОЕ и у жидкостей и у газов???

Лол! Это круто!

Чо ещё скажешь?

то есть она, текучесть имеет место у газов и жидколстей, не знали?

[Квинт]

Было сделано огромное число попыток продемонстрировать верность библейских рассказов о боге. Да, этого вполне достаточно. Может быть, у вас в загашнике есть какие-нибудь новые научные эксперименты на этот счет? Едва ли.

... не все попытки демонстрации верности рассказов о Боге рассмотрены ...
... возможно, что есть попытки, которые не рассматривались Вами, НО!..
... которые демонстрируют вам достоверность библейских рассказов о Господе ...
... Вы согласны?..

[True]

вы не отвлекайтесь, суммарная сила возникает из- за упругих свойств твёрдых тел, а так она, сила, плавно нарастает с глубиной и максимальна у дна а не посередине как вы утверждаете.

Очередной перл. Суммарная сила не может быть "максимальна у дна", поскольку мы говорим о сумме, в которую уже входят и сила у дна, и сила у поверхности.

Вы не ответили на вопрос: что там с суммарной силой, действующей со стороны воды на стенки ванны? Она у вас по-прежнему численно равна силе тяжести воды?

так что там за условия, вызвавшие у меня жест?
не томите.

Я многократно отвечал на этот вопрос. Принципиальное изменение - это удаление 40-метрового водяного столба из атмосферы.

[Сергей5511]

да, теряет/поглощает при ускорении разных знаков.
я и сейчас так считаю, постулаты Бора именно поэтому - постулаты.

Это на столько толсто, что даже где то тонко и изящно
Аффтар пещы есче

[Полковник]

то есть она, текучесть имеет место у газов и жидколстей, не знали?

Вот опять!
Вопрос-то был в том, что ты тупо приравнял жидкости и газы. В обоснование своего бреда заявил, что они обладают ОДИНАКОВЫМИ свойствами.

Я тебя попросил перечислить их, свойства эти.

Вот ты сказал - ТЕКУЧЕСТЬ.

Хорошо - пусть будет текучесть, хотя ОДНОГО свойства для приравнивания и недостаточно, но будем рассматривать их по-порядочку.

Итак - ТЕКУЧЕСТЬ. Имеется и у газов и у жидкостей. Вопрос ты не понял может - текучесть-то ОДНАКОВАЯ ли у газов и жидкостей???
Ты там чо-то про формулы говорил, не? Чем обусловлена текучесть у газов и текучесть у жидкостей?
Рассказывай!

Ну-ка, ну-ка...

.

[BVG]

Очередной перл. Суммарная сила не может быть "максимальна у дна", поскольку мы говорим о сумме, в которую уже входят и сила у дна, и сила у поверхности.

Вы не ответили на вопрос: что там с суммарной силой, действующей со стороны воды на стенки ванны? Она у вас по-прежнему численно равна силе тяжести воды?

я говорю про силу, суммируется она только за счём сопротивления твёрдой стенки и только умозрительно, для упрощения расчёта.
и она у меня по- прежнему имеет гравитационную природу, т.е. это вес в конечном итоге, не имеющий в жидкостях направления.
я понимаю, что вызову восторг у некоторых, но это правда.

Я многократно отвечал на этот вопрос. Принципиальное изменение - это удаление 40-метрового водяного столба из атмосферы.

тут сторонники гидросферы должны бы оживиться.
не удаление а перемещение сверху- вниз.
не?

[True]

... не все попытки демонстрации верности рассказов о Боге рассмотрены ...
... возможно, что есть попытки, которые не рассматривались Вами, НО!..
... которые демонстрируют вам достоверность библейских рассказов о Господе ...
... Вы согласны?..

Рассуждения о гипотетических возможностях - это достаточно странное занятие. Да, в принципе не исключено, что есть способ доказать существование бога. Просто эта возможность столь маловероятна, столь неправдоподобна, что нет оснований рассматривать ее всерьез. Проще говоря - если придумаете способ, то сразу же сообщите. А до тех пор научный метод приводит нас к выводу, что бога нет.