6000 лет

[BVG]

Проверьте, конечно. И можете свои метановые пузыри промо под водой и выпустить.
Все же славно Вы слили свой киллер-аргумент про напарафиненный деревянный брусок . Так Вам хотелось блеснуть умой, чтобы я облажался - а облажались сами.
Ничего нового под Солнцем

скан места в тексте выложите пж- ста, где как вы рассказываете, взвешивают в воде остроугольный и гладкий предмет.
я посмотрел, там закон Архимеда объясняют, есть даже 2 картинки.

[BVG]

где имеется это ваше:

Да, весы стояли на дне. На них один и тот же предмет помещали сначала на остроконечной ножке (с водяной прослойкой внизу), а потом его же на всю плоскость (без водяной прослойки снизу).
Вес в обоих случаях НЕ ИЗМЕНИЛСЯ, обломитесь и утритесь.

меня терзают смутные сомнения в вашей, У2, порядочности.
или вменяемости "лаборантов" из Висконсина..
если они корректно хотели ставить опыт, необходимо изолировать нижнюю поверхность опоры / чашки весов от давления воды.
иначе опыт ни про что.
ну или первое..

[U2.]

вы спрашиваете как в сухом волокне оказался воздух и предлагаете мне доказать герметичность капилляров куска ваты, представляющих из себя мелкие микротрубки, полные разнообразных неровностей и биозагрязнений?

Даю Вам последний шанс доказать запрошенное. В случае слива вопрос о трубочках впредь рассматриваться не будет.

и на сколько же самолёт по вашему легчает?

Относительно земли - полностью. На эту же величину тяжелеет и атмосфера.

учитываю, просто считаю, что влияние на давление в океане будет у пара меньше, чем у воды из него.

Мне Ваши считалки без конкретных расчетов по барабану. Вы заявили, что испарение 40 метров воды по всей поверхности увеличит давление атмосферы в полтора раза. Вот и обоснуйте это расчетами. Мои расчеты в теме уже есть, они совпадают с данными некоторых других участников и сводятся к дополнительной 1 атм на 10 метров испаренной воды.

а что это вы так радуетесь, глупыш?
я просто вам показал, что сила Архимеда перестаёт действовать на брусок/ подлодку, под которым нет воды, над чем вы идиотски хихикали.

Тупогенератор вырубайте уже. Я Вам объяснил, что из-за эффекта присоски судить о прекращении действия силы архимеда в указанном опыте лаборатории для идиотов нельзя. Это раз.
Далее я Вам привел данные эксперимента, где вес предмета в воде теряется одинаково хоть со слоем воды под ним, хоть и без слоя - это два.
Обтекайте, высыхайте, собирайте зубы.

или подводная ложка не может лечь в илистое дно?

Кстати, так где реальные сведения об угрозе для подлодок залегших на грунт? Утекли желтыми ручьями по Вашим ногам?

про вес я ничего не говорил между прочим.

Чоправда? А про архимедову силу для чего сказали? Для запаха?

и с весами не всё ясно ещё..

Пилите, Шура, пилите. О результатах доложите тут в письменном виде.

- - - Добавлено - - -

я посмотрел, там закон Архимеда объясняют, есть даже 2 картинки.

Там еще довольно много объясняют фигню про предметы, покоящиеся на дне, которые якобы не теряют в весе. Просвещайтесь, там отличная научная работа.

- - - Добавлено - - -

где имеется это ваше:
меня терзают смутные сомнения в вашей, У2, порядочности.

Вот тупило-же Вы какое, невероятно. Повторяю для Вас:

Чтобы не быть голословным, вот пример вменяемого эксперимента (вся статья - отличная) от Graf, E.H. (2004):

"reading of a scale located at the bottom of a container is the same when a submerged block is balanced on a thin pin and the pin bottom rests on the scale (where there is buoyant force) and when the block rests on the scale without any fluid seepage between them (where there is no buoyant force)"

Показания весов, расположенных на дне контейнера, были одинаковыми как в случае размещения на весах погруженного блока, балансирующего на остроконечной ножке, так и в случае его плотного прилегания без водяной прослойки.

меня терзают смутные сомнения в вашей, У2, порядочности.
если они корректно хотели ставить опыт, необходимо изолировать нижнюю поверхность опоры / чашки весов от давления воды.

Вонакак... А когда Вы мне подсунули эксперимент с эффектом присоски, сомнения в собственной порядочности Вас не терзали, нет? Какой незамутненный наивняк, однако.

- - - Добавлено - - -

И я верю. Но такой твёрдой веры, как верит @Аннета , нет почему то. Может сатана мешает? Ночью плохо спал и думал об этом...

А почему плохо спали? Вас это вопрос беспокоит? Что размер обуви у Вас с Аннетой не совпадает?

[Alex-Rost]

Началось всё с сообщения Тагила, гипотезу которого о таких низких допотопных горах все сразу почему то признали (50 метров над уровнем моря).

http://www.evangelie.ru/forum/t148371-61.html#post5900983

В результате которого все (и Тагил) пришли к правильному решению: атмосфера до потопа содержала водяной пар. И на Ноя до потопа давили 5 - 6 атмосфер вместо одной. Но потом вмешался BVG и начался бред человека, ничего не понимающего в физике.

Угу, понял.

..даже и не знаю что вам (мн. число) ответить...
Знаете есть разные точки зрения и толкования истории о "всемирном потопе". //////////..............у-ух! забыл реестр подправить хотел было вам ссылочку преложить, но передумал.. А оно вам надо?

Я сегодня дома. ..почитаю, посмотрю.. може что и накропаю..

И, в любом случае, ..э-э-э, "веру в бога" или веру Б-гу невозможно измерить "физико-математическими" показателями.
..я здесь. Смотрю. Интересно. Возможно приму участие.. Посмотрим.

[Alex-Rost]

Есть и такое, но не всегда отрицательный. Но по любому на сгибах бумаги изменение объёма происходить не должно.

не готов говорить компетентно (конкретно) в отношении бумаги, но скажу, что в случае древесины -- да, в местах сгиба объем массива уменьшается. Оно и понятно -- волокна деформируются -- древесина ведь органическое соединение -- она состоит из живых клеток, которые, в свою очередь, имеют сложную структуру. Это просто мы (люди) привыкли воспринимать массив древесины как нечто монолитное и единообразное...

..ладно, буду дальше читать. ..нездоровится что-то и я вместо монтажа красивой и дорогой мебели "валяюсь дома как бревно" Но(!) не беда! все будет хорошо.

Не унывать, друзья мои!

[Alex-Rost]

Началось всё с сообщения Тагила, гипотезу которого о таких низких допотопных горах все сразу почему то признали (50 метров над уровнем моря).

http://www.evangelie.ru/forum/t148371-61.html#post5900983

В результате которого все (и Тагил) пришли к правильному решению: атмосфера до потопа содержала водяной пар. И на Ноя до потопа давили 5 - 6 атмосфер вместо одной. Но потом вмешался BVG и начался бред человека, ничего не понимающего в физике.

Я говорил Вам, что есть разные мнения и толкования гипотезы о "всемирном потопе". Мы, на самом деле не знаем как оно было на самом деле. мы можем лишь опираться на текст Торы, где все это описано...

Вы понимаете, что само выражение "всемирный" может иметь разное э-э, "наполнение", что ли. Под словом мир или всемирный можно понимать всю ту (на тот момент) известную человечеству ойкумену. А ареал распространения человека в "допотопные" времена был оч. ограничен и ... т.д. .....не, буду, все же, читать, а не отвечать.. чтитать интересней

[Alex-Rost]

.................

и что там в древесине с высохшими клетками, они содержат воздух?

..пошел взял мышку, бо неудобно тачпадом вас .. ну да ладно..

отвечаю.
Конечно, "высохшие" клетки содержат воздух, как, впрочем, и влагу. Они ведь имеют мембрану -- т.е. оболочку где все это и "хранится". Весело с вами (мн. число) и ..спасибо вам.

- - - Добавлено - - -

..........
вот и коллега ваш такого же мнения..
Три будет рад..
а помню как надо мной потешались тут, когда я говорил, что вес жидкости и газа давит во все стороны равномерно..
...........

Вес (и количество) жидкости в атмосфере не влияет на ее (атмосферы) вес и, соответственно, давление. Вот и все что Вам хотели сказать.
Я работаю на вакуумном прессе (в том числе) и хоролшо понимаю как окружающий нас воздух воздействует на физические тела.

- - - Добавлено - - -

идёт конструктивное обсуждение, когда возникают бредовые идеи - приходится реагировать.
например Серёжа считает, что пар в атмосфере и осадки из него создавали на дно океана до и после потопа равное по величине давление - 4 атмосферы.
да, Серёжа?

Вы, БГД, по всей видимости, выходец из протестантской среды? О-о, как мне это знакомо...

Вам бы не спорить, но э-э, утешать Ваших оппонентов бы следовало.. Мне горько и, порою, стыдно, читая посты многих моих братьев (и сестер), становится за христиан -- моих единоверцев.

знаете, я сегодня не хожу на служения в христианскую общину. Я посещаю синагогу. Вот бы всем нам поучится у евреев толерантности и ..терпимости чтол ли..
Э-эх, как все запущено..



У-ух что-то меня на философию потянуло ..а ведь вечер только началсЯ...

[Alex-Rost]

так с облаками как там, весят они или как?
давление создают, не?

Нет они не весят.

Давление? Уж если оч. строго говорить, косвенно создают, поскольку (самим фактом своего наличия) несколько уплотняют окружающий их воздух. Но по сравнению с водяным паром (газом, содержащимся или находящемся в атмосфере) это влияние незначительно.

боже, друзья, это же так просто..


не перестаю удивляться..

- - - Добавлено - - -

Нет они не весят.

У-ух, что-то я, пожалуй погорячился.. Конечно весят!

тут бы нам всем с терминами бы определиться...

[Сергей5511]

в

почему вы называете меня "васьком"?
у вас ассоциации с аватаркой птицелова?
мы же тут не обзываться собираемся, Серёженька..
смотрите а то я тоже придумаю вам погонялу.
итак, я тоже про давление облаков.
вы заявляете, что в атмосфере и облаках имеется пар.
я не против.
проблемы какие у вас?

Ты же называешь меня Птицеловом. Ну тогда ты будешь Васьком.

- - - Добавлено - - -

Вы друзья с BVG? Его Васей зовут или шутка?

- - - Добавлено - - -



Точно друзья. С любовью христианской так назвал...

- - - Добавлено - - -



А настоящее имя?

Не, какие там друзья. Но если он меня зовет Птицеловом, то бевегеша будет Васьком.

- - - Добавлено - - -

я его ещё по Птицелову знаю, как он про электроны рассказывал..потом скулил правда, что неверно его поняли, не то он брякнул..

Не надо врать, Вася

- - - Добавлено - - -

так с облаками как там, весят они или как?
давление создают, не?

Так ты разобрался с законом Архимеда? Весят облака или нет? И что тяжелее, литр воды или литр пара?

[Alex-Rost]

...музыка.. всегоо лишб слтрасения в упрогой сре... но как этотпрекрасно



о-о-о, ю-ту, я по обыкноовению пьян

- - - Добавлено - - -

[QUOTE=U2.;5955674]................./QUOTE]

Ю-ту, дружище! где Вы (?) .........

....все, проехали....

[Сергей5511]

Так что нам мешает еще немного уменьшить плотность этой ваты, руками растянув волокна и увеличив пространство между ними? Ничего. Вы сами писали, что вата может менять свою плотность в зависимости от внешних условий, вот мы внешними усилиями и распушим ее настолько, чтобы ее плотность оказалась ниже плотности воздуха, и получим летающую вату.

Ниже чем плотность целлюлозы из которой состоит вата, один хрен не получится.Даже если вы возьмете один единственный волосок.

На самом деле летающую вату получить невозможно,

У нас разговор не о летающей вате, а о силе архимеда которая действует на только что приготовленную вату и плотно упакованную.

ровно потому же никогда без восходящих потоков не взлетит и пушинка.

Конечно. И я писал почему. У пуха, нижняя граница плотности близка к плотности воздуха, но все же больше

Увеличивая пространство между волокнами ваты мы не увеличиваем объем самой ваты, следовательно, вытесняемый ею объем воздуха остается неизменным.]Практически полная аналогия - раскладная линейка, которую Вы упорно игнорируете.

Не так.
Во первых, в моем примере речь идет о только что изготовленной вате, неупакованной.
Во вторых, структура ваты действительно позволяет менять плотность, об этом во всех нормативных документах и ГОСТах написано.

[U2.]

Ниже чем плотность целлюлозы из которой состоит вата, один хрен не получится.Даже если вы возьмете один единственный волосок.

Вот это Вы зря сказали...
Плотность целлюлозы аж 1500 кг на куб! А плотность ваты, практически целиком из целлюлозы состоящей - 22-25 кг на куб.
Как же Вы говорите что ниже не получится, если она уже де-факто ниже на несколько порядков?

У нас разговор не о летающей вате, а о силе архимеда которая действует на только что приготовленную вату и плотно упакованную.

Так если вата действительно меняет плотность и теряет при этом вес по закону Архимеда, это проще всего доказать, сделав ее летающей. Тут ведь даже весы не понадобятся.

Конечно. И я писал почему. У пуха, нижняя граница плотности близка к плотности воздуха, но все же больше

И что мешает уменьшить плотность пуха еще немного? Какие физические ограничения? Он ведь тоже практически целиком из целлюлозы...

Во первых, в моем примере речь идет о только что изготовленной вате, неупакованной.
Во вторых, структура ваты действительно позволяет менять плотность, об этом во всех нормативных документах и ГОСТах написано.

Ну раз нормативные документы так говорят, то тем более не вижу никаких проблем с дополнительным уменьшением плотности.
Итак, в нормальном состоянии плотность ваты 22-25 кг на куб, а у воздуха - 1.2. Итого уменьшаем плотность нормальной ваты в 20 раз, и она взлетает. Эксперимент настолько прост, что его можно провести прямо на столе. Но вата, даже распушенная еще в 20 раз, никуда не полетит, и этому должно быть объяснение.

[Сергей5511]

Я хотел написать то же самое, раз можно распушением уменьшать плотность ваты, то очевидно можно добиться того, что она станет легче воздуха. Мне кажется он сам понял своё заблуждение, но ему не ловко сознаться. И почему, непонятно.

Стоп, господа. Я вам Я вам приводил нормативные документы. О способности ваты менять плотность в зависимости от внешних условий, можете сами прочитать в ГОСТах.В принципе, ничего в этом фантастического нет,даже железо можно проковать и увеличить его плотность.
При чем, не сделано ничего фантастического. Взят килограмм только что изготовленного продукта и взят килограмм упакованного продукта.
Плотность того и другого взята из ГОСТов. Сила Архимеда действующая на тот и другой подсчитана
А сейчас вы мне заявляете- не верь глазам своим-все туфта.
Данунафиг.
Следом посыпались предложения- довести все до полного абсурда. А давайте типа раздербаним по полной.И если не полетит......А давайте оставим одну ворсинку на куб и если не полетит.....
И так господа, я вам посчитал разницу между неупакованным и упакованным продуктом.
На этом, хватит.

[U2.]

Ю-ту, дружище! где Вы (?) .........

Вот я, ты звал меня? (с)

- - - Добавлено - - -

Стоп, господа. Я вам Я вам приводил нормативные документы. О способности ваты менять плотность в зависимости от внешних условий, можете сами прочитать в ГОСТах.

Так ГОСТы говорят об упаковочной плотности ваты с воздухом, а для расчета вытесняемого воздуха нам нужна истинная суммарная плотность волокон. Вытеснение воздуха воздухом нас не интересует, для закона Архимеда это ноль.

Следом посыпались предложения- довести все до полного абсурда. А давайте типа раздербаним по полной.И если не полетит......

Есть такой логический прием - редукция к абсурду. Примерно так: если логическое следствие из утверждения абсурдно, то и само утверждение абсурдно.
Вы утверждали, что объем ваты (который вытесняет воздух и приводит у изменению веса в атмосфере) можно произвольно менять. Следовательно, если увеличить объем настолько, чтобы вата стала менее плотной, чем воздух, то она должна влететь.
Но Вы согласились, что это абсурд и вата не влетит - следовательно, мы опровергли исходное утверждение.

На этом, хватит.

Пожалуй, теперь да.

[Alex-Rost]

Вы уверены? Я считаю что любой предмет, парящий в атмосфере (независимо от принципа парения) передает атмосфере свой вес и таким образом увеличивает атмосферное давление.

Да, я уже сделал эту маленькую оговорочку (см. выше), но в данном контексте я говорил в принципе.

..хотя здесь такая зубастая аудитория, что стоит держать ухо востро..