Нас просто дурят ?

[somekind]

Остальные, - это просто временно примкнувшие или сфальсифицированная статистика.

И кому же понадобилось её фальсифицировать?

[Полковник]

Так их и нет почти.

Какой приятный самообман...

.

[Nulemoci]

... мы, старые и опытные (нас еще часто называют маститыми) писатели, иногда убиваем ГГ ...

Мы, не такие уж старые, но достаточно опытные писатели, стараемся если и рассказать историю жизни, то максимально правдиво. Помня о том, что жизнь отдельного человека - это одновременно и слишком значительная величина, и слишком ничтожная; а потому ориентируем исход так, чтобы судьба персонажа оказалась максимально лишенной уклона как в одну, так и в другую сторону: это делает рассказ по-настоящему увлекательным, "свежим".

А раскажите пожалуйста про диалоги одной головы.
Я раньше много читал.

Потом нашел, что диалоги гг и не гг слишком уж стерильны.

Обычно человеку нужно время понять что говорит другой человек. Причем он может тупить, просто не понимать о чем говорит другой.
А вот диалоги в книгах так построены что люди как бы там всегда на одной волне.
Эта проблема диалога потом есть в фильмах - т.к. снимают диалог двух людей и ты чувствуешь, что это не диалог, а две дрессированные жучки шпарят по сценарию.
Отсуствует в таких диалогах время на осмысление речи и вообще мыслительный процесс, когда один хочет понять другого.
Как писатели работают над диалогами вообще?

[tagil]

кстати про соль: любопытно, кто из дачников добавляет соль в землю или в навоз?..

Те, у кого пессчаные или глинистые почвы, добавляют калийную соль, о которой и упоминает Библия.

[Ystyrgar]

Так их и нет почти.

Опять словесно-смысловой жанглеж. Прежде чем утверждать, нужно пояснить, что именно Вы под словом "атеист" подразумеваете. Иначе же так можно сказать и про верующих:" Так их и нет почти".

Настоящий атеист это такая же редкость, как настоящая лесбиянка, - встречается с вероятностью в десятые доли процента.
Остальные, - это просто временно примкнувшие или сфальсифицированная статистика.

А Вам-то откуда знать, позвольте спросить? Вы же не настоящая лесбиянка (надеюсь), и даже не женщина .
Всегда умиляет, когда мужчина начинает рассуждать о мотивациях женщин и их психологии, равно как и наоборот - некая пигалица на полном серьезе решает поведать всему миру, о чем действительно думают мужики.

[tagil]

Жизнь - одна из абсолютных форм:...

Жизнь для христиан это не самоцель, а лишь способ существования Человека в материальном мире.

... то есть ее [жизни] ценность и значение не уменьшается с уменьшением количества или изменении образа (вида) носителя (человек, животное, растение - не важно). ...

Ещё как важно!

Материальный мир, жизнь, природа, животные, растения и т.п. созданы Богом для Человека.
Это всё существует только пока существует Человек.

[BVG]

Те, у кого пессчаные или глинистые почвы, добавляют калийную соль, о которой и упоминает Библия.

я рад что наши мнения совпадают, именно по этому в других местах говорится про "соль земли", вещество, придающее плодородие земле.
селитра имеет также солёный вкус.
мне просто кажется что большинство христиан понимают под солью в этих отрывках обычную поваренную соль.

[Ystyrgar]

А раскажите пожалуйста про диалоги одной головы.
Я раньше много читал.

Потом нашел, что диалоги гг и не гг слишком уж стерильны. ...

Хорошее замечание, кстати. От себя могу сказать, что, диалог вообще - как необходимое средство (поскольку таковой далеко не всегда и нужен), может преследовать несколько целей (разом, в сочетании, или одну из):
Пояснительная - персонажи "развязывают" особо напряженные конструкции сюжета, или раскрывают заложенные автором мысли, которые не являются очевидными (опять же: или ввиду малоопытности автора, или по причине чрезвычайной сложности повествования);
Ассоциативная (назову ее так) - используется с целью наибольшего погружения читателя в сюжет, когда мы, читая диалог, максимально ассоциируем себя с миром книги, воспринимаем действие от первого лица, ибо вынуждены говорить за персонажа. Применяется очень по-разному: как в период наибольшей кульминации - для максимального обострения момента, так и в случае необходимых, но весьма скучных событий (длительные переходы, ожидание в тесном помещении, повторяющиеся события, и т. д.). Помимо этих двух крайних случаев найдется еще миллион причин - на индивидуальное усмотрение автора;
Описательная - если внешний вид героя можно передать весьма толково даже двумя-тремя предложениями, то с характером и склонностями дело обстоит сложнее - всякое описание внутреннего мира будет выглядеть нарочито и неестественно. Диалог, в этом случае, раскрывает содержание личности как нельзя лучше, минуя опосредование автором, позволяя читателю самому соприкоснуться с героем и решить - каков персонаж на самом деле.
На мой взгляд, если ничего не упускаю - это основные. Уверен, если хорошенько подумать, найдется еще пара десятков .
Что касается естественного обдумывания - хорошие писатели не забывают и про это. Даже не очень хорошие: например, Анджей Сапковский в своей убийственно затянутой эпопеи "Ведьмак" пытается усиленно что-то подобное изобразить. Признаться, местами получается и довольно забавно (хоть и неизменно пошло).
А так, диалог обязательно привязан к сюжету. Он выполняет роль - хорошо-плохо - это уже другой вопрос.

Если что неясно - пишите.

[Nulemoci]

Хорошее замечание, кстати. От себя могу сказать, что, диалог вообще - как необходимое средство (поскольку таковой далеко не всегда и нужен), может преследовать несколько целей (разом, в сочетании, или одну из):
Пояснительная - персонажи "развязывают" особо напряженные конструкции сюжета, или раскрывают заложенные автором мысли, которые не являются очевидными (опять же: или ввиду малоопытности автора, или по причине чрезвычайной сложности повествования);
Ассоциативная (назову ее так) - используется с целью наибольшего погружения читателя в сюжет, когда мы, читая диалог, максимально ассоциируем себя с миром книги, воспринимаем действие от первого лица, ибо вынуждены говорить за персонажа. Применяется очень по-разному: как в период наибольшей кульминации - для максимального обострения момента, так и в случае необходимых, но весьма скучных событий (длительные переходы, ожидание в тесном помещении, повторяющиеся события, и т. д.). Помимо этих двух крайних случаев найдется еще миллион причин - на индивидуальное усмотрение автора;
Описательная - если внешний вид героя можно передать весьма толково даже двумя-тремя предложениями, то с характером и склонностями дело обстоит сложнее - всякое описание внутреннего мира будет выглядеть нарочито и неестественно. Диалог, в этом случае, раскрывает содержание личности как нельзя лучше, минуя опосредование автором, позволяя читателю самому соприкоснуться с героем и решить - каков персонаж на самом деле.
На мой взгляд, если ничего не упускаю - это основные. Уверен, если хорошенько подумать, найдется еще пара десятков .
Что касается естественного обдумывания - хорошие писатели не забывают и про это. Даже не очень хорошие: например, Анджей Сапковский в своей убийственно затянутой эпопеи "Ведьмак" пытается усиленно что-то подобное изобразить. Признаться, местами получается и довольно забавно (хоть и неизменно пошло).
А так, диалог обязательно привязан к сюжету. Он выполняет роль - хорошо-плохо - это уже другой вопрос.

Если что неясно - пишите.

Спасибо.
Тут большой акцент на замысле писателя и способах его реализации.
Поэтому я русскую литературу и не читаю.
Одну книгу прочтешь и все чем думает писатель уже становится понятными.

Другое дело Бальзак. Там вымысла было минимум. Я после него на русскую литературу смотреть уже не мог.

И кстати этим же отличается Писание от литературы.
Допустим Откровение Иоанна это чистая передача информации о то что было и что будет.
Никаких литературных приемов, вымысла и замысла там нет.
Иоанн записал то что увидел и все.

[Ystyrgar]

Жизнь для христиан это не самоцель, а лишь способ существования Человека в материальном мире.

Да при чем тут "для христиан", tagil! Жизнь, любовь, верность, свобода - понятия внеконфессиональные, трактуемые каждым в полной мере только на уровне чувств и потому составляющие общемировую ценность. Меня не интересует "христианская любовь", "христианское значение жизни" - часть не может определять целое. Я Вам про целое, вечное, а Вы мне опять про трактовку такового.
Это все не важно, покуда не соответствует изначальному в полной своей мере и не развивает его в самом себе.

Ещё как важно!

Вот как раз с этих пор христианство начинает вредить.

Материальный мир, жизнь, природа, животные, растения и т.п. созданы Богом для Человека.
Это всё существует только пока существует Человек.

Не превозноситесь без причины. Потому что даже имеющий причину - не превозносится.

[tagil]

Да при чем тут "для христиан", tagil!

При том, что я - христианин и излагаю здесь свои, христианские, воззрения.

Жизнь, любовь, верность, свобода - понятия внеконфессиональные, трактуемые каждым в полной мере только на уровне чувств и потому составляющие общемировую ценность.

Общемировыми ценностями в современном мире являются именно христианские ценности.

Меня не интересует "христианская любовь", "христианское значение жизни" -

И напрасно.
Вы живёте в христианском мире и сами, как личность, являетесь продуктом христианской цивилизации.

Не превозноситесь без причины. Потому что даже имеющий причину - не превозносится.

Человек - это причина существования материального мира.
Других причин для этого просто нет.

[somekind]

Общемировыми ценностями в современном мире являются именно христианские ценности.

То-то христиане так часто противопоставляют «христианские ценности» и «мирские ценности».

[Санчез]

При том, что я - христианин и излагаю здесь свои, христианские, воззрения.

Ad extirpanda.
Это по-христиански?

Общемировыми ценностями в современном мире являются именно христианские ценности.

Ложь.
Жизнь, любовь, верность, свобода (как вам написали выше) - эти ценности не являются христианскими.

[Ystyrgar]

Спасибо.
Тут большой акцент на замысле писателя и способах его реализации.

Так ВЕЗДЕ. Уверяю Вас, необработанную писателем историю "о жизти" (в самом широком смысле слова - писатель) мы читать не будем. Да, конечно, можно и совсем ничего не менять в произошедшем событии, но ведь искусство состоит более в понимании, чем действии - профессионалу достаточно лишь отметить "начало" и "конец", рассмотрев на данном отрезке определенный смысл, и показать его нам. Реальная жизнь, как известно, таких смысловых границ не имеет. Так что работа - везде. Различен только уровень одаренности.

Поэтому я русскую литературу и не читаю.
Одну книгу прочтешь и все чем думает писатель уже становится понятными.

Ну, это Вы очень зря. Очень. Насколько я понимаю, Вам интересен литературный реализм? Ну так Шолохов совершенно замечателен по стилю, например. Толстой в этой же категории, разве что изложением более тяжеловат. Гоголь - пожалуйста...
Из более современных могу рекомендовать Задорнова Николая Павловича (отец Михаила Николаевича, юмориста) "Сибириаду": "Соль земли", "Амур-батюшка", и т.д..
На мой взгляд у наших писателей в сюжете живет и душа, вместе с глубоким смыслом. Чего не могу сказать о литературе западной, где в доминанте - сюжет. Но это лично мое мнение.

И кстати этим же отличается Писание от литературы.
Допустим Откровение Иоанна это чистая передача информации о то что было и что будет.
Никаких литературных приемов, вымысла и замысла там нет.
Иоанн записал то что увидел и все.

Вы, конечно, можете со-мной поспорить, но как раз писание (причем - как и любой священный текст) это прямо-таки образчики литературного творчества высшей пробы. Вплоть даже до того, что в ритмике стиха-ли, просто текста, прослеживаются специальные формы, вводящие читающего в некое подобие легкого транса. Именно из-за подобных наслоений очень трудно выделить истину, понять изначальный смысл без литературных "наворотов". Я - лох по сравнению с мастерством этих древних авторов.

[tagil]

Ad extirpanda. Это по-христиански?

В те времена, когда ереси являлись причиной религиозных войн - ДА.
Сейчас, когда христианство восторжествовало и ереси больше не несут угрозы для жизни людей - НЕТ.

Жизнь, любовь, верность, свобода (как вам написали выше) - эти ценности не являются христианскими.

Вне христианства эти ценности ничтожны или отсутствуют вовсе.