ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[True]

Это мы уже обсуждали.

Простым глазом видно, что из верхнего снимка (на стекле скафандра) нижний правый снимок никак не получить.
Ему специально сгладили острый угол капюшона и добавили белого цвета в ноги, чтобы они не выглядели как черные штаны.

А никто и не говорит, что высококачественный снимок с сайта NASA можно восстановить по перепечаткам из желтой прессы. Но нетрудно сопоставить разные варианты одного снимка:



Видно, что отличаются они яркостью, контрастностью и четкостью, а больше ничем не отличаются. Эти изображения, разумеется, получены с одного кадра. Остается только частично компенсировать искажения, возникающие при отражении в выпуклом шлеме.

"искажения, неизбежно возникающие при отражении в выпуклом шлеме" на цвет штанов повлиять никак не могут.

Могут, конечно. При отражении в цветном зеркале, цвет предметов меняется.

Вы так и не смогли объяснить, почему в отраженном снимке настолько четкая разница между черными и белыми частями его одежды.

А вы разве доказали, что она не должна быть такой четкой?

Кроме того, меня интересует кто делал этот снимок?
Вот этот самый человек, который стоит руками вниз в полоборота?

Если кто-то третий, почему он не отразился в скафандре?

Почему именно наркоманы?

И при чем здесь СССР? Подделку конечно же делали США.

Я высказал версию, что в качестве платы за молчание со стороны СССР
(когда янки поняли, что вся афера на грани разоблачения)
был сделан ряд крупных политических уступок,
в числе которых было позорное для США завершение вьетнамской войны.

У вас есть что возразить?

Много второстепенных вопросов, не имеющих прямого отношения к тому очевидному факту, что в отражении мы видим астронавта в скафандре.

[Инопланетянка]

ps )
покажите - оч интресно поломать голову.

Вот: http://qil.ru/wp-content/uploads/2015/01/main_1500.jpg

- - - Добавлено - - -

[QUOTE=Павел_17;6014074]

Думаю, что он не знал, что его воспримут буквально. Подозреваю, что он лишь хотел показать некоторые штампы в фотографии и этим намекнул на то, что съемкой руководил один человек.

А как ещё можно воспринять фразу: "астронавты не отходили от модуля дальше чем на девятнадцать метров"?))

Я предпочитаю изучать все точки зрения без предубеждений. А потом думать и анализировать.
Если заранее отметать какую-то точку зрения, ИМХО это уже не объективный анализ.

Верно. Только если источник информации наврал хотя бы один раз, его срочно надо вычёркивать из рассмотрения.

То, что он спец - это факт:
КОНОВАЛОВ ЛЕОНИД ВАСИЛЬЕВИЧ
В 1987 с отличием окончил операторский факультет ВГИК.
Доцент кафедры аудиовизуальных технологий и технических средств операторского факультета ВГИК. Преподает на операторском факультете ВГИК дисциплины "Кинофотопроцессы и материалы", "Цветоведение"; на режиссерском факультете читает курс "Теория и практика монтажа". 10 лет проработал начальником цеха обработки пленки во ВГИК.
ПРИЗЫ И НАГРАДЫ
Фильм «Юноша из морских глубин» попал в номинацию «Лучшая операторская работа» на фестивале «Зеленое яблоко» в 1995 году.

Т.е. он однозначно оператор и за 10 лет изучил о пленках и их обработки очень многое.

Значит дурит своих читателей/смотрителей.

Зачем он говорит я не знаю. Это его выбор и его поступки.
А относительно NVIDIA я свое мнение сказал. Нет модели, по которой можно проверить материалы, текстуры, яркость и пр. Можно так же уверенно заявлять, что NVIDIA врет.
Если Вы не в курсе, то почитайте тут:
Материалы VRay. Отражение.
VRayEnvironmentFog в интерьерной визуализации. Конкурсный урок

Ну я же давала вам ссылку. Там есть алгоритм и формула. Подставляйте значения и перепроверяйте NVIDIA.

[Victor N.]

всё сделали с поистине дьявольской хитростью, вплоть до того что Венеру на фото воткнули туда, куда полагается

Вас не затруднит уточнить, на каком фото есть Венера?
И в каком году оно было опубликовано.

Спасибо

А то NASA имеет обыкновение публиковать снимки много лет спустя.
Фотографии миссии "Аполлон-11", которые NASA скрывало все эти годы

[Инопланетянка]

Вас не затруднит уточнить, на каком фото есть Венера?
И в каком году оно было опубликовано.

Спасибо

А то NASA имеет обыкновение публиковать снимки много лет спустя.
Фотографии миссии "Аполлон-11", которые NASA скрывало все эти годы

О! Виктор!)) Как там под куполом?))
Однако, и вы туда же? Все фото миссий "Аполлон" имеются у NASA с самого начала.
Кстати, а вы замечаете корреляцию: вера в творца взаимосвязана с неверием в пилотируемые полёты американцев на Луну?

[Elf18]

О богоугодности астрономии
А.Ф. Лосев
Не менее того мифологична и наука, не только «первобытная», но и всякая. Механика Ньютона построена на гипотезе однородного и бесконечного пространства. Мир не имеет границ, т. е. не имеет формы. Для меня это значит, что он бесформен. Мир абсолютно однородное пространство. Для меня это значит, что он абсолютно плоскостен, невыразителен, нерельефен. Неимоверной скукой веет от такого мира. Прибавьте к этому абсолютную темноту и нечеловеческий холод междупланетных пространств. Что это как не черная дыра, даже не могила и даже не баня с пауками, потому что и то и другое все-таки интереснее и теплее и все-таки говорит о чем-то человеческом. Ясно, что это не вывод науки, а мифология, которую наука взяла как вероучение и догмат. Не только гимназисты, но и все почтенные ученые не замечают, что мир их физики и астрономии есть довольно-таки скучное, порою отвратительное, порою же просто безумное марево, та самая дыра, которую ведь тоже можно любить и почитать. Дыромоляи, говорят, еще и сейчас не перевелись в глухой Сибири. А я, по грехам своим, никак не могу взять в толк: как это земля может двигаться? Учебники читал, когда-то хотел сам быть астрономом, даже женился на астрономке. Но вот до сих пор никак не могу себя убедить, что земля движется и что неба никакого нет. Какие-то там маятники да отклонения чего-то куда-то, какие-то параллаксы Неубедительно. Просто жидковато как-то. Тут вопрос о целой земле идет, а вы какие-то маятники качаете. А главное, все это как-то неуютно, все это какое-то неродное, злое, жестокое. То я был на земле, под родным небом, слушал о вселенной, «яже не подвижется» А то вдруг ничего нет, ни земли, ни неба, ни «яже не подвижется». Куда-то выгнали в шею, в какую-то пустоту, да еще и матерщину вслед пустили. «Вот-де твоя родина, наплевать и размазать!» Читая учебник астрономии, чувствую, что кто-то палкой выгоняет меня из собственного дома и еще готов плюнуть в физиономию. А за что?

[Victor N.]

А никто и не говорит, что высококачественный снимок с сайта NASA можно восстановить по перепечаткам из желтой прессы. Но нетрудно сопоставить разные варианты одного снимка:

Видно, что отличаются они яркостью, контрастностью и четкостью, а больше ничем не отличаются. Эти изображения, разумеется, получены с одного кадра. Остается только частично компенсировать искажения, возникающие при отражении в выпуклом шлеме.

Все три кадра, из которых вы сделали эту гифку:

- с того же снимка в отражении.


Они все имеют общие черты остроконечный капюшон, руки как будто в карманах, светлая куртка и черные штаны.
На одном из кадров общую яркость убавили.
Но это получилось равномерно. Отдельно штаны не высветлились.


Все эти кадры имеют важные отличия от обработанного снимка, который вы приводили раньше:



Видим что на правом снимке специально убрали острый капюшон, размыли левую руку, и резко осветлили штаны.

Зачем эта попытка нас обмануть?

Могут, конечно. При отражении в цветном зеркале, цвет предметов меняется.

Покажите такое цветное зеркало, которое умеет менять цвет только штанов.

А вы разве доказали, что она не должна быть такой четкой?

На астронавтах по легенде был белый комбинезон.
Черных штанов им не выдавали.

Много второстепенных вопросов, не имеющих прямого отношения к тому очевидному факту, что в отражении мы видим астронавта в скафандре.

Ответить, кто сделал этот снимок и почему фотограф сам в нем не отразился, вы тоже не можете

Если фотограф - та самая фигура в отражении, почему она стоит в полоборота?
И где у нее камера?

Камера у них была либо закреплена на груди, либо ее держали руками.
В обоих случаях требовалось повернуться лицом к объекту съемки.

Так. так

[Victor N.]

О! Виктор!)) Как там под куполом?))

Почему вы спрашиваете?
У вас проблема с куполом?

Однако, и вы туда же? Все фото миссий "Аполлон" имеются у NASA с самого начала.

Почему они предъявляют снимки десятиления спустя?
Только с появлением фотошопа

Кстати, а вы замечаете корреляцию: вера в творца взаимосвязана с неверием в пилотируемые полёты американцев на Луну?

О! Это очень правильное замечание
Зачем нам верить в полеты янки на Луну?

Если это научный факт, то предъявите доказательства.
Верить же без доказательств это для секты лунолетчиков.

Кстати, пока я лично не начал вникать в эту историю, она мне нисколько не мешала верить в Бога.
Но теперь, когда появились серьезные аргументы против этого полета, зачем же мне в него верить?
Давайте доказательства!

[Сергей5511]

А ведь на этом снимочке


Солнце светит сзади-сверху-слева. Поэтому затемнена правая рука, правая нога и передняя поверхность левой ноги.
То что Витя принял за черные штаны, просто тень

[Добрый бублик]

О! Это очень правильное замечание
Зачем нам верить в полеты янки на Луну?

Если это научный факт, то предъявите доказательства.
Верить же без доказательств это для секты лунолетчиков.

Кстати, пока я лично не начал вникать в эту историю, она мне нисколько не мешала верить в Бога.
Но теперь, когда появились серьезные аргументы против этого полета, зачем же мне в него верить?
Давайте доказательства!

Витя, даже если бы америкосы и подделали фото, то ты бы об этом никогда не узнал. А так, да, они на самом деле были на луне и этот факт признал даже СССР.

[Victor N.]

А ведь на этом снимочке


Солнце светит сзади-сверху-слева. Поэтому затемнена правая рука, правая нога и передняя поверхность левой ноги.
То что Витя принял за черные штаны, просто тень

Cнимок, о котором ты говоришь, видимо правлен в фотошопе.
Вот интересная часть оригинального снимка, обнаруженная случайно:



Не похожа та фигура на астронавта в белом комбинезоне

- - - Добавлено - - -

Витя, даже если бы америкосы и подделали фото, то ты бы об этом никогда не узнал. А так, да, они на самом деле были на луне и этот факт признал даже СССР.

СССР признал.

Но как-то случайно это совпало с катастрофичным поражением янки во Вьетнаме. И одновременно с экономическими преференциями для СССР.

Мне такие совпадения кажутся подозрительными.

[Elf18]

О! Это очень правильное замечание
Зачем нам верить в полеты янки на Луну?

Если это научный факт, то предъявите доказательства.
Верить же без доказательств это для секты лунолетчиков.

Кстати, пока я лично не начал вникать в эту историю, она мне нисколько не мешала верить в Бога.
Но теперь, когда появились серьезные аргументы против этого полета, зачем же мне в него верить?
Давайте доказательства!

Так факты находятся в БСЭ. Ничего доказвать не надо.
Полет такого большого объекта как Сатурн-5 происходило у всех на глазах, это наблюдали к бинокли, телескопы, радиотелескопы.
и кстати советская ПВО.

- - - Добавлено - - -

СССР признал.

Но как-то случайно это совпало с катастрофичным поражением янки во Вьетнаме. И одновременно с экономическими преференциями для СССР.

Мне такие совпадения кажутся подозрительными.

Это паранойя, да и после 1978-началось нагнетание до 1984 года.
Вот бы СССР вспомнить про "не летали тогла ".

[Victor N.]

Так факты находятся в БСЭ. Ничего доказвать не надо.

Можно ли в политических вопросах безоглядно верить БСЭ?

Полет такого большого объекта как Сатурн-5 происходило у всех на глазах, это наблюдали к бинокли, телескопы, радиотелескопы.

К тому времени на Луне уже побывали несколько автоматических станций.
И даже привезли образцы грунта.

Так что сымитировать пилотируемый полет было возможно.

и кстати советская ПВО.

... и не только ПВО. У СССР было много возможностей.

По этой причине мне и кажутся очень подозрительными совпадения.
Уж больно добрыми стали США по отношению к СССР в те времена.
Да и войну они проиграли очень кстати.

Это паранойя, да и после 1978-началось нагнетание до 1984 года. Вот бы СССР вспомнить про "не летали тогла ".

Вам не приходит в голову, что СССР мог честно соблюдать договоренности?

[True]

Вас не затруднит уточнить, на каком фото есть Венера?
И в каком году оно было опубликовано.

Спасибо

А то NASA имеет обыкновение публиковать снимки много лет спустя.
Фотографии миссии "Аполлон-11", которые NASA скрывало все эти годы

Больше верьте анонимкам с fishki.net.
Вот фото, которое NASA якобы скрывало, в статье десятилетней давности:

https://spaceflightnow.com/news/n0907/20apollo/

https://spaceflightnow.com/news/n0907/20apollo/07.jpg

Венера видна на следующих снимках:
AS14-64-9189
AS14-64-9190
AS14-64-9191
AS14-64-9192
AS14-64-9193
AS14-64-9194
AS14-64-9195
AS14-64-9196
AS14-64-9197

Не знаю, когда их впервые опубликовали. Не имеет прямого отношения к делу, как обычно.

[Elf18]

Можно ли в политических вопросах безоглядно верить БСЭ?

Так в любой энциклопедии и даже в БСЭ

К тому времени на Луне уже побывали несколько автоматических станций.
И даже привезли образцы грунта.
Так что сымитировать пилотируемый полет было возможно.

Так о том и речь.
Был проект Меркурий до Аполон, там были с самого начала пилотируемые полёты, и нарабатывался опыт полётов.
Потом был проект Gemini, отработали полёты до 14 дней на орбите и посадкой на землю.
То есть напилотировались по полной программе.
Теперь автоматические станции.
Пионер, Лунный орбитер, Surveyor, Рейнджер, Маринер, Новые горизонты и др
с одной стороны они научили точности полётов, кстати уже с Меррурия использовали компьютер, но в частности, хорошо сфотографировали Луну.
А это нужно для выбора места посадки.

По этой причине мне и кажутся очень подозрительными совпадения.
Уж больно добрыми стали США по отношению к СССР в те времена.
Да и войну они проиграли очень кстати.

Так это же обычный цикл напряжение -разрядка -напряжение ..

Вам не приходит в голову, что СССР мог честно соблюдать договоренности?

нет.

[Victor N.]

Больше верьте анонимкам с fishki.net.
Вот фото, которое NASA якобы скрывало, в статье десятилетней давности:

https://spaceflightnow.com/news/n0907/20apollo/

https://spaceflightnow.com/news/n0907/20apollo/07.jpg

Так все надо проверять.
Ошибки и даже преднамеренная ложь не исключены, конечно.

А вы-то исключаете заранее преднамеренную ложь правительства США насчет Апполона?

Венера видна на следующих снимках:
AS14-64-9189
AS14-64-9190
AS14-64-9191
AS14-64-9192
AS14-64-9193
AS14-64-9194
AS14-64-9195
AS14-64-9196
AS14-64-9197

Не знаю, когда их впервые опубликовали. Не имеет прямого отношения к делу, как обычно.

А это самый главный вопрос и есть. Когда опубликовали?

Вы же настаиваете в подлинности снимков именно потому, что не могли дескать в те времена точно рассчитать положение Венеры? Я правильно вас понял?

Отсюда и мой вопрос.

В каком году, по вашему, уже могли рассчитать точное положение Венеры, которое выдержит все проверки?

И в каком году опубликовали эти снимки? А пока сомнения остаются.

С началом компьютерной эпохи и с появлением хороших астрономических программ «сделать снимок Венеры с Луны» может даже ребенок.