ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Павел_17]

Путин о лунном заговоре и о подобных теориях: "Полная чушь. Ну бред. (...) Можно сказать, что и Гагарин не летал. Можно что угодно напридумывать."

Вы выдернули фразу из контекста. Это Путин говорил о том, что некоторые думают, что американцы РУКОВОДИЛИ взрывом башен-близнецов.
А про Луну Вы умышленно пропустили фразу: "Мне кажется..."? (на 16 секунде).

Неужели для Вас "есть неопровержимые доказательства" = "мне кажется"?

- - - Добавлено - - -

У специалистов с обоих сторон нет сомнений как этот грунт был доставлен, каким способом, в какое время. Поэтому не снимается.
Но ничего похожего на "неопровержимые опровержения" не предоставлено. Все мнимые противоречия объясняются....

А что ты думаешь по поводу вот этого видео? Это ТВЦ, а не другой канал, который некоторые признали неавторитетным.

[True]

Вы выдернули фразу из контекста. Это Путин говорил о том, что некоторые думают, что американцы РУКОВОДИЛИ взрывом башен-близнецов.

Путин сказал, что версия о лунном заговоре - это "то же самое". Т.е. тот же бред.

А про Луну Вы умышленно пропустили фразу: "Мне кажется..."? (на 16 секунде).

А к чему относится слово "кажется"? "Мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно". Т.е. не "мне кажется, что были", а кажется, что фальсифицировать принципиально невозможно.

[Павел_17]

Впервые в истории форума вы оказались правы? Ну вот я и поздравляю.

Вы и тут соврать и переврать умудрились. Скорее запишите себе еще один пункт.

- - - Добавлено - - -

Путин сказал, что версия о лунном заговоре - это "то же самое". Т.е. тот же бред.

Не так.
"Американские спецслужбы сделали это сознательно? Своими руками? Это полный бред!".

Но скорее запишите себе еще одну победу.

А к чему относится слово "кажется"? "Мне кажется, что фальсифицировать такое мероприятие невозможно". Т.е. не "мне кажется, что были", а кажется, что фальсифицировать принципиально невозможно.

- Американцы садились на Луну?
- Думаю, да.

Заметьте, что "Уверен", "Однозначно ДА" и т.п. фраз не было.
Думаю... Кажется... - это для Вас доказательства? Впрочем, кому я говорю?
А Вас подобных "доказательств" целых 42 штуки.
Может уже пора добавить 43 пункт и в скобках (разъяснено, проведена работа, опровергнуто...)?

[True]

Вы и тут соврать и переврать умудрились. Скорее запишите себе еще один пункт.

Может быть, вы можете назвать хоть один другой случай, когда бы вам удалось опровергнуть мои слова?

Не так.

Именно так. Путин сказал, что версия о лунном заговоре - это "то же самое". Т.е. тот же бред.

Думаю... Кажется... - это для Вас доказательства? Впрочем, кому я говорю?

Мне не нужны такие "доказательства", как ответ Путина на вопрос из зала. Мне не нужно гадать на кофейной гуще: почему он сходу сказал "думаю", а не "уверен". Это вы привлекаете Путина в свидетели. Это вам нужны такие третьесортные аргументы. На что вам идет ответ, что Путин придерживается не вашей, а противоположной точки зрения.

- - - Updated - - -

А что ты думаешь по поводу вот этого видео? Это ТВЦ, а не другой канал, который некоторые признали неавторитетным.

Грубый обман - в первые же 5 секунд ролика. Дэвид Гелернтер - не советник президента Трампа по науке.

Источники слов Гелернтера об "Аполлонах" не указаны.
Вот статья Гелернтера, в которой он утверждает, что Аполлон-11 летал на Луну:

https://www.weeklystandard.com/david-gelernter/why-are-we-in-space

[Hibiscus]

Человек на Луне (First Man)



Нил Армстронг был старше Гагарина на 3,5 года, и было ему без месяца 39 лет, когда "один маленький шаг для человека стал огромным скачком для человечества". Но какой ценой и куда же скакнуло человечество в июле 1969-го?

Холодная война нуждалась в огромном финансировании. Война - это дорогое удовольствие; удовольствие от кровопролития, удовольствие от гонки вооружений, изобретения средств массового поражения, соперничества в освоении Космоса. Чувство собственничества, жадность, страдание маленького никчёмного человечка, пылинки в Космосе, и компенсация своей неполноценности "покорением" природы и космического пространства. Всё, что делали и изобретали люди в годы Холодной войны, так или иначе служило смерти, и национальная гордость - лишь помрачение рассудка в мире, созданном Богом во имя жизни и мира на всей земле. Или только американцы (русские) созданы по Его образу и подобию?

Безусловно Нил Армстронг ходил по Луне. Раз уж кто-то вышел в открытый космос, то долететь до Луны было лишь вопросом времени. Но есть и другой вопрос - зачем? Что это даёт Америке, каждому американскому жителю? Кто-то где-то голодает или без своего угла - но "белый на Луне! Сестрёнку покусала крыса - а парни на Луне! Доктор выставил мне счёт - а парни на Луне! Долгов на 10 лет вперёд, но наши парни на Луне!..." И скольких космонавтов пришлось похоронить во время испытаний, прежде чем Аполлон-11 достиг своей цели.

Без продолжения миссии космическая программа не имела бы смысла. И Аполлон-13 поставил наконец логическую точку. Аполлон-11 - это фиаско для человечества: глупый американский флаг в безжизненной серой пустыне изъеденного кратерами спутника Земли, в холодных недрах Космоса. Это действительно безысходность. Но вот Аполлон-13, история которого не затронута в этом фильме, сделал людей не единственными разумными созданиями во вселенной. И это уже совсем другая история.

[Павел_17]

Может быть, вы можете назвать хоть один другой случай, когда бы вам удалось опровергнуть мои слова?

Вам не надоело препираться?
Предлагаю начать с чистого листа. Вы удаляете из подписи ВСЕ свои пункты (включая остальных: Виктора и Сергея) и мы начинаем нормальное общение, разбирая аргументы и факты по пунктам. Без громогласных заявлений, типа все ученые с этим согласны, поэтому и я не возражаю. Типа, я тоже ученый, а вы тут все тупые.
Согласны?
Или Вам эти нарисованные на груди медальки так дороги?

[True]

Вам не надоело препираться?
Предлагаю начать с чистого листа. Вы удаляете из подписи ВСЕ свои пункты (включая остальных: Виктора и Сергея) и мы начинаем нормальное общение, разбирая аргументы и факты по пунктам. Без громогласных заявлений, типа все ученые с этим согласны, поэтому и я не возражаю. Типа, я тоже ученый, а вы тут все тупые.
Согласны?
Или Вам эти нарисованные на груди медальки так дороги?

Я всё жду, когда же мы начнем нормальное общение.
Основа нормального общения - это во-первых уважение к собеседнику (для начала будет достаточно, если прекратится поток ложных обвинений в мой адрес), а во-вторых - готовность отвечать за свои слова и следить за точностью и корректностью своих высказываний и сообщаемой информации.
В научном разделе, я также требую уважения к выводам науки.
Когда всё это будет соблюдено, необходимость записывать за вами немедленно отпадет.

[Павел_17]

Я всё жду, когда же мы начнем нормальное общение.

А начать нормально общаться не пробовали? Без 42-х липовых пунктов?

В научном разделе, я также требую уважения к выводам науки.
Когда всё это будет соблюдено, необходимость записывать за вами немедленно отпадет.

Я правильно понял, что Вы не собираетесь убирать свои липовые победы из подписи?

[True]

А начать нормально общаться не пробовали? Без 42-х липовых пунктов?
Я правильно понял, что Вы не собираетесь убирать свои липовые победы из подписи?

Ради нормального общения, я готов убрать подпись!
Напомню некоторые принципы нормального общения:
- Избегать ложных обвинений
- Отвечать за свои слова и следить за точностью и корректностью своих высказываний и сообщаемой информации
- Уважать выводы науки

Подпись убрана, нормальное общение началось!!

В первую очередь хочу сказать, что научное сообщество поддерживает реальность лунных миссий США. И мы, скромные обыватели, должны прислушаться к выводам науки и отталкиваться от научного консенсуса. Для того, чтобы всерьез рассматривать другую точку зрения, нужны веские аргументы. Не подозрения, не умозрительные рассуждения, и уж тем более - не фактические ошибки и не ссылки на анонимные разоблачения, а веские аргументы. Предоставляю слово моему оппоненту.

[Starik905]

Ну во- первых, человек не был на Луне! Все это блеф и уж если Вы затронули тему гонки вооружения, то это и была очередная афера вытряхнуть кошельки с налогоплательщиков и распилить средства в военных космических ведомствах...
Удивляет другое, как сам Нил, будучи христианином, так искренно и самозабвенно врал всем простым людям ? Или это уже стало поговоркой... «врет как американец»!?
Касаемо же иных цивилизаций во вселенной, то подобной нашей нигде нет и быть не может по определению... и зная Писание, человек может оградить себя от столь безосновательных предрассудков!

[Света Дюжева]

Я думаю, Американцы очень умная нацию, и умеют считать деньги.
Поэтому засняли всё в Голливуде.
А на Луну запустили беспилотник.

И деньги сохранили.
И СССР обогнали.

- - - Добавлено - - -

Я думаю, Американцы очень умная нацию, и умеют считать деньги.
Поэтому засняли всё в Голливуде.
А на Луну запустили беспилотник.

И деньги сохранили.
И СССР обогнали.

[Павел_17]

И мы, скромные обыватели, должны прислушаться к выводам науки и отталкиваться от научного консенсуса.

Разумеется, нам нужно отталкивать от научного консенсуса, когда речь идет о науке.
Однако, я начинал свою научную деятельность во времена КПСС, когда даже свои работы надо было начинать со слов: "Согласно постановлению партии и правительства на ХХ... съезде КПСС...", поэтому любая научная работа не могла хоть в чем-то противоречить решениям и политики партии. Это обстоятельство нужно учесть.
А политика партии в те времена была такая, что было приказано верить в Лунную миссию. Поэтому мы вряд ли найдем хоть одну критическую научную работу того времени. Она просто не могла даже родиться в сознании ученых.

Это было введение.

А теперь по теме...
Вы согласны, что на сегодняшний день нет убедительных доказательств (как нет убедительных опровержений) Лунной миссии? Иначе бы не было подобных тем.

[True]

Разумеется, нам нужно отталкивать от научного консенсуса, когда речь идет о науке.
Однако, я начинал свою научную деятельность во времена КПСС, когда даже свои работы надо было начинать со слов: "Согласно постановлению партии и правительства на ХХ... съезде КПСС...", поэтому любая научная работа не могла хоть в чем-то противоречить решениям и политики партии. Это обстоятельство нужно учесть.
А политика партии в те времена была такая, что было приказано верить в Лунную миссию. Поэтому мы вряд ли найдем хоть одну критическую научную работу того времени. Она просто не могла даже родиться в сознании ученых.

Бывает, что идеология проникает в науку. Редко, но бывает. Чтобы всерьез воспринимать версию о влиянии идеологии, нужны веские аргументы. Причем речь не только про СССР, но и про весь мир в целом. Где все те ученые, которым было запрещено публиковать разоблачения лунной программы США? Где приказ "верить в Лунную миссию"? Пока веских аргументов нет - опять же, отталкиваемся от научного консенсуса.

Вы согласны, что на сегодняшний день нет убедительных доказательств (как нет убедительных опровержений) Лунной миссии? Иначе бы не было подобных тем.

Я утверждаю, что на сегодняшний день есть веские доказательства реальности лунной программы США. Исходя из имеющихся доказательств, американцы были на Луне. Это правильный вывод.
Многих людей представленные доказательства не убеждают. Для них эти доказательства неубедительны. Эти люди ошибаются. Людям вообще свойственно ошибаться.
Тут мы видим, что выражение "убедительные доказательства" можно понимать по-разному. Одному - убедительно, другому - нет. Но один - прав, а другой - ошибается, неправильно оценил силу доказательств.

[Павел_17]

Бывает, что идеология проникает в науку. Редко, но бывает. Чтобы всерьез воспринимать версию о влиянии идеологии, нужны веские аргументы. Причем речь не только про СССР, но и про весь мир в целом. Где все те ученые, которым было запрещено публиковать разоблачения лунной программы США? Где приказ "верить в Лунную миссию"? Пока веских аргументов нет - опять же, отталкиваемся от научного консенсуса.

У Вас в профиле нет ни страны, ни даты рождения, поэтому я не знаю как мне возразить по поводу приказа.
СССР - это не армия, чтобы такие вещи приказывать. Разве был приказ, что все дети должны быть сначала "Октябрятами", потом пионерами, а потом дружно вступать в Комсомол? Если Вы такой приказ видели (я нет), то покажите мне для моего самообразования.
Приказы партийные работники раздавали локально, а ученые по таким профилям работали в "почтовых ящиках", поэтому достаточно было слов начальника лаборатории (партийного работника) и все.
Идеология не проникала в науку. Наука базировалась на идеологии. И во многих моментах пробивались идеи не тех, кто мог бы двигать науку, а тех, кто выше по партийной линии. Надо в этом вариться, чтобы понять.
Напишите сколько Вам лет (хотя бы приблизительно, если не хотите раскрывать свой возраст), чтобы я понимал как нам строить подобные диалоги. Потому что, если Вам около 30 лет Вы этого не представите и вряд ли поймете. И, желательно, специализацию. Исключительно ради ведения более понятного диалога.

Что касается идеологии... Вам надо изучить и перечитать уйму материала по "шарашкам" и "почтовым ящикам", а потом лично поговорить с теми кто там работал по 20-40 лет, чтобы понять настроения и остальные вопросы. Какие приказы?
Я работал 20 лет в такой организации с 1970 года.

Я утверждаю, что на сегодняшний день есть веские доказательства реальности лунной программы США. Исходя из имеющихся доказательств, американцы были на Луне. Это правильный вывод.

Я думаю, что веские доказательства появятся только тогда, когда будут получены четкие фотографии следов ног космонавтов.
Пока же можно уверено говорить только о том, что полеты, приземления на Луну были, как и доставка грунта. Вы не согласны?
Какие неопровержимые доказательства есть о пребывании именно человека? Разве все оборудование, что там находится, нельзя было установить (да и просто оставить) с помощью автоматических станций и луноходов?

[True]

У Вас в профиле нет ни страны, ни даты рождения, поэтому я не знаю как мне возразить по поводу приказа.
СССР - это не армия, чтобы такие вещи приказывать. Разве был приказ, что все дети должны быть сначала "Октябрятами", потом пионерами, а потом дружно вступать в Комсомол? Если Вы такой приказ видели (я нет), то покажите мне для моего самообразования.

Это всё очень умозрительно. Если нет доказательств, то нет никакой возможности рассматривать версию о влиянии идеологии. Например, при Лысенко биология в СССР потеряла научную объективность. Об этом осталась тонна различных свидетельств. А о лунной программе США ничего такого не предъявлено. И это только в СССР, а научное сообщество - по всему миру.

Я думаю, что веские доказательства появятся только тогда, когда будут получены четкие фотографии следов ног космонавтов.
Пока же можно уверено говорить только о том, что полеты, приземления на Луну были, как и доставка грунта. Вы не согласны?
Какие неопровержимые доказательства есть о пребывании именно человека? Разве все оборудование, что там находится, нельзя было установить (да и просто оставить) с помощью автоматических станций и луноходов?

Неопровержимые доказательства - это в первую очередь многочисленные фотографии, видеоматериалы (включая прямую телетрансляцию), лунный грунт, свидетельские показания (как астронавтов, так и других людей, работавших над лунной программой США). Подделать всё это так, чтобы за 50 лет не нашлось веских доказательств подделки - статистически невозможно. Ничего отдаленно похожего в истории не было.
Я даже в этом перечне не упомянул снимки лунной поверхности. Хотя это, конечно, тоже веские доказательства.
В целом, мне непонятно, почему одни снимки следов ног космонавтов - не доказательство, а другие - доказательство. Если одни снимки - подделка, то почему другие не могут быть подделкой? Если мировое научное сообщество нас дезинформирует вот уже 50 лет, то почему перестанет сейчас? И еще: если США смогли в тайне создать луноход, способный добывать сотни кг лунного грунта и расставлять крупногабаритные предметы на лунной поверхности, то может это был шагающий луноход?

Конечно, снимок высокого разрешения - это более наглядно, чем снимок низкого разрешения. Но это не значит, что без него не обойтись.