ЛУНАФЕЙК - Были ли Американцы на Луне

[Enlightened]

Аргумент ошибочный. В остальном, вам показалось.

сам смотри ). ту уверен что это реальные кадры, я же уверен что это мультик ). спорить смысла наверно нет. кто-то распознает в этом мультик, кто-то посчитает что это реальные кадры.

[True]

сам смотри ). ту уверен что это реальные кадры, я же уверен что это мультик ). спорить смысла наверно нет. кто-то распознает в этом мультик, кто-то посчитает что это реальные кадры.

Спорить смысла нет, поскольку вы не подкрепляете свои тезисы аргументами.

[Павел_17]

сам смотри ). ту уверен что это реальные кадры, я же уверен что это мультик ). спорить смысла наверно нет. кто-то распознает в этом мультик, кто-то посчитает что это реальные кадры.

Комбинированные съемки и макеты кораблей на веревочках... Таков был уровень тогдашней кинематографии. Что тут удивляться.
По тем временам это было круто.

[Павел_17]

Подкуп в данном случае вообще не работает, поскольку после получения денег не остаётся никаких причин, чтобы молчать.

Вы, как водится, даже не удосужились прочитать сообщение. Впрочем, я не удивлен. Это уже у Вас вошло в привычку.

Просто сторонники лунного заговора неправильно оценивают силу доказательств. Так бывает.

Видать, доказательства не такие сильные, чтобы им верить
Вот Вам достаточно макет на леске показать на фоне звездного неба и Вы уже считаете это доказательством реального полета.
Ну что ж... Бывает.
Против Вашей веры бессильны любые факты.

Доказательства есть, опровержений - нет.

Вы правы. Есть доказательства, что некоторые фото и видео - явные и плохо смонтированные подделки. Опровержений этому не было вообще. И нет до сих пор.

Есть вопросы, подозрения, бездоказательные обвинения, многочисленные ошибки - но нет опровержения доказательств реальности лунных миссий.

Опять частично верное утверждение.
Есть многочисленные ошибки и откровенные ляпы в фотографиях и видеоматериалах. Если бы было заявлено, что оригиналы были утрачены и часть материалов эмитировали в студии, то вопрос был бы закрыт.
Но когда откровенные ляпы называют оригиналами, указанные ошибки подчищаются или удаляются откровенно "липовые" фото, это позволяет косвенно судить, что где-то ложь и ее очень много.
А совравши в малом - соврут и в большом.

Вы меня не поняли. Попробую сказать иначе. Факт наличия лунного грунта у СССР может рассматриваться как веская улика в пользу версии, что советские космонавты были на Луне.

Т.е. Вы даже не предполагаете наличия у СССР автоматических станций, которые этот грунт доставили?
Вы серьезно? ))))))))))))

Итак, не назван ни один фактор, который бы не компенсировался тренажерами и не проходил бы сам за несколько минут.

Опять соврали. Ну да ладно.
Невесомость, оказывается, просто дуже укрепляет организм (по Вашей версии). Так и запишем. Очередная глупость... Что еще сказать.

Если тренажер был, значит ошибочно заявлять, что его не было.

Вы, видать, в спорте тоже ничего не понимаете. Так бы и сказали.

Чтобы получить общий объем, надо сложить.

Вообще-то, надо не общий объем было считать, а полезный. Впрочем, я так думаю, что Вы вообще не понимаете в чем разница.

Резиновая лодка - это Джемини, т.е. вообще не имеет прямого отношения к лунной программе.

Из той же "оперы".
8 и 14 суток воздействия на вестибулярный аппарат последствий невесомости и прыгают как козлики.
Фейк, однозначно.

"Проблемы после посадки", без указания конкретных симптомов и их продолжительности - это пустой звук.

Что мешало было прочитать, что Вам пишут? Что мешало попытаться вникнуть и исследовать этот самостоятельно?
Лень или нежелание разобраться?

Уши заложило - это тоже "проблемы после посадки". Пишите конкретнее, если хотите, чтобы получился аргумент.

С Вами бесполезно приводить аргумент.
Все равно скажете: "Докажите, что это Ваш паспорт, что это Ваша фотография, что это Ваша родинка!".
Похоже, Вы эту сценку тоже не знаете.

Вы утверждаете, будто рассмотрели все случаи? Изучили состояние каждого космонавта после посадки? Это, разумеется, не так.

Я рассмотрел и привел достаточно примеров, чтобы доказать, что космонавт сразу после реального полета в космосе более 6 дней, не сможет спокойно ходить, залезать в резиновые лодки и участвовать в конференциях с журналистами.
А вот если их привезли и опустили в море на вертолете, то очень даже легко. Тут и палка с веревкой могут оказаться (для кого-то) доказательством, что это достаточно, чтобы побороть негативные последствия невесомости.

Мне не нужно доказывать ничего подобного. Я подробно объяснил, чем доказывается реальность лунных миссий.

Я уже понял Вашу миссию. Вам нужно, чтобы доказывали другие, а Вы морщили носик и брезгливо говорили: "Не верю".
Вам достаточно мультиков, чтобы считать реальностью лунные миссии.
Это Ваше право.

[Ольга Владим.]

там все так же неестественно как в примере с автомобилем с другим фоном. лунный модуль - маленькая игрушка. сам лунный модуль чёткий, кадры луны на фоне уже не такие чёткие. Да и какая то фальшивость видна. На мой взгляд кадры луны делал автоматический аппарат NASA, а лунный модуль - игрушка на фоне реальных кадров Луны. возможно на леску зафиксировали ,возможно другим методом. а сзади проекция. Я не киношник поэтому точно не могу сказать.

вот сам посмотри с 1:37 Apollo Mission (16mm HD Transfers) - YouTube - это же мультик ).

Мне это видео понравилось -

с полминуты появляется модуль и корабль в это время двигается над Луной, модуль приближается и поворачивается - мне понравилось. Совсем не мультик, чудаки..

[Павел_17]

...модуль приближается и поворачивается - мне понравилось. Совсем не мультик, чудаки..

Ну раз Вам понравилось, можете не считать это мультиком.

Но, если захотите увидеть реальную стыковку и как она происходит, то посмотрите ролик:

Сравните плавность, с которой это происходит на самом деле, с судорожными рывками в мультике.
Если не увидите разницы, я не виноват

[Ольга Владим.]

Ну раз Вам понравилось, можете не считать это мультиком.

Но, если захотите увидеть реальную стыковку и как она происходит, то посмотрите ролик:



Сравните плавность, с которой это происходит на самом деле, с судорожными рывками в мультике.
Если не увидите разницы, я не виноват

А разве их положения в пространстве и движение идентичны??

- - - Добавлено - - -

К тому же - разница в 40 лет.

- - - Добавлено - - -

Посадка всех кораблей «Аполлон» происходила в полуавтоматическом режиме (также могли быть выбраны программы полностью автоматической и полностью ручной посадки). Командир лунного модуля, по мере снижения, ориентировался по характерным (заранее изученным и отмеченным на картах) особенностям рельефа (кратерам, трещинам и т. п.) и выполнял визуальный подбор посадочной площадки. Особая важность этой процедуры объяснялась тем, что при наземной подготовке пилотов использовались фотокарты зон посадки, полученные с автоматических станций; как правило, они обладали недостаточно высоким разрешением, и при ближайшем рассмотрении с малой высоты назначенная точка могла например, оказаться заваленной довольно крупными камнями. С учётом этого пилот, при необходимости, уводил корабль от непригодных участков. Время, отведенное на выполнение этого маневра, было ограничено запасом топлива и составляло около двух минут. Тягу посадочного двигателя (и таким образом, вертикальную скорость снижения) регулировала автоматика (на некоторых экспедициях, однако, её вручную регулировал пилот). Момент посадки определялся уходом выбранного участка поверхности из поля зрения при движении по направлению к этому участку: с этой целью пилот выбирал подходящий заметный ориентир. В момент, когда ориентир уходил под корабль, производилась посадка. Пилот отслеживал вертикальную и поступательную скорость модуля, приводя её к околонулевой (по сути, производилось зависание на высоте нескольких метров). В момент касания грунта щупами посадочных опор вспыхивала сигнальная лампа «Контакт»: по данному сигналу пилот выключал посадочный двигатель и выполнялась собственно посадка.
На любом этапе программы посадки имелась возможность аварийного прекращения программы: в этом случае производилось отделение посадочной ступени, включение двигателя взлетной ступени и возвращение её на орбиту Луны для последующей стыковки с орбитальным кораблем.
Лунные модули для последних трёх экспедиций программы «Аполлон» (-15, -16 и -17) были значительно модернизированы в сторону увеличения полезной нагрузки и времени автономного существования. Посадочный двигатель был оснащён дополнительным сопловым насадком длиной 254 мм, увеличен объем баков топливных компонентов. Время зависания над лунным грунтом и посадочный вес были также увеличены путём некоторого пересмотра программы посадки: первоначальный тормозной импульс на сход с орбиты Луны производился ещё до отделения лунного модуля от командно-сервисного модуля, двигателем последнего (начиная с Аполлона-14). Эти меры позволили доставлять на Луну колёсный транспортёр LRV и увеличили возможное время пребывания на поверхности Луны до трёх суток.

[True]

Вы, как водится, даже не удосужились прочитать сообщение. Впрочем, я не удивлен. Это уже у Вас вошло в привычку.

Вы часто пишете подобные вещи, и всегда это неправда.

Вы правы. Есть доказательства, что некоторые фото и видео - явные и плохо смонтированные подделки.

Есть такие доказательства? Скорее предъявляйте их. Или вы думаете, что уже предъявили?

Есть многочисленные ошибки и откровенные ляпы в фотографиях и видеоматериалах.

Многочисленных ошибок и откровенных ляпов в фотографиях и видеоматериалах нет. Иначе бы вы наверное сумели предъявить что-нибудь явное.

Т.е. Вы даже не предполагаете наличия у СССР автоматических станций, которые этот грунт доставили?
Вы серьезно? ))))))))))))

Из моего сообщения это никак не следует.

Опять соврали. Ну да ладно.
Невесомость, оказывается, просто дуже укрепляет организм (по Вашей версии). Так и запишем. Очередная глупость... Что еще сказать.

Вы, видать, в спорте тоже ничего не понимаете. Так бы и сказали.

Продолжаются пустые несправедливые выпады в мой адрес.

Вообще-то, надо не общий объем было считать, а полезный. Впрочем, я так думаю, что Вы вообще не понимаете в чем разница.

Расскажите, как посчитать полезный объем двух состыкованных модулей, если известен полезный объем каждого модуля.

Из той же "оперы".

Что, собственно, это означает? Вы утверждаете, что у США не было программы орбитальных пилотируемых полетов?

Что мешало было прочитать, что Вам пишут?

Как обычно, я прочитал, что вы пишете.

С Вами бесполезно приводить аргумент.
Все равно скажете: "Докажите, что это Ваш паспорт, что это Ваша фотография, что это Ваша родинка!".
Похоже, Вы эту сценку тоже не знаете.

"Докажите, что газета Правда выходила 11 июня 1971 года"?

Я рассмотрел и привел достаточно примеров, чтобы доказать, что космонавт сразу после реального полета в космосе более 6 дней, не сможет спокойно ходить, залезать в резиновые лодки и участвовать в конференциях с журналистами.

Что значит "сразу после"? В момент приземления никакой космонавт, конечно, не сможет принять участие в пресс-конференции. И с чего вдруг приведенных примеров достаточно? Может быть, это пристрастно выбранные крайние случаи, по которым нельзя делать выводы.

Я уже понял Вашу миссию. Вам нужно, чтобы доказывали другие, а Вы морщили носик и брезгливо говорили: "Не верю".
Вам достаточно мультиков, чтобы считать реальностью лунные миссии.
Это Ваше право.

Я привел доказательства реальности лунных миссий. Оспорить доказательства вы не можете. Доказать подделку вы не можете. Это не моя вина.

[Ольга Владим.]

Кстати - подделать фото и видео - это сейчас можно так, что трудно будет установить факт подделки.

Но не в середине прошлого века.

Однако - НИ ОДНОГО ТЕХНИЧЕСКИ ОБОСНОВАННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОДДЕЛКИ ФОТО И ВИДЕО ДОКУМЕНТОВ - НЕТ.

[Павел_17]

Кстати - подделать фото и видео - это сейчас можно так, что трудно будет установить факт подделки.

Раньше тоже можно было подделать фото (конечно же не так, как сейчас), поэтому подлинность доказывалась на оригинале фотопленке), а не на готовом снимке.
С видео, действительно, было сложнее. Тут только комбинированные съемки, макеты и т.п. вещи. Все это активно использовалось в фильмах того времени и народ верил

Однако - НИ ОДНОГО ТЕХНИЧЕСКИ ОБОСНОВАННОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПОДДЕЛКИ ФОТО И ВИДЕО ДОКУМЕНТОВ - НЕТ.

А как оно (доказательство) появится, когда все спорные и сомнительные снимки были изъяты из архивов или отретушированы?
Ну найдут какое-то фото, ну докажут, что там липа и подделка и что?
НАСА скажет, что такого фото нет и никогда не было. Типа, сами его сделали.
Вот Вам понравилось липовое видео и Вы его считаете настоящим. И ничто Вас не переубедит в обратном
Вера - сильная штука.

[Ольга Владим.]

Раньше тоже можно было подделать фото (конечно же не так, как сейчас), поэтому подлинность доказывалась на оригинале фотопленке), а не на готовом снимке.
С видео, действительно, было сложнее. Тут только комбинированные съемки, макеты и т.п. вещи. Все это активно использовалось в фильмах того времени и народ верил


А как оно (доказательство) появится, когда все спорные и сомнительные снимки были изъяты из архивов или отретушированы?
Ну найдут какое-то фото, ну докажут, что там липа и подделка и что?
НАСА скажет, что такого фото нет и никогда не было. Типа, сами его сделали.
Вот Вам понравилось липовое видео и Вы его считаете настоящим. И ничто Вас не переубедит в обратном
Вера - сильная штука.

Я думаю, Ваше мнение так же ценно - как и мое. В этом деле мы оба дилетанты, и хотелось бы услышать мнение профессионаЛОВ.

- - - Добавлено - - -

Раньше тоже можно было подделать фото (конечно же не так, как сейчас), поэтому подлинность доказывалась на оригинале фотопленке), а не на готовом снимке.
С видео, действительно, было сложнее. Тут только комбинированные съемки, макеты и т.п. вещи. Все это активно использовалось в фильмах того времени и народ верил

Да ладно Вам. Их можно было увидеть невооруженным глазом, настолько тогда это топорно выглядело..

А как оно (доказательство) появится, когда все спорные и сомнительные снимки были изъяты из архивов или отретушированы?
Ну найдут какое-то фото, ну докажут, что там липа и подделка и что?
НАСА скажет, что такого фото нет и никогда не было. Типа, сами его сделали.
Вот Вам понравилось липовое видео и Вы его считаете настоящим. И ничто Вас не переубедит в обратном
Вера - сильная штука.

Кстати - не липовое лишь потому - что в те годы не смогли бы плавно увеличить размер модуля, приближающегося к кораблю.
Это конец 60, начало 70-х.

И да - неверие - это также достаточно алогичное явление. Вот не верю - и все. И ничто "меня" не переубедит, буду придираться ко всему, что только можно, и не поверю, не предъявляя никаких доказательств своего убеждения.

[Павел_17]

Я думаю, Ваше мнение так же ценно - как и мое. В этом деле мы оба дилетанты, и хотелось бы услышать мнение профессионаЛОВ.

В моей трудовой деятельности была профессиональная фотография и даже персональные фотовыставки.
Я могу считать себя немного разбирающимся в фотографии?

Да ладно Вам. Их можно было увидеть невооруженным глазом, настолько тогда это топорно выглядело..

Я поищу видео, где американский космонавт выходит в космос. Там очень топорно снято его болтание на веревках.
В отличие от реального видео, где космонавт при выходе в космос приобретает характерную расслабленную позу (похожую на позу эмбриона).

Кстати - не липовое лишь потому - что в те годы не смогли бы плавно увеличить размер модуля, приближающегося к кораблю.

Могли. Это, как раз, делается очень легко.
Кстати, Вы заметили, что огонек на корабле то вспыхивает, то не вспыхивает.
Это автоматика дурила или вручную мигали "фарой"?

Это конец 60, начало 70-х.

И что?
Посмотрите старые черно-белые фильмы, типа Садко и пр. Там прекрасно работали с комбинированными съемками.

И да - неверие - это также достаточно алогичное явление. Вот не верю - и все. И ничто "меня" не переубедит, буду придираться ко всему, что только можно, и не поверю, не предъявляя никаких доказательств своего убеждения.

Я верю, что американцы были на Луне, но не люди. Такие автоматические станции, как и в СССР.
Вы же не будете отрицать, что СССР были на Луне и привезли лунный грунт?

А то, что на Луне были люди, мне сомнительно. Слишком много откровенных ляпов и нестыковок.
Вы тоже считаете, что США 18 раз успешно преодолевали пояса Ван-Аллена, а через 50 лет вдруг это стало для них проблемой?
Я приводил видео. Там инженер из конструкторов так и сказал, что не могут пускать в космос людей, пока не решат эту проблему ("очень высокая радиация"). Оказывается она очень высокая
А 50 лет назад была не очень, а "так себе"?

[Павел_17]

Вы часто пишете подобные вещи, и всегда это неправда.

Вы всегда так отвечаете и всегда это неправда.

Есть такие доказательства? Скорее предъявляйте их. Или вы думаете, что уже предъявили?

Да, предъявил. Это не моя вина, что Вы их не захотели увидеть и вообще даже прочитать.

Многочисленных ошибок и откровенных ляпов в фотографиях и видеоматериалах нет. Иначе бы вы наверное сумели предъявить что-нибудь явное.

Уже было. См. выше.
Очень явные ляпы были уже давно удалены. Но следы и обсуждения этих ляпов остались.

Из моего сообщения это никак не следует.

А к чему тогда был этот словесный мусор по поводу очень низкой вероятности того, что на Луне были автоматические станции СССР?

Продолжаются пустые несправедливые выпады в мой адрес.

Очень справедливые и обоснованные.
Разбираясь Вы хоть немного в фотографии, ни за что бы не сделали заявление, что Луна хорошо отражает свет, основываясь на том, что на небе ночью она хорошо видна.
Разбираясь Вы в цветокоррекции хоть чуть-чуть, не стали бы игнорировать мнения специалистов по поводу цвета Луны. И не стали бы троллить такой простой вопрос, заданный Вам.
Разбираясь Вы в медицине, не стали бы писать откровенную чушь, что главной проблемой у космонавтов является гиподинамия, совершенно игнорируя отрицательные моменты именно невесомости! А ведь это целая куча проблем:

Расскажите, как посчитать полезный объем двух состыкованных модулей, если известен полезный объем каждого модуля.

А зачем это делать, если космонавты находились в одном отсеке? С чего Вы решили, что они бродили по отсекам?

Что, собственно, это означает? Вы утверждаете, что у США не было программы орбитальных пилотируемых полетов?

Какой не очень умный вывод. Однако, если все космонавты (после 7-8 суток и выше в невесомости), лежали на носилках или как минимум сидели и не могли встать, то резвость американских космонавтов (прыгающих в резиновые лодки) настораживает (как минимум).
Допускаю, что съемки были сфабрикованы ради престижа. У них "дохляки" космонавты, а наши прыгают и дают интервью. Ведь Вы же сами заявляли, что ровер был выведен на Луну исключительно ради "понтов".
Так и тут.

Как обычно, я прочитал, что вы пишете.

По диагонали? Как обычно?

Что значит "сразу после"?

Значит, как обычно, даже не читали.
Сразу после - это как только капсулу с космонавтами открыли - так они весело попрыгали в лодку, которая так же весело качалась на волнах.

В момент приземления никакой космонавт, конечно, не сможет принять участие в пресс-конференции.

Опять "передернули". Не в момент приземления, а спустя 40 минут (кажется). По крайней мере, в ближайшие 2 часа сразу после приземления.

И с чего вдруг приведенных примеров достаточно? Может быть, это пристрастно выбранные крайние случаи, по которым нельзя делать выводы.

Да-да... Враги специально подобрали самых "дохлых" космонавтов, чтобы их сфоткать.
Смешно.

Я привел доказательства реальности лунных миссий. Оспорить доказательства вы не можете. Доказать подделку вы не можете. Это не моя вина.

Вы не привели ни одного доказательства реальности, кроме голословных "тон видео и фото" и прочих "многочисленных свидетельств"...
Но пока мы не увидим реальных фото отпечатков ног космонавтов на лунной поверхности, мы праве думать, что это были автоматические станции. Такая версия вполне имеет место быть, пока не будет доказано, что пояса Ван-Аллена можно преодолеть и будут получены фото отпечатков ног на Луне.

[Павел_17]

Интересное видео по теме:

[True]

Интересное видео по теме:

1:30: "Луна на фотографиях с лунной орбиты выглядит больше Земли, а на самом деле она меньше!"
Какой же тупой аргумент! Это ж надо! Разумеется, если мы находимся вплотную к предмету, то он выглядит больше, чем удалённый объект! Стыдно!

1:58 "Флаг развевается на ветру"
На самом деле - качается по инерции.

"Тени не параллельны друг другу"
И не должны быть параллельны на фото. Тем более - на неровной поверхности.

"Нет фотографий звезд"
Фотографии звезд есть. На большинстве фотографий звезд не видно, поскольку они сделаны с минимальной выдержкой.

"Американский физик Ральф Рене"
Да какой он физик? Вылетел из университета и пошел работать плотником. Никаких работ по физике не опубликовал.

4:30:
"NASA полностью потеряло все документы, связанные с полетами Аполлонов"
Доступно множество документов, связанных с полетами Аполлонов.

"Александр Попов, доктор физико-математических наук"
Никаким боком не является специалистом по космической технике, реактивным полетам и т.п..

7:20:
"Я считаю, что..."
А какая разница, что считает специалист по лазерной оптике про космическую ракету? Это мнение обывателя.

"Куда делать ракета?"
Космическая гонка закончилась, финансирование прекратилось. Глупым авторам фильма это даже в голову не приходит.

"700 человек уволили за провал лунной программы"
И все 700 человек молчали о провале всю оставшуюся жизнь. "Знают двое - знает и свинья".

9:30:
"Виктор Оганджанов, аэрокосмический инженер (США)"
Никакого отношения к космосу этот самозванец явно не имеет. Вот его фейсбук:
Victor Oganjanov | Facebook

10:13:
"Известный режиссер-документалист Барт Сибрел"
Единственное, чем прославился Барт Сибрел, так это домогательства к престарелым космонавтам. Вне лунной темы он ничем заметным не отметился.

11:00:
"Астронавты заявили, что не видели звезд! Саморазоблачение!"
Да нет же, дурачки. Когда вокруг сияет солнце, зрачок сужается и глаз не реагирует на тусклый свет звезд.

12:30:
"Я считаю, что это нереально"
А какая разница, что считает самозванец Виктор Оганджанов? Это мнение обывателя.

В общем, это очередной пример информационного мусора, демонстрирующий, какими феноменально тупыми аргументами оперируют сторонники лунного заговора.