-
-
Тут, Истиргар, другая болячка.Бевеге одержим несколько иной идеей , чем поиск истины. Он желает доказать, что атеисты-дураки.Поэтому, плевать ему на истину или знания.Он скачет по несвязанным темам, лишь бы в них встречались однокоренные слова. Ну типа : Потенциал-потенциальная энергия . Коль корень слова одинаковый,значит это одно и то же
Может пятьдесятпятый достучиться до бевеги, не знаю.
Вы знаете с чего начался квантовый срачь? В жизни не догадаетесь.С нагрева чайника.
Мы вчетвером пытались объяснить этому ..... что такое энергия, температура, теплопередача,энтропия, система, почему не работает классическая термодинамика в открытых системах и....... ничего. Он до сих пор этого не понял.
А самый цимус,это скачки по несвязанным темам Если он контекстным поиском находил слово "энтропия", то он просто цитировал и не важно из какого раздела.Хоть из химии плазмы.
Прикольно, да, при обсуждении теплопроводности цитировать определения из химии плазмы?
И вот так он доскакал до потенциальной энергии электрона. И тут начался адский хелл на целый год. Он до сих пор не понимает, что потенциальная энергия может иметь и отрицательные значения. Что это означает, он тоже не понимает
А вы сомневаетесь,что его бог не наказал
- - - Добавлено - - -
Человек становится Бевегой или СашейКомментарий
-
По нашей высокоразвитой в технологическом плане цивилизации сужу. Которая и существует только благодаря тому, что у нас есть доподлинные знания об окружающем мире.
Или вот вы как полагаете, зачем на спутниках GPS перед стартом замедляют ход часов? От не фиг делать? Или всё таки потому, что достоверно известно, что на орбите, из-за релятивистских эффектов время идет чуть быстрее?
Если вы не знаете про снежинки и гром, откройте учебник по физике, да и пребудет с вами достоверное знание.И о снежинке не знам, и о громе, а можем только полагать с некоторой степенью достоверности.
Согласна. В вашей интерпретации:Что именно мы о них не знаем - вопрос на границе с абсурдом: нет объекта - нет разговора. Ундерстенд?
Мы ничего достоверно не знаем об окружающем мире.действительно абсурдно звучит.Как можно знать, чего именно ты не знаешь, если сказано - не знаю.
Корректную постановку вопроса я вам уже писала.
Во всём. Начиная с некорректно фразы "Мы ничего достоверно не знаем об окружающем мире".Интересно, в чем именно я запутался? В том, что нельзя определять отрицательное непосредственно? Занятно.
Нет, не аналогичны. И о каких условиях вы говорите, не поняла?Так оба ответа аналогичны по смыслу. Тем более, что Вы поступили неправильно - менять условия примера НИЗЯ-Я. Смысел растеривается зело...
Пояс у меня действительно есть, только кожаный и коричневый. Что б джинсы не потерять))Ничего не льстю. У вас черный пояс по хитрости. Инопланетянок встречал много, но Вы - совершенно чУдное существо.
))Вы что, на полном серьёзе решили, что я поведусь на этот дешевый развод?))Или трусите? Если трусите, так и скажите! Мол, я трусиха, боюсь что не получится, и т.д.Марсиане мои друзьяКомментарий
-
я от себя не говорю ничего, оппоненты всерьёз считают себя животными, вам обидно за других стало, угрожать начинаете?
у нас очень давние счёты с того времени как вас тут и близко не стояло, отрыватель вы этакий сами знаете чего..
и кнопочкой внизу пользуйтесь, не стесняйтесь, если обидно.Комментарий
-
Хм. На земле есть пять царств. Одно из них , царство животных. Вы, прошу прощения, что вторгаюсь в область интимного, к какому себя относите?
Так это вы от обиды столько глупостей наговорили?у нас очень давние счёты с того времени как вас тут и близко не стояло, отрыватель вы этакий сами знаете чего..
Комментарий
-
Иисус отвечал: Царство Мое не от мира сего; если бы от мира сего было Царство Мое, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы Я не был предан Иудеям; но ныне Царство Мое не отсюда.
(Иоан.18:36)
ну а деноминация то интимное, да..
в чём глупости, что, тоже не признаёте потенциальную энергию, царственный вы наш?Так это вы от обиды столько глупостей наговорили?Комментарий
-
Ну так то Христос, а вы то, рожденные от человека тут при чем?
Злые языки утверждали, что вы в течении года не смогли освоить упрощенный курс физики за седьмой класс. Я право слово не поверил сначала, а вот теперь вижу, что языки были не злые, а правдивыев чём глупости, что, тоже не признаёте потенциальную энергию, царственный вы наш?
И видимо у вас какие то серьезные нарушения когнитивных функций поскольку ноль и минус, вами полагаются не за значения, а за отрицание потенциальной энергии.
В позапрошлом посте, я рассказал, что будет с атомом, если его начать накачивать энергией. Он просто распадется. Так себя ведет любая система, если начать черезмерно увеличивать ее внутреннюю энергию.
Атом, как и любая другая система находящаяся в равновесии, имеет минимальные значения потенциальной энергии .
Электрон,благодаря кулоновским силам крутится на орбиталях. Если представить себе модель Бора для упрощения и лучшего понимания,, то она выглядит как некий шарик вращающийся вокруг некоего центра с положительным зарядом. При этом есть четкая взаимосвязь- чем выше кинетическая энергия электрона, тем меньше потенциальной.Электрон на высоких орбитах имеет меньшую скорость вращения и наступает некий баланс между центростремительной и центробежной силой. В этом состоянии все энергии уравновешены и электрон легко уходит от атома становясь свободным. На внутренних орбиталях, скорость вращения электрона выше, выше его кинетическая энергия и следовательно уменьшается потенциальная принимая отрицательные значения. Поэтому и пишут, что чем глубже потенциальная яма( читай низкая орбиталь) тем ниже потенциальная энергия электрона.. Подтверждение этому мы находим в справочниках
На дне потенциальной ямы потенциальная энергия электрона отрицательна, на краю потенциальной ямы она равна нулю
Отсюда легко сделать вывод, что в квантовом мире важна не потенциальная, а кинетическая энергия. И тут ваш оппонент Генрих Птицелов получается прав.
Теперь, что касается разности электрических потенциалов. Она зависит не от потенциальной энергии электронов или йонов, а от их количества на взаимодействующих телах.
Так, что тут вы тоже немного облажамшись.
Не знаю, BVG, сможете ли вы понять что я вам написал, но если нет, то я вправе начать считать ваши умственные способности весьма убогимиКомментарий
-
не при чём а при Ком.
хорошо, тогда я лев.Злые языки утверждали, что вы в течении года не смогли освоить упрощенный курс физики за седьмой класс. Я право слово не поверил сначала, а вот теперь вижу, что языки были не злые, а правдивые
И видимо у вас какие то серьезные нарушения когнитивных функций поскольку ноль и минус, вами полагаются не за значения, а за отрицание потенциальной энергии.
В позапрошлом посте, я рассказал, что будет с атомом, если его начать накачивать энергией. Он просто распадется. Так себя ведет любая система, если начать черезмерно увеличивать ее внутреннюю энергию.
Атом, как и любая другая система находящаяся в равновесии, имеет минимальные значения потенциальной энергии .
Электрон,благодаря кулоновским силам крутится на орбиталях. Если представить себе модель Бора для упрощения и лучшего понимания,, то она выглядит как некий шарик вращающийся вокруг некоего центра с положительным зарядом. При этом есть четкая взаимосвязь- чем выше кинетическая энергия электрона, тем меньше потенциальной.Электрон на высоких орбитах имеет меньшую скорость вращения и наступает некий баланс между центростремительной и центробежной силой. В этом состоянии все энергии уравновешены и электрон легко уходит от атома становясь свободным. На внутренних орбиталях, скорость вращения электрона выше, выше его кинетическая энергия и следовательно уменьшается потенциальная принимая отрицательные значения. Поэтому и пишут, что чем глубже потенциальная яма( читай низкая орбиталь) тем ниже потенциальная энергия электрона.. Подтверждение этому мы находим в справочниках
На дне потенциальной ямы потенциальная энергия электрона отрицательна, на краю потенциальной ямы она равна нулю
Отсюда легко сделать вывод, что в квантовом мире важна не потенциальная, а кинетическая энергия. И тут ваш оппонент Генрих Птицелов получается прав.
речь шла не о важности а про существование в физике этого понятия для электрона.
вот что писал ваш "Птицелов прав" в те далёкие времена, когда вас тут не писало:
а что и какие языки вам говорили это уже ваши проблемы, надеюсь ваших умственных способностей хватит оценить всю однозначность продвинутого мнения вашего подзащитного?Комментарий
-
Животное
При вышеописанном раскладе, потенциальную энергию электрона можно вообще не учитыватьречь шла не о важности а про существование в физике этого понятия для электрона.
вот что писал ваш "Птицелов прав" в те далёкие времена, когда вас тут не писало:
а что и какие языки вам говорили это уже ваши проблемы, надеюсь ваших умственных способностей хватит оценить всю однозначность продвинутого мнения вашего подзащитного?
Важна только кинетическая энергия. Ибо при переводе электрона на нижнюю орбиту уменьшение потенциальной энергии равно удвоенному значению кинетической.
Отсюда простая теорема
2Ек= -Еп
Так, что, тут ваш оппонент опять прав. Все упирается только в кинетическую энергию.Значение потенциальной считается от кинетической. Смотрите формулу
Я посмотрел ссылку по которой расположена картинка и вышел на тему.
То же самое, оказывается вам в том топике и пытались объяснить.
Получается,что все это время вы дергали за хвост не атеистов, и не этого Птицелова, а исключительно самого себя.
Тут уж вам никто не может запретить мазохизма, самоистязания и других подобных утонченных наслаждений
ПС.
тут нет моих подзащитных, просто меня заинтересовал накал срача, а когда я прочем ваши откровения, то впал в состояние безудержного веселья.В этих ваших интернетах оно носит название "пацталом".Последний раз редактировалось Сергей5511; 18 April 2018, 05:44 AM.Комментарий
-
ну я не питал надежд на ваши умственные (скорее тут дело в честности и совести, но о ком это я, вы же животные, не?) - способностях различить понятия "отсутствует" и имеет решающее значение, хотя и с этим можно поспорить, т.к. в атомах работу внешняя энергия производит против сил электрического поля (вы мне недавно очень подробно объяснили, то же самое, что не осилили за год тесная компашка приматов - атеистов, у вас провал в памяти, Сергей5511?Животное
При вышеописанном раскладе, потенциальную энергию электрона можно вообще не учитывать
Важна только кинетическая энергия. Ибо при переводе электрона на нижнюю орбиту уменьшение потенциальной энергии равно удвоенному значению кинетической.
Отсюда простая теорема
2Ек= -Еп
Так, что, тут ваш оппонент опять прав. Все упирается только в кинетическую энергию.Значение потенциальной считается от кинетической. Смотрите формулу
Я посмотрел ссылку по которой расположена картинка и вышел на тему.
То же самое, оказывается вам в том топике и пытались объяснить.
Получается,что все это время вы дергали за хвост не атеистов, и не этого Птицелова, а исключительно самого себя.
Тут уж вам никто не может запретить мазохизма, самоистязания и других подобных утонченных наслаждений
ПС.
тут нет моих подзащитных, просто меня заинтересовал накал срача, а когда я прочем ваши откровения, то впал в состояние безудержного веселья.В этих ваших интернетах оно носит название "пацталом".
вы в состоянии понять, что понятие про потенциальную энергию существует, даже если говорится про нулевое её значение?
или снова повторять, что ноль- условность, что и вы писали, правда несколько экзотично, вы где взяли, что электрон меняет свою скорость, двигаясь по более высокой орбите?
Птицелова видимо должно смутить ваше смелое введение таких понятий макромира как центростремительная и центробежная силы в микромир, но, смышлённые вы ээ..приматики, вижу вы там спелись и гоните туфту из солидарности.
а вы уже определитесь, так таки и нет, или есть, но ма-ааленкая..
Комментарий
-
Нет, ну это уже даже не смешно.Называется- "гляжу в книгу-вижу фигу"
Потенциальная энергия электрона не самостоятельная величина, ее значение выводится из кинетической энергии.
И из за этого, вы развели срач на целый год , при том, что потенциальная энергия электрона не имеет самостоятельного значения и принимается как минус два значения кинетической?вы в состоянии понять, что понятие про потенциальную энергию существует, даже если говорится про нулевое её значение?
У вас явно очень низкие умственные способности. Традиционно это называется коротким словом из пяти букв.
Не ноль- условность, а нулевая точка в макромире-условность. За нулевую точку в макромире можно взять любую координату и по высоте над ней тела высчитывать потенциальную энергию тела в поле гравитации.или снова повторять, что ноль- условность
В микромире этот фокус не проходит из за принципа неопределенности.Достоверно, можно узнать только одну координату и невозможно предсказать точное положение частицы. Вам уже не раз в этой теме говорили, что правила макромира не работают в микромире.
Где вы будете назначать нулевую точку? Относительно атома? Он движется. И невозможно узнать одновременно его координату и скорость, то есть невозможно предсказать его точного положения.Мало того, наблюдателем вносится искажение. Какую нулевую точку вы собрались назначать в микромире, болезный?
Что у вас за каша в головушке?
Закашлялся от неожиданности. Что, простите? Так вы даже не знаете постулаты Бора и лезете о чем то спорить?что и вы писали, правда несколько экзотично, вы где взяли, что электрон меняет свою скорость, двигаясь по более высокой орбите?
Вот это даааааа.......Так вы оказывается, парили людям мозги целый год ничего не зная о сути вопроса: устройстве атома, постулатах Бора, причине вращения электрона, и даже не зная что такое электрический ток, почему существует заряд, что такое разность потенциалов, как высчитывается потенциальная энергия электрона и что это вообще такое, и значения математических понятий ноль и минус ?Птицелова видимо должно смутить ваше смелое введение таких понятий макромира как центростремительная и центробежная силы в микромир, но, смышлённые вы ээ..приматики, вижу вы там спелись и гоните туфту из солидарности.
а вы уже определитесь, так таки и нет, или есть, но ма-ааленкая..
Вот это откололо номер животное. Вот это прикол. В моих глазах вы потеряли звание разумного. Вы оказывается обычный болтун, недоразумение и позорище, по ходу разговора выискивающее что то в википедии.
То есть, вы оказывается просто печатали буквы в большинстве случаев не понимая смысла того, что печатали?
Уважаемый, большего позорища я еше не встречал. Не вижу смысла в продолжении этого разговора, поскольку вам, прежде чем вступать с кем то в разговоры о физике, предварительно надо начать учить математику со второго класса и закончить школьным курсом физики.
Только после этого, с вами можно будет вести какие то осмысленные диалоги.
Сейчас, все диалоги с вами,это не более чем попытка поговорить с обезьяной
Прошу меня более не беспокоить по данному поводу.Комментарий
-
ну мало ли какие соотношения имеются в математике, во многих формулах присутствует число "пи", тогда как вроде бы причём там отношение длины окружности к её диаметру?..
вы хотели сказать что кинетическая энергия появляется из потенциальной?
вам фига, смотрите.
т.е. вы констатируете, что ваши друзья атеисты целый год несли чушь, даже приводите соотношение для вычисления этой потенциальной энергии, а после этого по вашему пытаетесь назвать глупцом меня, прикалывающегося на ваши жалкие выкрутасы, которые вы тут продолжаете?И из за этого, вы развели срач на целый год , при том, что потенциальная энергия электрона не имеет самостоятельного значения и принимается как минус два значения кинетической?
У вас явно очень низкие умственные способности. Традиционно это называется коротким словом из пяти букв.
продолжайте, ну чо, шиза налицо, Птицелов прав, но он неправ т.к. оно таки есть, формула есть, но дураки не мы, ага..
и где у Бора говорится про переменную скорость электрона на орбитах, кстати ввиду имеется какая, угловая, линейная, покашляйте и ссылочку плиз, иначе вы соврамши, Сергей 5511.Закашлялся от неожиданности. Что, простите? Так вы даже не знаете постулаты Бора и лезете о чем то спорить?
алё, гараж, тише будьте, когда с человеком общаетесь,ссылочку на постулаты Бора давайте, где говорится про глупости, которые вы тут натыкали (как та обезьяна с машинкой), ваши удивления никого особо не волнуют, недоумение клонированное.Вот это даааааа.......Так вы оказывается, парили людям мозги целый год ничего не зная о сути вопроса: устройстве атома, постулатах Бора, причине вращения электрона, и даже не зная что такое электрический ток, почему существует заряд, что такое разность потенциалов, как высчитывается потенциальная энергия электрона и что это вообще такое, и значения математических понятий ноль и минус ? Вот это откололо номер животное. Вот это прикол. В моих глазах вы потеряли звание разумного. Вы оказывается обычный болтун, недоразумение и позорище, по ходу разговора выискивающее что то в википедии.
То есть, вы оказывается просто печатали буквы в большинстве случаев не понимая смысла того, что печатали?
Уважаемый, большего позорища я еше не встречал. Не вижу смысла в продолжении этого разговора, поскольку вам, прежде чем вступать с кем то в разговоры о физике, предварительно надо начать учить математику со второго класса и закончить школьным курсом физики.
Только после этого, с вами можно будет вести какие то осмысленные диалоги.
Сейчас, все диалоги с вами,это не более чем попытка поговорить с обезьяной
Прошу меня более не беспокоить по данному поводу.
Комментарий
-
Эх и не везет же тебе, бевега
Комментарий
Твитнуть
Комментарий