Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин

[Пафнутий]

>> Видео


10 марта 2018 года в Минском международном образовательном центре имени Йоханеса Рау состоялись научные дебаты «Эволюция vs креационизм», где с одной стороны выступил доктор биологических наук Михаил Сергеевич Гельфанд, а с другой доктор Рэймонд Болин.

***

Тезисы выступающих:

• Михаил Сергеевич Гельфанд:
  «С моей, как биолога, точки зрения, креационизм плох тем, что это не наука. Он не оперирует теми правилами и приемами, которые приняты вообще в научной жизни. Никакого положительного, проверяемого утверждения он не предлагает. Библия не удовлетворяет критериям научности».
• Рэймонд Болин:
  «Интеллектуальный дизайн вселенной основан исключительно на научных данных. В данном случае Библия не нужна для объяснения необходимости этого дизайна. Необходимость разумного устройства Вселенной является научно обоснованным утверждением».

***

Онлайн голосование показало, что победил доктор Раймонд (55.1% против 44.9%):

***

Победа доктора Раймонда Болина, на мой взгляд, не случайна. Она показывает, что публика больше не верит наукообразным сказкам, а доверяет научным фактам и методам. Видимо, чувствуя это, Гельфанд в середине дискуссии скатился до откровенного хамства.

* Тема перенесена с бывшего курайника, где я был предан анафеме и забанен

[Пафнутий]

Марков Алексей 11 мар в 12:06

ОБЩИЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ О ДИСПУТЕ ОТ СЛУШАТЕЛЯ


Для начала хотелось бы поделиться общим впечатлением о происходившем.


Док-р Болин представил доклад, в котором рассказ о понятии "наука". В нём он подчеркнул, что наука чётко подразделяется на экспериментальную (естественные науки) и гуманитарные (например, исторические науки). В первом случае мы можем проверить достоверность полученных результатов, что касается исторических, то как таковой проверки не существует, а потому здесь может иметь место субъективная оценка (личное отношение к событию). И далее показал, что взгляд на происхождение мира с точки зрения разумного замысла заслуживает большего внимания, т.к. эволюционное развитие путём случайных переборов комбинаций требует огромной веры в возможность осуществления процессов, вероятность которых, даже с точки зрения научной теории вероятностей, мало чем отличается от нуля.


Лично мне всё было предельно понятно. Но г-н Гельфанд сказал, что он не понял о чём доклад. Сразу стало ясно, что дискутировать с человекам, который не понял элементарного доклада, рассчитанного на уровень школьника средних классов, будет сложно. Г-н Гельфанд вёл себя довольно вызывающе, пытался унизить собеседника, и даже одни раз прошёлся по аудитории. Лично мне было не приятно, когда ко мне обращаются как к дураку.


В своём докладе г-н Гельфанд пытался сказать о вещах, обсуждение которых могут вести только узкие специалисты (например, если люди не знают как построены многочисленные кладограммы, которые он демонстрировал, то доказывать что-то на их основании бессмысленно, уверен, что таковых было большинство). Некоторые вообще были голыми декларациями. Например, что найдены все переходные виды между обезьяной и человеком. Публикаций в научных журналах о том, что найдены все переходные виды и с этим согласны все антропологи не существует, претенденты на переходные формы до сих пор спорные. И более того некоторые находки уже через несколько лет опровергаются. Например: Главный претендент на роль предков людей может быть изгнан из рода Homo - РИА Новости, 25.04.2017


Готов поспорить, что никто не понял его реплику о том, что у нас около 2 % неандертальских генов. (Учитывая то, что мы и неандертальцы генетически идентичны на 99,84% http://www.km.ru/science-tech/2014/05/16/issledovaniy..,
свободно скрещивались между собой, и их разделение не более чем различие двух современных человеческих рас). Мне кажется оппонент хотел показать, что он очень умный, поэтому нужно верить ему, такова была главная мысль его выступления. Впрочем, выступления г-на Гельфанда стали уже предметом насмешек и повод есть: идёт сплошной поток демагогии которая только излагается наукообразно (см. видео ниже, ролик не мой). Продолжение следует..

Источник: Научные дебаты "Эволюция vs Креационизм"

[Пафнутий]

Геккель, Геббельс, Гельфанд...

---

_

Илья Рухленко. Что ответить дарвинисту? Часть II


7.3. Конец сказки

"Ну а теперь подошло время разобрать завершение новой эволюционной легенды, которое сочинил уже Михаил Гельфанд. Выделенное жирным шрифтом в его тексте это тоже (извиняюсь за выражение) враньё.


М.С. Гельфанд:


Это такой стандартный запрос учёным: «Покажите нам, как один вид превратился в другой». Самый красивый пример это история с яблоневой мухой в северной Америке.
Самая полная вершина этой картинки была, когда оказалось, что образовалась раса наездников с более длинными яйцекладами, которые специально паразитируют на тех мухах, которые живут в яблонях.

И всё это случилось за 150 лет.


Разрушитель мифов:


А вот это уже самое главное враньё Гельфанда. Потому что в оригинальной статье, где исследовались наездники Diachasma alloeum (паразитические осы, терроризирующие личинок мух Rhagoletis pomonella) об удлинении яйцекладов наездников нет ни слова. И насколько мне стало известно из прочитанных публикаций, ни о каких «наездниках с более длинными яйцекладами» нет ни слова ни в одном из исследований, посвященных изучению новой пищевой расы яблонных мух и их паразитов. Поэтому одно из двух. Или Михаил Гельфанд после прочтения заметки Александра Маркова в срочном порядке командировал сам себя в США, где в столь же срочном порядке лично перемерял яйцеклады этим наездникам. Или же Михаил Гельфанд банально наврал «дорогим телезрителям», а также своим оппонентам по передаче, когда речь зашла о реальных примерах наблюдаемой эволюции. С помощью этого вранья Гельфанд легко победил своих оппонентов по передаче (двух православных священников и одного профессора православного университета). Действительно, какие уж тут сомнения в справедливости эволюции, если паразитические осы отращивают себе яйцеклады точно под размер яблок буквально на глазах, всего-то за сто пятьдесят лет «эволюции под действием естественного отбора».


Возникает вопрос а зачем же Гельфанд рассказывает враки «дорогим телезрителям»? Мы этого не узнаем, пока сам Гельфанд нам об этом не расскажет. Я могу лишь предположить, почему так случилось. Скорее всего, Гельфанд чувствовал, что тот «самый красивый пример» эволюции, о котором он решил рассказать телезрителям, выглядел бы далеко не таким впечатляющим, если бы он не добавил туда одну яркую деталь про «более длинные яйцеклады наездников». Действительно, без «более длинных яйцекладов», его оппоненты могли бы задать вопрос а что, собственно, случилось (такого эволюционного) в данном примере? Ну, перешли мухи с боярышника на яблоки. Ну, допустим, перешли не сразу Но и русские крестьяне тоже перешли на картошку, и тоже далеко не сразу. Неужели отсюда следует, что русские крестьяне эволюционировали, начав есть картошку? Наверное, нет, не следует.


А вот если бы у русских крестьян в результате их перехода на картошку эволюционно удлинились бы руки (которыми эти крестьяне, допустим, выкапывали картошку из земли) вот это был бы уже пример наблюдаемой эволюции. И еще если бы руки крестьян удлинились именно в результате естественного отбора, то есть, в ходе преимущественного выживания тех крестьян, которые лучше выкорчевывали картошку благодаря более длинным рукам вот тогда бы этот пример стал бы вообще триумфом теории эволюции.


Всё это Гельфанд чувствовал. То есть он чувствовал, что без морфологических изменений вида (о которых мы всё время здесь говорим), пример «наблюдаемой эволюции» это как бы даже совсем и не пример «наблюдаемой эволюции». Вот поэтому Гельфанд и «пририсовал» более длинные яйцеклады наездникам прямо по ходу беседы. Что и говорить, славные традиции Геккеля дарвинисты и не думают забывать. Сто лет назад Геккель, пририсовывая эмбрионам несуществующие детали, побеждал сомневающихся в теории эволюции. И сто лет спустя Гельфанд столь же смело пририсовывает наездникам «более длинные яйцеклады», убеждая аудиторию в справедливости «единственно верного учения». В исполнении «члена комиссии по борьбе с лженаукой» такие приёмы смотрятся особенно феерично.


Понятно, что после столь очевидного триумфа теории эволюции «самого красивого примера с яйцекладами наездников, удлинившимися всего за 150 лет естественного отбора» аудитория сразу присмирела, и уже серьёзно слушала следующую, гораздо более удивительную сказку Гельфанда про то, как бегемоты постепенно превращались в китов, согласно фактам молекулярной генетики.


Мы сейчас не сможем узнать, сознательно ли Гельфанд рассказывал байки аудитории. Или же он просто так «криво запомнил» содержание заметки Маркова? Да, бывает, память творит с нами странные вещи. Вполне может быть, что когда у тебя в голове сидит идея о возможности свободного изменения видов, то есть, постепенного превращения лягушки в царевну и когда прочитаешь заметку про каких-нибудь мух, наездников, яйцеклады и яблоки То со временем всё это в голове перемешается, и останется только «память» о том, что яблони завезли в Америку в середине 19 века, и что на эти яблоки «перепрыгнули» местные мухи (образовав новый вид?), и как естественный отбор отрастил наездникам более длинные яйцеклады, чтобы поражать личинок этих яблочных мух


Однако возникает вопрос. Если ты так плохо помнишь свой «самый красивый пример», тогда зачем ты его вообще приводишь аудитории, которая тебе доверяет и думает, что ты говоришь только те вещи, которые точно знаешь?


Честно говоря, эта хроническая неряшливость дарвинистов с приведением «доказательств эволюции» уже всех достала. Тем более что эта «неряшливость» имеет одну весьма интересную черту если избавить факты, приводимые дарвинистами, от этой «неряшливости», тогда от «доказательств эволюции» мало что остаётся. В связи с этим начинаешь думать, а неряшливость ли это вообще? Или это сознательное продолжение «славных традиций Геккеля»? Построенное на неуважении к аудитории. В надежде, что обрабатываемый читатель (или зритель) настолько далек от биологии, что проглотит практически любую байку. Что про наездников, отращивающих яйцеклады (за 150 лет), что про бегемотов, постепенно превращавшихся в китов."


Источник: 7.3. Конец сказки. Что ответить дарвинисту? Часть II. Рухленко Илья

[Сергей5511]

Биологам не стоит опускаться до спора с креационистом

Победа доктора Раймонда Болина, на мой взгляд, не случайна.

Ясное дело- не случайна.Что бы понимать о чем говорят биологи, нужно иметь хотя бы базовое образование. Креационизм никакого образования не требует

Она показывает, что публика больше не верит наукообразным сказкам, а доверяет научным фактам и методам

.
А как ты определил, что биология- "сказка"? Не, ну чисто по прИколу.Сможешь объяснить?

[/QUOTE]

[Пафнутий]

Марков Алексей 11 мар в 12:06

"БОГ ПОРУГАЕМ НЕ БЫВАЕТ": ВОЗВРАТНЫЙ ГОРТАННЫЙ НЕРВ.


Обещанное разъяснение по "глупой" конструкции возвратного гортанного нерва из первых рук.


Напомню предысторию. В ответ на вопрос: "какие у вас есть аргументы против гипотезы разумного замысла", г-н Гельфанд привёл два примера, на его взгляд, неразумных устройства млекопитающих. Один из них это строение возвратного гортанного нерва, которое он считает устроенным неправильно. Давайте разберёмся.


Уже из названия видно, что возвратный гортанный нерв - это нерв, иннервирующий гортань, а «возвратным» он называется потому, что свой путь к гортани ведёт по сложной возвратной траектории: отходит от блуждающего нерва, который спускается из черепа в грудную клетку, и поднимается обратно к гортани. И казалось бы, зачем проделывать такой длинный путь, если можно пройти по более короткому (нецелесообразность такой конструкции особенно показательна у жирафов, ведь «лишний» путь занимает несколько метров).


Вообще интересно наблюдать с каким упоением и довольством эволюционисты выставляют это пример в качестве неразумного дизайна: разве могло прийти в голову хоть одному инженеру мысль вести кабель окольными путями и расходовать лишний материал, когда головной мозг с гортанью можно соединить напрямую более экономичным способом. К сожалении, у оппонента Гольфанда доктора Р. Болина не было возможности ответить на этот вопрос, но не беда: дело поправимое.


Вначале приведу такую аналогию. Как бы отреагировали, если бы я заявил, что не могу верь в то, что автомобиль является продуктом разумного замысла, поскольку считаю, что ни один разумный конструктор никогда бы не поместил мотор в передней его части. Ведь в этом случае выхлопную трубу приходится вести по всей длине корпуса автомобиля. Если бы мотор был установлен сзади, то можно было бы сэкономить на трубе и прочих деталях. Поэтому, я считаю, что автомобиль собирался практически вслепую и никакой разум в этом участие не принимал.


Уверен, что мои доводы сочтёте величайшей глупостью. Ведь даже человек не разбирающийся в устройстве автомобиля наверняка задумается: а может переднее расположение мотора имеет какое-то важное преимущество, которое с лихвой перекрывает упомянутый недостаток? И будет прав.


Именно так обстоят дела и с возвратным гортанным нервом. Не знаю, известно ли нашим оппонентам (или они просто не хотят этого знать), что от гортанного нерва отходят: нижние шейные сердечные нервы; трахеальные ветви (иннервируют слизистую оболочку, железы и гладкие мышцы трахеи); пищеводные ветви (иннервируют слизистую оболочку, железы и поперечнополосатую мускулатуру верхнего отдела пищевода). Другими словами, этот кабель используется не только для иннервации гортани, но и органов пищеварения и даже сердца, причем гортанный нерв выполняет основную (!) функцию иннервации трахеи и пищевода. В связи с этим перед конструкторам встаёт вопрос: вести дюжину отдельных кабелей или от одного кабеля сделать разводку к разным органам и тканям, а затем свободный конец замкнуть на гортани? Какое бы решение приняли вы?...


При этом нужно учесть, что в эмбриогенезе к гортани обсуждаемый нерв прорастает по кратчайшему расстоянию (шея эмбриона начинает удлиняться уже после данного события). Таким образом, здесь вполне достаточно было бы "эмбрионального" объяснения данный нерв целесообразен у эмбриона, не говоря уже о всём прочем.


Хочу отметить, что пример с «опровержением» дизайнера такого рода примерами наглядно демонстрирует логическое мышление сторонников «единственно верного учения». Природа насчитывает миллионы устройств, необходимых для выживания и из этого множества дарвинисты выискали десяток, т.е. 0,000001% и на этом основании утверждают, что разумного замысла быть не может. А после этого с сожалением отмечают, что наука ещё далека от понимания устройства живых организмов.


Читая такие доводы невольно осознаёшь, какое влияние оказывает идеология на сознание учёного: он может достигать выдающихся результатов и решать сложнейшие задач, но как дело касается защиты своей мировоззренческой позиции, весь умственный потенциал просто растворяется. Вот он результат идеологического зомбирования. Причём интересно отметить, что этот аргумент придумал на наш уважаемый последователь учения Дарвина, а знаменитый борец с креационизмом Ричард Докинз, который на своей родине Англии среди учёных заслужил репутацию распространителя лженауки (Подробнее: Science 2.0 | (R) The world's best scientists, the Internet's smartest readers...). А между прочим М. Гольфанд и организация, в которой он состоит, позиционирует себя как яростный борец с лженаукой. Так что делаем выводы. Продолжение следует.....


На рисунка: Р. Докинз препарирует жирафа, чтобы доказать всему миру, что Бога нет.


Источник: Научные дебаты "Эволюция vs Креационизм"

- - - Добавлено - - -

Не, ну чисто по прИколу.Сможешь объяснить?

А смысл тебе объяснять?

Но если научишься нормально общаться, может и снизойду.

[Инопланетянка]

* Тема перенесена с бывшего курайника, где я был предан анафеме и забанен

Ух ты! Деда вернулся!)) А чей-то вас на курайнике забанили? Вы же там свой в доску крец, не?))
Дебаты заценю позже.

[Пафнутий]

Ух ты! Деда вернулся!)) А чей-то вас на курайнике забанили? Вы же там свой в доску крец, не?))
Дебаты заценю позже.

Привет!

На курайнике фашизм, оттуда все давно разбежались

[Сергей5511]

Марков Алексей 11 мар в 12:06

"БОГ ПОРУГАЕМ НЕ БЫВАЕТ": ВОЗВРАТНЫЙ ГОРТАННЫЙ НЕРВ.


Обещанное разъяснение по "глупой" конструкции возвратного гортанного нерва из первых рук.


Напомню предысторию. В ответ на вопрос: "какие у вас есть аргументы против гипотезы разумного замысла", г-н Гельфанд привёл два примера, на его взгляд, неразумных устройства млекопитающих. Один из них это строение возвратного гортанного нерва, которое он считает устроенным неправильно. Давайте разберёмся.

Ну давай.Разбирайся.

Уже из названия видно, что возвратный гортанный нерв - это нерв, иннервирующий гортань, а «возвратным» он называется потому, что свой путь к гортани ведёт по сложной возвратной траектории: отходит от блуждающего нерва, который спускается из черепа в грудную клетку, и поднимается обратно к гортани. И казалось бы, зачем проделывать такой длинный путь, если можно пройти по более короткому (нецелесообразность такой конструкции особенно показательна у жирафов, ведь «лишний» путь занимает несколько метров).


Вообще интересно наблюдать с каким упоением и довольством эволюционисты выставляют это пример в качестве неразумного дизайна: разве могло прийти в голову хоть одному инженеру мысль вести кабель окольными путями и расходовать лишний материал, когда головной мозг с гортанью можно соединить напрямую более экономичным способом. К сожалении, у оппонента Гольфанда доктора Р. Болина не было возможности ответить на этот вопрос, но не беда: дело поправимое.


Вначале приведу такую аналогию. Как бы отреагировали, если бы я заявил, что не могу верь в то, что автомобиль является продуктом разумного замысла, поскольку считаю, что ни один разумный конструктор никогда бы не поместил мотор в передней его части. Ведь в этом случае выхлопную трубу приходится вести по всей длине корпуса автомобиля. Если бы мотор был установлен сзади, то можно было бы сэкономить на трубе и прочих деталях. Поэтому, я считаю, что автомобиль собирался практически вслепую и никакой разум в этом участие не принимал.


Уверен, что мои доводы сочтёте величайшей глупостью. Ведь даже человек не разбирающийся в устройстве автомобиля наверняка задумается: а может переднее расположение мотора имеет какое-то важное преимущество, которое с лихвой перекрывает упомянутый недостаток? И будет прав.


Именно так обстоят дела и с возвратным гортанным нервом. Не знаю, известно ли нашим оппонентам (или они просто не хотят этого знать), что от гортанного нерва отходят: нижние шейные сердечные нервы; трахеальные ветви (иннервируют слизистую оболочку, железы и гладкие мышцы трахеи); пищеводные ветви (иннервируют слизистую оболочку, железы и поперечнополосатую мускулатуру верхнего отдела пищевода). Другими словами, этот кабель используется не только для иннервации гортани, но и органов пищеварения и даже сердца, причем гортанный нерв выполняет основную (!) функцию иннервации трахеи и пищевода. В связи с этим перед конструкторам встаёт вопрос: вести дюжину отдельных кабелей или от одного кабеля сделать разводку к разным органам и тканям, а затем свободный конец замкнуть на гортани? Какое бы решение приняли вы?...

То есть, никакого разбора объяснения и доказательства то и нет. Ну предсказуемо, чо. Нормальный уход от ответа на вопрос- нафига такие петли выписывать, если можно было тупо иннервировать сверху вниз?

При этом нужно учесть, что в эмбриогенезе к гортани обсуждаемый нерв прорастает по кратчайшему расстоянию (шея эмбриона начинает удлиняться уже после данного события). Таким образом, здесь вполне достаточно было бы "эмбрионального" объяснения данный нерв целесообразен у эмбриона, не говоря уже о всём прочем.

Дык, в том то и вопрос- за каким чертом он такие петли накручивает?

Хочу отметить, что пример с «опровержением» дизайнера такого рода примерами наглядно демонстрирует логическое мышление сторонников «единственно верного учения». Природа насчитывает миллионы устройств, необходимых для выживания и из этого множества дарвинисты выискали десяток, т.е. 0,000001% и на этом основании утверждают, что разумного замысла быть не может. А после этого с сожалением отмечают, что наука ещё далека от понимания устройства живых организмов.

Совсем не десяток. Нелепостей в конструкции гораздо больше.

Читая такие доводы невольно осознаёшь, какое влияние оказывает идеология на сознание учёного: он может достигать выдающихся результатов и решать сложнейшие задач, но как дело касается защиты своей мировоззренческой позиции, весь умственный потенциал просто растворяется. Вот он результат идеологического зомбирования. Причём интересно отметить, что этот аргумент придумал на наш уважаемый последователь учения Дарвина, а знаменитый борец с креационизмом Ричард Докинз, который на своей родине Англии среди учёных заслужил репутацию распространителя лженауки (Подробнее: Science 2.0 | (R) The world's best scientists, the Internet's smartest readers...). А между прочим М. Гольфанд и организация, в которой он состоит, позиционирует себя как яростный борец с лженаукой. Так что делаем выводы. Продолжение следует.....

Не надо продолжения.Боюсь, мы умрем от смеха

На рисунка: Р. Докинз препарирует жирафа, чтобы доказать всему миру, что Бога нет.

Это наверное в жирафе бога искали, да?

Источник: Научные дебаты "Эволюция vs Креационизм"

- - - Добавлено - - -

[/RIGHT]А смысл тебе объяснять?

Да у тебя и не получается

Но если научишься нормально общаться, может и снизойду.

Не, меня твой уровень знаний не устраивает.

[Сергей5511]

Ух ты! Деда вернулся!)) А чей-то вас на курайнике забанили? Вы же там свой в доску крец, не?))
Дебаты заценю позже.

Кстати, ссылка на ЖЖ фейковая.
Маркова зовут Александром, а не Алексеем.

- - - Добавлено - - -

ОБЩИЕ ВПЕЧАТЛЕНИЯ О ДИСПУТЕ ОТ СЛУШАТЕЛЯ


Для начала хотелось бы поделиться общим впечатлением о происходившем.


Док-р Болин представил доклад, в котором рассказ о понятии "наука". В нём он подчеркнул, что наука чётко подразделяется на экспериментальную (естественные науки) и гуманитарные (например, исторические науки). В первом случае мы можем проверить достоверность полученных результатов, что касается исторических, то как таковой проверки не существует, а потому здесь может иметь место субъективная оценка (личное отношение к событию).

Палеогенетика это прикладная наука

И далее показал, что взгляд на происхождение мира с точки зрения разумного замысла заслуживает большего внимания,

Этот взгляд вообще не заслуживает обсуждения

т.к. эволюционное развитие путём случайных переборов комбинаций требует огромной веры в возможность осуществления процессов, вероятность которых, даже с точки зрения научной теории вероятностей, мало чем отличается от нуля.

С точки зрения теории вероятности, произошедшее событие имеет 100 процентную вероятность.
Это во первых. Во вторых, никто и никогда не считал вероятность происхождения жизни.Это невозможно сделать. Все кто начинает доказывать малую вероятность происхождения жизни-суть шарлатаны

[Пафнутий]

Марков Алексей 19 мар в 22:15

НАЧНЁМ С КАРТОЧНОГО ШУЛЕРСТВА


В самом начале своего выступления г-н Гельфанд взял на себя смелость опровергнуть основной аргумент РЗ: расчёт вероятностей возникновения нужных комбинаций. И сделал это на примере колоды карт.
Смысл которого заключается в том, что он сможет выложить с первого раза комбинацию, вероятность которой мало чем отличается от нуля... в конце этого "фокуса" он пояснил, почему нельзя делать математические расчёты. Цитирую: "Фишка здесь вот в чём: эта попытка оценки вероятностей - это попытка оценки вероятности события, которое уже произошло. А когда оно произошло мы его на самом деле увидели". Вот так вот. Вы поняли???


Мне кажется г-ну Гельфанду хорошо работать в лотерейном агентстве. Предоставьте, приходит в агентство человек и предоставляет расчёты невозможности получения выигрыша. А г-н Гельфанд раскладывает перед ним карты и говорит ему: "Вот, видите, какую комбинацию карт я выложил. А теперь посчитайте вероятность этой комбинации. Она гораздо меньше выигрыша нашей лотереи, но ведь я её выложил!"


Что бы вы на это ответили? Наверное сразу поняли, что из вас хотят сделать дурака. Вот и я подумал: "Неужели г-н Гельфанд думает, что аудитория настолько тупа, что купится на этот дешёвый трюк?"
Вы поняли в чём кроется обман: с первого раза он выложил никем и ничем не заданную комбинацию! Как раз-таки именно в этом случае нельзя применять теорию вероятностей.


По сути дела слова г-на Гельфанд можно воспринять как заявление о ложности всей математической теории вероятностей или по крайней мере невозможности её применения к расчётам вероятности случайности событий в вопросе происхождения мира. А ведь именно случайность являются фундаментом теории эволюции Ч. Дарвина и теории абиогенеза. "Нельзя, - говорит г-н Гельфанд, - оценивать вероятность событий которые уже произошли" Почему? "Потому что когда оно произошло мы его на самом деле увидели"! Вот такой набор слов получился. Но не буду злорадствовать по поводу этой фразы, спишем её на волнение...


Вы заметили в чём ложность этого аргумента? А я поясню. Здесь произошла типичная и излюбленная у эволюционистов подмена понятий. Положения, которые ещё нужно доказать уже выставляются в качестве доказательств других положений. Откуда мы знаем, что это событие произошло в результате случайной раскладки карт, а не целесообразного подбора комбинаций? С чего он взял, что жизнь возникла как в его примере раскладки карт, а не в результате того, что эта комбинация была выложена так, как выкладывают пасьянс: упорядочивая карты с использованием разума? Ведь случайность нужно доказать, а где доказательство?


По сути, его слова созвучны со словами другого учёного Дж. Уолда: «Достаточно просто поразмыслить о масштабах этой задачи [происхождения жизни], чтобы уступить, согласившись, что самопроизвольное зарождение живого организма невозможно. Однако, вот они мы, в результате чего я верю в самопроизвольное зарождение». Вот и всё доказательство!


Г-н Гельфанд упрекал оппонента в том, что он не увидел док-в разумного замысла, а я не увидел док-в случайного происхождения жизни в его докладе, который, кстати, ещё предстоит разобрать по косточкам...


Может и вся эволюция доказывается путём аналогичного "карточного мошенничества?" К сожалению это так, и в этой группе я попытаюсь это доказать.


Продолжение следует....


Источник: Научные дебаты "Эволюция vs Креационизм"

[Инопланетянка]

Привет!

На курайнике фашизм, оттуда все давно разбежались

Фашизм на православном сайте - это что-то новенькое)) Ну да ладно, я туда и не забегала))

[Инопланетянка]

Кстати, ссылка на ЖЖ фейковая.
Маркова зовут Александром, а не Алексеем.

))) Я знаю как зовут Александра Маркова)) Более того, я знаю как он выглядит)) И ссыль не на ЖЖ, а на ВК. И судя по записям на стене этот Алексей махровый крец)) А Пафнутий привел его высказывания в качестве оценки зрителем дебатов. По этому поводу пока ничего сказать не могу, я сами дебаты еще не смотрела))

[агатон]

Скучной темой стала...

Внешняя картинка дарвинизма - как красивый гроб.
Теория выглядит красиво, а как капнешь чуть по глубже - сплошной идиотизм и ложь.

А доказывать идиотам, что они не обезьяны - это сверх идиотизм.
Тем более, что пройдет время, они умрут - дух выйдет из тела, и сами увидят Бога в которого не верили.

[Полковник]

Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин

«Эволюция vs креационизм», просто по-определению не может быть научными дебатами.
Просто потому, что креационизм - не наука.
И тут даже и обсуждать нечего.

.

[AHTOXA22]

середине дискуссии скатился до откровенного хамства.

так это суть любой дискуссии в нашей современности, надо было сразу с этого начинать.))

никто ж не видел как возник мир, а это значит его возникновение остаётся вопросом веры и любая более-менее серьёзная вера чтобы выжить всегда имеет религиозный контекст, в частности - интеллектуальное обоснование (догму), состоящее из мнения авторитетных людей.
в тех местах где религиозные мнения противоречат друг другу они просто игнорируются, путем дискредитации автора либо того кто его (мнение) ретранслирует, т.к. вера метафизична и не может быть преодолена интеллектуально. увы учёные имеют преимущество, так как создали целую парадигму, где многим комфортно, основанием которой является "относительная истина", на которой и строится ритуальная часть нынешних научных знаний. ритуал представляет собой накопление необоснованных гипотез, бесконечно сменяющих и разрушающих друг друга, и на фрагментарных точках зрения, не способных привести ни к чему иному, кроме как к узко практическому использованию в виде "смартфона" и приковывания взгляда в монитор, которые никого (может пары идиотов) не сделали счастливым, даже наоборот.
а наша с вами "абсолютная истина", её интеллектуальное обоснование и наш с вами консерватизм сейчас является неким мракобесием и давно минувшей архаикой.
хотя к людям несущим своё гордо имя "научный креационист", которые пытаются в парадигме "относительной истины" доказать "абсолютную истину" отношусь с пониманием, ибо как и 2000 лет назад очень сложно радикально измениться, став безумным без сумасшествия.

upd за многобуквенную рефлексию прошу прощения, надо было взыскаться...