Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин

[Генрих Птицелов]

это вы объясняли, подтверждаю, но мы выясняли не это, а другое, согласитесь, что после полного отрицания потенциальной энергии странновато слышать ваши плохо коррелируемые рассуждения про значения той величины, которой нет.
(цитату читаем, вы писали.)

Опять завел шарманку о полном отрицании.Да трынди пока не надоест.Тебе ж бестолку объяснять то

и у кирпича принимает нулевое значение, когда кирпич мирно лежит на поверхности земли.
а когда он, кирпич значит, падает в яму, она, энергия уходит в минус, прикинь..

Трындец.
потенциальная энергия кирпича в отличии от электрона возле ядра, может принимать положительные значения.
Вся энергия электрона, только от движения.
Это справедливо и для ядерной реакции , и для теплового процесса и для излучения.



В общем, все как всегда.Бевега придумывает что то ахинейное, потом носится с этой ахинеей и ничего не слушает.Да и не понимает о чем ему говорят.
Ну а что бы подтвердить, я просто оставлю это здесь

Сообщение от BVG

ну так место зацитируйте, где сказано что в микромире нет потенциальной энергии, я вам уже и ссылочку представил, берите пример.

Проблема в вас. Ваша ссылка подтверждает мои слова потому что: "Потенциальная яма обычно отвечает короткодействующим силам притяжения. В области действия этих сил потенциал отрицателен, вне нулевой."

Но коли вы хотите ссылок с доказательствами... Сейчас найду что-нибудь простое. Ну хотя бы вот это. Правда не уверен, что вы способны понять текст внутри.
Основные соотношения релятивистской физики

Сообщение от BVG

вики я в данном случае не пользовался, докажите ссылкой, как и я делаю каждый раз, обращаясь туда.
что касается вашей ссылочки, то обращаю ваше внимание, что даже из названия следует, что кроме кинетической энергии есть ещё какая- то, иначе получается ерунда.
вот пример вашей неправоты:

Потенциальная яма

Это нечто Мальчик, а если внимательно перечитать? Ты же просто знакомые слова нашел.Вот, смотри, прямо в самом начале:
Потенциальная яма обычно отвечает короткодействующим силам притяжения.В области действия этих сил потенциал отрицателен, вне нулевой.

То есть,говоря проще- в микромире есть только кинетическая энергияСпасибо тебе солнДце наше ты сам себя опроверг

Сообщение от BVG

вы мне дайте цитату из ваших материалов и интерпретируйте, как и я сделал.
что вас вдохновило в Релятивистской физике и преобразованих Лоренца утверждать, что потенциальной энергии в микромире нет?
и Генрих, вы попали, т.к. утверждаете тоже самое и пытаетесь скалозубством и пошлостями съехать с темы про отсутствие для электронов (к примеру) Потенциальной энергии.

Из вашей ссылки:
"Потенциальная яма обычно отвечает короткодействующим силам притяжения. В области действия этих сил потенциал отрицателен, вне нулевой."

Из моей ссылки:
"Полная энергия и импульс частицы зависят от системы отсчета. Масса не меняется при переходе от одной инерциальной системы отсчета к другой. Она является лоренцевым инвариантом. Полная энергия импульс и масса связаны соотношением"

Двух подтверждений вам хватит?

=============
Я думаю,достаточно примеров что бы трехбуквенный вспомнил о своем позоре.Ну или хотя бы начал догадываться..

Дальнейшее продолжение разговора считаю нецелесообразным, ибо все что нужно, было объяснено год назад.
Если за год трехбуквенный так и не понял о чем ему толкуют,значит дальнейшие объяснения бесполезны

[BVG]

Опять завел шарманку о полном отрицании.Да трынди пока не надоест

это ваши слова, вот:

вполне определённо выразились, однозначно, так что заткнитесь

Трындец. Ты можешь понять, что электрон
1 не может "лежать"
2 Законы макромира не работают в микромире.

3. потенциальная энергия кирпича в отличии от электрона возле ядра, может принимать положительные значения.

В общем, все как всегда.Бевега придумывает что то , приписывает, потом опровергает.

1 в смысле потенциальной энергии - может, находясь на любой стабильнеой орбите, как и кирпич, лежащий на поверхности Земли, что не мешает ему лететь вместе с ней в космосе.
2 вякнули и что, предложить вам их перечислить, заскулите про бесполезность ваших откровений ввиду моей ограниченности, не?
3 ну так электроны не только возле ядра могут быть, как и кирпич можно тоже поднять над поверхностью.
разница только в типе силового поля, в случае электрона - это электрическое или магнитное поле, а в случае кирпича- гравитация.

[Генрих Птицелов]

это ваши слова, вот:

вполне определённо выразились, однозначно, так что заткнитесь

1 в смысле потенциальной энергии - может, находясь на любой стабильнеой орбите, как и кирпич, лежащий на поверхности Земли, что не мешает ему лететь вместе с ней в космосе.
2 вякнули и что, предложить вам их перечислить, заскулите про бесполезность ваших откровений ввиду моей ограниченности, не?
3 ну так электроны не только возле ядра могут быть, как и кирпич можно тоже поднять над поверхностью.
разница только в типе силового поля, в случае электрона - это электрическое или магнитное поле, а в случае кирпича- гравитация.

Все что было нужно, объяснено еще год назад. Цитаты из того разговора я привел.Впрочем, интерсующиеся по ссылке могут прочитать весь разговор и заценить балабольство трехбуквенного.
Если ты за год не понял о чем тебе объясняли, то и второй год объяснений будет бесполезен.
А я на тебя просто не хочу тратить свое время, повторяя то, что уже было сказано.
Отдыхай

[BVG]

Все что было нужно, объяснено еще год назад. Цитаты из того разговора я привел.
Если ты за год не понял о чем тебе объясняли, то и второй год объяснений будет бесполезен.
А я на тебя просто не хочу тратить свое время, повторяя то, что уже было сказано.
Отдыхай

так я не устал, это такое удовольствие, ткнуть вам мордочкой в ваше творчество, мистер Птицелов..
рукописи не горят, толи ещё будет, вы тут много напИсали, Генрих, всё покажут.
а пока слив, согласны занырнуть, не?
а куда вам отпираться, некуда..

[Sadness]

а зачем мне помнить ваши метания, то вы точно не знаете, теперь пишете "нет", видимо не верите, напрашивается вопрос почему не верите, есть аргументы для неверия, т.к. не думать про это вы не могли, вот на форуме специальном щеголяете подписями про эволюцию.

зачем вам помнить то, чего не было? Да мне то откуда знать?
аргументы для неверия ну и какие же нужны аргументы чтоб не верить в существование тёмных богов хаоса? и зачем?

откуда же мне знать, что вам взбредёт, у вас же случайно всё, эволюция, вы и всё вокруг вас.
а если вы не сторонник эволюции, то вы ..ээ или подпись смените или крестик наденьте.

ну а кому если не вам? Вы ведь выдумали этих ваших сторонников эволюции меня вот в оные записали. А теперь когда я у вас спрашиваю кто это такие, чем занимаются вы мне: "откуда же мне знать" говорил же вам - не сможете сформулировать.

[BVG]

зачем вам помнить то, чего не было? Да мне то откуда знать?
аргументы для неверия ну и какие же нужны аргументы чтоб не верить в существование тёмных богов хаоса? и зачем?

у вас общая для всех атеистов привычка - подменять вопрос о возможности существования Бога как принципиально возможное/невозможное на вопрос выбора из множества богов нужного и правильного.
мне кажется тут вы атеисты лукавите, всё прекрасно понимая.

ну а кому если не вам? Вы ведь выдумали этих ваших сторонников эволюции меня вот в оные записали. А теперь когда я у вас спрашиваю кто это такие, чем занимаются вы мне: "откуда же мне знать" говорил же вам - не сможете сформулировать.

ну вы определитесь, если эволюции по- вашему не было (вы же не сторонник как пишете, вас я типа "записал в них) то тогда как возникла жизнь, или она создана, или панспермия, выбирайте.
но вы только путаете и путаетесь, требуете чтобы я помнил что вы там говорили, тогда как вы говорили что не знаете, есть Бог или Его нет, теперь не сторонник эволюции оказывается, завтра другое придумаете, подпись у вас говорит про эволюцию, вы давайте определитесь, кто вы верующий, неверующий или агностик.

[The Man]

ну вы определитесь, если эволюции по- вашему не было (вы же не сторонник как пишете, вас я типа "записал в них) то тогда как возникла жизнь, или она создана, или панспермия, выбирайте.

ТЭ не отвечает на вопрос, как возникла жизнь.

[BVG]

ТЭ не отвечает на вопрос, как возникла жизнь.

не может быть..
вот вы как такой умный возникли, есть два варианта - ваши предки постепенно умнели от удачных нарушений генного кода, и второй, вас (и ваших предков) создали умными изначально, а от мутаций получаются исключительно кретины.

[The Man]

не может быть..

Таки не просто может, а так оно и есть

[BVG]

Таки не просто может, а так оно и есть

таки смотрите ширше.
а какой из вариантов вам кажется таким убедительным?

[chel77]

не может быть..
вот вы как такой умный возникли, есть два варианта - ваши предки постепенно умнели от удачных нарушений генного кода, и второй, вас (и ваших предков) создали умными изначально, а от мутаций получаются исключительно кретины.

а третьего варианта нет )?

[Генрих Птицелов]

так я не устал, это такое удовольствие, ткнуть вам мордочкой в ваше творчество, мистер Птицелов..
рукописи не горят, толи ещё будет, вы тут много напИсали, Генрих, всё покажут.
а пока слив, согласны занырнуть, не?
а куда вам отпираться, некуда..

Так ты уже год назад слился, что и было тебе показано соответствующими цитатами годовалой давности.
Ты не понял в чем твой слив? Но это уже не моя беда, тем более, что тебе честно, год пытались объяснить элементарщину.
Например, что нельзя сравнивать электрон с кирпичом.
Что в микромире работает электрослабое взаимодействие, а не гравитация
Я не говорю уже про другие твои одиозные заявления, типа:энтропия льда выше чем энтропия пара, что к живой клетке применимо второе начало классической термодинамики для закрытых систем.Да и классификацию систем ты ниасилил и путал открытые с замкнутыми и закрытыми.
Трехбуквенный, отдохни. Не вечно же тебе клоуном работать. Возьми паузу между сливами

[Генрих Птицелов]

у вас общая для всех атеистов привычка - подменять вопрос о возможности существования Бога как принципиально возможное/невозможное на вопрос выбора из множества богов нужного и правильного.
мне кажется тут вы атеисты лукавите, всё прекрасно понимая.

Не, тут все проще,бевегей. В 99 процентах случаев, ты с трудом понимаешь о чем говоришь. Да чего там мелочиться- вообще не понимаешь о чем говоришь. Отсюда у тебя и заявления типа

ну вы определитесь, если эволюции по- вашему не было (вы же не сторонник как пишете, вас я типа "записал в них) то тогда как возникла жизнь, или она создана, или панспермия, выбирайте.

Видишь ли, трехбуквенный, как электрон по свойствам не равен кирпичу, так и абиогенез не равен ТЭ.
Сложно? Ну давай проще- ТЭ не занимается происхождением жизни.
И вот такой безграмотностью набиты все твои заявления чуть более чем полностью

но вы только путаете и путаетесь, требуете чтобы я помнил что вы там говорили, тогда как вы говорили что не знаете, есть Бог или Его нет, теперь не сторонник эволюции оказывается, завтра другое придумаете, подпись у вас говорит про эволюцию, вы давайте определитесь, кто вы верующий, неверующий или агностик.

Я вот тоже не знаю, что это за "сторонники эволюции" .Тем более, что в твоем кривеньком представлении ТЭ оказывается и абиогенезом занимается
Вот предлагаю аттракцион, в котором трехбуквенный накосячит обязательно.
Всего один вопрос
1 Что рассматривает ТЭ?
Запасаемся попкорном и ждем

- - - Добавлено - - -

не может быть..

Прикинь, может. И именно так и есть. Не занимается ТЭ возникновением жизни

вот вы как такой умный возникли, есть два варианта - ваши предки постепенно умнели от удачных нарушений генного кода, и второй, вас (и ваших предков) создали умными изначально, а от мутаций получаются исключительно кретины.

Ну, о мутациях ты имеешь такие представления как и о энтропии пара
А подскажи ка мне трехбуквенный, куда девать положительные мутации? Не замечать?

[Silve]

и второй, вас (и ваших предков) создали умными изначально, а от мутаций получаются исключительно кретины.

Я думаю то что гомо сапиенс- шибко умный- преувеличение.
"Беда нашей планеты в том, что идиоты абсолютно уверены в себе, а люди умные полны сомнений."

Мел Брукс.

[The Man]

таки смотрите ширше.

Ширше это неправильно. Ширее. ©

ТЭ не занимается происхождением жизни