-
-
Да-да, именно первые строчки 1-го послания, да и многие самого евангелия говорят о том, что их писал харизматик, напрочь потерявший контакт с реальностью. Я прямо представляю его, как он, закрыв глаза, вдохновенно произносит эти слова. Вот только время показало, что ничего из предсказанного не имеет никакого отношения к реальности, а главное, таких харизматиков пруд пруди. Так же как и Иисус, каждый из них может сказать, что получил свое откровение от Бога, и не требуйте подтверждений, ведь Иисус тоже их не предоставил. Во всяком случае, скажем, Мухаммед говорил куда более здравые вещи и призывал верить не в себя, а в Бога.Комментарий
-
Это в Вас срабатывает стереотип насчет Апокалипсиса. Есть мнения, что его писал не тот автор, что Евангелие. Я особо этим не занимался, но, как и писал Вам раньше, Откровение книга очень высокая по своей духовности и таинственная. Не всем ее можно читать. На богослужении она у нас не используется, но есть некоторые попытки ее истолковать. Например, Андрей Кесарийский пробовал. Я знаю несколько современных духовно-политических толкований. Они мне нравятся... Но это так, субьективно...
Но давайте посмотрим на первые строчки послания от Иоанна. Вот эти стихи.
1 О том, что было от начала, что мы слышали, что видели своими очами, что рассматривали и что осязали руки наши, о Слове жизни,-
2 ибо жизнь явилась, и мы видели и свидетельствуем, и возвещаем вам сию вечную жизнь, которая была у Отца и явилась нам,-
3 о том, что мы видели и слышали, возвещаем вам, чтобы и вы имели общение с нами: а наше общение - с Отцем и Сыном Его, Иисусом Христом.
4 И сие пишем вам, чтобы радость ваша была совершенна.
Я выделил жирным шрифтом главное. Согласитесь, такое мог написать только очевидец. И притом никакой мистики.Комментарий
-
Дэвид Чалмерс - Является ли сознание физической реальностью?
Дэвид Чалмерс - современный классик науки о сознании, автор термина "трудная проблема сознания". Чалмерс, Дэвид — Википедия
Расшифровка видео:
. Дэйв я рассматриваю физический мир пытаюсь понять что такое существование и как вы знаете в наука делают успехи в этом отношении появление теории относительности и квантовой механики замечательный пример развития законов физики многие люди полагают что возможно на этом их развитие и закончилось но другие считают что есть еще многое что пока физическими законами не описано давайте возьмем квантовую механику где мы там сейчас находимся и будучи философом специализирующимся на вопросах сознания как вы это осмыслить и для философа квантовая механика это просто чудо потому что она ставит нас перед абсолютно новой философской проблемой за последние сто лет или около того что такое существование как мы можем познать его что такое сознание какой смысл имеет квантовая механика в масштабах земли благодаря физике мы знаем о волновые функции и весь наш мир это по сути гигантская размытая квантовая механическая волновая функция которая время от времени переходит состоянии определенности и производит классическую реальность которую мы видим вокруг нас как это работает масштабах земли ведь с точки зрения в волновой функции все находится в неопределённом размытом состояние и вы я тоже должны быть разума вероятность состоять да я столько вероятность того что мы сидим здесь а мы могли бы сильный титан половина меня там и находится а я по идее должен быть гигантской волновой функцией это не так как такое может быть традиционное для квантовой механики объяснения это так называемый коллапс или редукция волновой функции каждый раз когда происходит редукция размыты волновой функции она приходит состояние определенности я нахожу здесь вы там но как это происходит и почему считается что редукция происходит в процессе измерения но чем является это измерение измерение это вмешательство наблюдателя обладающего сознания но физика не хочет иметь дело со знанием и со знающими наблюдателями многие физики отвергают эту идею у меня на симпатично как и некоторым другим людям например физику wegner у который считал что возможно именно вмешательство сознания является причиной редукции волновой функцией но это значит что квантовая механика и даже просто физика должна расширить горизонт феноменов просматриваемых ею чтобы включить свою сферу и сознания как философы интересующемуся сознания мне эта идея нравится но я понимаю что для многих физиков она выглядит очень неудобной и кроме того есть и другие интерпретации квантовой механики да верно другой подход это когда вы говорите хорошо но это размытость и есть точка отсчета некоторые физики считают что большой волновые функции это и есть тот фундамент на котором все строится но по факту это не совсем так на самом деле есть скрытые параметры существуют частицы скрывающийся за волною функций и это они являются основой реальности это такая классическая картина бильярдных шаров за большой вероятностной волной и эти частицы не проявляют себя непосредственно они проявляют себя как волны но на самом деле там в глубине они существуют как частицы когда мы приближаемся к этим частицам который находится там где они находятся в этот момент тогда мы обнаруживаем что вы и я находимся в том месте где мы сейчас сидим то есть абсолютно классический подход проблема в том что с точки зрения физики такой подход выглядит достаточно уродливым
. За всем стоят частицы но эти частицы могут обладать очень странными свойств очень странное поведение они по-прежнему регулируются этой волновой функцией все должно идти так как она им диктует люди говорят о волне пилоте которая перемещает все эти частицы большинство физиков такое не нравится потому что это слишком сложно мы хотим чтобы физика было понятно это слишком сложно но это тем не менее способ осмыслить факты и с точки зрения философии то возможно наименее странный из всех вариантов если вы хотите привести квантовую механику к механике ньютона то такая вселенная бильярдных шаров самый простой способ это сделать есть еще третья альтернатива которая для многих выглядит привлекательной много мировая гипотеза которую развивали например хью эверетт и джон уилер третье возможность заключается в том что на фундаментальном уровне вещи размытые существуют как квантовая механическая волновая функция а на верхнем уровне они раздваиваются как такое может быть я здесь вы там но с этой вот точки зрения это просто либо иллюзия либо лишь небольшая часть реальности на макроскопическом уровне реальности вы и я мы оба тоже гигантские размытые квантовой механические волновые функции часть волновые функции там где теперь часть еще здесь а еще часть там и все они в существ и они все существуют но тогда мне интересно почему мой опыт это всегда переживание дискретной реально почему я всегда только одна небольшая часть волновые функции может быть мой мозг находится в суперпозиции этих состояний соответствующих количеству различных состояний сознания я всего лишь часть волновой функции почему я переживаю именно этот опыт когда есть альтернативное сознание соответствующие альтернативному состоянию мозга в котором я нахожусь там и еще одно в котором я отхожу с другом месте раз за разом эта игра в квантовые кости продолжается и продолжается различные существа могли бы возникает различные ответвления могли бы обретаешь существования кот шрёдингера одновременно жив и мертв то есть вы рассматриваете сознание в рамках существующих интерпретаций квантовой механики считаю что она имеет основополагающее значение во вселенной как некий селектора меня очень увлекает вопрос о том как теория сознание может взаимодействовать с этими теориями квантовой механики для некоторых версии квантовой механики оно не играет никакой роли например в интерпретации бома где частицы существуют постоянно пожалуй нет никакой необходимости в присутствии сознания с другой стороны в случае копенгагенской интерпретации в которой время от времени происходит редукция волновые функции сознание может играть очень важную роль и выступая в качестве фактора вызывающего эту самую редукцию возможно это фундаментальный закон природы согласно которому в момент когда сознание переходит в определенное состояние то есть когда возникает угроза его перехода в состоянии суперпозиции что невозможно согласно этому закону вокруг него происходит редукция волновой функции
. Если это так то получается вы определяете сознание как некий новый элемент физическом мире или в реальном натуральном мире безусловно вы не имеете ввиду некую бессмертную душу или вмешательства бога сознание это натуральное природное явление я обладаю сознанием вы им обладаете это основополагающий факт нашего существования поэтому я думаю что нашей научной теории также признают это одна из основных проблем сознание и навыки это вопрос как сознание вписывается в натуральный естественный порядок если это на самом деле натуральное природное явление и квантовая механика здесь может предложить интересную гипотезу почему я и говорил что раньше около ста лет назад мы не могли бы так развлекаться как сейчас делая предположения роли сознание физическом мире она редуцирует волновую функцию делает неопределённое определённым значит вы в некотором смысле добавляете сознание к физическому миру или используя ваш термин к натуральному миру тем самым вы расширяете наше понимание природного натурального мира потому что у вас просто нет никакой необходимости в каких-либо ненатуральных неестественных персонажах вроде бога ангелов или других существ не бога не духов ни привидений только сознание натуральный природный феномен который мы привносим в эту картину потому во первых что у нас есть основания верить у него поскольку мы сами обладаем сознанием и во-вторых потому что нам необходимо это сделать чтобы физика работала если вы придерживаетесь интерпретации согласно которой случается редукция волновой функции то почему это происходит есть очень естественно натуральные гипотезы это происходит из-за сознание у нас есть основания полагать что это так мы хотим понять какую роль играет сознание это очень естественная гипотезу это не единственно но очень естественно натуральная гипотеза которая интегрирует натуральный природный феномен сознания натуральный мир я по-прежнему немного озадачен хотя возможно и не должен бы различием если таковой вообще имеется между натурализмом и физическим миры являются ли они синонимами или натурализм это над множество а физический мир его часть или что-то среднее но вы можете использовать слова как вам нравится но если нужно провести различие то федерализм полагает что мир говоря простым языком состоит только из атомов и пустоты пространство-время частицы с их масса и зарядом может быть волновая функция над ними натурализм напротив этим не ограничивается мир предельно прост все сложно имеет причиной простые объекты подчиняющиеся простым законом о вашем случае такой простой картины не получается возможно это дает нам право выйти за пределы физического за пределы атомов и пустоты и включить в общую картину сознание и это уже что-то другое номер в конечном счете остается природным натуральным и по-прежнему состоит из простых объектов фундаментальные свойства которых подчиняются фундаментальным научным законом просто теперь мы расширяем сферу действие этих законов чтобы включить нее сознание поэтому я бы назвал это не физика лизма а натурализмом захватывающие различие потому что она совершенно перекраивает привычное понимание мира как разделенного на физический и теологически или духовной меры последний из которых включен человек в техническом смысле с определенной смысловой направленностью с мотивацией с определенными эмоциями и имеющим некий предопределенный смысл в вашем мире в вашем натуральном мире этого нет верно да я просто изначально руководствуюсь старым добрым научным подходом я был воспитан материалистом верить только в то во что у вас есть основание верить не умножать сущности без необходимости что касается сознание его необходимо было ввести
. Но вам всё же нужно что-то умножить что бы перейти от физического мира к более широкому натуральному миру так давайте добавим новое свойство и максвелл сделал то же самое что бы объяснить свои законы электромагнетизма ему нужно было ввести новые фундаментальные свойства мира он не стал апеллировать богу осознание это конечно более радикальное расширение представление его в качестве фундаментального свойства но это вовсе не означает что мы должны бросать все и вводить духов ангелов демонов богов может быть эти вещи существуют но до сих пор как говорил лапласа я не нуждался в этой гипотезе но физический мир о которой вы говорите можете ли вы ввести сознание физический мир так чтобы ваш натуральный мир и мир физически являлись синонимами можете ли вы использовать язык так чтобы не пришлось напрячь разрушать суть определения физического мира ведь физики могут сказать что любое явление которое вы хотите считать реальным должно из стать частью моего мира моего физического мира я принимаю что могут быть какие-то объекты другого порядка но если они реальны то они должны быть частью этого мира но если мы что-то считаем реальным то это было обнаружено нами опытным путем посредством научных исследований нет такого априорного принципа что только то что принадлежит физическому миру является реальным хорошо то что делает науку лучше может быть кто то думает что нашу науку делают лучше этот принцип что все реально и обязательно является физическим но сейчас похоже чтобы улучшить нашу муку нужно ввести сознание для чего есть по меньшей мере две причины первое для того чтобы обозначить сам факт существования нашего сознания и второе возможно это поможет нам объяснить квантовую механику это чуть менее определенно но да это возможно если так то момент две причины верить фундаментальное натуральное сознание и это причина эмпирические получены из опыта я думаю что здесь на самом деле нужно просто придерживаться научного подхода нужно найти наиболее подходящую теорию которая способна объяснить всё во что у нас есть основания верить но вы не можете просто ввести сознание как вы его понимаете в концепцию физического мира они настаивать на слегка обновленном термине типа вашего натурального мира я думаю что сознание является частью реального природного натурального мира я бы сказал что мы должны расширить нашу концепцию натурального мира чтобы это уже не были просто атомы в пустоте так что вы можете считать что это какой-то расширенный физический мир или можете сказать что это физический и духовный мир для меня это не имеет значения что важно для меня это то что это натуральный мир с расширенными реальными натуральными свойствами до вселенная содержит себе больше чем мы изначально предполагали но в конечном итоге это все тот же натуральный реальный мир который можно изучать посредством науки мир который управляется законами природыКомментарий
-
На мой взгляд, ответ на поставленный выше вопрос зависит от того, как вы отвечаете на следующие вопросы:
Являются ли физической реальностью те виртуальные миры, которые заключены внутри работающего игрового компьютера?
И всегда ли то, что существует, является физической реальностью?
Если рассматривать природу с холистических позиций, то есть целостно, то многое в ней зависит от уровня сложности. Есть опасная, но примитивная бактерия, и есть опасная, но красивая пантера, просто верх совершенства. А ведь состоят они из одинаковых составляющих. В чем разница?
Проблема в том, что в попытках проанализировать и разобрать на кусочки природу, человек потерял целостный взгляд на мир. А между тем, между объектами, находящимися на разных уровнях сложности, есть важное различие. Возьмите ряд: атомы молекулы генетический аппарат клетка орган организм сообщество. На каждом уровне добавляется нечто, в корне меняющее поведение объектов, причем даже появляются новые законы. Вот есть некоторое количество атомов плутония, и они ведут себя совершенно определенным образом. А потом их оказалось больше некоего предела... И ситуация развивается по совершенно другим законам, которые еще надо открыть... если успеешь убежать.
В концепции холизма утверждается, что любые системы и их свойства должны рассматриваться как целостности, а не только как совокупность частей. Целое всегда есть нечто большее, чем простая сумма его элементов. Например, возьмите семантический холизм конкретное значение отдельного слова может быть понято только в контексте предложения и рамках его отношений со всем языком. Поэтому невозможно функционирование объекта более высокого уровня свести к сумме свойств, его составляющих, особенно если на этих уровнях добавляется такая вещь, не существующая в неживой природе, как информация и ее обработка. Как пример сейчас весьма популярно обсуждение проблемы редукционизма, то есть сводимости биологии к физике [уважаемый evgeniirudnyi уже долгое время бьется там, но пока как рыба об лед, да простит он мне такое сравнение]. И там выход просматривается только если подходить с позиций холизма (или возвращаться к метафизике).
Чалмерс, столкнувшись с трудными проблемами сознания, решил поступить с ними просто, добавив сознание и субъективный опыт (квалиа) к фундаментальным элементам Вселенной наряду со скоростью света, массой и гравитацией. Примерно так же поступали древние люди, закрепляя за явлениями природы соответствующих божеств. На каком основании? Но это же круто, можно оперировать такими выражениями как суперпозиция, редукция волновой функции звучит необыкновенно научно! Но каков жаргон: "раньше, около ста лет назад, мы не могли бы развлекаться так, как сейчас, делая предположения о роли сознания в физическом мире". Вот уровень "ученого" он, оказывается, развлекается. Инфантилизм какой-то. Еще замечательнее, что сначала он утверждает, что нет ни бога, ни духов, ни ангелов, и тут же: "только сознание, натуральный природный феномен, который мы привносим в эту картину потому ... что у нас есть основания верить в него" и далее: "может быть все эти вещи и существуют". Пустяки, главное, почаще повторять слово "натуральный". Всё натуральное очень полезно, это вбито в сознание обывателя и вызывает правильный рефлекс.
Любопытно, что вводя сознание как элементарную частицу пространства-времени, он ссылается на Максвелла, который ввел новую сущность, понятие поля, чтобы объяснить законы электромагнетизма. Но насколько мне известно, именно это и было тем крючком, на который попалась вся физика XX века и висит на нем больше ста лет, не в состоянии отказаться от копенгагенской интерпретации.
Но забудем пока о Чалмерсе. Если подходить к феномену сознания с позиций различий в уровнях сложности изучаемых объектов, то можно увидеть, что проблема здесь совершенно та же самая, как и при переходе от неживой природы к живым организмам. В природе вдруг появилась возможность хранения, обработки, использования и передачи информации (каким образом вторичный вопрос). Это был первый уровень, еще чисто физический. Следующим уровнем были организмы, с массой сенсоров, постепенно все лучше реагирующие на вызовы окружающей среды, а потом и понимающие, что происходит, и планирующие свои действия. А в существах с большим мозгом (китообразные, осьминоги, слоны, обезьяны) появились зачатки эмоций, психики и того, что сейчас называют квалиа. И непонятно, почему переход на следующий уровень сложности, вызвавший появление у человека новых свойств этой психики (прежде всего благодаря появлению речи), требует отнесения этих свойств к элементарным "кирпичикам" мироздания, если это лишь последовательное движение от простого к сложному, сопровождающееся внезапным появлением новых свойств и закономерностей (пресловутая эмерджентность).
Мне представляется, что подобные выверты происходят от слабости мыслительных процессов и желания любыми средствами выдать сенсацию. Кажется, это называется деградация.
Теория Чалмерса не является научной, т.к. нет ни малейших признаков того, что эти элементарные частицы сознания можно как-то обнаружить, другими словами, теорию невозможно подтвердить эмпирически, впрочем, он особо и не переживает об этом. Все его апелляции к квантовой механике говорят только о том, что он эту область не понимает от слова совсем, реальные физики просто ржали бы в голос, слыша как он применяет волновую функцию к макрообъектам, но для остальных, конечно, звучит круто. Для того, чтобы физики его не послали, он подменяет еще и физическую реальность, на ходу придумывая некую "натуральную реальность" еще одну сущность, одновременно походя рассуждая о бритве Оккама.
Чалмерс очень популярен на Западе, т.к. он "оказался в нужное время в нужном месте" и сумел придумать то, что сейчас легко продать падкому до сенсаций обывателю (например, возможность зомби и т.п.). В России же к нему отнеслись более чем прохладно. Вообще, учитывая его популярность, большего позора для науки я еще не наблюдал, и если это философ, то я Папа Римский.Последний раз редактировалось Георгий55; 23 November 2018, 10:11 AM.Комментарий
-
Начнем с того, что даже некоторые древние заблуждения позднее давали предмет для полезных изысканий, выявивших основы для образования наук.
Между тем христианство, за всю историю своего существования примыкало к науке лишь в той степени, в которой таковая могла служить его интересам. Отследите эти две тенденции и улыбнитесь.
А Вашей концепции как небыло, так и нет. И это значит, что Вы просто болтаете, не имея к тому ни малейшего основания.Комментарий
-
отписываюсь..............Комментарий
-
Атеистическая гопота повторяет "Воинствующий без6ожник" тридцатых годов, только переделала коммунизм на "самоорганизованную демократию" после позорного провала марксистского строительства идиллии.
И дальше продолжают в своих фантазиях "осваивать" далёкие планеты, где температура сотни градусов и круглые сутки бесплатная флюроография.Комментарий
-
Новости подъехали
Нет никаких богов..Комментарий
-
Конечно может быть и такой вариант, но скорей всего тут просо рациональный расчет. Многие форумы прекратили свое существование от того, что ввели у себя, так сказать, норму в исследовании той или иной проблемы. Если кто-то выходит за грань рекомендуемого - его банят, и, таким образом, постепенно, форум теряет своих членов... Но с другой стороны такая практика чревата умножением глупости и дебилизма; в первую очередь, в избрании тем, а во-вторую, мнениями по этим самым темам.Комментарий
-
Ой, в религиозных темах всегда хватит споров, но тут мы наблюдаем, как один выразился, атеистическое быдло выступает с лекциями о вреде предрассудков в нашу космическую эпоху.
Они вот-вот коммунизм построят или его новую вариацию и полетят осваивать далёкие галактики с сотнями градусов в обе стороны, а ещё остались тёмные невежи.Комментарий
Твитнуть
Комментарий