Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин

[The Man]

Моя концепция изложена в Библии, и она не "прозябает", а торжествует во всём мире.

Упс.. облом.. не во всём

[Георгий55]

Вы наверное глухой Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин
Дальше блаблабла.

Диагноз был поставлен верно. Извините, уважаемый, больше беспокоить не буду.

[Брянский волк]

1. Это невозможно. Вы живете в стране, пользуетесь тем, что она вам обеспечивает (защитой, медобеспечением, до сих пор по большей части бесплатным образованием, пенсией...). Что в этом случае значит не участвовать в игре и не принимать ее правил? По-моему только одно не быть самому таким как те, кто вам не нравится. Тут в одном популярном у мнящих себя интеллектуалами блоге был как бы опрос на тему "Имеет ли смысл приносить пользу обществу?" Не скажу, что пребладало, но массово вылезло примерно такое: "Кто такое "общество" и каким образом я ему чего-то должен - совершенно неочевидно".
2. Дом, разделившийся сам в себе... (с)
3. "личное откровение во Христе" что это? Схождение Святого Духа? Где критерии, что это он, а не кто-нибудь другой?
Разночтения не проблема, есть текстологические исследования, правда они по большей части на английском. Еще хорошо знать хотя бы начатки греческого очень помогает.
И причем тут каноничность? Важнее искать смысл в написанном. Для меня, например, Евангелие от Фомы "каноничнее" любого из посланий Павла.

1. Вы понимаете, что такое отношение, которое Вы написали, может быть только у тех, кто действительно знает: что такое медицина в нашем обществе; что такое "безплатное" образование; что такое досуг и что такое "защита".
2. Никакого общего дома у нас с атеями нет.
3. Вот это и есть предмет самого главного разговора с представителями атеизма. Они от своего бога небытия откровения получают, а нам от нашего Бога отказывают в получении.
4. Вы наверное Барта Эрмана имеете в виду? Так он уже переведен на русский.
5. Насчет евангелия от Фомы... Тут есть одна неувязочка. Это, с позволения сказать "евангелие", написал человек который не знал Иисуса Христа лично.

[Pustovetov]

5. Насчет евангелия от Фомы... Тут есть одна неувязочка. Это, с позволения сказать "евангелие", написал человек который не знал Иисуса Христа лично.

Как минимум с двумя каноничными евангелиями такая же неувязочка. Т.е. по церковному преданию они написаны людьми которые не знали Иисуса Христа лично. Всегда ваш, К.О.

[Георгий55]

4. Вы наверное Барта Эрмана имеете в виду? Так он уже переведен на русский.
5. Насчет евангелия от Фомы... Тут есть одна неувязочка. Это, с позволения сказать "евангелие", написал человек который не знал Иисуса Христа лично.

1-3 печально.
4. Эрмана не стоит читать путаник еще тот.
5. Как и все остальные. Евангелия это более поздняя греко-римская переработка сказаний о пророке Иисусе, основанная на некотором количестве его высказываний (логий). Евангелие от Фомы относится к более раннему периоду и написано как раз в жанре логий. Но его нельзя читать христианину, т.к. оно вышло из гностической секты. Приходится фильтровать, тут опыт нужен.

[Мон]

Если считать основными признаками религии веру, догматы и обряды, то да, все эти эксперименты представляли собой религиозно-нравственные феномены, где богом являлся человек (за недоступностью бога небесного, поклонение переносилось на земного).

Вообще не то. Ни Бог, ни человек здесь ни при чем. Я говорил о религиозном сознании масс и склонности к мифотворчеству. Всего лишь.
Религиозное сознание, слабое сознание, убогое сознание живет мифами, а не реальностью. Напуганное суровой реальностью, обиженное ею, оно утешается иллюзиями придуманного мира. И абсолютно не важно, о чем конкретно говорится в мифах - о Царстве Божием, о Коммунизме или о превосходстве собственной нации. Это все одного порядка идеи.

Вот только не нужно юношеского максимализма и бескомпромиссного осуждения исторического пути человечества. Всё это наша история. Отказаться от нее все равно, что отказаться от отца, матери и Родины, останешься беспамятным безродным отщепенцем. Некоторые пошли по этому пути, памятники крушат стали ли они лучше, отрицая прошлое?

Именно об этом говорили бывшие эсэсовцы, скрывшиеся от наказания, своим внукам.

[Ystyrgar]

1. А как это изменить если те, от кого зависят эти изменения, говорят, что "народу это нравится"?

Как минимум - не молчать. Как максимум - изменять мрачную данность.
Один человек захотел, и изменил, например: увидел плачущую у перил моста женщину и вовремя сообразил - что-то не то...
Оказалось - еще бы несколько минут и она бы спрыгнула. А его добрые слова и участие спасли молодую девчонку от непоправимой ошибки. Недавно передавали в новостях. Как Вам такие события?

2. Да неужели? Я на 100% уверен, что, существуй альтернативная информация у нас на СМИ, никто бы эти ужасы и пакости, что показывают, не смотрел бы.

Тем не менее откровенная дурь и низкопробные "ужастики" пользуются бешеным спросом. Наше СМИ не ограничивается популярными телеканалами, существует еще радио, литература, интернет, библиотеки где - о, чудо! - можно обнаружить замечательные книги и почитать их БЕСПЛАТНО. Существуют личные интересы (называемые теперь дурацким словом хобби), индивидуальное творчество и т.п. штуковины. И все это, Вы не поверите, развивает... Но много-ли Вы знаете людей, самостоятельно планирующих свой досуг?

3. Не очень. Памятник - это все таки идеализация. В Древней Греции памятники ставили героям, так или иначе сделавшими нечто такое, что выделяло их от других. И сама форма, пластика подчеркивала черты подвига. Посмотрите на Геракла - это идеализация мужества, доблести, силы. Вряд ли низменные черты героев могли бы выражаться так эстетично. Правда в Китае черты героя в памятнике изображались от противного, то есть, изображалось то, чем изображаемый не обладал. Но это вообще характерная черта Востока и китайцев в частности... Словом, что ни возьми, а всегда предметом изображения были положительные качества. И только в новейшее время, когда человечество начало скатываться в пучину безбожия и атеизма (пройдя по этапам Возрождения, Реформации и революций) искусство начало изображать именно негатив.

Вы не делаете различий между предметом в его функциональном и культурном значении. Второе не влечет за собой первое. Вообще никак. Иначе статуя Венеры - это объект "16+".

4. Можно создать музей-поноптикум куда свести все такие "шедевры" со всей страны и показывать их желающим.

Тактика остается прежней: спрятать и забыть. Немедленно теряется нравственное влияние и создается впечатление, что ошибки исправлять не нужно - их нужно хорошенько прятать, называя такое место не "Помойка", например, а как-нибудь красиво... например, "Музэй".

5. Оно со всех сторон опасно.

Особенно с тылу.

[Ystyrgar]

Оценки и пожелания:

Идут обвинения с обеих сторон на то, что люди несдержанны и распоясаны в своих высказываниях.
Две стороны- это христиане и атеисты, условно говоря.
Риторика с обеих сторон примерно одинаковая.

Жалоба имеет смысл, если реакция оппонента беспричинно резка и на все посьбы сменить тон или не писать вовсе он никак не реагирует. Это одно. И совершенно другое - привычка ябедничать, когда в пылу спора у одного из оппонентов заканчиваются аргументы и он решает опуститься до смехотворных мелочей, не имеющих в контексте беседы целью его унизить. Это, скорее, выполняет роль зеркала, отражающего странность/глупость ПОЗИЦИИ или ВЫБРАННОЙ РОЛИ, только и всего. Такое различие, на мой взгляд, необходимо замечать и учитывать, ибо слишком многие имеют соблазн "сменить полюса" и в нужный момент притвориться обиженным.

Что я принимаю, так только то, что не надо искажать ники, ни в сторону ласкательства, ни в сторону фамильярности, вообще никак.
Пафнутий это не хочет и подобные искажения запрещены правилами форума.

Существуют согласованные с носителем изменения. А также нейтральные и допустимые. Поскольку некоторые ники очень велики, другие используют в своем составе знаки или цифры, а третьи просто нечитаемы, и поэтому принимают удобный к общению вид как бы "сами собой". Как быть в этом случае с сокращением? Со склонением? Наконец, с ненамеренным изменением? Между тем все это немедленно попадает под строгий запрет. Думаю, следует категорически запретить издевательство над ником и прямое унижение посредствам такового самого лица. Ну и, конечно, учитывать индивидуальные пожелания, просьбы носителя. Остальные же ограничения чрезвычайно усложнят ведение беседы.

Если вам кажется (не важно кому), что высказывание оппонента невежественно, то не надо этот момент обыгрывать в теме с разных сторон, смеясь над этим.

Тем не менее существует куча смайликов, отражающих почти любую реакцию. В том числе и сарказм. И это нормально, ибо никакое общение не может развиваться односторонним образом и уж тем более быть лишенным самых классических эмоций. Иначе оно потеряет всякое значение.

Если нет желания терпеливо объяснять, то просто игнорируйте мнение оппонента.
Не надо никого обзывать и выставлять на посмешище.

Некоторые участники сами выставляют себя на посмешище, упорно добиваясь того, чтобы к ним относились именно так. Хотя бы соглашусь - всему есть свой предел.

[Ystyrgar]

Про агностицизм сказано:

Вот и посвятите этот "шыдерв" ближайшему к Вам агностику. Думаю, он Вам будет очень признателен.
В моем же сообщении любого рода убежденностью и не пахло. Ибо я реалист. И перестаньте, наконец, выдумывать.

Моя концепция изложена в Библии, и она не "прозябает", а торжествует во всём мире.

Во-первых, библия не имеет к науке отношения.
Во-вторых, в ней нет ни одной главы, ни одного стиха "от tagila".

[Ystyrgar]

Объясняю по пунктам:
1. Ваш вопрос содержит заведомую ложь и является попыткой оскорбления христиан на христианском форуме.

Ваши сообщения часто содержат заведомую ложь и нередко оскорбляют этим само христианское учение.

2. Поэтому, Вы не достойны ответа.

Стоит-ли мне отвечать на подобные реплики, если для моих убеждений "подставлять другую щеку" не обязательно, и я могу ориентироваться на Ваши методы?

Подумайте над этим.

[Саша O]

Во-первых, библия не имеет к науке отношения.

К вашей ЛЖЕнауки не имеет.

[tagil]

... Во-первых, библия не имеет к науке отношения.

Христианство освободило науку из оков магии.

Во-вторых, в ней нет ни одной главы, ни одного стиха "от tagila".

Зато там есть много стихов обращённых к Человеку, а значит и ко мне, в той мере, в какой я являюсь человеком.

[Георгий55]

Вообще не то. Ни Бог, ни человек здесь ни при чем. Я говорил о религиозном сознании масс и склонности к мифотворчеству. Всего лишь.
Религиозное сознание, слабое сознание, убогое сознание живет мифами, а не реальностью. Напуганное суровой реальностью, обиженное ею, оно утешается иллюзиями придуманного мира. И абсолютно не важно, о чем конкретно говорится в мифах - о Царстве Божием, о Коммунизме или о превосходстве собственной нации. Это все одного порядка идеи.
Именно об этом говорили бывшие эсэсовцы, скрывшиеся от наказания, своим внукам.

Вы не имеете ни малейшего представления о мифах и их значении для человека в понимании мира и самого себя. Это совсем не то, что вы себе представили. Ну хоть Лосева почитали бы на досуге. А вот Ницше перед сном вредно читать, вызывает нездоровые ассоциации. Чем-то фашисты вам близки, если не можете не упомянуть всуе?

[Брянский волк]

Как минимум с двумя каноничными евангелиями такая же неувязочка. Т.е. по церковному преданию они написаны людьми которые не знали Иисуса Христа лично. Всегда ваш, К.О.

И кто же эти люди, поведайте нам. Но... догадываюсь. Это Иоанн и Марк. Марк записал Евангелие со слов Петра, а Иоанн, на старости лет, не мог знать таких больших текстов какие написал наизусть. Вы это хотели сказать? Но... такой взгляд является уже анахронизмом...

- - - Добавлено - - -

1-3 печально.
4. Эрмана не стоит читать путаник еще тот.
5. Как и все остальные. Евангелия это более поздняя греко-римская переработка сказаний о пророке Иисусе, основанная на некотором количестве его высказываний (логий). Евангелие от Фомы относится к более раннему периоду и написано как раз в жанре логий. Но его нельзя читать христианину, т.к. оно вышло из гностической секты. Приходится фильтровать, тут опыт нужен.

Все такие казусы исправляются 1 посл. Иоанна. Прочтите первые строчки его и Вам все станет ясно.
Георгий! Читайте книги Брюса Мецгера.

- - - Добавлено - - -

1. Как минимум - не молчать. Как максимум - изменять мрачную данность.
Один человек захотел, и изменил, например: увидел плачущую у перил моста женщину и вовремя сообразил - что-то не то...
Оказалось - еще бы несколько минут и она бы спрыгнула. А его добрые слова и участие спасли молодую девчонку от непоправимой ошибки. Недавно передавали в новостях. Как Вам такие события?
2. Тем не менее откровенная дурь и низкопробные "ужастики" пользуются бешеным спросом. Наше СМИ не ограничивается популярными телеканалами, существует еще радио, литература, интернет, библиотеки где - о, чудо! - можно обнаружить замечательные книги и почитать их БЕСПЛАТНО. Существуют личные интересы (называемые теперь дурацким словом хобби), индивидуальное творчество и т.п. штуковины. И все это, Вы не поверите, развивает... Но много-ли Вы знаете людей, самостоятельно планирующих свой досуг?
3. Вы не делаете различий между предметом в его функциональном и культурном значении. Второе не влечет за собой первое. Вообще никак. Иначе статуя Венеры - это объект "16+".
4. Тактика остается прежней: спрятать и забыть. Немедленно теряется нравственное влияние и создается впечатление, что ошибки исправлять не нужно - их нужно хорошенько прятать, называя такое место не "Помойка", например, а как-нибудь красиво... например, "Музэй".
5. Особенно с тылу.

1. Хорошо. Я тоже пробовал говорить с балкона... Но меня не поняли...
2. Так сказывается 27 летнее воспитание в новой демократической действительности. Что посеешь, то и пожнешь.... Да. Я таких людей знаю. Но эффект притяжения большей массы срабатывает...
3. Второе не влечет за собой первое. Вообще никак.
Предлагаете ставить памятники пустоте?
4. Тактика остается прежней: спрятать и забыть.
И чем скорей, тем лучше.

[Pustovetov]

И кто же эти люди, поведайте нам. Но... догадываюсь. Это Иоанн и Марк. Марк записал Евангелие со слов Петра, а Иоанн, на старости лет, не мог знать таких больших текстов какие написал наизусть. Вы это хотели сказать? Но... такой взгляд является уже анахронизмом...

Какие вы подробности знаете об анонимных авторах. "Анахронизмы" у него, ага...