Научные дебаты «Эволюция vs креационизм», М.Гельфанд vs Р.Болин

[Инопланетянка]

Я Вам на это уже отвечал, тот факт, что всякие «альтернативщики» используют слово «наука», не означает, что и мы должны от него отказаться лишь по этой причине.

Понимаете, здесь есть разница и на мой взгляд принципиальная: альтернативщики не вводят людей в заблуждение намеренно (ну, большинство из них). Они сами свято верят в свои идеи, как Скляров. Просто ошибаются в выводах или делают неверные расчеты. А всяческие "маги" именно намеренно, с целью наживы вводят людей в заблуждение.

Вы этого ещё не доказали. И потом, как я уже писал, «чудо» бытовое понятие.

Ну так и вы не доказали, что фундаментальные законы могут не работать)) Хотя, подобных прецедентов не было.

Ну так я же и говорю: для большинства обычных людей большего и не нужно.

Нет, обычные люди здесь не при чём. Законами Ньютона пользуются физики. К примеру, сила притяжения Земли рассчитана как раз по формуле G*M1*M2/r^2. Еще этот закон применяется для расчета параметров орбит. Он перестает работать только при околосветовых скоростях. Там уже ОТО вступает в силу. Короче говоря, у него есть границы применения))

Ньютон, пожалуй, тоже думал, что всё объяснил.
И люди лет 250 думали также.
Пока не пришёл Эйнштейн.
Так что не спешите, всё ещё будет...

Ньютон вряд ли что-то подобное думал, ибо он не объяснял, как работает гравитация))
Да куда мне спешить, ещё целых двести пятьдесят лет впереди)))

Давайте не будем углубляться в КМ, а то затянется это всё ещё на большее время...

Согласна. Тем более, трудно углубляться в то, в чём ты ни сном ни духом


Темы посмотрела. Ну там есть мнения, что это глюки либо проверка. От себя ничего не добавлю, ибо меня там не было))

[Инопланетянка]

Конечно понимаю. Поэтому рассуждаю о "темноте" в контексте свойств "света". Вы же спрашиваете, что такое темнота, как самостоятельное явление. Вот я и говорю, что понятие не имею, ибо это понимание лишено смысла.

Ась?)) Я вас про кряконавта спрашивала

Теория стремится описать явление максимально достоверно. Одномоментное постижение реальности невозможно, поэтому процесс познания растянут на неопределенное время. Учитывая, что теория должна максимально приближаться к реальному положению вещей, нам ничего не остается, как представить ее (теорию), как открытую, то есть постоянно дополняющуюся новыми знаниями систему. Чтобы получать новые знания в контексте данной теории, мы должны уметь как-то ее использовать. Но как можно использовать незаконченную структуру? Только условившись для определенного момента, что таковая имеет законченный вид. Это и будет моделью теории, с которой будем работать. Ее части тоже приобретают вид законченных структур (моделей) - законов, отражающих конкретные процессы. Здесь нужно понимать: любые изменения (процессы) для "реальной" теории не могут быть выраженны однозначно - только описаны с максимальной достоверностью ПРИ ПОМОЩИ устоявшихся моделей. Сами эти модели являются СОСТАВНЫМИ ЧАСТЯМИ ЛИШЬ для модели ( то есть мыслимой нами, как нечто целостное) теории, с которой мы работаем непосредственно.

Теория это система представлений в какой либо области науки, дающая целостное представление о существующих закономерностях, подтверженных фактами. Да, она может дополняться с появлением новых данных.
А модель, это идеализированная картина реальности. Вот тот же глобус возьмите - он есть шар. А Земля геоид))

[somekind]

Понимаете, здесь есть разница и на мой взгляд принципиальная: альтернативщики не вводят людей в заблуждение намеренно (ну, большинство из них). Они сами свято верят в свои идеи, как Скляров. Просто ошибаются в выводах или делают неверные расчеты. А всяческие "маги" именно намеренно, с целью наживы вводят людей в заблуждение.

Не все вводят в заблуждение намеренно.
Да и с точки зрения обманываемых разница несущественна.

Ну так и вы не доказали, что фундаментальные законы могут не работать))

Ну так это же Вы выдвинули тезис, что чудес не бывает.
И потом, для этого необходимо, чтобы не работали не только «фундаментальные» законы.

Он перестает работать только при околосветовых скоростях. Там уже ОТО вступает в силу. Короче говоря, у него есть границы применения))

Так суть ведь, опять же, в том, что закон тяготения частный случай ОТО, а не наоборот.

Ньютон вряд ли что-то подобное думал, ибо он не объяснял, как работает гравитация))
Да куда мне спешить, ещё целых двести пятьдесят лет впереди)))

Как я уже писал, во времена Ньютона гравитационные эффекты считались проявлением силового взаимодействия, а не кривизны пространства-времени. Согласитесь, всё-таки немного разные вещи. Но для нашего мира (на скоростях, далёких от скоростей света) можно считать и «по-старому» результаты будут (примерно) те же. Поэтому классическая механика и сохраняет своё значение, несмотря на появление релятивистской и квантовой. Тем не менее, этот пример, на мой взгляд, хорошо показывает, что наши представления о причинах тех или иных явлений могут оказаться неправильными.
Поэтому я вполне могу допустить, что и те же околосмертные переживания могут быть вызваны не галлюцинациями (или, вернее, не только галлюцинациями), а проявлением духовного начала в человеке. Но так как эти переживания чужих людей не несут никакой практической пользы для нашей земной жизни, Вы, даже если вышеупомянутое будет доказано, сможете и дальше их считать галлюцинациями.
То же самое и с остальным.

Согласна. Тем более, трудно углубляться в то, в чём ты ни сном ни духом

Ну, учитывая разнообразные интерпретации, даже специалисты не до конца понимают суть происходящего.

Темы посмотрела. Ну там есть мнения, что это глюки либо проверка. От себя ничего не добавлю, ибо меня там не было))

Инопланетянка, уходите от ответа.
Вы представили себя как натуралиста, так что объясните, пожалуйста, почему это можно считать глюками или проверкой (и то, это лишь касательно одной из историй).

[Ystyrgar]

Ась?)) Я вас про кряконавта спрашивала

Теория это система представлений в какой либо области науки, дающая целостное представление о существующих закономерностях, подтверженных фактами. Да, она может дополняться с появлением новых данных.
А модель, это идеализированная картина реальности. Вот тот же глобус возьмите - он есть шар. А Земля геоид))

А я Вам привел образный пример о северном сиянии. Вы все непонятно зачем переиначили, углубившись в ненужные детали. Я Вам показываю, что смысл в Ваших рассуждениях отсутствует, взяв за основу наиболее простые формы.
Про кряконавта хотите? Да без проблем. Только маленькое "но": наперед Вы сами должны достоверно знать, кто он такое; по изначальным условиям (касаемо самого обсуждаемого момента) Вы также не можете этого знать, а значит и спрашивать о нем не имеете права. Что касаемо формы ответа, смысловое содержание "нет, не знаю" АНАЛОГИЧНО "а что/кто это?". Последнее - ответ в вопросительной форме,предполагающий диалог, однако смысл от этого не меняется.

Море - соленое, облака - белые. И?...

[Инопланетянка]

Не все вводят в заблуждение намеренно.
Да и с точки зрения обманываемых разница несущественна.

Да?)) А почему тогда их услуги платные?))

Ну так это же Вы выдвинули тезис, что чудес не бывает.
И потом, для этого необходимо, чтобы не работали не только «фундаментальные» законы.

Выдвинула. По тому, что подобных прецедентов не было.
Интересно, а что еще должно не работать?))

Так суть ведь, опять же, в том, что закон тяготения частный случай ОТО, а не наоборот.

Я уже говорила, что это не важно))

Поэтому я вполне могу допустить, что и те же околосмертные переживания могут быть вызваны не галлюцинациями (или, вернее, не только галлюцинациями), а проявлением духовного начала в человеке. Но так как эти переживания чужих людей не несут никакой практической пользы для нашей земной жизни, Вы, даже если вышеупомянутое будет доказано, сможете и дальше их считать галлюцинациями.
То же самое и с остальным.

Вы можете, безусловно)) А вот я целиком и полностью полагаюсь на мнение квалифицированный людей. Мы, всё таки, в двадцать первом веке живем, а не в пятнадцатом))

Инопланетянка, уходите от ответа.
Вы представили себя как натуралиста, так что объясните, пожалуйста, почему это можно считать глюками или проверкой (и то, это лишь касательно одной из историй).

Да, я ухожу от ответа и вполне сознательно. По той причине, что ответ автору сего повествования (если он его прочитает) может не понравиться))

[somekind]

Да?)) А почему тогда их услуги платные?))

Эт вопрос не ко мне.

Выдвинула. По тому, что подобных прецедентов не было.

Всё когда-то происходит впервые.

Интересно, а что еще должно не работать?))

Вопрос в другом: каким фундаментальным законам противоречит, например, чудо исцеления?

Я уже говорила, что это не важно))

Очень даже важно, т.к. определяет, что первично.

Вы можете, безусловно)) А вот я целиком и полностью полагаюсь на мнение квалифицированный людей. Мы, всё таки, в двадцать первом веке живем, а не в пятнадцатом))

Да кто же против?
Лет 200 назад и гравитацию квалифицированные люди считали проявлением силовых взаимодействий.
Пока, опять же, не пришли более квалифицированные.
И теперь квалифицированные люди считают всё же проявлением кривизны пространства-времени.
Так что и здесь точка зрения вполне может измениться.
По крайней мере, я бы дождался сперва результатов проводящихся сейчас исследований на эту тему.
В науке нет догм, поэтому и нельзя делать категоричных заявлений.

Да, я ухожу от ответа и вполне сознательно. По той причине, что ответ автору сего повествования (если он его прочитает) может не понравиться))

Даже интересно, какой здесь может быть ответ, который может не понравиться...
Ну ладно, спасибо, что хоть честно признались.

[Инопланетянка]

Эт вопрос не ко мне.

Ну я так-то и не сомневалась, что вы не "маг"

Всё когда-то происходит впервые.

Вот когда произойдет, тогда и будем выяснять шо це було))

Вопрос в другом: каким фундаментальным законам противоречит, например, чудо исцеления?

Например, если раковая опухоль взяла и исчезла, то это противоречит закону сохранения энергии(материи).

Очень даже важно, т.к. определяет, что первично.

Да нет же)) Вот если бы ОТО опровергло механику Ньютона, тогда другое дело. Как в своё время гелиоцентризм полностью заменил геоцентризм.

Да кто же против?
Лет 200 назад и гравитацию квалифицированные люди считали проявлением силовых взаимодействий.
Пока, опять же, не пришли более квалифицированные.
И теперь квалифицированные люди считают всё же проявлением кривизны пространства-времени.
Так что и здесь точка зрения вполне может измениться.
По крайней мере, я бы дождался сперва результатов проводящихся сейчас исследований на эту тему.
В науке нет догм, поэтому и нельзя делать категоричных заявлений.

Хорошо,будем ждать.
Кстати, я всё время забываю вас спросить: а вы сами во что/кого верите?))

[Инопланетянка]

А я Вам привел образный пример о северном сиянии. Вы все непонятно зачем переиначили, углубившись в ненужные детали. Я Вам показываю, что смысл в Ваших рассуждениях отсутствует, взяв за основу наиболее простые формы.

Не переиначила, а указала на то, что постановка вашего вопроса лишена смысла. Только и всего))

Про кряконавта хотите? Да без проблем. Только маленькое "но": наперед Вы сами должны достоверно знать, кто он такое; по изначальным условиям (касаемо самого обсуждаемого момента) Вы также не можете этого знать, а значит и спрашивать о нем не имеете права. Что касаемо формы ответа, смысловое содержание "нет, не знаю" АНАЛОГИЧНО "а что/кто это?". Последнее - ответ в вопросительной форме,предполагающий диалог, однако смысл от этого не меняется.

Так видели вы кряконавта или нет? Знаю я кто он такое или не знаю, это мои проблемы))

Море - соленое, облака - белые. И?...

Вот именно: и? Дальше что?))

[BVG]

При чем здесь лампы, если мы говорим о атоме?
Ты хочешь о свободных электронах? Ну давай.

на второй год общения Генрих (типа) понял про что речь, про электроны.

Бевегешка, у свободного электрона нет никакой энергии кроме энергии покоя
Не братан, я когда нибудь с тебя с хохоту помру.
Свободный электрон не обладает никакой энергией,в том числе и потенциальной.Только энергией покоя. У связанного в атоме электрона энергия должна быть меньше,дабы он не ускакал от атома.А чтобы удалить его из атома, ему нужно придать дополнительно энергию для ионизации .
Поэтому, у свободного электрона потенциальная энергия 0, а в атоме, минус.

очередная ваша глупость, но я почему- то неудивлённый, в розетке какие электроны и какая потенциальная энергия, с каким знаком, ну давайте, заводите песню про электродинамику, которую мы не рассматриваем, ага..
в электронной лампе в вакууме электроны приобретают большую скорость под действием электрического поля, а вы постите глупости про отсутствие у них всякой энергии кроме "покоя", но глупость - ваше естественное состояние, как и большинства атеистов.

Ясно. Олень невсосал аналогию.
Это не физика,бевегеша,это математика. Ноль на банковском счету не отменяет сам банковский счет. Ну продолжи аналогию,это не сложно

у вас видимо какие то проблемы в банке, разберитесь, это вас тревожит..

Че это нет? Это явный слив. Ты опять полез в область которая тебе недоступна и опять сел в лужу.
Вот и вся цена твоим потугам "доказывать глупость атеистов".
Ты же с этим предложением бегал по форуму, приставал ко всем и заявлял, что всех атеистов порвешь на ленточки.
Ну вот и выпросил. И опять сел в лужу. Всего то, надо было не дать тебе привычно скакать по несвязанным темам и заставить говорить конкретно. И ты слился.
Не застуди почки. Памперсы могу выслать.

мы про электроны, не забывайте, а я чистую правду говорю, не говорил, точно как и вы.
обтекайте, зверёк.

[Генрих Птицелов]

на второй год общения Генрих (типа) понял про что речь, про электроны.

Бевегунька понял, что облажался и начал привычно дурить

очередная ваша глупость, но я почему- то неудивлённый,

в розетке какие электроны и какая потенциальная энергия, с каким знаком, ну давайте, заводите песню про электродинамику, которую мы не рассматриваем, ага..

Во первых,электродинамику мы действительно не рассматриваем и твои прыжки с темы на темы,это поведение сбрендившего кунгуру. Во вторых, движение электрона,это кинетическая энергия, а не потенциальная.
В третьих, металлы проводников для электрона являются потенциальной ямой


где дно это минус, а края -ноль для значений потенциальной энергии

в электронной лампе в вакууме электроны приобретают большую скорость под действием электрического поля,

Это кинетическая энергия

а вы постите глупости про отсутствие у них всякой энергии кроме "покоя", но глупость - ваше естественное состояние, как и большинства атеистов.

Как же надоел ,это скачущий кунгуру . Ну хоть бы в голове у него что шевельнулось, когда он писал про магнитное поле.
Просто, некоторые верующие типа бевеги, на столько глупы, что не понимают разницы между электроном вышедшим из магнитного поля(свободным электроном) и электроном в магнитном поле.
Мальчик, электрон вышедший за пределы поля атома(свободный электрон) никуда не двигается. Он в покое на него не воздействует никакой заряд никакого поля.Поэтому электрон вне атома(читай вне поля) обладает только энергией покоя.И будет обладать только ей пока магнитное поле(без разницы чего) , не начнет его двигать.Это кстати и к розетке относится
Кинетическая энергия электрона в таком случае определяется по старой формуле
Е=М0С2
.Где М0,это масса покоя частицы, а С- скорость света в вакууме.
Что мой хороший, контекстный поиск браузера не заменяет тебе мозгов? Ну тебя предупреждали

у вас видимо какие то проблемы в банке, разберитесь, это вас тревожит..

Я то наивный думал, что хотя бы пример на деньгах будет тебе более понятен . Но нет. Увы. Оленям из сумрачного леса,это недоступно

мы про электроны, не забывайте, а я чистую правду говорю, не говорил, точно как и вы.
обтекайте, зверёк.

Ну пока только ты обтекаешь принципиально путая состояния электрона.
Предупреждали же тебя, не лезь в области непонятные тебе.Облажаешься.Берегли даже ,деликатно избегая предметных разговоров с тобой, что бы не травмировать твою нежную психику .
Но ты сам нарывался, и нарвался. Отдыхай

[BVG]

Бевегунька понял, что облажался и начал привычно дурить


Во первых,электродинамику мы действительно не рассматриваем и твои прыжки с темы на темы,это поведение сбрендившего кунгуру. Во вторых, движение электрона,это кинетическая энергия, а не потенциальная.
В третьих, металлы проводников для электрона являются потенциальной ямой

это вы не рассматриваете, я рассматриваю реальные электроны, которые описываются абсолютно всеми научными дисциплинами, и говорить, что в металлических проводниках электрической розетки, находящейся под разностью потенциалов в 220 вольт (зацените название, которое опровергает атеист - недоучка) это мягко говоря глупо, но скорее - это ваша природная наглость.
не верю я, что вы вы не понимаете слово "потенциал".

Это кинетическая энергия

не сразу, потом - да, после отрыва с катода.

Как же надоел ,это скачущий кунгуру . Ну хоть бы в голове у него что шевельнулось, когда он писал про магнитное поле.
Просто, некоторые верующие типа бевеги, на столько глупы, что не понимают разницы между электроном вышедшим из магнитного поля(свободным электроном) и электроном в магнитном поле.
Мальчик, электрон вышедший за пределы поля атома(свободный электрон) никуда не двигается. Он в покое на него не воздействует никакой заряд никакого поля.Поэтому электрон вне атома(читай вне поля) обладает только энергией покоя.И будет обладать только ей пока магнитное поле(без разницы чего) , не начнет его двигать.Это кстати и к розетке относится
Кинетическая энергия электрона в таком случае определяется по старой формуле
Е=М0С2
.Где М0,это масса покоя частицы, а С- скорость света в вакууме.
Что мой хороший, контекстный поиск браузера не заменяет тебе мозгов? Ну тебя предупреждали

в розетке электрическое поле определяет разность потенциалов, вы городите ерунду опять, очень умиляет ваши представления про энергию электрического тока в розетке, вы аннигилируете электроны, Птицелов, не?
я бы давно назвал вас подобающим термином если бы не правила форума.

Я то наивный думал, что хотя бы пример на деньгах будет тебе более понятен . Но нет. Увы. Оленям из сумрачного леса,это недоступно

ваша пенсия мне недоступна, я пинкод не знаю, да.

Ну пока только ты обтекаешь принципиально путая состояния электрона.
Предупреждали же тебя, не лезь в области непонятные тебе.Облажаешься.Берегли даже ,деликатно избегая предметных разговоров с тобой, что бы не травмировать твою нежную психику .
Но ты сам нарывался, и нарвался. Отдыхай

это где предметный разговор, там где вы работу электрического тока из розетки определяете как эмсе в квадрате?

[Генрих Птицелов]

это вы не рассматриваете, я рассматриваю реальные электроны, которые описываются абсолютно всеми научными дисциплинами, и говорить, что в металлических проводниках электрической розетки, находящейся под разностью потенциалов в 220 вольт (зацените название, которое опровергает атеист - недоучка) это мягко говоря глупо, но скорее - это ваша природная наглость.
не верю я, что вы вы не понимаете слово "потенциал".

Разность потенциалов никакого отношения к потенциальной энергии электрона не имеет.Сколько раз я тебе говорил- учи определения.




все остальное я убрал, ибо чушь и глупость некомментируемая

[BVG]

Разность потенциалов никакого отношения к потенциальной энергии электрона не имеет.Сколько раз я тебе говорил- учи определения.

если спрошу вы конечно брякнете про учебник, угадал?
а к чему же разность потенциалов ещё может иметь отношение по- вашему?
имеется два уровня, ноль и потенциальный, т.н. "фаза" в розетке, вы точно не болеете?
и это (да, про вас, Птицелов) чучело пытается над верующими потешаться..

[Генрих Птицелов]

а к чему же разность потенциалов ещё может иметь отношение по- вашему?

Смотри определение

имеется два уровня, ноль и потенциальный, т.н. "фаза" в розетке, вы точно не болеете?

Я нет.Ты да. Твое бормотание более не интересует, пока ты не получишь хотя бы школьного образования.
Возвращайся после обучения.
Сейчас, у тебя только лопотание классического невежды.

[BVG]

Смотри определение
Я нет.Ты да. Твое бормотание более не интересует, пока ты не получишь хотя бы школьного образования.
Возвращайся после обучения.
Сейчас, у тебя только лопотание классического невежды.

не ну встречал деб__ов, но вы не такой, ага..
это я исключительно про них конечно..
где смотреть, у вас какое, хоть знаю что это бесполезный к вам вопрос.