Бог или эволюция. Сравнение доказательств.

[Саша O]

По дороге можешь посмотреть на встреченных такс,

Неужели таксы были раньше крокодилами?

[Полковник]

Неужели таксы были раньше крокодилами?

Нет, Шапокляками.

.

[Pustovetov]

Сильное заявление,однако любое живое существо приспосабливается к уже существующей реальности и окружающей среде,это очень даже логично,только как это доказывает эволюцию ?

Потому что это и есть эволюция. Всегда ваш К.О.

Нужна полная ципочка происходящего,от самозарождения,до появления новых видов,одно без другого не вяжется

А от образования звезд цепочка случайно не нужна? Или сразу от кварк-глюонной плазмы? Ну так, чтобы два раза не вставать...

[ТакИда]

Потому что это и есть эволюция. Всегда ваш К.О.

А от образования звезд цепочка случайно не нужна? Или сразу от кварк-глюонной плазмы? Ну так, чтобы два раза не вставать...

Вы уважаемый к астрофизике не примазывайтесь пожалуйста,там реальные ученые,они математически все расчитывают и доказывают на практике,им я верю безгранично,в отличии от вашим коллег пустозвонов.
Мы сейчас говорим про самозарождение жизни на планете Земля,не отклоняйтесь от темы
Какие ваши доказательства (с)

[Сергей5511]

За 150 лет наблюдалось меньше 5 случаев видообразования в природе. 5 миллиардов видов существовало на земле в течение 4 миллиардов лет. Т.е. скорость видообразования должна 1 новый вид в год. Разница получается почти 2 порядка

Чушь. Каждый год открывают по десятку новых видов

- - - Добавлено - - -

я в английской википедии смотрел. Не помню конкретную статью.

Вот на русском еще есть

БР: Ваши вопросы: 21. Происходит ли процесс видообразования в настоящее время, и можно ли его наблюдать?

"







Вопрос № 21

Происходит ли процесс видообразования в настоящее время, и можно ли его наблюдать?Ответ опубликован 6 марта 2008.
Автор вопроса: Алена.
Вопрос задан 2 декабря 2007.Краткий ответ: процесс видообразования у самостоятельно живущих организмов (не вирусов) в настоящее время происходит со скоростью порядка один новый вид в год на всю биосферу, но наблюдать этот процесс невозможно в силу недостаточной разрешающей способности существующей техники таких измерений."

=========================
Задумался..... Это что за чушь то? Наблюдать нельзя, подсчитать нельзя, но цифра называется уверено.
Кстати, палеоданные как раз таки показывают, что виды менялись

- - - Добавлено - - -

По математике все сходится. Эволюция ложна..

По математике?
а²+в² <>(а+в)²
Все! Бога нет. Математически доказано

Школьная программа написана атеистами. Нет никакой разницы содержится ли информация в атомах или молекулах

Правда?

- - - Добавлено - - -

Классическую механику успешно применяют из этого не следуют ее истинность

А что из этого следует? Неистинность классической механики? Тогда почему она работает?

- - - Добавлено - - -

Сильное заявление,однако любое живое существо приспосабливается к уже существующей реальности и окружающей среде,это очень даже логично,только как это доказывает эволюцию ?

Это и есть эволюция

Нужна полная ципочка происходящего,от самозарождения,до появления новых видов,одно без другого не вяжется,будут доказательства с эксперементальным подтверждением будет и разговор ,а пока не морочьте голову себе и окружающим

А от инфлатронного поля цепочка не нужна?

Я кстати очень уважаю науку и научных людей,но эволюционисты пока к науке имеют очень отдаленное отношение

Ну покажи хотя бы одну научную теорию в биологии, которая бы исключала эволюцию.

- - - Добавлено - - -

Вы уважаемый к астрофизике не примазывайтесь пожалуйста,там реальные ученые,они математически все расчитывают и доказывают на практике,им я верю безгранично,в отличии от вашим коллег пустозвонов.
Мы сейчас говорим про самозарождение жизни на планете Земля,не отклоняйтесь от темы
Какие ваши доказательства (с)

Вообще то, речь о ТЭ, а абиогенез в эту теорию не входит.

[Саша O]

Нет, Шапокляками.

Вполне возможно, вам никто не запрещает веровать, но для неверующих нужны доказательства.

[Pustovetov]

Вы уважаемый к астрофизике не примазывайтесь пожалуйста,там реальные ученые,они математически все расчитывают и доказывают на практике,им я верю безгранично,в отличии от вашим коллег пустозвонов.

На практике звезды зажигают и Вселенные создают? Молодцы какие...

Мы сейчас говорим про самозарождение жизни на планете Земля,не отклоняйтесь от темы

Вы можете говорить конечно что угодно, но абиогенез тут оффтопик.

[Полковник]

...для неверующих нужны доказательства.

Безусловно. И где же они у тебя? Ни одного за многие годы ты так и не озвучил.

.

[Bzzz]

Это вы о чем?

Без разницы накапливается ли информация в молекулах ДНК или атомах.

В реальности конечно СТЭ ничего подобного не предсказывает

Формула прямо логически следует из СТЭ

- - - Добавлено - - -

Это только за последние 20 лет.

Я специально просил не цитировать Маркова по той причине что:

1) Рыбы Amphilophus citrinellus и A. zaliosus в озере Апойо в Никарагуа

Amphilophus citrinellus - Wikipedia
Нигде в первоисточнике не написано про наблюдение видообразования а только генетическое свидетельство что оно произошло сотни лет назад. Аналогично с остальными примерами.

Но ссылок от тебя я так понял, ждать бесполезно.
Поэтому выбрасываем твои утверждения на свалку.

Нее, это ваша задача приводить примеры видообразования, burden of proof лежит в данном случае на плечах эволюционистов.

Где пруфы, Карл???

Я вам простую формулу привел которую даже пятиклассник поймет, не мои проблемы что вы элементарную математику не знаете.

То есть ты просто и тупо отрицаешь классическую механику.
.

Да, вместе с Эйнштейном на пару. Из успешности модели в определенных условиях никак не следует ее истинность

- - - Добавлено - - -

Чушь. Каждый год открывают по десятку новых видов

А я не про открытие новых видов говорю а про наблюдение видообразования когда из одного вида получается другой.

Кстати, палеоданные как раз таки показывают, что виды менялись

Я не отрицаю макроэволюцию а утверждаю что наблюдения не соответствую предсказаниям СТЭ

[Rogoff1967]

А я не про открытие новых видов говорю а про наблюдение видообразования когда из одного вида получается другой.

Смотря что вы понимаете под «видом» - невозможность скрещивания или визуальные отличия, принципе и то другое происходит очень часто, например, пресловутые галапагосские вьюрки.

[Полковник]

Нее, это ваша задача приводить примеры видообразования, burden of proof лежит в данном случае на плечах эволюционистов.

Ну во первых, примеры я тебе привёл. Из того, что ты просто и тупо от них отмахнулся, вовсе не следует что примеров не стало.

Во-вторых, тебя спросили откуда ты взял циферки???

Формула прямо логически следует из СТЭ

Итак - ОТКУДА???

Я вам простую формулу привел которую даже пятиклассник поймет, не мои проблемы что вы элементарную математику не знаете.

Тебя спросили - ОТКУДА ДРОВИШКИ?
Итак???

Фрики и креаисточники не рассматриваются по-определению, аналогично тому как ты отмахиваешься от подтверждённых и доказанных примеров видообразования. Я просто даже не буду тратить своё время на их изучение.
Всё понял?
Тогда рассказывай откуда ты взял цифири и формулы.

Да, вместе с Эйнштейном на пару.

???
Эйнштейн отрицал классическую механику???

Я снова вынужден требовать пруфы, Карл!
Подтверди свой отборный бред словами самого Эйнштейна. Иначе ты просто базарная балаболка.

Из успешности модели в определенных условиях никак не следует ее истинность

Из успешности модели для определённых условий, следует истинность этой модели для этих условий.

В случае с классической механикой, её истинность справедлива для условия V<<C. В этом случае, уравнения ТО преобразуются в уравнения той самой классической механики.
Ты этого не знал, дремучая невежа?

.

[Bzzz]

визуальные отличия

это микроэволюция

принципе и то другое происходит очень часто

появление новых видов происходит крайне редко

- - - Добавлено - - -

Ну во первых, примеры я тебе привёл. Из того, что ты просто и тупо от них отмахнулся

Я вам прямую ссылку привел на первоисточник. Не было там видообразования а только генетические свидетельства. И так со всеми остальными примерами из Маркова. Вы не первый кто мне этот список приводит если что.

Во-вторых, тебя спросили откуда ты взял циферки???

Из википедии английской. Конкретную статью не помню. Если у вас есть другие данные приведите их

Итак - ОТКУДА???

Здравый смысл называется. Делите общее количество видов существовавших на планете на время которое существовала жизнь и получаете скорость видообразования. Ничего сложного нет

Эйнштейн отрицал классическую механику???

Да, как и все современные ученые.

Из успешности модели для определённых условий, следует истинность этой модели для этих условий.

Нет

[Полковник]

Здравый смысл называется. Делите общее количество видов существовавших на планете на время которое существовала жизнь и получаете скорость видообразования. Ничего сложного нет

Это называется ты поделил "хрен его знает" на "фиг знает сколько".
Не, ну сам посуди - источники циферок ты не назвал, следовательно взял их с потолка.

И тут-же другой вопрос - а видообразование это типа линейная функция от времени, ага?

Да, как и все современные ученые.

Хотелось бы подробностей.
Давай что-ли уже статью в рецензируемом научном издании, где бы отрицалась классическая механика.

Нет

Хотелось бы доказательств, ибо эмпирика вместе с кэпом возражают.

.

[Bzzz]

Не, ну сам посуди - источники циферок ты не назвал, следовательно взял их с потолка.

Нашел таки!
Extinction - Wikipedia

More than 99 percent of all species, amounting to over five billion species,^[1] that ever lived on Earth are estimated to have died out.^[2][3][4]

И тут-же другой вопрос - а видообразование это типа линейная функция от времени, ага?

Ну пусть синусоидальная, разница 2 порядка

[Pustovetov]

Без разницы накапливается ли информация в молекулах ДНК или атомах.

Простите. Чо? Как может накапливаться информация в атоме?

Формула прямо логически следует из СТЭ

Во-первых, нет. Во-вторых, чтобы понимать почему вычисления по этой формуле и реальность расходятся надо хорошо знать биологию. А у вас, судя по вашим словам тут, с этим туговато, но зато ярко выраженный эффект Даннинга-Крюгера. Например см. чуть ниже...

Нашел таки! Extinction - Wikipedia

Вот и читайте хотя бы что нашли раз вас учебники не устраивают...
"More than 99 percent of all species, amounting to over five billion species,[1] that ever lived on Earth are estimated to have died out.[2][3][4] Estimates on the number of Earth's current species range from 10 million to 14 million,[5] of which about 1.2 million have been documented and over 86 percent have not yet been described.[6] More recently, in May 2016, scientists reported that 1 trillion species are estimated to be on Earth currently with only one-thousandth of one percent described.[7]"
Мораль? Подавляющее большинство видов даже НЕ описано, а вы желаете, чтобы за каждым из них велось пристальное наблюдение и аккуратное документирование когда там из единого вида выделятся расы, подвиды и новые виды. И вы это не понимаете потому что плохо знаете биологию. Но одновременно с этим очень уверено указываете д.б.н. и профессору МГУ и РАН "его место".