Бог или эволюция. Сравнение доказательств.

[BVG]

Тогда, если остальные переводы некритично отличаются, вернёмся к ковчегу Ноя , где там в Библии написано что внутри ковчег имел другие, выходящие за физические размеры пределы?

и в Торе так написано.
переводы тут непричём.
подробности - в Талмуде.
видео просмотрите, оно даёт понимание про место христиан и евреев.

[Андрейяяя]

Религиозные люди не поклоняются утверждениям, они поклоняются чему-то высшему, тому что они считают своим божеством, например науке.]

Религиозные люди поклоняются науке? Или Вы хотели написать что атеисты поклонятся науке?

Да то же самое происходит и с религиозными людьми, они ведь с лёгкостью откинули Одина, Зевса, Велеса и прочих старых богов, ради Христа.

А в чём различие? Разве существование христианского Бога доказано? Любая религия принимается на веру. Как и в христианстве, существование Зевса, Одина и Велеса и т.д., принималось на веру, ни в одной религии нет доказательств. Так почему же христианство истинная релишия а остальные нет? Вы к примеру можете доказать что Зевс это выдумка и его не существует?

Но по мнению атеистов они не перестали от этого быть верующими.

Конечно, ведь любая религия принимается на веру и не имеет доказательств.

]Ну а атеисты застряли в науке 19 века. Они не могут с лёгкостью откинуть утверждения науки 19 века, по причине трудности восприятия утверждений науки 21 века.

Странное утверждение... Вообще то атеисты готовы к новым знаниям и не цепляються за старые, ошибочные знания. Что конкретно атеисты не могут откинуть из науки 19 века?

- - - Добавлено - - -

и в Торе так написано.
переводы тут непричём.
подробности - в Талмуде.
видео просмотрите, оно даёт понимание про место христиан и евреев.

Сейчас нет возможности посмотреть видео, позже посмотрю. Напишите где Библии написано то внутри ковчег имел другие, выходящие за физические размеры пределы? И какие основания доверять неизвестно каким Талмудам если единственная священная книга у христиан - Библия?

[tagil]

... Или Вы хотели написать что атеисты поклонятся науке?

Это довольно частое явление среди полуобразованных атеистов (техникум, областной педагогический или технический ВУЗ и т.п.)
Вместо Бога у них Наука, а себя они считают жрецами Науки и пытаются выступать от её имени.

Странное утверждение... Вообще то атеисты готовы к новым знаниям и не цепляються за старые, ошибочные знания.
Что конкретно атеисты не могут откинуть из науки 19 века?

Атеисты не могут откинуть из науки 19 века следующие заблуждения:

Заблуждение о вечности и бесконечности Вселенной (материального мира).
Заблуждение о самозарождении жизни из неживых элементов.
Зблуждение о том, что человек это животное.

[маклай]

Религиозные люди поклоняются науке? Или Вы хотели написать что атеисты поклонятся науке?

Я хотел написать, что верующие люди верят не утверждениям, а чему-то большему, например науке, а не утверждению отдельного учёного. Согласитесь, что наука и религия - это произведения рук человеческих. А значит мало чем отличаются друг от друга. И там и там есть авторитеты, и там и там многое принимается на веру.

А в чём различие? Разве существование христианского Бога доказано? Любая религия принимается на веру.

Вот и я о том, а в чём же различие? Ни у кого нет машины времени, ни атеисты не могут проверит была ли Римская Империя, был ли Юлий Цезарь, был ли Понтий Пилат, или Ешуа ГаНоцри, ни религиозные. Всем приходится просто верить в то, что эта Римская Империя таки была. Но в чём разница? Где проходит та грань, которая разделяет Цезаря, Пилата и Христа?

Как и в христианстве, существование Зевса, Одина и Велеса и т.д., принималось на веру, ни в одной религии нет доказательств. Так почему же христианство истинная релишия а остальные нет? Вы к примеру можете доказать что Зевс это выдумка и его не существует?

В науке всё то же самое например, есть законы Нютона, которые как бы инкапсулированы в законы Эйнштейна. То есть мысль человека не стоит на месте. Пока человек не имел дела со скоростями близкими к скорости света, то ему было достаточно Ньютоновской механики. То же самое и с богами, людям было достаточно объяснения которое давало многобожие. Но появление Авраама, который решил, что должен быть кто-то выше всех богов, подвело человечество к пониманию единого закона для всей вселенной.

Конечно, ведь любая религия принимается на веру и не имеет доказательств.

Вот я о том и говорю, что основная масса научных знаний принимается на веру. Или вы станете утверждать, что все свои знания проверили опытным путём?

Странное утверждение... Вообще то атеисты готовы к новым знаниям и не цепляються за старые, ошибочные знания. Что конкретно атеисты не могут откинуть из науки 19 века?

Ну например эффект наблюдателя.

[Андрейяяя]

Это довольно частое явление среди полуобразованных атеистов (техникум, областной педагогический или технический ВУЗ и т.п.)
Вместо Бога у них Наука, а себя они считают жрецами Науки и пытаются выступать от её имени.

Атеисты считают себя Жрецами Науки? Опять фантазируете?))

Атеисты не могут откинуть из науки 19 века следующие заблуждения:

Заблуждение о вечности и бесконечности Вселенной (материального мира).
Заблуждение о самозарождении жизни из неживых элементов.
Зблуждение о том, что человек это животное.

Это заблуждения? Это предположения, а вот истина не известна. Или Вам известна? Так поделитесь с нами истиной по этим трём вопросам

[Генрих Птицелов]

Это довольно частое явление среди полуобразованных атеистов (техникум, областной педагогический или технический ВУЗ и т.п.)
Вместо Бога у них Наука, а себя они считают жрецами Науки и пытаются выступать от её имени.


Атеисты не могут откинуть из науки 19 века следующие заблуждения:

Заблуждение о вечности и бесконечности Вселенной (материального мира).
Заблуждение о самозарождении жизни из неживых элементов.
Зблуждение о том, что человек это животное.

Когда Тагил несет бред, он выносит его горячим с яблоками и тюленями танцующими джигу с уткой, которая хочет заварить полный чайник риса, но у нее ничего не получается, потому что, обои в комнате трудно подобрать под вкус торта

- - - Добавлено - - -

Вот я о том и говорю, что основная масса научных знаний принимается на веру. Или вы станете утверждать, что все свои знания проверили опытным путём?

А не надо наводить тень и путать доверие с религиозной верой

[Андрейяяя]

Я хотел написать, что верующие люди верят не утверждениям, а чему-то большему, например науке, а не утверждению отдельного учёного. Согласитесь, что наука и религия - это произведения рук человеческих. А значит мало чем отличаются друг от друга. И там и там есть авторитеты, и там и там многое принимается на веру. ]

С этим соглашусь, действительно, и наука и религия это творение человека, но в отличии от религии, наука не требует себе поклонения, и наука, в отличии от религии, доказывает свои утверждения...

Вот и я о том, а в чём же различие? Ни у кого нет машины времени, ни атеисты не могут проверит была ли Римская Империя, был ли Юлий Цезарь, был ли Понтий Пилат, или Ешуа ГаНоцри, ни религиозные. Всем приходится просто верить в то, что эта Римская Империя таки была. Но в чём разница? Где проходит та грань, которая разделяет Цезаря, Пилата и Христа?

Различие в том что знание то что Цезарь существовал не обязывает меня в него верить и поклонятся, и отказ от поклонения Цезарю не грозит вечными мучениями...

В науке всё то же самое например, есть законы Нютона, которые как бы инкапсулированы в законы Эйнштейна. То есть мысль человека не стоит на месте. Пока человек не имел дела со скоростями близкими к скорости света, то ему было достаточно Ньютоновской механики. То же самое и с богами, людям было достаточно объяснения которое давало многобожие. Но появление Авраама, который решил, что должен быть кто-то выше всех богов, подвело человечество к пониманию единого закона для всей вселенной.

И что? Это говорит что христианство истинная религия?

Вот я о том и говорю, что основная масса научных знаний принимается на веру. Или вы станете утверждать, что все свои знания проверили опытным путём?

У меня есть возможность проверить научные утверждения, а религиозные утверждения я никак не проверю.

]Ну например эффект наблюдателя.

Это гипотеза. А Вы знаете истину? Так поделитесь ею с научным миром и докажите её. В чём проблема?

[tagil]

... У меня есть возможность проверить научные утверждения, ...?

Это ещё одно заблуждение унаследованное атеистами из 19 века.

Во времена Базарова оно в какой-то мере соответствовало реальности, а сегодня звучит глупо.

[маклай]

С этим соглашусь, действительно, и наука и религия это творение человека, но в отличии от религии, наука не требует себе поклонения

Насколько я знаю религии, ни одна из них не требует поклонения себе. Если я ошибаюсь, то подскажите, какая религия требует поклонения самой себе.

и наука, в отличии от религии, доказывает свои утверждения...

Кому доказывает? Вот я помню как меня в школе учили, мне рассказывали учителя на уроках, говорили что мне нужно прочитать дома, а потом спрашивали у меня, и ставили мне оценки. То есть от меня требовали видеть, думать и понимать та, как положено наукой. Если мне чего-то и доказывали, так это то, что если я буду говорить не так, как от меня требуется, то мне наставят плохих оценок, оставят на второй год, не дадут аттестат и сделают меня неполноценным.
Ну а ваши слова о науке, что она якобы доказывает свои утверждения, говорят о вашем религиозном отношении к науке. Нет науки самой по себе, я ни разу её не видел, и ни разу не видел, чтобы она что-то доказывала.

Различие в том что знание то что Цезарь существовал не обязывает меня в него верить и поклонятся, и отказ от поклонения Цезарю не грозит вечными мучениями...

А откуда у вас взялось знание того, что Цезарь существовал? Пришлось поверить? А неверие в его существование разве не грозит человеку тем, что на нём поставят какое-нибудь клеймо, пусть не вечное, но пожизненное? А христианство, как я его понял, не запугивает людей каким-то клеймом, то есть не обещает мук за неверие. Оно скорей гарантирует отсутствие мук при наличии веры.

И что? Это говорит что христианство истинная религия?

Конечно не говорит. Точно так же как теория относительности не говорит о том, что наука - истинная религия. Но как теория относительности смогла вместить в себя законы Ньютона, так и теория единого Бога смогла вместить в себя многобожие. То есть множество богов не противоречит единобожию, но единобожие включает в себя многобожие. По этому не стоит их противопоставлять. В Махабхарате есть разговор Кришны с Арджуной, во время которого Кришна показал Арджуне свою вселенскую форму, в которой все боги были его составляющими. Так что единобожие есть продолжение многобожия.

У меня есть возможность проверить научные утверждения, а религиозные утверждения я никак не проверю.

Верующие люди говорят, что у них тоже была возможность проверить, что они имели некий религиозный опыт, который подтвердил им наличие Бога. Вы бы могли попробовать провести такой опыт и для себя. И я не думаю, что установить наличие Бога было бы сложнее чем узнать жив или мёртв кот Шрёдингера.

Это гипотеза.

Вот я о том и говорю, что атеисты считают наукой науку 19 века. Я надеюсь, что вы знаете, об опыте с электронами, в котором они ведут себя по разному в зависимости от наблюдателя.

А Вы знаете истину? Так поделитесь ею с научным миром и докажите её. В чём проблема?

Нет проблемы, истиной поделился с нами Христос. Но проблема таки есть. И проблема в том, что атеисты спорят с верующими. Но они спорят о разном. Наука может рассказать о том, как построить автомобиль, но она не может сказать человеку куда ему ехать на этом автомобиле и зачем ему туда ехать.

[somekind]

Это ещё одно заблуждение унаследованное атеистами из 19 века.

Во времена Базарова оно в какой-то мере соответствовало реальности, а сегодня звучит глупо.

Почему глупо?
Получайте образование, проводите эксперименты и подтверждайте.

- - - Добавлено - - -

А откуда у вас взялось знание того, что Цезарь существовал?

Наверное, существуют археологические доказательства?

А христианство, как я его понял, не запугивает людей каким-то клеймом, то есть не обещает мук за неверие. Оно скорей гарантирует отсутствие мук при наличии веры.

Это демагогия.
По христианскому учению неверующим место в аду (большинство христиан).

Верующие люди говорят, что у них тоже была возможность проверить, что они имели некий религиозный опыт, который подтвердил им наличие Бога.

Ну и что делать тем, которые провели опыт и никакого Бога не обнаружили?

Я надеюсь, что вы знаете, об опыте с электронами, в котором они ведут себя по разному в зависимости от наблюдателя.

Ну так потому что для измерения необходимо взаимодействие, разве нет?

Наука может рассказать о том, как построить автомобиль, но она не может сказать человеку куда ему ехать на этом автомобиле и зачем ему туда ехать.

А зачем науке об этом говорить?

[Полковник]

Научный факт: Роботов - создал Разум.

А раз мы роботы - значит нас создал Разум.

Даже спорить не буду!

ТЫ = РОБОТ!

Тебя создали РАЗУМНЫЕ папа с мамой!

ЗДРАВСТВУЙТЕ КАПИТАН ОЧЕВИДНОСТЬ!!!




- - - Добавлено - - -

Заблуждение о вечности и бесконечности Вселенной (материального мира).
Заблуждение о самозарождении жизни из неживых элементов.
Зблуждение о том, что человек это животное.

Заблуждения???

давай-ка обоснуй что это заблуждения.
Предлагаю начать с самого простого - с последнего: Человек - это животное. Что не так?

.

[Генрих Птицелов]

Это ещё одно заблуждение унаследованное атеистами из 19 века.

Во времена Базарова оно в какой-то мере соответствовало реальности, а сегодня звучит глупо.

! И какое же из научных утверждений принципиально непроверяемо? Назовешь?

[маклай]

Наверное, существуют археологические доказательства?

НаВерное. Вы верите что был Цезарь, но не верите что был Христос, почему?

Это демагогия.
По христианскому учению неверующим место в аду (большинство христиан).

Да, неверующим место в аду, но не за то что они не верят. Ад не наказание за неверие.

Ну и что делать тем, которые провели опыт и никакого Бога не обнаружили?

То же что и тем, кто не может удостовериться в существовании Цезаря.

Ну так потому что для измерения необходимо взаимодействие, разве нет?

Я так понимаю, что это вы тут от имени науки вещаете. Ну объясните мне, почему поведение материи меняется от наличия наблюдателя? Отойдите наконец от 19-ого века.

А зачем науке об этом говорить?

Незачем. Но человеку могло бы понадобиться такое знание. Но кто может дать ответ на такой вопрос?

[somekind]

Да, неверующим место в аду, но не за то что они не верят. Ад не наказание за неверие.

А за что же?

То же что и тем, кто не может удостовериться в существовании Цезаря.

А есть такие?

Я так понимаю, что это вы тут от имени науки тут вещаете.

Нет, я сам за себя.
Учёные и наука не нуждаются в адвокатах.

Ну объясните мне, почему поведение материи меняется от наличия наблюдателя? Отойдите наконец от 19-ого века.

«Наблюдение» это измерение.
Квантовый мистицизм нам не нужен.

Незачем. Но человеку могло бы понадобиться такое знание. Но кто может дать ответ на такой вопрос?

Философия?
Этика ведь её раздел, если не ошибаюсь.

[Генрих Птицелов]

Ну объясните мне, почему поведение материи меняется от наличия наблюдателя?

Да элементарно.Просто надо знать, что такое наблюдатель в квантовой физике, ибо более нигде от наблюдения импульс и скорость частиц не меняется.
Так вот, уважаемый, наблюдателем в данном случае является прибор.
Он должен или забрать часть энергии у частицы, либо наоборот придать ей энергию, что бы поймать отраженный сигнал.
Скорость и импульс при взаимодействии у частицы меняются. И нет никакого мистицизма