Существуют ли доказательства эволюции?

[Rogoff1967]

Разумное существо подсластило чай, без чего чайный гриб не смог бы существовать и служить атеистам в качестве доказательства эволюции.

Но это не доказательство эволюции, а иллюстрация симбиоза, когда одноклеточные собираются в единый организм без всякого действия разума, только нужна пительная среда. В природе сладкого навалом, любой фрукт кишит фруктозой.
Эволюция прекрасно видна на мутирующих штаммах вирусов или на породах собак или на появлении видов птичек, разделившихся скажем горой и после этого потерявших спомобность к скрещиванию через несколько поколений.
Фундаментальная проблема верующих в том, что они требуют доказательств эволюции, совершенно не представляя что это такое эта эволюция, а как некий магизм - из первобытного бульона вдруг вылез австралопитек, почесал зад и пошел искасть хавчик.

[Сергей5511]

Но это не доказательство эволюции, а иллюстрация симбиоза, когда одноклеточные собираются в единый организм без всякого действия разума, только нужна пительная среда. В природе сладкого навалом, любой фрукт кишит фруктозой.
Эволюция прекрасно видна на мутирующих штаммах вирусов или на породах собак или на появлении видов птичек, разделившихся скажем горой и после этого потерявших спомобность к скрещиванию через несколько поколений.
Фундаментальная проблема верующих в том, что они требуют доказательств эволюции, совершенно не представляя что это такое эта эволюция, а как некий магизм - из первобытного бульона вдруг вылез австралопитек, почесал зад и пошел искасть хавчик.

Рогофф, те же лишайники,это симбиоз грибов и цианобактерий.
Интересно, как будет выкручиваться Тагиил объясняя их симбиоз?

[Rogoff1967]

Рогофф, те же лишайники,это симбиоз грибов и цианобактерий.
Интересно, как будет выкручиваться Тагиил объясняя их симбиоз?

Да и вообще все эукариоты (ядерные), это симбиоз прокариотов (безъядерных), когда-то либо сожранных либо внедрившихся и прижившихся в хозяине на правах прописки в ДНК, те же хлоропласты что во всех зеленых листьях это же бактерии, живущие в оболочке клетки.

[Сергей5511]

Да и вообще все эукариоты (ядерные), это симбиоз прокариотов (безъядерных), когда-то либо сожранных либо внедрившихся и прижившихся в хозяине на правах прописки в ДНК, те же хлоропласты что во всех зеленых листьях это же бактерии, живущие в оболочке клетки.

Ну да. Собственно, многоклеточность,это симбиоз разных типов клеток

[Vladilen]

Из того, что были найдены окаменелости птицы, не следует, что археоптерикс не обладает промежуточными признаками между рептилиями и птицами. Вам это не ясно?

???
Друг,
я Вам уже давал инфу, но Вы невнимательно её прочли. Повторяю ещё раз.

В 1977 году в штате Колорадо (США) найдены окаменелости птицы (т.н. "протоавис"), возраст которой на 60-75 миллионов лет превышает возраст своих предполагаемых предков (археоптериксов). Таким образом археоптерикс никак не может быть переходной формой, так как появился на 60-75 миллионов лет ПОЗЖЕ птиц.

По определению промежуточной формы. Переходная форма организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому.

И на основании такого определения Вы пишете: "Следовательно, археоптерикс является промежуточной формой - по определению"??

Но переходной формой археоптерикс может быть только по научно доказанному ФАКТУ, а не определению.

А научно доказанный факт это существование птиц за 60-75 миллионов лет ДО ПОЯВЛЕНИЯ археоптерикса.
Как же он может быть промежуточной формой между рептилиями и птицами??

[True]

???
Друг,
я Вам уже давал инфу, но Вы невнимательно её прочли. Повторяю ещё раз.

В 1977 году в штате Колорадо (США) найдены окаменелости птицы (т.н. "протоавис"), возраст которой на 60-75 миллионов лет превышает возраст своих предполагаемых предков (археоптериксов). Таким образом археоптерикс никак не может быть переходной формой, так как появился на 60-75 миллионов лет ПОЗЖЕ птиц.


И на основании такого определения Вы пишете: "Следовательно, археоптерикс является промежуточной формой - по определению"??

Но переходной формой археоптерикс может быть только по научно доказанному ФАКТУ, а не определению.

А научно доказанный факт это существование птиц за 60-75 миллионов лет ДО ПОЯВЛЕНИЯ археоптерикса.
Как же он может быть промежуточной формой между рептилиями и птицами??

Переходная форма организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому. Археоптерикс организм с промежуточным состоянием. Он занимает промежуточное по строению положение между рептилиями и птицами. Это простой наблюдаемый факт. Подобные организмы обязаны существовать при состоявшемся постепенном переходе от рептилий к птицам.
Следовательно, археоптерикс - переходная форма.

Протоавис, даже если бы он был птицей (большинство палеонтологов так не считают), не опровергал бы это доказательство, а значит - вы отвечаете невпопад. Найдите хоть сто протоависов - строение археоптерикса от этого не изменится. У него всё равно останутся признаки рептилий, признаки птиц и промежуточные признаки.

[Полковник]

Интересно, как будет выкручиваться Тагиил объясняя их симбиоз?

Никак не будет. И объяснять ничего не будет.
Сейчас он придёт и снова начнёт рассказывать про сладкий чай из банки.

.

[Vladilen]

Переходная форма организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому. Археоптерикс организм с промежуточным состоянием. Он занимает промежуточное по строению положение между рептилиями и птицами. Это простой наблюдаемый факт. Подобные организмы обязаны существовать при состоявшемся постепенном переходе от рептилий к птицам.
Следовательно, археоптерикс - переходная форма.

Протоавис, даже если бы он был птицей (большинство палеонтологов так не считают), не опровергал бы это доказательство, а значит - вы отвечаете невпопад. Найдите хоть сто протоависов - строение археоптерикса от этого не изменится. У него всё равно останутся признаки рептилий, признаки птиц и промежуточные признаки.

Друг,
к сожалению, это довольно распространённое заблуждение.

Ещё раз попробую Вас в этом убедить на основе научных фактов,
а не бумажных определений.

Во-первых, как я Вам уже писал:

В 1977 году в штате Колорадо (США) найдены окаменелости птицы (т.н. "протоавис"), возраст которой на 60-75 миллионов лет превышает возраст своих предполагаемых предков (археоптериксов). Таким образом археоптерикс никак не может быть переходной формой, так как появился на 60-75 миллионов лет ПОЗЖЕ птиц.

Во-вторых,
давайте внимательнее рассмотрим эту, якобы, переходную форму.

Археоптерикс имел полностью сформировавшееся оперение, без каких-либо признаков эволюции перьев из чешуи рептилий, а также крылья классической эллиптической формы.

Как у современных птиц, у археоптерикса были большой мозжечок, зрительная кора, внутреннее ухо, когти, приспособленные к охвату веток.

Поэтому археоптерикс является аналогом современных не летающих птиц, таких как погоныш и поганка, что было доказано Майклом Хабибом, биологом из Университета Южной Калифорнии США (о чём сообщил журнал "Nature News" 12 ноября 2013 года).


В-третьих,
до настоящего времени, не найдено ни одной достоверной переходной формы между рептилиями и птицами, а ведь их должно быть бесчисленное множество ...

конечно, если только ВСЕ 10 699 видов ныне живущих птиц, а также 20 060 их подвидов не произошли от одного и того же крокодила.

[tagil]

Ну да. Собственно, многоклеточность,это симбиоз ...

Да и вообще все эукариоты (ядерные), это симбиоз ...

Но это не доказательство эволюции, а иллюстрация симбиоза, ...

Рогофф, те же лишайники,это симбиоз ...
Интересно, как будет выкручиваться Тагиил объясняя их симбиоз?

Мне не нужно выкручиваться.
Здесь, на христианском форуме, симбиоз может заинтересовать меня или других верующих только в той мере, в какой он подтверждает или опровергает атеистическую версию ТЭ.

Против симбиоза, как такового, никто ничего не имеет.
У нас с кошкой Зойкой, например, отличный симбиоз получился.

[Rogoff1967]

до настоящего времени, не найдено ни одной достоверной переходной формы между рептилиями и птицами, а ведь их должно быть бесчисленное множество ...

Сохранившиеся и окаменевшие останки, это мягко говоря, огромная удача, сравнимая с выигрышем в лотерею, просто число найденных отпечатков и костей велико, по причине огромного числа живших особей и времени их существования. Археоптерикс это тот самый счастливый случай - челюсти с зубами и полное оперение с крыльями.

конечно, если только ВСЕ 10 699 видов ныне живущих птиц, а также 20 060 их подвидов не произошли от одного и того же крокодила.

А что в этом удивительного, три кита эволюции (наследственность-изменчивость-отбор) способны творить чудеса, что можно увидеть на примере собак, рыб, оперативно меняющих окрас под цвет дна, если есть хищники или наоборот если их нет, моментально приспосабливающихся к ядам насекомых или бактерий - и все это буквально на глазах, а теперь вообразите какие возможности изменения за сотни миллионов лет.

- - - Добавлено - - -

Мне не нужно выкручиваться.
Здесь, на христианском форуме, симбиоз может заинтересовать меня или других верующих только в той мере, в какой он подтверждает или опровергает атеистическую версию ТЭ. .

ТЭ никак не относится к атеизму, она такая же атеистическая как и теория тяготения или теория поля, так как базируется не на откровениях, а на наглядных сведениях и опытах.

Против симбиоза, как такового, никто ничего не имеет.
У нас с кошкой Зойкой, например, отличный симбиоз получился

Красавица какая!

[The Man]

до настоящего времени, не найдено ни одной достоверной переходной формы между рептилиями и птицами, а ведь их должно быть бесчисленное множество ...

конечно, если только ВСЕ 10 699 видов ныне живущих птиц, а также 20 060 их подвидов не произошли от одного и того же крокодила.

Я конечно, понимаю, что не в коня корм, но я оставлю это здесь:
Эволюция птиц Википедия

И почему их должно быть "бесчисленное множество"?

[True]

Ещё раз попробую Вас в этом убедить на основе научных фактов,
а не бумажных определений.

Вы собрались что-то мне рассказать про переходные формы, не на основе определения переходной формы. Другими словами, вы сами не понимаете, о чем говорите.

найдены окаменелости птицы

Во-первых, как я уже объяснял, это не научный факт, а точка зрения некоторых ученых, которые в меньшинстве. Во вторых, как я уже объяснял, строение археоптерикса не меняется от данной находки.

Как у современных птиц, у археоптерикса были большой мозжечок, зрительная кора, внутреннее ухо, когти, приспособленные к охвату веток.

Вы подтверждаете мои слова - у археоптерикса есть птичьи черты. Также бесспорно, что у археоптерикса есть черты рептилий.

до настоящего времени, не найдено ни одной достоверной переходной формы

Вы сами не понимаете смысл вашего утверждения, ведь у вас нет определения термина "переходная форма".

Переходная форма организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому. Археоптерикс организм с промежуточным состоянием. Он занимает промежуточное по строению положение между рептилиями и птицами. Это простой наблюдаемый факт. Подобные организмы обязаны существовать при состоявшемся постепенном переходе от рептилий к птицам.
Следовательно, археоптерикс - переходная форма.

Данное доказательство вы оспорить не можете.

[Саша O]

Эволюция прекрасно видна

А может эволюция видна через галлюцинации?

[Полковник]

А может эволюция видна через галлюцинации?

Скажи нет наркотикам - поговори с ними...

.

[Sadness]

траляля пропущу, а вот по этому поводу

если серьёзно, то мне лень искать то место, где это сказано, да и сказано ли вообще?
и какие учёные намеряли, уточните.
как поняли, приём.

а мне то откуда знать какие? Вон у чудилы этого выясняйте.