Существуют ли доказательства эволюции?

[Полковник]

атеисты здесь пытаются доказать, что грибной чай - это продукт эволюции выразившейся в виде симбиоза дрожжей и бактерий, произошедшего в результате случайных изменений окружающей среды.

Никто тебе ничего подобного доказать не пытается.
Вот и я тоже не буду - ибо это безполезно... от слова совсем.
Т.н. "грибной чай" - это вовсе не продукт никакой эволюции.

Я же, со своей стороны, пытаюсь убедить их, что грибной чай - это напиток, с заранее заданными свойствами, целенаправленно созданный разумным существом.

И снова мимо кассы.
Т.н. "грибной чай" - это результат жизнедеятельности дрожжевых бактерий и уксуснокислых микроорганизмов.
Грубо говоря - это микроорганизмы с дрожжами пописали и покакали - а мы это дело пьём.

Поэтому я и спросил атеистов, верят ли они в то, что сладкий чай или сок в банках (которые необходимы для существования чайного гриба) тоже образуются сами собой, в результате процессов эволюции?

И вот поэтому, твой вопрос выглядит... ээээ.... по меньшей мере... мягко говоря, - насмешкой над разумом.
И это ещё очень мягко говоря...

.

[tagil]

...Т.н. "грибной чай" - это вовсе не продукт никакой эволюции.

И я о том же.

И вот поэтому, твой вопрос выглядит... ээээ.... по меньшей мере... мягко говоря, - насмешкой над разумом.
И это ещё очень мягко говоря...

Согласен.

Вот поэтому я утверждаю, что сладкий чай или сок в банке, выступающий как питательная среда для жизнедеятельности дрожжевых бактерий и уксуснокислых микроорганизмов, появился в результате целенаправленной деятельности разумного существа.

[Полковник]

И я о том же.

Не. Ты не о том-же.
Тебе говорили о ЧАЙНОМ ГРИБЕ. А ты говоришь о ГРИБНОМ ЧАЕ.
Согласись, что перестановка местами существительного и прилагательного, ПОЛНОСТЬЮ меняет смысл фразы. НЕ?

Согласен.

Да кто-бы сомневался-то???
Сам придумал - сам опроверг. Молодец.

Вот поэтому я утверждаю, что сладкий чай или сок в банке, выступающий как питательная среда для жизнедеятельности дрожжевых бактерий и уксуснокислых микроорганизмов, появился в результате целенаправленной деятельности разумного существа.

Ключевое слово тут - В БАНКЕ. Я болдом выделил.
Вот В БАНКЕ - без базара это "в результате целенаправленной деятельности разумного существа".

*разводит руками*
Ваша логика неопровержима.
Только вот встречный вопрос - КАКОЕ это имеет отношение к теме??? Ы?

.

[Rogoff1967]

И я о том же.

Согласен.

Вот поэтому я утверждаю, что сладкий чай или сок в банке, выступающий как питательная среда для жизнедеятельности дрожжевых бактерий и уксуснокислых микроорганизмов, появился в результате целенаправленной деятельности разумного существа.

Разум вызвал появление сладости или чая?

[tagil]

... Ключевое слово тут - В БАНКЕ. Я болдом выделил.
Вот В БАНКЕ - без базара это "в результате целенаправленной деятельности разумного существа".

*разводит руками*
Ваша логика неопровержима.
Только вот встречный вопрос - КАКОЕ это имеет отношение к теме??? Ы?

Это Вам лучше спросить у автора этого атеистического утверждения:
QUOTE=Сергей5511;5566299...Это не изобретение человека. Чайный гриб образуется в чае, в перебродившей браге, в открытых банках с соком богатым глюкозой. Не надо флору специально подселять, ..../QUOTE]
Я тоже болдом выделил про банки.

[Полковник]

Вот как раз пример того о чём я и говорил: - объяснять что-либо психически больному человеку(а религия - это мемо-вирус, т.е. болезнь) бесполезно.

Это Вам лучше спросить у автора этого атеистического утверждения:Я тоже болдом выделил про банки.

Болдом, так болдом:

Не. Ты не о том-же.
Тебе говорили о ЧАЙНОМ ГРИБЕ. А ты говоришь о ГРИБНОМ ЧАЕ.
Согласись, что перестановка местами существительного и прилагательного, ПОЛНОСТЬЮ меняет смысл фразы. НЕ?

1)

... Чайный гриб ...

2)

...грибной чай ...

Картина маслом.

И... это... на вопрос ты так и не ответил.
И... это... что-то мне подсказывает - и не ответишь.

.

[tagil]

Разум вызвал появление сладости или чая?

Разумное существо подсластило чай, без чего чайный гриб не смог бы существовать и служить атеистам в качестве доказательства эволюции.

[True]

Я тоже считаю, что ни при чём, но имеется вот такое атеистическое доказательство эволюции, которое, на мой взгляд, не соответствует действительности:Проясните пожалуйста, Вы, как атеист, тоже верите в то, что чайный гриб это не изобретение человека, а пример эволюции, выразившийся в виде симбиоза дрожжей и уксуснокислых бактерий?

Грубая попытка перевести разговор на другую тему.

Я написал: "Как обычно, вы не приводите аргументов по существу. Доказательство приведено, содержательных возражений нет."
В ответ вы мне начинаете писать не про приведенное мной доказательство, а про что-то другое.

Вам приходится использовать подобные лживые приемы, потому что правда не на вашей стороне.

А вот про вымышленного "nematod filumuna" тут написали именно вы, но почему-то теперь отмалчиваетесь.

[tagil]

Грубая попытка перевести разговор на другую тему.

Нет здесь других тем.
Здесь, на религиозном форуме, тема одна - лживость утверждений эволюционистов.

А вот про вымышленного "nematod filumuna" тут написали именно вы, но почему-то теперь отмалчиваетесь.

Да не отмалчиваюсь я.
Просто, разговор про открытые банки, в которых атеисты отыскивают свои подтверждения эволюции, мне показался более интересным, чем обсуждать ошибку в латинском наименовании червяка.

[True]

Нет здесь других тем.

Вы врёте. Эндогенные ретровирусы и симбиоз одноклеточных - это две разные темы. Я писал про одно, вы мне отвечаете про другое.

Да не отмалчиваюсь я.
Просто, разговор про открытые банки, в которых атеисты отыскивают свои подтверждения эволюции, мне показался более интересным, чем обсуждать ошибку в латинском наименовании червяка.

А с чего вы взяли, что перед нами всего лишь "ошибка в латинском наименовании"? Вы, может быть, знаете, какой конкретно вид подразумевается? Или вы просто ляпнули первое оправдание, которое пришло в голову?

[Сергей5511]

A сладкий чай и сок в банках тоже образуются сами собой, в результате процессов эволюции?

А теперь, в азарте отрицания, попробуйте объяснить, как это опровергает факт симбиоза?

- - - Добавлено - - -

A сладкий чай и сок в банках тоже образуются сами собой, в результате процессов эволюции?

А теперь, в азарте отрицания, попробуйте объяснить, как это опровергает факт симбиоза?

[Vladilen]

Безусловно, археоптерикс обладает промежуточными признаками между рептилиями и птицами. Это вы не отрицаете и не можете отрицать.

???

Не только отрицаю,
но могу обоснованно это опровергнуть.

В 1977 году в штате Колорадо (США) найдены окаменелости птицы (т.н. "протоавис"), возраст которой на 60-75 миллионов лет превышает возраст своих предполагаемых предков. Иными словами, археоптерикс не является переходной формой (возможно, относится к т.н. "мозаичным формам", т.е. комбинации разнородных признаков).

Тем более, промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не установлен. До настоящего времени, не найдено ни одной достоверной переходной формы между рептилиями и птицами.

Археоптерикс является птицей, вымершей 153 млн лет назад. Она имела полностью сформировавшееся оперение, без каких-либо признаков эволюции перьев, а также крылья классической эллиптической формы. Как у современных птиц, у археоптерикса были большой мозжечок, зрительная кора, внутреннее ухо, когти, приспособленные к охвату веток.

Как сообщает журнал Nature News от 12 ноября 2013, биолог из Университета Южной Калифорнии Майкл Хабиб предложил и тщательно обосновал новую теорию о происхождении археоптерикса. По этой теории он является аналогом современных не летающих птиц, таких как погоныш и поганка.

Следовательно, археоптерикс является промежуточной формой - по определению.

По какому определению, друг?
и кто это определение выдумал?

- - - Добавлено - - -

Нет здесь других тем.
Здесь, на религиозном форуме, тема одна - лживость утверждений эволюционистов.

Это не совсем так, брат.
Тема форума "Существуют ли доказательства эволюции".

[Сергей5511]

Полковник, атеисты здесь пытаются доказать, что грибной чай - это продукт эволюции выразившейся в виде симбиоза дрожжей и бактерий, произошедшего в результате случайных изменений окружающей среды.

Если убрать всю ахинею, разбушевавшегося критика, то вам показали факт симбиоза, а не эволюции. Но вам то пофиг. Вам важно нагородить кучу ахинеи

Я же, со своей стороны, пытаюсь убедить их, что грибной чай - это напиток, с заранее заданными свойствами, целенаправленно созданный разумным существом.

Тагил, Ни дрожжи, ни уксусная палочка не создана человеком. Никто не создавал их с целью вступать в симбиоз и образовывать многоклеточноне

Поэтому я и спросил атеистов, верят ли они в то, что сладкий чай или сок в банках (которые необходимы для существования чайного гриба) тоже образуются сами собой, в результате процессов эволюции?

Чем плотнее креациониста держат за гузку, тем он больше лепит нелепиц. Тагил, а в голову не приходило, что для дрожжей,это просто условия?

- - - Добавлено - - -

Верить можно в то, что
1) сладкий чай или сок в банке, выступающий как питательная среда, случайно появился сам собой в результате эволюции;
или можно верить в то, что
2) сладкий чай или сок в банке, выступающий как питательная среда, появился в результате целенаправленной деятельности разумного существа.

Выбирайте.

Как это отрицает факт симбиоза? Никак.

[True]

???

Не только отрицаю,
но могу обоснованно это опровергнуть.

В 1977 году в штате Колорадо (США) найдены окаменелости птицы

Из того, что были найдены окаменелости птицы, не следует, что археоптерикс не обладает промежуточными признаками между рептилиями и птицами. Вам это не ясно? Вся ваша копипаста - мимо.

По какому определению, друг?
и кто это определение выдумал?

По определению промежуточной формы. Переходная форма организм с промежуточным состоянием, обязательно существующим при состоявшемся постепенном переходе от одного биологического типа строения к другому.

Не имеет значения, кто выдумал определение. Вы используете это словосочетание - потрудитесь использовать общепринятое значение. Если оно вас не устраивает - приведите собственное определение. Впрочем, обычно креационисты ведут себя как жулики, и отказываются определять понятия, которые используют. Потому что как только определение дано, мантры креационистов оказываются явной чепухой.

[Сергей5511]

???

Не только отрицаю,
но могу обоснованно это опровергнуть.

Не можете. У птерикса есть ряд признаков как птицы так и рептилии. И с этим фактом вы спорить не можете.

В 1977 году в штате Колорадо (США) найдены окаменелости птицы (т.н. "протоавис"), возраст которой на 60-75 миллионов лет превышает возраст своих предполагаемых предков. Иными словами, археоптерикс не является переходной формой (возможно, относится к т.н. "мозаичным формам", т.е. комбинации разнородных признаков).

Отличная подмена понятий и демагогия. На самом деле,Птерикс не является предком птиц, а переходной формой из за наличия новых и древних черт, таки является.

Тем более, промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не установлен. До настоящего времени, не найдено ни одной достоверной переходной формы между рептилиями и птицами.

Да полно. Начиная от птерикса и заканчивая микрорапторами

Археоптерикс является птицей, вымершей 153 млн лет назад. Она имела полностью сформировавшееся оперение, без каких-либо признаков эволюции перьев, а также крылья классической эллиптической формы. Как у современных птиц, у археоптерикса были большой мозжечок, зрительная кора, внутреннее ухо, когти, приспособленные к охвату веток.

Ага И отсутствие клюва
Владилен, прежде чем постить фигню, поинтересовались бы. У птерикса нет клюва, у него челюсть. С зубами

Как сообщает журнал Nature News от 12 ноября 2013, биолог из Университета Южной Калифорнии Майкл Хабиб предложил и тщательно обосновал новую теорию о происхождении археоптерикса. По этой теории он является аналогом современных не летающих птиц, таких как погоныш и поганка.

У погоныша и поганки-клювы, а не челюсти

По какому определению, друг?
и кто это определение выдумал?

- - - Добавлено - - -

Цепляние за соломинку?