Существуют ли доказательства эволюции?

[Сергей5511]

В самом лучшем случае Вы - обманутый обманщик. Но правда есть и Вы с ней обязательно встретитесь. Дай Бог вовремя.

И ни слова по существу и стиль все тот же.(с)

- - - Добавлено - - -

Существуют ли доказательства эволюции или не существуют - это всем до лампочки.

Все споры ведутся вокруг утверждения атеистов о том, что Человей, якобы, эволюционным путём произошёл от животных.

Когда атеисты оставят в покое происхождение Человека, о Теории эволюции моментально забудут все, кроме узких специалистов.

Происхождением человека занимается антропогенез.Ладно, если бы вы его отрицали. Но вы то вообще против всей ТЭ.

[Pustovetov]

Большой взрыв - теория и только... Или вы утверждаете. что научный неопровержимый факт?

Опять же хороший пример того, что Вы пишете о том в чем совсем не разбираетесь. "Теория и только" в науке имеет высший статус чем неопровержимый факт: "Научная теория - это высшая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существенных связях исследуемой области действительности."(с)словарикВ начале у нас появляются неопровержимые факты, например красное смещение в спектрах, потом мы предлагаем гипотезу объясняющую эти факты, потом мы подтверждаем гипотезу другими неопровержимыми фактами, реликтовым излучением в данном случае и т.д. до уже научной теории.

То, что книгу положила на стол жена, а не сын или дочь, "доказано" научным методом!

А если бы Вы знали что-то об научном методе, то написали дополнительно например о вероятностях тех или иных событий. И только на основании них уже делали бы вывод

И так все теории связанные с ТЭ. Ключевая фраза: "наука доказала". Сколька раз наука меняла свою парадигму буквально во всех областях науки? Сколько еще поменяет?

а) В фундаментальных вещах наука кстати "меняла парадигму" наверно реже чем авраамические религии; б) То что по мере накопления знания происходит "смена парадигмы", наверно хорошо, а не плохо.

Хотел бы я увидеть ваш диалог с самим Ховиндом.

Вы всерьез считаете, что с водителем автобуса можно вести диалог об астрофизике?

[Саша O]

Есть ли смысл продолжать троллинг, если Вас уже разоблачили?

Я вас похвалил, а вы почему то рассердились.

[tagil]

... Но вы то вообще против всей ТЭ.

Мы не протв всей ТЭ, а против её атеистической интерпретации.

[Сергей5511]

Мы не протв всей ТЭ, а против её атеистической интерпретации.

если докажете, что все создал бог, тогда биология сразу станет теистической интерпретации. Но у вас это как то не очень получается,правда?

[BVG]

Нет, это все-таки Ваши фантазии: космологическая сингулярность - это частный случай гравитационной сингулярности.

нет, это ваши фантазии, т.к. "множество точек" подразумевают некое пространство, которое якобы тогда в космологической сингулярности уже было, а не возникло при Б.В., так же как и материя и время.
Скорее наоборот Гравитационная имеет некое подобие Космологической.

- - - Добавлено - - -

если докажете, что все создал бог, тогда биология сразу станет теистической интерпретации. Но у вас это как то не очень получается,правда?

ровно как и у вас, вы ничего не можете доказать научно, т.к. наука не занимается изучением причин законов природы, она, наука просто констатирует как они действуют, в т.ч. и в биологии.

- - - Добавлено - - -

И ни слова по существу и стиль все тот же.(с)

- - - Добавлено - - -

Происхождением человека занимается антропогенез.Ладно, если бы вы его отрицали. Но вы то вообще против всей ТЭ.

что, ещё один флудёр, не?
только вы "весь в белом"..
а зачем вы всем указываете что изучает та или иная наука?

[Сергей5511]

нет, это ваши фантазии, т.к. "множество точек" подразумевают некое пространство, которое якобы тогда в космологической сингулярности уже было, а не возникло при Б.В., так же как и материя и время.
Скорее наоборот Гравитационная имеет некое подобие Космологической.

Ясно. Это поиск браузером по википедии.Хотя вам уже говорили о теории вечной хаотичной инфляции, но видимо в вас трудно попасть знаниями

- - - Добавлено - - -

ровно как и у вас, вы ничего не можете доказать научно, т.к. наука не занимается изучением причин законов природы, она, наука просто констатирует как они действуют, в т.ч. и в биологии.

Значит вы ничего не знаете о науке, в том числе и фундаментальной.

- - - Добавлено - - -

что, ещё один флудёр, не?
только вы "весь в белом"..
а зачем вы всем указываете что изучает та или иная наука?

Потому что некоторые из вас(не будем показывать пальцем), Большой Взрыв и абиогенез в теорию эволюции записывают

[BVG]

Ясно. Это поиск браузером по википедии.Хотя вам уже говорили о теории вечной хаотичной инфляции, но видимо в вас трудно попасть знаниями

это какими, общеизвестными, дваплюсдва?
я так понимаю, что любой человек обязательно воспользуется поиском в сети, как и мой визави сделал, правда не прочитав толком статьи.

Значит вы ничего не знаете о науке, в том числе и фундаментальной.

при случае мы это проясним, кто как что знает, несмотря на вашу..ээ осторожность скажем так.

Потому что некоторые из вас(не будем показывать пальцем), Большой Взрыв и абиогенез в теорию эволюции записывают

Вы имейте ввиду, что классификация науки весьма условна и непостоянна, к тому же её просто придумали люди (для порядка), а вы с этим тут носитесь как с какими то (на ваш взгляд убедительными) аргументами.
По вашему Б.В. никоим образом не повлиял на эволюцию материи от водорода к человеку?
В самом деле, какое отношение имеют ваши родители к тому, что вы тут сейчас глупости постите..

[tagil]

если докажете, что все создал бог, тогда биология сразу станет теистической интерпретации.

Кому доказывать и, главное, зачем?

[Vladilen]

True,
Укусить не за что? Мы оба точно знаем о чем именно идет речь. У вас нет ничего кроме веры в ТЭ. Все эти теории бездоказательны. В сухом остатке - вера. Вера в то, что Бога нет. Это и есть истинная цель грешного разума. Тогда нет нужды меняться. Тогда нет ответственности за грех. Тогда все вроде бы в порядке. Но это не так. Бог есть, Он создал все и Вас в том числе. Вы не верите в Бога, но верите, именно верите в ТЭ. Не потому, что это так, а потому, что это выбор Вашего сердца.

3 Прежде всего знайте, что в последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным своим похотям
4 и говорящие: где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения, все остается так же.
5 Думающие так не знают, что вначале словом Божиим небеса и земля составлены из воды и водою:
6 потому тогдашний мир погиб, быв потоплен водою.
7 А нынешние небеса и земля, содержимые тем же Словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков.
(2Пет.3:3-7)

Хорошо сказано.

[Сергей5511]

это какими, общеизвестными, дваплюсдва?
я так понимаю, что любой человек обязательно воспользуется поиском в сети, как и мой визави сделал, правда не прочитав толком статьи.

Вы и не поняли, что он вам говорил. Почему может быть подмножество точек. И я говорил. Но и тут вы опять не поняли.

при случае мы это проясним, кто как что знает, несмотря на вашу..ээ осторожность скажем так.

Я уже все прояснил на счет вас. Предлагаете убедиться еще раз в вашей некомпетентности и способности перепрыгивать с темы на тему?
Меня такой стиль разговора не интересует

Вы имейте ввиду, что классификация науки весьма условна и непостоянна, к тому же её просто придумали люди (для порядка), а вы с этим тут носитесь как с какими то (на ваш взгляд убедительными) аргументами.
По вашему Б.В. никоим образом не повлиял на эволюцию материи от водорода к человеку?

От водорода к человеку.... Ну да... и после этого вы хотите, что бы вас воспринимали всерьез?

В самом деле, какое отношение имеют ваши родители к тому, что вы тут сейчас глупости постите..

Вам может казаться что то глупостью, в силу ...ээээээ... вашей некоторой некомпетенции.

[Vladilen]

А у вас есть доказательные заявления?

Саша,
доказательств существования исторической эволюции НЕТ.

22. Научная сказка ХХI века

Почему же сегодня так много гораздо более эрудированных, чем Дарвин, людей решили, этот довод в пользу существования Бога не имеет реальной ценности?

Почему они верят в научную сказку для взрослых? упорно цепляются за абсолютно несостоятельное философское псевдорелигиозное учение о возникновении жизни из неорганической материи и эволюции от молекулы к человеку (как будто кристалл кремния, со временем, сам может эволюционировать до телевизора).

Макроэволюцию не наблюдал воочию ни один учёный в мире, в её выводах сомневался сам Дарвин, а работоспособный эволюционный механизм не найден до сих пор!

Тем не менее, эволюционная гипотеза Дарвина считается доказанным (?) историческим фактом, а художественные картинки об эволюции чего либо (на самом деле, адаптации) до сих пор заполняют страницы школьных учебников, институтских пособий, научных монографий.

Не смотря на то, что от начала возникновения учения и до настоящего времени эволюционисты не могут дать ясных, вразумительных и научно обоснованных ответов на множество вопросов. В том числе, на главные из них:

1) как появилась жизнь? откуда взялась генетическая информация (ДНК) для возникновения первой клетки?
2) каким образом генетическая информация постоянно многократно увеличивалась от простейших одноклеточных до сложнейших организмов, вплоть до человека?
3) почему существует различие полов? зачем появилась мораль? откуда происходит сознание? не обусловленные никакими последствиями Большого взрыва и эволюционных изменений.

Возможны несколько вариантов ответов на вопрос о вере в МИФ о развитии всех форм жизни из общего первоисточника. Один из них содержится в предисловии английского профессора-эволюциониста Мэтьюза Херрисона к работе Дарвина "Происхождение видов" (предисловие написано в 1971 году): "вера в теорию эволюции в точности параллельна вере в разумное сотворение, причём теория эволюции - это просто вера, более удовлетворяющая наше представление об основах понимания природы".

Однако главной причиной является не "более удовлетворительное представление о природе", а нежелание признать Бога, как Творца вселенной и человека. Ибо, признав существование Бога-Творца, надо будет признать и Его моральные нормы, в том числе запреты, а также свою ответственность перед Ним.

Увы, гордыня мешает. А учение об эволюции, которое стало своего рода научной религией, позволяет, например, атеистам и светским гуманистам отрицать Бога как Первопричину всего сущего.

Последователи новомодного движения "Нью Эйдж", веря в эволюцию, утверждают, человек путём саморазвития может эволюционировать к Высшему Разуму, может стать равным Творцу. Но человек, отвергающий Бога, деградирует, а не эволюционирует.

Сторонники "Новой Эры" выдвигают странные метафизические гипотезы о планете Земля, как о саморегулирующемся организме (?!), способном поддерживать основные параметры среды на постоянном уровне.

С другой стороны, приверженность натурализму побуждает людей поддерживать такие нелепые идеи, как возникновение жизни из мёртвой материи, эволюцию неорганической молекулы в живую клетку, одноклеточных организмов в обезьян, а обезьян - в человека.

Сегодня немало учёных считают учение Дарвина самым грандиозным обманом в истории науки, затормозившей её развитие на многие десятилетия. Ведь настоящая наука должна искать истину во всех её проявлениях (так считали, например, Ньютон и Эйнштейн), а не постулировать только натуралистические объяснения.

Знаменитый антрополог Лорен Эйсли пишет на эту тему следующее. "После стольких тщетных усилий наука оказалась в несколько двусмысленном положении: ей приходится постулировать теории о происхождении живого мира, подтвердить которые она не может. Наука, всегда упрекавшая богословие в том, что оно уповает на мифы и чудеса, теперь сама вынуждена творить собственную мифологию ...".


Более подробно об этом можно прочесть здесь: Основные теории возникновения жизни на Земле


- - - Добавлено - - -

Кому доказывать

... приматам.

и, главное, зачем?

... чтобы покаялись перед Творцом.

[BVG]

Вы и не поняли, что он вам говорил. Почему может быть подмножество точек. И я говорил. Но и тут вы опять не поняли.

я прекрасно понял, но теория т.н. инфляции мне представляется несколько надуманной.

Я уже все прояснил на счет вас. Предлагаете убедиться еще раз в вашей некомпетентности и способности перепрыгивать с темы на тему?
Меня такой стиль разговора не интересует

поняли что не можете толком ничего ответить, и да, я действую "на стыке", стараюсь по- крайней мере, а от вас просто будет реакция, ну или не будет, но глупость ваша будет явлена, вы же атеист.

От водорода к человеку.... Ну да... и после этого вы хотите, что бы вас воспринимали всерьез?

да, я утверждаю, что вы верите, что Водород имеет свойство с течением времени превращаться в человека, у вас другое мнение?
Или Кто- то его (водород) - в человека ПРЕВРАТИЛ?

Вам может казаться что то глупостью, в силу ...ээээээ... вашей некоторой некомпетенции.

компетенция и компетентность - две большие разницы, запомнили, Сергей5511?

[True]

Большой взрыв - теория и только... Или вы утверждаете. что научный неопровержимый факт?

Вы не только не понимаете научный метод, но и не знаете, что такое научная теория. Ну так вот, научная теория - это высшая форма организации научного знания. Т.е. вы пишете, что "Большой взрыв - это высшая форма организации научного знания, и только".

1 Наблюдение: на столе лежит книга.
Масса причин, почему она там оказалась, но мне удобно доказать свлю теорию.

2 Гипотеза: книга на столе, потому что ее туда положила жена.
3 Прогноз: если положила жена, значит ее нет в шкафу.
4 Проверяем - точно! В шкафу нет книги!
То, что книгу положила на стол жена, а не сын или дочь, "доказано" научным методом!

Сами сможете найти, какие ошибки вы допустили? Полезное упражнение. Впрочем, о чём это я? Не сможете, конечно.

Ну так вот: гипотеза у вас неплохая, а вот прогноз - плохой. Заранее известно, что он сбудется, причем не исходя из гипотезы. Я бы объяснил подробнее, но для этого вам надо знать основы теории вероятностей.

Сколька раз наука меняла свою парадигму буквально во всех областях науки?

И сколько же раз? Какие вы знаете изменения парадигмы, например в химии?

Хотел бы я увидеть ваш диалог с самим Ховиндом. Уверен. что вы бы себя не вели точно так, как на обезличенном форуме.

От уголовников предпочитаю держаться подальше.

[Сергей5511]

И опять полстраницы спама

Макроэволюцию не наблюдал воочию ни один учёный в мире, в её выводах сомневался сам Дарвин, а работоспособный эволюционный механизм не найден до сих пор!

Механизм макро, точно такой же как у микро.
Разница только в количестве вовлеченных в изменения популяций

Тем не менее, эволюционная гипотеза Дарвина считается доказанным (?) историческим фактом, а художественные картинки об эволюции чего либо (на самом деле, адаптации) до сих пор заполняют страницы школьных учебников, институтских пособий, научных монографий.

Не смотря на то, что от начала возникновения учения и до настоящего времени эволюционисты не могут дать ясных, вразумительных и научно обоснованных ответов на множество вопросов. В том числе, на главные из них:

1) как появилась жизнь? откуда взялась генетическая информация (ДНК) для возникновения первой клетки?

Теория Дарвина и СТЭ не рассматривают происхождения жизни.
Владилен, вы бы прекращали спамить

Все остальное можно не комментить. Набор безумных утверждений