Существуют ли доказательства эволюции?

[BVG]

Обсуждать будем, когда Вы приобретете нужные знания в области пребиотической химии.

вы любезный видимо вообразили что на научной конференции находитесь?
сами то какие степени имеете научные по пребиотической химии?

Под самозарождением жизни подразумевается вполне себе конкретная гипотеза, а вовсе не все, что Вам в голову придет.

типичный ответ, обтекайте дальше.

Ага, ту самую терминологию, которой Вы не владеете.

вы унылы и предсказуемы, как и все атеисты.

[pavel murov]

так и сингулярности не было.

Сингулярность не обязательно является точкой, она может множеством или подмножеством точек.Так что сингулярность с позиций ОТО и классической теории горячего Большого взрыва очень даже была. Другое дело, что аналогия с расширяющейся сингулярностью-точкой корректна только для наблюдаемой Вселенной, а так как Вселенная в целом пространственно бесконечная, то её сингулярность в целом представляет собой бесконечное множество точек.

- - - Добавлено - - -

вы унылы и предсказуемы

Ваше невладение элементарными знаниями и даже терминологией уж точно уныло и предсказуемо, посему и общаться с Вами конструктивно невозможно. Возвращайтесь, когда хотя бы школьный курс химии изучите.

[BVG]

Ваше невладение элементарными знаниями и даже терминологией уж точно уныло и предсказуемо, посему и общаться с Вами конструктивно невозможно. Возвращайтесь, когда хотя бы школьный курс химии изучите.

вы Павел лжёте, ниразу вам не удавалось меня поймать на "невладении элементарными знаниями", а вот вы не раз прятались за значения терминов и, когда вас в угол загоняли, прибегали к вашей фирменной уловке- рекомендовать изучить какой- либо толстый учебник.
Вот к чему вы помянули школьный курс химии, которым я с вашей точки зрения "не владею", мы с вами на эту тему разве беседовали?
если что - я готов, и вам ваша высокопарная манера с наукоподобными терминами не поможет.
вот вы выше про т.н. "сингулярность" пишете, правда это ..ээ не совсем химия, но ваши утверждения про "множество точек"оно слегка смахивает на фантазии(как и Сергей говорит).

[pavel murov]

вы Павел лжёте, ниразу вам не удавалось меня поймать на "невладении элементарными знаниями"

Постоянно Вас ловил. Из особо запоминающегося - это когда мы говорили об экономике.

но ваши утверждения про "множество точек"оно слегка смахивает на фантазии(как и Сергей говорит).

И, конечно, Вы можете свои фантазии подтвердить.

[Сергей5511]

так и сингулярности не было.
"В итоге в 1970 г. мы с Пенроузом написали совместную статью, в которой наконец доказали, что сингулярная точка большого взрыва должна существовать, опираясь только на то, что верна общая теория относительности и что во Вселенной содержится столько вещества, сколько мы видим. Наша работа вызвала массу возражений, частично со стороны советских ученых, которые из-за приверженности марксистской философии верили в научный детерминизм, а частично и со стороны тех, кто не принимал саму идею сингулярностей как нарушающую красоту теории Эйнштейна. Но с математической теоремой не очень поспоришь, и поэтому, когда работа была закончена, ее приняли, и сейчас почти все считают, что Вселенная возникла в особой точке большого взрыва. По иронии судьбы мои представления изменились, и теперь я пытаюсь убедить физиков в том, что на самом деле при зарождении Вселенной никакой особой точки не было."

Есть достаточно много моделей не предусматривающих сингулярность.И что?

- - - Добавлено - - -

вы объяснили только то, что СТЭ этим не занимается, полагаете тут кто- либо будет заниматься обсуждением вопроса, не имеющего отношения к Богу?
зачОт вам

Тогда вам в другой раздел.Этот научный

- - - Добавлено - - -

вы Павел лжёте, ниразу вам не удавалось меня поймать на "невладении элементарными знаниями", а вот вы не раз прятались за значения терминов и, когда вас в угол загоняли, прибегали к вашей фирменной уловке- рекомендовать изучить какой- либо толстый учебник.

Какой грозный BVG. Всех рвет на ленточки своей неумолимой логикой,бьет знаниями академического уровня. Гроза атеистов

Вот к чему вы помянули школьный курс химии, которым я с вашей точки зрения "не владею", мы с вами на эту тему разве беседовали?
если что - я готов, и вам ваша высокопарная манера с наукоподобными терминами не поможет.

Это будет наверняка чем то ужасным

вот вы выше про т.н. "сингулярность" пишете, правда это ..ээ не совсем химия, но ваши утверждения про "множество точек"оно слегка смахивает на фантазии.

Вас в оторопь вводит, что может быть несколько точек расширения?Так и у нашей вселенной множество точек расширения

(как и Сергей говорит)

Чего я говорил?

[Rogoff1967]

Сергей,
естественный отбор является двигателем биологической эволюции (т.н. "микроэволюция") и НЕ является двигателем исторической эволюции (т.н. "макроэволюция")

А вы можете назвать качественные отличия человека от шимпанзе - ДНК анализ (кстати на основе которого все суды безапелляционно признают факт родства при дележке наследства или установления родительства) - говорит, что мы по геному идентичны на 98% и имеем отличия лишь в случайных мутациях, но при этом имеем одинаковые остатки от кода ретровирусов (это как родимое пятно) и одинаковые неработающие гены (особенно для обоняния, которые из-за тупых ошибок в коде не реагируют на пахучие вещества), поэтому обоняние у нас плохое.
Назовите качественное отличие между слоном и кошкой, раз это макро или историческая эволюция.

[shantis]

А вы можете назвать качественные отличия человека от шимпанзе - ДНК анализ (кстати на основе которого все суды безапелляционно признают факт родства при дележке наследства или установления родительства) - говорит, что мы по геному идентичны на 98% и имеем отличия лишь в случайных мутациях, но при этом имеем одинаковые остатки от кода ретровирусов (это как родимое пятно) и одинаковые неработающие гены (особенно для обоняния, которые из-за тупых ошибок в коде не реагируют на пахучие вещества), поэтому обоняние у нас плохое.
Назовите качественное отличие между слоном и кошкой, раз это макро или историческая эволюция.

Ну, а с бананом, например, сколько у нас общего кода?

[Rogoff1967]

Ну, а с бананом, например, сколько у нас общего кода?

50 % у нас общего

[Сергей5511]

50 % у нас общего

Учитывая, что у нас единый общий предок, LUCA,......

[Vladilen]

Вот, например, известны десятки промежуточных форм в ходе самой последней и самой известной эволюции - от обезьяноподобного предка к человеку.

Это довольно распространённое заблуждение.
НЕТ ни одной достоверной переходной формы.

9. Произошел ли человек от обезьяны?

Согласно эволюционной гипотезы, из насекомоядного млекопитающего, размером с крысу, развились полу-обезьяны (наподобие лемуров), от них произошли все приматы. Но до сих пор, достоверная модель эволюции приматов отсутствует.

Тем не менее считается, человек произошёл от обезьяноподобных предков: волосатых, невысокого роста с маленьким объёмом мозга и невысокой продолжительностью жизни. Эти гуманоидные предки (австралопитек, синантроп, неандерталец и пр.), путём изготовления и использования орудий труда (от чего бы это?), осваивая прямохождение, развивая язык, постепенно становились настоящими людьми.

На нижеследующем рисунке представлен один из знаменитых филогенетических рядов, иллюстрирующих эволюцию человека от обезьяноподобного существа. Впервые подобный ряд предложен профессором калифорнийского университета в Беркли Кларком Ховеллом в книге "Древний человек" (1965 г.). Изначальная последовательность включала 15 изображений, на них была представлена эволюция человека от плиопитека к рамапитеку, затем к архантропу (Homo еrectus), кроманьонцу и, наконец, современному человеку (Homo sapiens).

Похожий гипотетический рисунок красуется на обложке американской книги "Происхождение видов" 1998 года издания.



Однако эта картинка, как и подобные ей, является не более, чем результатом фантазии художника, так как сам автор (К. Ховелл) писал "многие, представленные на этом рисунке существа были созданы на основании всего нескольких фрагментов: челюсти, вероятно, нескольких зубов, а следовательно являются результатом обоснованных предположений".

Вопреки таким предположениям, эволюционисты упорно настаивают: человек произошёл от обезьяны, как случайный побочный продукт бесцельного естественного процесса. Однако, до настоящего времени, НЕТ ни одной достоверной эволюционирующей переходной формы из большого их числа, которое должно быть согласно эволюционной гипотезе.

Например, австралопитек - южная обезьяна (к этому виду относится и знаменитая "Люси") не является переходной формой и не занимает промежуточного состояния между человекообразной обезьяной и человеком. Она отличается от них намного больше, чем человекообразная обезьяна отличается от человека. У австралопитековых и их разновидности Homo habilis нет даже зачатков типично человеческих признаков (размер и структура мозга, прямохождение, изготовление орудий).

Не является переходной формой и неандерталец (появился 130-150 тысяч лет назад), как считалось раньше. Он, по своим морфологическим параметрам, почти не отличается от человека (появился 195 тысяч лет назад), а по образу существования неизмеримо превосходит человекообразных обезьян.

Последние находки морских раковин, содержащих пигменты, которые, по-видимому, использовались для косметических целей, а также в качестве украшений, развенчивают миф о неандертальцах, как о недочеловеках, дикарях, недалёких существах.

Мнение современных антропологов об австралопитеках - вымерший род обезьян, о неандертальцах (Homo neanderthalensis) - разновидность современного человека, как и Homo ergaster, Homo erectus, Homo heidelbergensis. Последние находки палеонтологов показывают, Homo neanderthalensis, Homo erectus и Нomo sapiens питались пищей, приготовленной на огне. Более того, совсем недавно получен геном неандертальца, подтвердивший его принадлежность не к обезьянам, но к людям, с которыми они скрещивались.

10. Ошибки и фальсификации

В поисках предков человека, наряду с недоразумениями, были допущены и крупные ошибки. Геолог-любитель Гарольд Кук в 1917 году нашёл в западной части Небраски зуб древнего происхождения, а палеонтолог Генри Ф. Осборн предположил, зуб обладает признаками как человеческого, так и обезьяньего зуба.

Эта гипотеза, поддержанная некоторыми учёными, была реализована путём домыслов строения головы и тела (из одного единственного коренного зуба!) и появления рисунков т.н. человека из Небраски, вместе с семьёй (?!).

Однако в 1927 году обнаружены и другие части этого Hesperopithecus haroldcooki - "промежуточного звена" в процессе эволюции человека из обезьяны. В дальнейшем, оказавшегося скелетом из рода парнокопытных млекопитающих, внешне напоминающих свинью, она до сих пор проживает в Парагвае.

Другой пример ошибки - рамапитек, реконструированный из куска челюстной кости и нескольких фрагментов зубов, считался одним из предков человека до тех пор, пока учёные не признали,- кусок челюсти принадлежит вымершей человекообразной обезьяне.

Были и другие ошибки палеонтологов и даже фальсификации. Например, как созданный художественным воображением Эрнста Геккеля питекантроп - "обезьяночеловек не говорящий" (его гипотеза не подтверждена до сих пор).

Предполагаемое изображение питекантропа долгое время оставалось только картинкой-фантазией Геккеля, пока голландский врач Эжен Дюбуа в 1891 году специально не отправился на его поиски (на о. Ява, ныне, Индонезия). Он нашёл, а затем специально подобрал соответствующие кости: бедренную кость человека, черепную крышку гигантского гиббона и два чьих-то зуба.

Затем Дюбуа объявил, что нашёл кости изобретенного Геккелем питекантропа (знаменитый "яванский человек" - Homo Erectus) - недостающее звено между человекообразными обезьянами и человеком.

Однако он утаил ещё одну важную свою находку - два черепа обычных древних людей. Со временем (в ХХ веке), 19 учёных-эволюционистов опровергли утверждение Дюбуа в своём многостраничном научном отчёте.

Такой же мистификацией оказался и эоантроп ("ранний человек"), более известный как Пилтдаунский человек, обнаруженный в Великобритании в 1912 году и в 1953 году признанный сотрудниками Британского музея подлогом. Череп оказался древним человеческим, а челюсть - современной (орангутана), но специально подвергнутой химической обработке для старения, с вставными подпиленными зубами.

Подобная участь постигла и ещё одно "переходное звено" - синантропа или Пекинского человека, его останки, после многократных требований к Китаю о международной экспертной оценке, таинственно исчезли между 1937 и 1945 годами.

Последняя ошибка (или фальсификация?) произошла в 1983 году, когда группа европейских учёных за переходную форму (т.н. "человек из Орса") приняла череп 4-х месячного ослика.

Недавно признана подделкой окаменелость "археораптор" - "промежуточное звено" между сухопутными динозаврами и птицами, которую знаменитый американский журнал National Geographic назвал свидетельством происхождения пернатых от динозавров.

На самом деле, доисторической птице мошенники приклеили хвост динозавра (на северо-западе Китая, в провинции Ляолинь, существует целая фабрика по производству "древних ископаемых").

Таким образом, ни одной достоверной переходной формы, подтверждающей постепенную эволюцию от обезьяны к человеку, как это нам внушают с помощью нарисованных художниками филогенетических рядов или реконструкций черепов, не обнаружено.

Например, антрополог Ричард Лики в 1972 году реконструировал череп "человеческого предка", его части он нашёл в Африке. Однако, к настоящему времени, выяснилось, что Лики манипулировал костями черепа KNM-ER 1470, чтобы при реставрации придать ему древний вид (доказано современной реконструкцией). Тем более, что останки якобы древнего человека он обнаружил в породах намного более старых, чем породы, в которых находят, так называемых, "обезьяноподобных людей", а на самом деле просто крупных обезьян.

[Мон]

эволюционисты упорно настаивают: человек произошёл от обезьяны

Креационистская чушь, как и вся статья выше.
Вы невежественны, батенька, как все веруны.
Человек не произошел от обезьяны, он и есть обезьяна. Примат. Эволюция видоизменила одних приматов в других.
Пока вы это не поймете - будете заниматься ерундой и постить всякую лживую хрень полувековой давности.

[Саша O]

Есть достаточно много моделей не предусматривающих сингулярность.

Здесь вы правы, что много научных моделей не признают сингулярность.

[ВВладим]

[Веснушка]

Это довольно распространённое заблуждение.
НЕТ ни одной достоверной переходной формы.

Почему нет? Очень даже есть. С примерами можно ознакомится здесь:
Ископаемые люди. Древнейшие предки человека. Этапы эволюции гоминид - Антропогенез.РУ

У австралопитековых и их разновидности Homo habilis нет даже зачатков типично человеческих признаков (размер и структура мозга, прямохождение, изготовление орудий).

Интересно. А если прочитать любую статью про хабилиса, то можно узнать, что все вышеперечисленное у него имелось. И орудия и прямохождение, структура мозга вообще у высших обезьян одинаковая. Единственное, что мозг был меньше. Так, что внимательнее надо к источникам.

[shantis]

А вы можете назвать качественные отличия человека от шимпанзе -

Могу. Я сижу за компьютером и участвую в форуме. И надеюсь, что связно излагаю свои мысли. Шимпанзе этого не делает почему-то. Да и банан, оказывается, человек на 50%. Мог бы тоже как-то поучаствовать, пусть вяло и не очень активно.

Креационистская чушь, как и вся статья выше.
Вы невежественны, батенька, как все веруны.
Человек не произошел от обезьяны, он и есть обезьяна. Примат. Эволюция видоизменила одних приматов в других.
Пока вы это не поймете - будете заниматься ерундой и постить всякую лживую хрень полувековой давности.

Ну я так и думал, что в школе в 80-х меня потчевали "лживой хренью".

И что же изменилось-то за это время? Да ничего, я смотрю. Только слова, терминология стала более хитрозакрученной. Раньше (и не так уж давно), прямо утверждалось, что "человек произошёл от обезьяны". Да и сейчас так говорят.
Теперь это звучит, как "одна обезьяна(примат) превратилась в другую(тоже примата). И все изменения? И на этом основании все должны вдруг уверовать в этот поистине чудесный процесс? Да и утверждение, что "человек - это просто примат, только очень развитый", мягко говоря, не очень соответствует действительности.

Ведь суть того, что должно было происходить, не изменилась! Оно либо было так в некотором промежутке времени, либо не было так. От именования другими словами суть не изменяется.

И точно также везде в таких темах идёт "игра в слова". "Это не самозарождение, это абиогенез", "это не относится к теории эволюции", "сейчас нет теории эволюции, она устарела, есть СТЭ"...

Суть в том, что сторонники эволюции прекрасно понимают, что именно им хотят сказать или о чём спросить. Вопрос в том, зачем они при каждом удобном случае "наводят тень на плетень"?