Органы чувств у человека.

[True]

Вы же сами свое родство опровергли. Подучили кванторы, и опровергли.

Чтобы чему-то возражать, надо сначала что-то доказать. А Вы ничего не доказали пока.

Очередной пример того, что вы не способны поддерживать содержательный диалог.
Вместо того, чтобы указывать на "опровержение" и назвать конкретные ошибки в доказательстве, вы просто разбрасываетесь голословными заявлениями. Подобные заявления имеют нулевой вес.

Итак:
Несостоятельность ваших представлений о родстве доказана.

Родство человека и прочих приматов доказано.

Внятных возражений от вас не поступает.

[Пафнутий]

Очередной пример того, что вы не способны поддерживать содержательный диалог.
Вместо того, чтобы указывать на "опровержение" и назвать конкретные ошибки в доказательстве, вы просто разбрасываетесь голословными заявлениями. Подобные заявления имеют нулевой вес.

Я может и не способен, но кванторы Вы выучили. Молодец.

Вот же Ваши слова, хоть в рамочку вешай

Нужный квантор подразумевается: если согласно вашим представлениям возможна ситуация, когда родственник моего родственника не является моим родственником, то ваши представления о родстве никуда не годятся.

Итак:
Несостоятельность ваших представлений о родстве доказана.

Родство человека и прочих приматов доказано.

Внятных возражений от вас не поступает.

Я по крайней мере, никаких доказательств не видел.
Говорю же, перечитайте хотя бы 1-ю главу, если лень всё читать. Либо вашу любимую восьмую. это еще лучше. Черным по белому сказано, что автору по барабану как Дизайнер создавал таксоны.

[True]

Я может и не способен, но кванторы Вы выучили. Молодец.

Вот же Ваши слова, хоть в рамочку вешай

Я просто разжевал вам и без того простую фразу, как только сумел продраться через ваше невнятное бормотание про кванторы. Возразить вы оказались не способны. Несостоятельность ваших представлений о родстве доказана.

Я по крайней мере, никаких доказательств не видел.

Да будет врать-то. Вот доказательство родства человека и шимпанзе, вы его видели:
Органы чувств у человека.

Никаких содержательных возражений от вас не поступило. Родство человека и прочих приматов доказано.

Говорю же, перечитайте хотя бы 1-ю главу, если лень всё читать. Либо вашу любимую восьмую. это еще лучше.

Перечитайте энциклопедический словарь. Подобные замечания - не аргументы.

Черным по белому сказано, что автору по барабану как Дизайнер создавал таксоны.

Ну и что? При чем тут это? Заодно не забудьте привести точную цитату.

[Пафнутий]

Я просто разжевал вам и без того простую фразу, как только сумел продраться через ваше невнятное бормотание про кванторы. Возразить вы оказались не способны. Несостоятельность ваших представлений о родстве доказана.

Ну не верите моим доказательствам, почитайте свое. Сами добровольно полезли в википедию почитали про кванторы. Исправили свое утверждение. Я за Вас что ли печатал буквы?

Да будет врать-то. Вот доказательство родства человека и шимпанзе, вы его видели:
Органы чувств у человека.

Никаких содержательных возражений от вас не поступило. Родство человека и прочих приматов доказано.

Я же потом ответил.

Ну и что? При чем тут это? Заодно не забудьте привести точную цитату.

При том, что никакие мы не родственники. Никаких у Вас доказательств. Всё говорит о том, что каждый таксон создавался индивидуально.

Рухленко, кстати допускает, что некоторые совсем уж похожие виды могли происходить друг от друга. Но это исключения. И меня в этом не убедил.

[Пафнутий]

А, вот! Специально для Вас.

Как же Вам все-таки везет, завидую. Открыл практически вслепую Рухленко и сразу читаю:

2. Факты, свидетельствующие о несводимости происхождения биологических таксонов к какой-либо одной группе эволюционных предков.


Это очень важные факты, которые, с одной стороны, вступают в серьезное противоречие с дарвиновской теорией эволюции, но с другой стороны, полностью ожидаемы в рамках концепции непрерывного творения. То есть, эта группа фактов серьезно склоняет чашу весов в пользу именно теории непрерывного творения.


Сюда относятся все те многочисленные филогенетические конфликты, о которых я уже много говорил выше. Действительно, дарвиновская теория эволюции требует, чтобы гены в линии организмов-потомков были унаследованы именно от организмов-предков, а не от какого-нибудь «постороннего дяди» (т.е. от совершенно независимого таксона). Это чуть ли не обязательное требование дарвиновской теории. Потому что в рамках этой теории, у конкретной эволюционной линии организмов может быть только какой-то один эволюционный предок, а не много.


Поэтому обнаружение многочисленных фактов, когда организмы одной эволюционной линии имеют гены, сходные с генами организмов из совершенно другой эволюционной линии (включая самые неожиданные и далекие) сразу же ставит дарвиновскую теорию в ступор. И заставляет объявлять каждый такой факт очередным филогенетическим конфликтом.


Вот Вам и общие бабки-дедки - креведки.

[Пафнутий]

Я думал - вы отличаете то, что существует, от плода вашего воображения. А оказалось, что у вас эти категории вложены.

Вот тут мне подсказали, что Вы мух с котлетами имели в виду.

Если так, то отнюдь.

Воображение - это одно, а воля - это совсем другое. Это два разных феномена сознания.

[Пафнутий]

Вопрос в другом.Головной мозг информацию обрабатывает,а вот кто эту информацию,обработанную Г.М. воспринимает?Вот это ВОПРОС.

Картезианский театр (англ. Cartesian theater) иронический термин, введённый Дэниелом Деннетом, явно отсылающий к определённому аспекту того, что он назвал картезианским материализмом, содержащимся в современных материалистических теориях сознания в виде непризнанных остатков картезианского дуализма.

Декарт первоначально утверждал, что сознание требует бессмертной души, взаимодействующей с телом посредством шишковидной железы головного мозга. Д. Деннет говорит, что когда дуализм исключается, тогда остаётся собственно декартовская модель, сводящаяся к представлению маленького театра, где гомункулус («маленький человечек») физически выполняет задачу наблюдения за всеми чувственными данными, проецируемыми на экран в отдельный момент, принимая решения и посылая команды.

Термин «картезианский театр» был поднят в контексте «модели множественных вариантов», которую Д. Деннет постулировал в своей работе «Объяснённое сознание» (1991):

Картезианский материализм это взгляд, при котором есть ключевая финишная линия или граница где-то в мозге, отделяющая то место, где порядок появления сигнала равен порядку «представления» его в опыте, поскольку то, что происходит здесь есть именно то, что мы осознаем. [] Многие теоретики упорно утверждают, что они явно отвергают такую очевидно плохую идею. Но [] убедительный образ «картезианского театра» продолжает давать знать о себе как у дилетантов, так и у научных сотрудников даже после того, как этот призрачный дуализм был осужден и изгнан.

Деннет, Дениел. Объяснённое сознание. С. 107.

Деннет отмечает, что нейроанатомия и нейрофизиология не подтверждают существование центра сознания в мозге, то есть внутреннего субъекта. Кроме того, декартовский театр создаёт философский парадокс: если восприятие человеком своих внутренних представлений осуществляется за счёт существования гомункулуса, то этот гомункулус должен воспринимать свои внутренние представления за счёт существования в своём мозге ещё меньшего гомункулуса, и так до бесконечности. Результатом этого парадокса является отсутствие объяснения сознания[1]. Деннет предложил своё решение проблемы сознания в виде когнитивистского варианта функционализма, который избегает крайностей как физикалистскогоредукционизма, так и ментализма[en] и дуализма. Он утверждает, что сознание представляет собой не особое свойство материи, а функциональные отношения логических состояний, которые могут быть осуществлены в самых разных физических структурах в теле человека, в компьютерной программе и др. Согласно Деннету, в человеческом мозге не существует единого центра, создающего сознание. Сознание возникает в результате деятельности множества нейронов, образующих сложные функциональные сети. Эти сети и есть сознание. Деннет уподобил человеческий интеллект искусственному интеллекту, хотя и указал при этом на различия между ними[2].

[Klesh]

Картезианский театр (англ. Cartesian theater) иронический термин, введённый Дэниелом Деннетом, явно отсылающий к определённому аспекту того, что он назвал картезианским материализмом, содержащимся в современных материалистических теориях сознания в виде непризнанных остатков картезианского дуализма.

Декарт первоначально утверждал, что сознание требует бессмертной души, взаимодействующей с телом посредством шишковидной железы головного мозга. Д. Деннет говорит, что когда дуализм исключается, тогда остаётся собственно декартовская модель, сводящаяся к представлению маленького театра, где гомункулус («маленький человечек») физически выполняет задачу наблюдения за всеми чувственными данными, проецируемыми на экран в отдельный момент, принимая решения и посылая команды.

Термин «картезианский театр» был поднят в контексте «модели множественных вариантов», которую Д. Деннет постулировал в своей работе «Объяснённое сознание» (1991):

Картезианский материализм это взгляд, при котором есть ключевая финишная линия или граница где-то в мозге, отделяющая то место, где порядок появления сигнала равен порядку «представления» его в опыте, поскольку то, что происходит здесь есть именно то, что мы осознаем. [] Многие теоретики упорно утверждают, что они явно отвергают такую очевидно плохую идею. Но [] убедительный образ «картезианского театра» продолжает давать знать о себе как у дилетантов, так и у научных сотрудников даже после того, как этот призрачный дуализм был осужден и изгнан.

Деннет, Дениел. Объяснённое сознание. С. 107.

Деннет отмечает, что нейроанатомия и нейрофизиология не подтверждают существование центра сознания в мозге, то есть внутреннего субъекта. Кроме того, декартовский театр создаёт философский парадокс: если восприятие человеком своих внутренних представлений осуществляется за счёт существования гомункулуса, то этот гомункулус должен воспринимать свои внутренние представления за счёт существования в своём мозге ещё меньшего гомункулуса, и так до бесконечности. Результатом этого парадокса является отсутствие объяснения сознания[1]. Деннет предложил своё решение проблемы сознания в виде когнитивистского варианта функционализма, который избегает крайностей как физикалистскогоредукционизма, так и ментализма[en] и дуализма. Он утверждает, что сознание представляет собой не особое свойство материи, а функциональные отношения логических состояний, которые могут быть осуществлены в самых разных физических структурах в теле человека, в компьютерной программе и др. Согласно Деннету, в человеческом мозге не существует единого центра, создающего сознание. Сознание возникает в результате деятельности множества нейронов, образующих сложные функциональные сети. Эти сети и есть сознание. Деннет уподобил человеческий интеллект искусственному интеллекту, хотя и указал при этом на различия между ними[2].

Пафнутий,спасибо конечно,но это мало,что объясняет.Для меня по крайне мере.Ведь само восприятие себя,как наблюдателя и себя,как основного участника действия,и себя,как размышляющего-а какой же я настоящий?;остаётся.Но тут самое интересное в том,что пока не задумался,ты просто участник действия.Но вот тебя угораздивает и в тебя случайно попадает инфо.вопрос:а кто же наблюдатель?И вот уже после этого наступает коллапсик.

[Пафнутий]

Пафнутий,спасибо конечно,но это мало,что объясняет.Для меня по крайне мере.

А это я не в доказательство привел и не для объяснений. Здесь важен сам парадокс наблюдателя в наблюдателе в наблюдателе в наблюдателе в наблюдателе...

Ведь само восприятие себя,как наблюдателя и себя,как основного участника действия,и себя,как размышляющего-а какой же я настоящий?;остаётся.

Вот именно. Если ты материалист, то у тебя неизбежно происходит раздвоение личности. Парадокс он на то и парадокс, чтобы ставить в тупик.

Но тут самое интересное в том,что пока не задумался,ты просто участник действия.Но вот тебя угораздивает и в тебя случайно попадает инфо.вопрос:а кто же наблюдатель?И вот уже после этого наступает коллапсик.

На самом деле Когито эрго сум обычно неправильно понимается. Об этом есть хорошая работа нашего соотечественника еще советских времен.

Декарт жил давно, поэтому и выразился не очень понятно. Сейчас его фраза звучит так - Я чувствую (ощущаю) следовательно я существую.

[Klesh]

А это я не в доказательство привел и не для объяснений. Здесь важен сам парадокс наблюдателя в наблюдателе в наблюдателе в наблюдателе в наблюдателе...



Вот именно. Если ты материалист, то у тебя неизбежно происходит раздвоение личности. Парадокс он на то и парадокс, чтобы ставить в тупик.



На самом деле Когито эрго сум обычно неправильно понимается. Об этом есть хорошая работа нашего соотечественника еще советских времен.

Декарт жил давно, поэтому и выразился не очень понятно. Сейчас его фраза звучит так - Я чувствую (ощущаю) следовательно я существую.

Парадокс.Разделение в себе самого себя.:-)Уверен,что у тех кто полностью увяз в суете сует такого не происходит.Недовольство сложившейся ситуцией,заставляющее задаться вопросом:а почему всё именно так? Неминуемо приводит к пониманию того,что задумываться лучше не надо было,но камень уже несётся с горы и остановить его может только ещё больший камень,при столкновении с которым,ты остановишся,либо сильно замедлишся,но согласно почему то существующим таким вот законам,камень тот обязан будет пошатнуться и как итог сам прийти в движение и начать набирать скорость вниз по склону в ожидании следующего камня.Истина где то рядом,всегда прячется по кустам и издав звук в одном месте,тут же прячется в другое.Неуловима,как советский мститель.Парадокс.В желание найти то,без чего жилось гораздо лучше и спокойней.Оверклокинг обязательно вызовет перегрев,а что может привидится воспалившемуся сознанию?Так и возникают религии.Видимо.И философии.И науки.Всё в одном-зеркало разбитое на осколки-любое доказательство докажет именно то,что оно и призвано было доказать.
И какой итог?Дурак был Адам,что не всёк хорошенько Еве за пренебрежение гостеприимством садовода.

[Klesh]

А если ещё рассматривать Г.М. в качестве приёмо передающего устройства,то станет понятно(наверно),что вся суть в настройках приёмо передающих частот.И если возникает ощущение кого то,кто наблюдает,но не является прямым участником,то кто даст сто процентов гарантии,что ты не участник интергалактического Дом 2?

[Пафнутий]

Парадокс.Разделение в себе самого себя.:-)Уверен,что у тех кто полностью увяз в суете сует такого не происходит.

И еще у верующих не происходит, и у тех, кто знает, что такое сознание.

Недовольство сложившейся ситуцией,заставляющее задаться вопросом:а почему всё именно так? Неминуемо приводит к пониманию того,что задумываться лучше не надо было,но камень уже несётся с горы и остановить его может только ещё больший камень,при столкновении с которым,ты остановишся,либо сильно замедлишся,но согласно почему то существующим таким вот законам,камень тот обязан будет пошатнуться и как итог сам прийти в движение и начать набирать скорость вниз по склону в ожидании следующего камня.Истина где то рядом,всегда прячется по кустам и издав звук в одном месте,тут же прячется в другое.Неуловима,как советский мститель.Парадокс.В желание найти то,без чего жилось гораздо лучше и спокойней.Оверклокинг обязательно вызовет перегрев,а что может привидится воспалившемуся сознанию?Так и возникают религии.Видимо.И философии.И науки.Всё в одном-зеркало разбитое на осколки-любое доказательство докажет именно то,что оно и призвано было доказать.
И какой итог?Дурак был Адам,что не всёк хорошенько Еве за пренебрежение гостеприимством садовода.

Религия дается сверху. А все остальное Вы правильно описали.




Вот посмотрите на рисунок. Дети видят здесь дельфинов, а взрослые любовников.

Так и с сознанием. Верующие люди не видят никакого парадокса в сознании, а материалисты видят.

[Klesh]

И еще у верующих не происходит, и у тех, кто знает, что такое сознание.


Религия дается сверху. А все остальное Вы правильно описали.




Вот посмотрите на рисунок. Дети видят здесь дельфинов, а взрослые любовников.

Так и с сознанием. Верующие люди не видят никакого парадокса в сознании, а материалисты видят.

Дети,взрослые,я там ещё и лебедей вижу,и рыбу какую то,помимо дельфинов и парочки.

[Пафнутий]

Дети,взрослые,я там ещё и лебедей вижу,и рыбу какую то,помимо дельфинов и парочки.

Если Вы и то и другое видите, значит Вы взрослый ребенок. Или гений.

[True]

2. Факты, свидетельствующие о несводимости происхождения биологических таксонов к какой-либо одной группе эволюционных предков.

Для разнообразия, вы решили привести аргумент.
Аргумент несостоятельный, поскольку не имеет прямого отношения к делу: я вам говорю про человека и шимпанзе, а вы мне приводите цитату про какие-то не названные таксоны. Из этой цитаты нельзя сделать вывод, будто Рухленко отвергает эволюционное родство именно человека и шимпанзе. Более того: "концепция непрерывного творения" тоже не отрицает эволюционное родство человека и шимпанзе.

Других аргументов вы не привели. Разбираться в невнятном бормотании - недосуг.
Несостоятельность ваших представлений о родстве доказана.

Родство человека и прочих приматов доказано.

Состоятельных возражений от вас не поступает.