Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Ystyrgar]

Ничего подобного, вы искусственно привязываете сознание к нервным импульсам. Я точно так же могу сказать что у калькулятора есть сознание наблюдая за электрическими импульсами в его микросхеме.

Я Вам напомню порядок эксперимента: сначала мы выявляем зависимость, а уже потом, согласно установленным закономерностям, модулируем величину контакта с реальностью. Вот если исключить первую фазу эксперимента - установку зависимости, тогда было бы вполне корректно указать, что методика и результаты не являют нам надежных доказательств.
Да и потом, разве калькулятор положительно зависим от интенсивности взаимодействий? Как и любая другая машина он имеет отрицательную зависимость - тем целее, чем реже используется. У живой системы все с точностью наоборот.

И что там такого в этом состоянии что сознание нельзя транслировать?

В состоянии реабилитации подобного рода человек, мягко выражаясь, часто бывает неадекватен. Отсюда вопрос: зачем транслировать заведомо нефункциональное сознание с измененным целеполаганием?

Воспроизведите новые цвета в компьютере. Объясните их существование с точки зрения эволюции.

Не понимаю Вас совсем. Поясните, пожалуйста, свою мысль.
Я говорил здесь о двух категориях восприятия: физиологическом - цвет --> прием сигнала фоторецепторами сетчатки --> ассоциация с банком данных памяти --> реакция. И психологическом - обработка сигнала по качеству его соотношений с банком данных памяти и последующая характерологическая трактовка, то есть анализ, в результате которого мы можем говорить о сознательном видении цвета и собственно о цвете, как субъективном понятии. Реакция в данном случае будет опосредована таким анализом и не будет в точности отражать воздействие источника.

1 Само существование сознания научно не доказуемо.

Вы опять все переворачиваете. Объективно сознание и не существует. Его ценностность расположена в субъективном поле. Это Вы стремитесь показать то, чего нет, постоянно путая универсальные приоритетыс частными - "я мыслю, значит я существую". А если человек считает, что он рыба? Значит он - это рыба?

2 Воспроизведение искусственного сознания невозможно.

Невозможно объективно определить качество субъективного, для его последующего "вложения" в механизм. Но можно создать благоприятные условия для его формирования.
Между прочим, процесс воспитания и образования как раз этим и занимается - формированием нужных предпосылок для возникновения требуемых структур.

Отсюда автоматически следует сверхъестественность сознания.

Сознанию по определению запрещено иметь отношение к сверхъестественному.

Любая интонация элементарно программируется в компьютере.
И тут все просто.

Вы не поняли. Язык выражает мысль двумя способами: отношением между собой подструктур - то есть комбинацией букв, и отношением надструктур - комбинацией слов и иных крупных элементов речи, то есть интонационно. Эти два главные пути передачи в обычных условиях работают синхронно, дополняя друг друга. Так вот если это согласие речи произвольным образом сбить, человек сумеет извлечь информацию, правильно трактовав нарушение. А машина, пусть даже и запрограммированная для устранения подобных сбоев наделает массу ошибок и, скорее всего, в итоге просто "зависнет".

[Ystyrgar]

Куда мы должны продвинуться? Боль это пример квалиа по определению как и цвет, вкус, запах и т.д. Все что вы наблюдаете состоит из квалиа и это и есть ваш субъективный опыт.

Боль - это частное оформление объективного процесса. И уж коль любая система (организм) уникальна, ее значения также множественны и неидентичны друг другу. Никаких дополнительных сущностей, в виде некоего "квалиа", для ее объяснения не требуется.

По Деннету чтобы Мэри могла увидеть красный цвет ей достаточно все о нем знать. Аналогично с галлюцинациями.

Для правильного узнавания необходимо наличие соответствия физиологическим сигналам их психических аналогов. Если такая связь не сформирована, узнавание будет затруднено или такового не будет вообще.

Лунатик сделал предложение возлюбленной и забыл об этом - Korrespondent.net
возможный пример философского зомби?

Это проблема памяти, а не сознания. Ибо предложение было сделано вполне конкретной девушке

[Bzzz]

В состоянии реабилитации подобного рода человек, мягко выражаясь, часто бывает неадекватен.

и что с того? Просто ему транслируется измененная информация об окружающем мире.
Вот пример ученого которая испытала инсульт на себе
My stroke of insight | Jill Bolte Taylor - YouTube
Ни что в ее описании не мешает трансляции сознания.

Не понимаю Вас совсем. Поясните, пожалуйста, свою мысль.

Что тут понимать? По-моему я задал простой понятный вопрос. Воспроизведите новое квалиа которое наблюдает человек при приеме наркотиков. Объясните существование этого квалиа с точки зрения эволюции.

Объективно сознание и не существует.

Из чего прямо следует его сверхъестественность.

"я мыслю, значит я существую". А если человек считает, что он рыба? Значит он - это рыба?

Какое это имеет отношение к наблюдению субъективного опыта? У рыбы нет наблюдаемых квалиа?

Невозможно объективно определить качество субъективного, для его последующего "вложения" в механизм.

Если материализм верен то можно. У природы же как то получилось создать квалиа значит и программист это может сделать.

Между прочим, процесс воспитания и образования как раз этим и занимается

Каким образом воспитание и образование ведут к появлению квалиа?

Сознанию по определению запрещено иметь отношение к сверхъестественному.

По какому определению? Кем запрещено?

А машина, пусть даже и запрограммированная для устранения подобных сбоев наделает массу ошибок и, скорее всего, в итоге просто "зависнет".

И что? Запрограммируйте машину заново без ошибок. Интонация это всего лишь последовательность звуковых волн.
Плохо слышащие люди которые тоже воспринимают звук с ошибками по вашему не обладают сознанием?

- - - Добавлено - - -

Никаких дополнительных сущностей, в виде некоего "квалиа", для ее объяснения не требуется.

Ощущение боли это пример квалиа.

Для правильного узнавания необходимо наличие соответствия физиологическим сигналам их психических аналогов. Если такая связь не сформирована, узнавание будет затруднено или такового не будет вообще.

Так Деннет и пишет что Мэри может испытать красный цвет ни разу не увидев его в окружающей реальности.

[Пабло Петросян]

Я думаю, вы обратили внимание, что название темы звучит как-то "коряво", не по-русски? Я честно пытался найти подходящий оборот, но так и не смог. И дело, по-видимому, не в русском языке.

Действительно, "открытия в физике", "открытия в химии"... - привычные для уха словосочетания. А вот "открытия в дарвинизме" - нет.

Дарвин открыл механизмы эволюции- наследственность, изменчивость и отбор.

[Fin1]

Речь шла о соответствии квалиа внешней деятельности

Да нет, речь шла о том, где хранятся квасила, вот ваш пост:

Где в памяти субъекта хранятся новые квалиа например новые цвета которые видят при приеме ЛСД но в реальной жизни не наблюдают.

С точки зрения материализма мы все должны быть философскими зомби.

Ничего подобного материализм не утверждает, читайте: А.Н. Леонтьев "Деятельность Сознание Личность"

Покажите пример поведения которое нельзя запрограммировать в роботе.

Еще раз, философский зомби, это чисто умозрительная конструкция, не существует роботов неотличимых поведением от человека, философский зомби в реале не существует, это всего лишь аргумент в споре.

Из чего прямо следует его сверхъестественность.

Совсем не следует.

[Ystyrgar]

и что с того? Просто ему транслируется измененная информация об окружающем мире.

Хех! Которая сводит его представления к абсурду. Вы понимаете, что транслировать подобное, во-первых, совершенно не разумно, во-вторых, если рассмотреть компенсаторные формы повеления более внимательно, мы легко обнаружим их организацию на основе "осколков" сознания прежде здорового человека. И никаких следов постороннего вмешательства или предпосылок к тому.

Вот пример ученого которая испытала инсульт на себе
My stroke of insight | Jill Bolte Taylor - YouTube
Ни что в ее описании не мешает трансляции сознания.

Мне доводилось принимать участие в реабилитации подобных людей.

Что тут понимать? По-моему я задал простой понятный вопрос. Воспроизведите новое квалиа которое наблюдает человек при приеме наркотиков. Объясните существование этого квалиа с точки зрения эволюции.

Трудность вызывает непоследовательность Ваших утверждений, а также наличие принципиально недоказуемых элементов. Поэтому часто приходится более догадываться, чем понимать.
С точки зрения эволюции квалиа - это синхронизация суммы принятых сигналов. Это позволяет человеку реагировать на воздействие как единому целому (у животных такую ведущую роль исполняет инстинкт), способствуя эффективному взаимодействию со средой, что способствует выживанию и, как следствие, дальнейшему размножению выживших. Если Вы привносите в сигналы нарушения - квалиа изменяется соответственно. Иными словами, в наркотических видениях ровно столько же смысла доя эволюции, сколько смысла для выживания в приеме самого наркотика. То есть - ноль. И этот ноль вовсе не подтверждает самодостаточность квалиа, он лишь подтверждает бессмысленность влияния, оказанного на организм. Тело же, в данном случае, реагирует правильно, выполняя как раз те самые механизмы, заложенные и подкрепляющиеся эволюционно.

Из чего прямо следует его сверхъестественность.

Нет. Всего-лишь субъективность. В квалиа нет принципов, по своим базовым категориям отличных от основных физиологических потребностей человека.

Какое это имеет отношение к наблюдению субъективного опыта? У рыбы нет наблюдаемых квалиа?

Это имеет прямое отношение к утверждению факта наблюдения, на основе субъективных данных. Субъективно я - рыба. Селедка под шубой, если точнее. Я так себя вижу, а значит - так оно и есть на самом деле.

Если материализм верен то можно. У природы же как то получилось создать квалиа значит и программист это может сделать.

Квалиа получилось объективно создать только у Вас, природу в это впутывать не нужно. Для живого существа главное - это обеспечение ведущих потребностей наиболее эффективным способом. Если для этой цели годится сознание - значит будет сознание, пропала в таковом актуальность - на его место придет иная форма. Никаких проблем. Вкладывая же в механизм программу Вы ничего не формируете, а только отражаете свои собственные качества (ну, или качества коллегии программистов).

Каким образом воспитание и образование ведут к появлению квалиа?

Не к появлению, а к его организации и развитию. Предпосылки уже заложены природой, и если таковые не реализовать - например, исключить поступление должного потока информации, произойдет очень быстрая и непоправимая деградация, человек навсегда останется дурачком.

По какому определению? Кем запрещено?

Вот по такому:
" Сознание по Джеймсу это жизненно важная функция человека, живущего в сложной среде. Джеймс ввел «личностное» измерение сознания, считая, что сознательный опыт всегда переживается как «мой», как «принадлежащий мне». У. Джеймс и функционалисты выводили природу сознания из биологических потребностей организма: сознание нужно, потому что оно полезно, потому что оно решает биологически важные задачи. Им возражали, что без контроля сознания организм иногда действует быстрее и точнее и в целом лучше решает задачи адаптации. При этом У. Джеймс понимал ограниченность возможностей сознания: «Сознание - это маленький остров посреди великого океана возможностей человеческой психики». Он же в итоге пришел к выводу, что сознание - не существующая в реальности фикция."
(psychologos.ru)
Сознание обеспечивает ориентацию в объективной действительности. В общем - это один из способов такой ориентации. Поэтому ни к чему сверхнормальному оно отношения иметь не может. Подсознание - другое дело, но уже и другой вопрос.

И что? Запрограммируйте машину заново без ошибок. Интонация это всего лишь последовательность звуковых волн.
Плохо слышащие люди которые тоже воспринимают звук с ошибками по вашему не обладают сознанием?

Дело не в настоящем положении машины, вообще говоря, робот здесь не виноват - его собеседник-человек намеренно ставит перед ним невыполнимые для аппарата задачи, а именно: выделить СМЫСЛ сказанного САМОСТОЯТЕЛЬНО определив приоритет каждого информационного потока. И с этим может справится лишь сознание. Так, если я произнесу:
"Жигки лопутюнят, ллиноропом зджы". Вы сможете понять, если произнести эту ерунду с должной интонацие, что, скорее всего, идет перечисление неких деятелей (жигки), которые что-то совершают (лопутюнят), причем не как попало, а по-особому, о чем свидетельствует дополнение после запятой. О многом мы судим интуитивно, да и речь для нас образует строго характерное единство, допускающее в самой себе любые нюансы - порой архаичного или даже бессмысленного назначения. Однако такая "бессмысленность" - это важнейший сигнал коммуникации, посредствам которого сознание выходит за рамки языковых норм, увеличивая эффективность передачи и выразительность послания. Такого рода дифференциация немаркированных сигналов для машины непреодолимое препятствие, ибо она не поймет, что следует запрещать, а что разрешать для анализа в каждом следующем случае.

Ощущение боли это пример квалиа.

Которое Вы так и не смогли продемонстрировать, как самостоятельную вещь.

Так Деннет и пишет что Мэри может испытать красный цвет ни разу не увидев его в окружающей реальности.

Деннет пусть пишет, что считает нужным. Я Вам пишу о том, что мы в этом случае ничего не сможем правильно понять, ибо не сможем проследить формирование ассоциаций, называемых "красный цвет". Для Марии красными могут быть и розы, и помидоры. Но: также и вообще все яркое или горячее. Может-ли ее сознание действительно видеть все это красным? Вполне возможно. Может-ли Мария, различая цвета, таким образом обобщать их ведущие признаки? Запросто. Наконец, может-ли Мария называть красное - красным действительно осознавая отличия? Может. Но мы опять никогда не узнаем, что значит "красное" в ее мыслительных категориях.
Вон, северные народы, легко выделяют двадцать оттенков совершенно белого снега. Вы так умеете? А Вы ведь далеко не Мария, и разных цветов навиделись - ого-го...

[Саша O]

Так Деннет и пишет что Мэри может испытать красный цвет ни разу не увидев его в окружающей реальности.

Деннет пусть пишет, что считает нужным. Я Вам пишу о том, что мы в этом случае ничего не сможем правильно понять,

Вот по такому:
" Сознание по Джеймсу это жизненно важная функция человека, живущего в сложной среде.

Джеймс пусть пишет, что считает нужным. А Bzzz вам пишет .....

[Ystyrgar]

Джеймс пусть пишет, что считает нужным. А Bzzz вам пишет .....

Наука - это всегда философия. Вот только не всякая философия - наука.

[Bzzz]

Да нет, речь шла о том, где хранятся квасила, вот ваш пост:

Речь шла о привязке квалиа к внешней деятельности

Ничего подобного материализм не утверждает

С точки зрения материализма ваше сознание не наблюдается а значит не существует т.е. вы философский зомби.

не существует роботов неотличимых поведением от человека

Так они скоро появятся, уже есть роботы которые могут имитировать отдельные элементы человеческого поведения. Сознания у них нет.

[Fin1]

С точки зрения материализма ваше сознание не наблюдается а значит не существует т.е. вы философский зомби.

Это ваши выдумки.

[Bzzz]

Хех! Которая сводит его представления к абсурду.

Значит человеку с поломаннным мозгом транслируется абсурдный субъективный опыт. Из-за этого он ведет себя неадекватно. Это никак не мешает трансляции сознания.

Вы понимаете, что транслировать подобное, во-первых, совершенно не разумно

При чем тут разумность? Вы считаете себя умнее бога?

Иными словами, в наркотических видениях ровно столько же смысла доя эволюции, сколько смысла для выживания в приеме самого наркотика. То есть - ноль.

Ну так а зачем было эволюции создавать квалиа которое наблюдается только под воздействием наркотиков? И как запрограммировать это квалиа в роботе? Внешнее поведение очевидно в данном случае программировать нет необходимости.

Это имеет прямое отношение к утверждению факта наблюдения, на основе субъективных данных. Субъективно я - рыба. Селедка под шубой, если точнее. Я так себя вижу, а значит - так оно и есть на самом деле.

Субъективный опыт при этом никуда не девается.

Вкладывая же в механизм программу Вы ничего не формируете, а только отражаете свои собственные качества (ну, или качества коллегии программистов).

Т.е. создание искусственного сознания программистом не возможно? Как вы это докажите? Мы же создали искусственный полет, как это делает природа, создали искусственную звезду в ускорителе частиц, как это делает природа и т.д. и т.п. По идее все что может природа в конце концов и человек сможет сделать.

Не к появлению, а к его организации и развитию. Предпосылки уже заложены природой, и если таковые не реализовать - например, исключить поступление должного потока информации, произойдет очень быстрая и непоправимая деградация, человек навсегда останется дурачком.

А при чем тут это? У дурачков разве нет субъективного опыта? Какое отношение IQ имеет к квалиа?

" Сознание по Джеймсу это жизненно важная функция человека, живущего в сложной среде.

Так философский зомби точно так же может жить в сложной среде без всякого сознания.

выделить СМЫСЛ

Причем тут смысл? У последовательности звуковых волн нет никакого смысла как и вообще у любого внешнего раздражителя.

Вы сможете понять, если произнести эту ерунду с должной интонацие,

Робот тоже может распознать интонацию и действовать так как будто он ее понимает.

Такого рода дифференциация немаркированных сигналов для машины непреодолимое препятствие

С чего вдруг? Все что человек распознает в окружающем мире машина тоже может распознать.

Которое Вы так и не смогли продемонстрировать, как самостоятельную вещь.

Так же как вы не можете продемонстрировать боль связанную с внешней деятельностью.

Вон, северные народы, легко выделяют двадцать оттенков совершенно белого снега. Вы так умеете? А Вы ведь далеко не Мария, и разных цветов навиделись - ого-го...

Color vision - Wikipedia
Человек может воспринимать 10 миллионов различных цветов. Наблюдать 20 оттенков белого может кто угодно.

- - - Добавлено - - -

Это ваши выдумки.

Покажите мне эксперимент в котором сознание наблюдается.

[Ystyrgar]

Значит человеку с поломаннным мозгом транслируется абсурдный субъективный опыт. Из-за этого он ведет себя неадекватно. Это никак не мешает трансляции сознания.

Компенсация направлена к возвращению надежного восприятия. И эти реабилитационные механизмы легко прослеживаются до самых элементарных уровней физиологии.
Пример: мужчина средних лет получил травму головы и некроз ряда нейронов. Результатом явилась физиологическая компенсация, при которой нейроны другой области взяли на себя функцию пострадавших клеток. Результат на уровне психики оказался очень необычный - человек, никогда не занимавшийся музыкой, стал виртуозным пианистом. Удивительно? Скорее - занятно. Ибо при более тщательном исследовании выяснилось, что его "виртуозная" игра, с точки зрения профессионального владения инструментом, имеет сугубо импровизационный, спонтанный характер. Это пример так сказать, красивой реакции на сравнительно небольшое повреждение. При более обширных, но не критических нарушениях, личность реформируется полностью, с течением времени приобретая-таки черты прежней личности, проходя период гораздо менее изящного, однако и временного промежуточного состояния, особенности течения которого можно в деталях отследить нейрологически.
А теперь тыкните пальцем, с какой ветки здесь должно прилететь допущение о некоей трансляции, когда все навиду и вполне предсказуемо?

При чем тут разумность? Вы считаете себя умнее бога?

Я считаю, что бог не может быть круглым идиотом. Да и места к допущению подобного здесь нет.

Ну так а зачем было эволюции создавать квалиа которое наблюдается только под воздействием наркотиков? И как запрограммировать это квалиа в роботе? Внешнее поведение очевидно в данном случае программировать нет необходимости.

Я Вам все рассказал почти в деталях: зачем, как и почему. Повторять не вижу смысла.

Субъективный опыт при этом никуда не девается.

Вот Вам мой субъективный опыт: я - рыба. Значит так оно и есть. Или же Вы теперь желаете применить анализ к подобному чувствованию? Так вот ровно по той же причине - а именно по причине анализа феномена сознания многие и приходят к решению об его фиктивной природе.

Т.е. создание искусственного сознания программистом не возможно? Как вы это докажите? Мы же создали искусственный полет, как это делает природа, создали искусственную звезду в ускорителе частиц, как это делает природа и т.д. и т.п. По идее все что может природа в конце концов и человек сможет сделать.

Человек должен соблюдать законы природы, если хочет летать или иметь в кармане личную звезду. О катастрофических последствиях их нарушения Вы, надеюсь, знаете и без меня. Ровно то же самое и с сознанием: человек должен создать не само сознание, а подготовить условия для его формирования. Иначе ничего не получится.

А при чем тут это? У дурачков разве нет субъективного опыта? Какое отношение IQ имеет к квалиа?

Я и пишу не об интеллекте, а о сознании себя и восприятии мира, которое будет нарушено. По хорошему, если говорить о чувстве субъективности, то оно присуще вообще любому живому организму и связано не с сознанием, а с феноменом собственно жизни, как таковой, где основным предметом рассмотрения становится достижение индивидуального единства, как наиболее успешной формы бытия. Вы уж определитесь в границах, Bzzz.

Так философский зомби точно так же может жить в сложной среде без всякого сознания.

Не может.
Вообще же, Bzzz, нет такого понятия: действие без сознания. Если это действие, то оно всегда определено либо деятелем, либо оператором через деятеля. Оператор может быть "on-line" - управлять в настоящем, или "off-line" - задать деятелю ряд алгоритмов, т.н. отражений своего или чужого/чужих сознаний.
И как же у Вас философский зомби, не обладающий пониманием ситуации, сможет адекватно на нее среагировать,
если таковая окажется вне заданных схем действия? Для индивидуальной реакции необходима индивидуальность, которой у него нет.

Причем тут смысл? У последовательности звуковых волн нет никакого смысла как и вообще у любого внешнего раздражителя.

Субъект способен извлечь смысл буквально из всего, чего угодно. И уж тем более из вполне обусловленного сигнала, изначально содержащий таковой от другого лица. Или Вы не понимаете, что читаете? Ведь слова на экране дисплея всего-лишь вариации в потоке фотонов.

Робот тоже может распознать интонацию и действовать так как будто он ее понимает.

Если смысл разведен по двум каналам - в некоторых случаях это затруднительно даже человеку. Например фраза:"Где ты здесь?" Может доставить иностранцу немало проблем. А теперь представьте робота, у которого интонационный канал говорит о том, что фраза несет смысл вопросительной характера, а символический подразумевает утверждение, или же вообще оказывается нечитаемым, ввиду употребления произвольного междометия. Нюансы... их прописать невозможно.

С чего вдруг? Все что человек распознает в окружающем мире машина тоже может распознать.

Машина не отличает сигнал, несущий информацию, от "шума". Информация-то вещь сугубо индивидуальная, происходящая от качества личной трактовки. Поставив робота (философского зомби) перед необходимостью выбора должного канала для каждой ситуации, мы лишаем его всяческих ориентиров и он "зависает".

Так же как вы не можете продемонстрировать боль связанную с внешней деятельностью.

Легко. Наличием раздражения болевого рецептора, как и весь дальнейший путь цепи реакций - это и будет боль в моем случае.

Color vision - Wikipedia
Человек может воспринимать 10 миллионов различных цветов. Наблюдать 20 оттенков белого может кто угодно.

Нет, не кто угодно. Вы не можете отличить белое от белого же. А какой-нибудь чукча - может. Да и степень цветовосприятия у всех людей очень различна. Еще многое зависит от количества нейронов, обслуживающих соответствующую область, а также качества их связей.

Покажите мне эксперимент в котором сознание наблюдается.

Показывал уже. Только Вам объяснять бестолку.

[Ystyrgar]

С точки зрения материализма ваше сознание не наблюдается а значит не существует т.е. вы философский зомби.

С точки зрения материализма сознание несамодостаточно. А не наблюдается оно как раз-таки у Вас, утверждающего, однако, его самодостаточную природу. "Не видел, но утверждаю" - Ваш девиз, вероятно.

Так они скоро появятся, уже есть роботы которые могут имитировать отдельные элементы человеческого поведения. Сознания у них нет.

Скажем так, у них нет сформированного сознания. О наличии предпосылок к таковому мы можем только догадываться. Что же касается слабого ИИ, в контексте которого Вы упорно пытаетесь рассмотреть подобие универсальной деятельности без сознания, то такового не будет никогда, поскольку невозможно запрограммировать систему на все случаи жизни.

[Fin1]

Покажите мне эксперимент в котором сознание наблюдается.

И что с того, что этого сделать нельзя?

[АкваВитт]

Так информация или единица информации? Как вас понять-то можно?

1- это вся полученная информация, т.е. 1,0, т.е 100%... что тут может быть непонятного? Еще раз про формулу: она верна? Если формула верна, то она является выражением закона неубывания информационной энтропии.

Вы настойчиво заявляете, будто существует какой-то закон неубывания "любой энтропии"

Повторяю еще раз. Закон неубывания энтропии формулируется в каждой области науки по-своему. Общая формулировка: все естественные процессы протекают с ростом энтропии. У Вас есть возражения, конкретно по этой общей формулировке? Претензии к ней есть? Вы не согласны с ней? Сколько же можно толочь воду в ступе, требуя дать ссылку на допущенный к использованию "учебник всех наук" с указанным в нем Всеобщим Законом неубывания энтропии? Еще раз: в природе не существует замкнутых систем, а энтропия системы при протекании в ней любого естественного процесса растет, если же процессы в системе не протекают, или близки к равновесным, то и энтропия системы практически не изменяется. Нет в природе Закона убывания энтропии. Нет в природе Закона, в соответствии с которым было бы возможно саморазвитие. Возразить что-нибудь по-существу будет?