Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Bzzz]

Вам осталось совсем немного: а именно - показать нам всем эталон боли.

Это ваша задача как материалиста наблюдать в научном эксперименте боль. Я утверждаю что сознание сверхъестественно и не порождается материей.

Так предъявите уже нам субъективный опыт, как самостоятельную форму.

Еще раз это ваша задача как материалиста показать хоть самостоятельный хоть не самостоятельный опыт.

В рамках материализма? Круто.

Т.е. материализм игнорирует феномен наблюдаемый каждым из 7 миллиардов живущих на планете людей что и подтверждает сверхъестественность сознания.

Когда Вы бодрствуете, то, что Вы наблюдаете также не имеет отношения к внешней среде.

Теперь вы сами себе противоречите?

Так же, как и Ваши цели в жизни, я надеюсь, выходят далеко за границы утоления голода, сна и поиска полового партнера.

И что мешает запрограммировать соответствующее поведение в роботе?

Мы никогда не поймем, что увидела Мария.

Т.е. ее субъективный опыт не может быть вызван взаимодействием с внешней средой. Вы согласны?

Вы не развиваете тему, а усложняете исходные, чем затрудняете совершение последующих корректных выводов.

Сверхъестественное штука сложная

[Генрих Птицелов]

- - - Добавлено - - -

Недоучка - Вы. Фотку посмотри птички то. Это клюв. У птиц разные клювы. Учи матчасть.

Это челюсти, а не клюв

- - - Добавлено - - -

Молоко при рождении людям пить заложено в ДНК в программе. Причем тут мутация? Мутация это когда сбой программы, и ребенок рождается больным или калекой.

В норме, молоко для взрослого человека-яд. Мутация позволила пить молоко взрослым.


- - - Добавлено - - -


улыбнуло. Вы хоть понимаете суть слова энтропия применимо второго закона термодинамики? Энтропия - это превращение, изменение (значения слова). То сеть сказав "уровень энтропии постоянен" вы сказали следущее: "количество тепла и энергии стабильно изменяется - уменьшается.
Так и есть, температура падает постепенно, Солнце затухает, и так д. Это признаки чего? Правильно - закрытой системы. Что говорит также о том, что Вселенная не может существовать в такой форме как сейчас сама собою.

Открытой. В закрытой энергия никуда не девается

- - - Добавлено - - -

Жизни, живого организма - прародителя всех организмов (согласно ТЭ).

Это РНК, а не организм

- - - Добавлено - - -

не перкладывайте свое на меня.
Вы хоть покраснели?

Я. нет. А вам впору не только краснеть, но и бежать от позора
- - - Добавлено - - -

[Bzzz]

ТЭ не касается абиогенеза.

Не существует качественной разницы между химической и биологической эволюцией.

[Саинт]

Сам Вы как сбой рабочего и потеря полезного.
Мутации - это материал для эволюционного процесса. Школьная программа.

Ага, школьная программа, в которой Ленин был вечно живой. ... Нам лапшу вешали на уши, чтобы верили, что люди это животные, и значит не подотчетны Создателю, и такими зомби, легко управлять тиранам.
Вы то сами подумайте, а не той школьной программой. Мутации приносят улучшение или ухудшение? Эволюция это развитие, улучшение, а не ухудшение. ... Человек родившийся без члена, или с не работающими сперматозоидами - как род продолжит? И как будет жить безногий?
Вам лозунг забросили в школе, а Вы поверили ему, БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО. Это лож, не имеющая с реальностью ничего общего.

- - - Добавлено - - -

А опираясь на данные XXI века вселенная - открытая система. Идите спать.

Закрытая, а не открытая. Вы опять бездоказательно мантру повторяете.
Убывание энергии, без её возобновления - это признак какой системы?

- - - Добавлено - - -

Если бы Вы понимали, то не писали бы чушь. А. Марков в помощь. А контраргументировать здесь нечему, ибо Творца-программиста, как, собственно, и наличие программы в ДНК Вы так и не продемонстрировали.

Чушь пишите Вы. Ничем не аргументируете, ибо нечем. Факт.
Я продемонстрировал признаки их существования. Если из-за угла здания покатился мяч, значит его нечто, (или кто-то) привело в движение. Сам он не мог это сделать. И хотя я не вижу из -за угла кто это (или что это) но понимаю что есть это нечто. Так и тут, наличие постоянной репродукции видов из видов, в рамках каждого вида - доказывает, свидетельствует, что есть внутри программа, план, по которому происходит построение вещества в зачатом организме. Иначе это не было бы возможным. Это наблюдаемый факт. А генетики изучают эту программу, и уже видят её, и немножечкоко научились читать из неё кое что, так что даже некоторые генные заболевания лечат.
Это факты. Вы в пещере живете, и читаете устаревшие учебники времен КПСС.

- - - Добавлено - - -

Если 2+2=22, то у него может получиться любое число
На самом деле:
У человека 3 200 000 000 пар оснований.
Каждая из них как байт может принимать значение 0 или 1
3 200 000 000 Х 2=6 400 000 000 байт \ 8=800 000 000 байт или 800 мегабайт.
Весь геном можно записать на обычный СД диск

Ликбез:
Продолжая свои вычисления, Мюллер посчитал, что с учетом того, что в организме человека насчитывается в среднем 40 триллионов клеток, общий объем информации в организме человека составляет около 60 зеттабайт, огромное число, состоящее из цифры 60, сопровождаемой 21 нолем. Для понимания величины этого числа стоит указать, что согласно прогнозам, к 2020 году общее количество всей цифровой информации, созданной человечеством, составит около 40 зеттабайт.

Но самым интересным является тот факт, что 99.9 процента всей генетической информации абсолютно одинаковы у всех людей на земном шаре. Это, в свою очередь, означает, что геном человека содержит только одну тысячную часть уникальной информации, которая отвечает за уникальность и неповторимость каждого человека. И эта уникальная информация уместится на одной древней 3.5-дюймовой дискете.

- - - Добавлено - - -

Тут очень показателен принцип мышления верующего.

Который, в отличии от принципа мышления эволюциониста, основывается на наблюдаемых фактах, а не на ничем не подтверждаемых идеях.

[The Man]

Не существует качественной разницы между химической и биологической эволюцией.

Bzzz, конечно есть.

[The Man]

Мутации приносят улучшение или ухудшение?

Мутации - это изменения. Они могут приводить как к улучшениям так и к ухудшениям.

Эволюция это развитие, улучшение, а не ухудшение.

Не всегда.

Продолжая свои вычисления, Мюллер посчитал, что с учетом того, что в организме человека насчитывается в среднем 40 триллионов клеток, общий объем информации в организме человека составляет около 60 зеттабайт, огромное число, состоящее из цифры 60, сопровождаемой 21 нолем.

И что? нафига считать "информацию" во всём человеке?

[Fin1]

Во-первых оппонент утверждает что субъективный опыт не может существовать без взаимодействия со внешней средой.
Во-вторых вы во сне летали?

Во первых, мы всегда так или иначе взаимодействуем с внешней средой, при длительной сенсорной депривации психика начинает разрушаться.
Во вторых, при чем здесь летал я во сне или нет?

Это ваша задача как материалиста наблюдать в научном эксперименте боль. Я утверждаю что сознание сверхъестественно и не порождается материей.

На каком основании?

[АкваВитт]

1. Закон неубывания энтропии - эмпирически доказанный закон природы: все естественные процессы протекают с ростом энтропии. Не имеет значения как Вы станете называть системы, которые рассматриваете. Если речь идет о естественном процессе, то энтропия в итоге окажется выше, чем была до начала процесса, или ничтожно малой (в крайнем случае), но не отрицательной! Энтропия неотрицательна по определению. Разумеется, локальное по времени или в пространстве снижение энтропии возможно, и не противоречит закону неубывания энтропии. Например, подскок мяча не противоречит Закону Всемирного Тяготения. Подскок мяча возможен, но не является законом природы. Сколько бы мяч не подскакивал, в силу действия Закона неубывания энтропии он неизбежно остановится.
2. Изменчивость живых организмов - естественный процесс передачи наследственной информации от предка к потомку, протекающий с ростом информационной энтропии (информационного шума или бесполезной информации (Шеннон)) или почти без оного. Самообразование информационной негэнтропии (полезной информации), в результате естественных процессов невозможно. Говоря простым языком, саморазвитие живых организмов (изменчивость в направлении от простого к сложному в результате естественных процессов), невозможно.
3. Организмы, обладающие признаками других организмов, не являются "переходными формами" между ними. Утконос не является переходной формой от какого-нибудь животного к другому. Это млекопитающее с клювом утки. Археоптерикс такая же "переходная форма" от пресмыкающихся к птицам, как и утконос, т.е. мнимая переходная форма. Латимерия - глубоководная рыба с конечностями для передвижения по дну, а не переходная форма от рыбы к земноводным.
4. Отсутствие в Летописи окаменелостей существ на промежуточных стадиях мифического перехода от одних организмов к другим (явных переходных форм) - очевидный провал предсказанного Дарвином их бесконечного изобилия. "Предки" в Летописи есть, и "потомки" имеются, а вот переходные формы - недостающие звенья - отсутствуют. Поэтому все "переходные формы" попросту назначены на эти роли. Пресмыкающиеся есть, и археоптерикс есть, а переходных форм - нет.
5. Изменчивость де-факто не может объяснить возникновение того, что впоследствии изменяется. Поэтому придумана панспермия, ничего с точки зрения науки не объясняющая в принципе.

Исходя из природы сущего, эволюция - волшебный, сказочный, мифический, не наблюдаемый в природе процесс саморазвития организмов в направлении от простого к сложному. Предъявить саморазвитие, или хотя бы закон природы, который мог бы приводить к саморазвитию - невозможно, поэтому нас убеждают, что изменчивость и есть саморазвитие. Это типичная подмена понятий.

[sergei130]

1. Закон неубывания энтропии - эмпирически доказанный закон природы: все естественные процессы протекают с ростом энтропии. Не имеет значения как Вы станете называть системы, которые рассматриваете. Если речь идет о естественном процессе, то энтропия в итоге окажется выше, чем была до начала процесса, или ничтожно малой (в крайнем случае), но не отрицательной! Энтропия неотрицательна по определению. Разумеется, локальное по времени или в пространстве снижение энтропии возможно, и не противоречит закону неубывания энтропии. Например, подскок мяча не противоречит Закону Всемирного Тяготения. Подскок мяча возможен, но не является законом природы. Сколько бы мяч не подскакивал, в силу действия Закона неубывания энтропии он неизбежно остановится.
2. Изменчивость живых организмов - естественный процесс передачи наследственной информации от предка к потомку, протекающий с ростом информационной энтропии (информационного шума или бесполезной информации (Шеннон)) или почти без оного. Самообразование информационной негэнтропии (полезной информации), в результате естественных процессов невозможно. Говоря простым языком, саморазвитие живых организмов (изменчивость в направлении от простого к сложному в результате естественных процессов), невозможно.
3. Организмы, обладающие признаками других организмов, не являются "переходными формами" между ними. Утконос не является переходной формой от какого-нибудь животного к другому. Это млекопитающее с клювом утки. Археоптерикс такая же "переходная форма" от пресмыкающихся к птицам, как и утконос, т.е. мнимая переходная форма. Латимерия - глубоководная рыба с конечностями для передвижения по дну, а не переходная форма от рыбы к земноводным.
4. Отсутствие в Летописи окаменелостей существ на промежуточных стадиях мифического перехода от одних организмов к другим (явных переходных форм) - очевидный провал предсказанного Дарвином их бесконечного изобилия. "Предки" в Летописи есть, и "потомки" имеются, а вот переходные формы - недостающие звенья - отсутствуют. Поэтому все "переходные формы" попросту назначены на эти роли. Пресмыкающиеся есть, и археоптерикс есть, а переходных форм - нет.
5. Изменчивость де-факто не может объяснить возникновение того, что впоследствии изменяется. Поэтому придумана панспермия, ничего с точки зрения науки не объясняющая в принципе.

Исходя из природы сущего, эволюция - волшебный, сказочный, мифический, не наблюдаемый в природе процесс саморазвития организмов в направлении от простого к сложному. Предъявить саморазвитие, или хотя бы закон природы, который мог бы приводить к саморазвитию - невозможно, поэтому нас убеждают, что изменчивость и есть саморазвитие. Это типичная подмена понятий.

поэтому нас убеждают, что изменчивость и есть саморазвитие. Это типичная подмена понятий.

Верно

[The Man]

2. Говоря простым языком, саморазвитие живых организмов (изменчивость в направлении от простого к сложному в результате естественных процессов), невозможно.

Осталось только это доказать. Я уж молчу о том, что эволюция идёт не только от простого к сложному, но и наоборот.

3. Организмы, обладающие признаками других организмов, не являются "переходными формами" между ними. Утконос не является переходной формой от какого-нибудь животного к другому. Это млекопитающее с клювом утки. Археоптерикс такая же "переходная форма" от пресмыкающихся к птицам, как и утконос, т.е. мнимая переходная форма. Латимерия - глубоководная рыба с конечностями для передвижения по дну, а не переходная форма от рыбы к земноводным.

И много млекопитающих откладывают яйца? Много ли птиц, у которых есть зубы? Да и переходная форма от рыбы к земноводным - "Относительно далёкие родственники целакантов, пресноводные кистепёрые рыбы из группы Rhipidistia, или тетраподоморфы". Генетические исследования показали, что латимерии более близкородственны четвероногим (Tetrapoda), чем лучепёрым рыбам^[9][10][11].

4. Отсутствие в Летописи окаменелостей существ на промежуточных стадиях мифического перехода от одних организмов к другим (явных переходных форм) - очевидный провал предсказанного Дарвином их бесконечного изобилия. "Предки" в Летописи есть, и "потомки" имеются, а вот переходные формы - недостающие звенья - отсутствуют. Поэтому все "переходные формы" попросту назначены на эти роли. Пресмыкающиеся есть, и археоптерикс есть, а переходных форм - нет.

Список переходных форм неоднократно давался.

5. Изменчивость де-факто не может объяснить возникновение того, что впоследствии изменяется.

И тут - внезапно - ТЭ и не объясняет появление. Она объясняет только изменение. О чём тоже, впрочем, уже говорилось.

[Григорий Р]

Нет. Вы врёте, причём нагло. Что, кстати говоря, есть большой грех.

По морфологическим признакам археоптерикс занимает промежуточное положение между птицами и пресмыкающимися, ибо:
- он имел зубы и не имел клюва, имел вентральные рёбра (признак пресмыкающегося);
- он имел оперение и вилочку из сросшихся костей ключицы (признак птиц).

Рукалицо(с). Ну какой полукрокодил-полуптица?! Птицы не происходят от крокодилов. У них есть общий предок - архозавр.

Не рассуждайте лучше о том, в чём ни бельмеса не смыслите. Это и термодинамики касается.

Птичка моя, но ведь если археоптерикс не летал, а ходил на этих складных кожаных костылях и понятия не имел о аэродинамике, то почему эти случайные отростки идеально подходили для полётов? Вдобавак ко всему, ещё и покрытый перьями, а не чешуёй.
Если предположить, что у ящерицы попёрли мутации и перепонки со складками всевозможных конфигураций полезли из всех мест, то каким образом проходил формоконтроль крыла никогда не летавших тварей?
Почему все неправильные крылья с неправильными аэродинамическими свойствами отсыхали, а эргономичные оставались?
Как это вообще возможно, если даже ветер в подмышках не шуршал и не проверял приспособления на предмет аэродинамических свойств?
И где драконы со случайными вариациями неудачного сочленения членов крыла? С какой-нибудь обратной стреловидностью или не теми углами движения или просто нелепой формы в нижних конечностях например. Четырёхкрылый какой-нибудь крокозябр.
Жду, птичка.

[Pustovetov]

1. Закон неубывания энтропии - эмпирически доказанный закон природы: все естественные процессы протекают с ростом энтропии.

"Закон неубывания энтропии" или он же второй закон термодинамики это закон термодинамики. Причем тут дарвинизм? В вашем эльфийском мире живые организмы вдруг начинают работать вечными двигателями?

Не имеет значения как Вы станете называть системы, которые рассматриваете.

Второй закон термодинамики о изолированных термодинамических системах. В открытых он не работает по определению. Т.е. вот вы живете потому что вы открытая система, вы кушаете, какаете и...

Если речь идет о естественном процессе, то энтропия в итоге окажется выше, чем была до начала процесса

А теперь берем процесс "образование и развитие Солнечной системы", длиться этот процесс будет миллиарды лет, вот сейчас Солнце выделяет огромную энергию. Чем вам второй закон термодинамики мешает скушать салатик (выросший на энергии Солнца салатик между прочим)?

2. Изменчивость живых организмов - естественный процесс передачи наследственной информации от предка к потомку, протекающий с ростом информационной энтропии

Генетика и прикладная математика утверждает ровно обратное. Вы были бы правы, если бы не было отбора, т.е. все потомки имели одинаковые шансы на размножение. Ну т.е. вот зайчик со всеми лапками, а вот зайчик с тремя лапками и ДЦП. По вашему мнению они имеют равные шансы оставить потомство? И напомню, к термодинамике информационная энтропия не имеет отношения.

Самообразование информационной негэнтропии (полезной информации), в результате естественных процессов невозможно.

На самообразовании информационной негэнтропии (полезной информации), в результате естественных процессов, например, основаны все нейросети, в том числе и искусственные нейросети (ИНС). А более общо, тут мы фиксируем отсутствие у вас знаний самой банальной прикладной математики.

3. Организмы, обладающие признаками других организмов, не являются "переходными формами" между ними.

А это обычное слабоумие. Тут комментировать нечего.

Латимерия - глубоководная рыба с конечностями для передвижения по дну, а не переходная форма от рыбы к земноводным.

Если бы вы хоть чуточку познакомились бы с биологией... Но о чем я, право. Кстати латимерия не передвигается по дну на своих конечностях.

Исходя из природы сущего, эволюция - волшебный, сказочный, мифический, не наблюдаемый в природе процесс саморазвития организмов в направлении от простого к сложному.

Вот вам видео процесса "не наблюдаемого" процесса эволюции. Не благодарите.

Предъявить саморазвитие, или хотя бы закон природы, который мог бы приводить к саморазвитию - невозможно, поэтому нас убеждают, что изменчивость и есть саморазвитие. Это типичная подмена понятий.

Проблема в том, что вы с коллегами не смогли освоить даже программу средней школы. Это очень печально.

[Ystyrgar]

Так это Вы и перепутали. Я привел доказательства. А вы приводите свои суеверные эволюционные убеждения, ничем не доказывая, но безосновательно прикрываетесь словом - наука.

Детский сад. (Младшая группа)

А где обоснование? Нет.
Вселенная закрытая система. Доказательство: мы наблюдаем во Вселенной действие глобальной, неизменной энтропии (второе начало термодинамики) что есть признаком закрытой системы.

Образовывайтесь, Саинт!

[Ystyrgar]

Глупо Ваше утверждение. Вы не поняли, понятно.
Вытащить ДНК значит отвергнуть то, что есть, отбросить факты. Ваши эволюционные методы "доказательств" мне не приемлемы, я не лжец.
Если убрать ДНК - все организмы прекратят продолжение рода, и свое существование, и образуется не органический хаос в результате.

Просто когда мы говорим об информации, мы всегда понимаем под этим интерпретацию данных, которую может осуществить лишь субъект, или его функциональное "отражение" - то есть ИИ. Кто у Вас занимается в ДНК интерпретацией - только бог ведает. Поэтому я и прошу Вас "вытащить" инфу из ДНК. А Вы отвечаете сам себе, ибо ничего не поняли.

Модель не глупая, а умная,...

Прямо как Вы.

и наглядно доказывает невозможность случайного образования жизни даже если бы Вселенная была такой в реальности. А уж тем более это не возможно при реальной Вселенной, которой эволюционисты приписывают только несколько десятков миллиардов лет, а не 3000 миллиардов, и в которой число столкновений между частицами неимоверно меньше чем в той гипотетической Вселенной, что делает вероятность случайного образования не 1 из 10¹⁷ а увеличивает до неимоверно большого степени.

Случайность возникновения жизни вовсе не подразумевает ее чудесное возникновение, категорически невозможное при всех остальных вариантах. Под случайностью понимается необязательность проявления именно в таком виде гипотетического фундаментального свойства материи, обуславливающего жизнь. Об этом писал еще Вернадский, а до него - Христиан Гюйгенс. Так что если рассматривать жизнь на уровне фундаментальных явлений, это вполне закономерный и пространственно обширный процесс, выражающий свой потенциал при любых подходящих к тому условиях. Отсюда говорить о некоем "возникновении" жизни становится просто невозможно. Вот в приведенной Вами модели эта особенность как раз и не учитывается, отсюда и появляется вся эта числовая астрономия.

Вы пишите НЕ ОБОСНОВАННУЮ неправду.

Откуда Вы знаете, что это неправда, если мое утверждение, по Вашему мнению, не раскрыто? Скорее, здесь уместно сказать о Вашем нежелании понимать оппонента.

Я приводил выше, ранее ссылку на утверждения эволюционистов ученых. Они говорят не так как Вы. Повторно: не путайте дарвинизм, с ТЭ. Изучите матчасть.

Сюда глянем, да? - "СТЭ возникла в начале 40-х годов XX века. она представляет собой учение об эволюции органического мира, разработанное на основе современных данных генетики, экологии и классического дарвинизма".
Основные постулаты СТЭ по Н.Н.Воронцову знаете? Ни фига Вы не знаете, между тем, их одиннадцать, и НИ В ОДНОМ не затронут вопрос о возникновении жизни.
Идите спать, Саинт, в самом деле...

Это пример стабильности вида. Дятел - это вид. Он не стал вороной, воробьем, полу дятлом-полукрицей.
Ферштейн?

Никогда не спорьте о том, в чем ни черта не соображаете. Picus - это род. Picidae - дятловые. Piciformes - дятлообразные (ранее - Picariae). К этому отряду принадлежат 380 видов, объединяемых в два подотряда: Galbulae (якамары) и Pici (собственно дятлы), в рамках последних мы и ведем речь (включающее четыре семейства: Capitonidae - бородаток, Indicatoridae - медоуказчиков, Ramphastidae - туканов и Picidae - дятлов)
Как у Вас семейство неожиданно стало видом - никто не знает.
И это один из наиболее ярких примером дивергенции, наблюдаемый сегодня, не затрагивающий пока всех важнейших критериев, обусловливающих видовую изоляцию, тем не менее вполне достаточных для выделения представителей обеих групп в различные видовые сообщества.

Почитайте лучше ученых эволюционистов, например Майкла Дентона "теория эволюции в кризисе" где он честно рассказал о ТЭ.

Погуляйте, Саинт, если спать не хотите.

Не перекручивайте, я понимаю что Вам нечем контраргументировать, но не нервничайте так.
Я писл не так, а о том, что то что наблюдаем это факты. А Вы о том, чего НЕ НАБЛЮДАЕТСЯ - и говорите что это есть факты.

Творца не наблюдаем, но отстаиваем некие "факты", о его наличии. Это называется чепухенция, которой Вы и занимаетесь, утверждая то, чего на самом деле нет.

[Ystyrgar]

Никуда. Это Вы её игнорируете, называя вид переходником.

Вы даже не понимаете, что отвечаете. Дело в том, что у любого таксона не существует строгих границ, поэтому говорить, что собака - это всегда собака бессмысленно. Иначе нужно представить собак, как некую совокупность идеальных жизненных форм, и не имеющих общих черт с другими представителями животного мира. Так идеальную собаку Вы покажете нам, или нет?

Повторно: собака - всегда собака. И так с любым существом.

Некто - всегда некто. Вопрос: кто конкретно имелся в виду и возможна-ли вообще здесь какая-либо конкретика.

Если бы эволюция была (как ТЭ её представляет) то наблюдались бы межвидовые переходы, и соответственно было бы существо двух видов одновременно (в каком то % -м соотношении). И был бы такой сплошной спектр существ у которых границ меду видовых не существовало бы.

Переходными называются признаки, а не организмы, представляющие вид. Поэтому нет и не может быть переходных видов - есть видовые переходные признаки, сохранившиеся у современных представителей в виду наличия подходящей экологической ниши для их предков, уменьшающей действие движущего отбора и увеличивающей действие стабилизирующего. Поэтому дальнейшие изменения, которые непременно были в ряду поколений, сформировали новый вид, вполне современный и адаптированный. Параллельные родственные линии также самостоятельно эволюционировали для своих экологических ниш, тем самым все более и более выражая различие, относительно друг друга. В результате имеем ряд современных, непохожих друг на друга видов, один из которых может быть носителем реликтовых признаков, свидетельствующих о былом родстве этих групп. Вот такие признаки и называются переходными. Признаки, но не сам вид-носитель. Ибо как только мы говорим "вид" - мы уже не можем говорить о превалирующей тенденции движущего отбора - группа сформирована; как только мы говорим "переходный" - мы уже не можем говорить о приоритете отбора стабилизирующего - группа подвержена определенным изменениям, составленная переходными формами, не организованными в вид.

В большинстве. Написано, факт. Нет в Ваших сообщениях, это точно, как и в этом.

Себя не похвалишь - никто не похвалит .

Недоучка - Вы.

Скажите это тому, кто выпустил Вас за порог школы.

Фотку посмотри птички то. Это клюв. У птиц разные клювы. Учи матчасть.

У археоптерикса роговой клюв не сформирован. А у птиц нет настоящих зубов. Учите матчасть.

Молоко при рождении людям пить заложено в ДНК в программе. Причем тут мутация? Мутация это когда сбой программы, и ребенок рождается больным или калекой.

Далеко не все могут перерабатывать молоко, ввиду отсутствия фермента, наличие которого - результат полезной мутации.