Перечислите научные открытия дарвинизма.

[АкваВитт]

А сколько было неископаемых?

Кто такие неископаемые? Полагаете были такие? Мягкие такие, да? Мягче окаменевших медуз из Кембрия? Все дело в том, что сложные живые организмы находят там же, где и простые, и датируют их позже чем "простых", просто потому, что "нам так думается". Никаких методов определить "дату возникновения" того или иного окаменевшего организма, кроме идеи Дарвина "сначала простейшие, потом посложнее, а потом уж и сложные"... у науки нет. Летопись - это абсолютное умопостроение, ложность которого доказывается большим количеством неудобных для ученых-эволюционистов геологических "эпох" залегающих не в хронологическом порядке в самых разных местах Земли! Т.е. - сначала более поздние, а потом более ранние, что невозможно в принципе. А Гранд-Каньон, неопровержимое свидетельство ложности геохронологической шкалы.... всей шкалы...

Предками утконоса были млекопитающие, только живородящие!

[True]

1- это вся полученная информация, т.е. 1,0, т.е 100%... что тут может быть непонятного?

Чтобы получить проценты, надо одно разделить на другое. Вы тут разделили "всю информацию" на "всю информацию". Получилось число 1, которое никакого отношения к информации не имеет и никакого физического смысла не несет. Но почему-то вы называете эту единицу "информацией".

Повторяю еще раз. Закон неубывания энтропии формулируется в каждой области науки по-своему.

Это всего лишь ваши фантазии. Должным образом подтвердить эти фантазии вы не смогли. Шансов было достаточно. Пора вам перестать использовать нафантазированные всеобщие законы в качестве аргументов.

[The Man]

Кто такие неископаемые? Полагаете были такие?

Эдиакарий (англ. Ediacaran period) последний геологический период неопротерозоя, непосредственно перед кембрием.
Землю населяли мягкотелые существа вендобионты первые из известных и широко распространённых многоклеточных организмов.
В отложениях этого периода ископаемые остатки живых организмов редки, потому что они ещё не успели выработать твёрдую оболочку. Тем не менее в некоторых местонахождениях сохранилось немало отпечатков.
То́ний (др.-греч. τόνος «напряжение, натяжение») первый геохронологический период неопротерозоя. Начался около 1 млрд лет назад и закончился около 720 млн лет назад^[1]. В этом периоде начался распад суперконтинента Родиния.
В это время существует одна из древнейших фаун многоклеточных животных хайнаньская, большая часть представителей которой, видимо, имели червеобразную форму.
К этому же периоду относится бурная адаптивная радиация акритарх^[2].
Стенийский период (др.-греч. στενός «узкий») заключительный геологический период мезопротерозойской эры, продолжавшийся 12001000 миллионов лет назад (хронометрическая датировка, не базирующаяся на стратиграфии)^[1].
В стении сложился суперконтинент Родиния.
К началу этого периода относятся наиболее ранние ископаемые останки эукариот, размножавшихся половым путём^[2].

Предками утконоса были млекопитающие, только живородящие!

Вы понимаете, что означает словосочетание "скорее всего"?

[Pustovetov]

Все дело в том, что сложные живые организмы находят там же, где и простые, и датируют их позже чем "простых", просто потому, что "нам так думается".

Что, уже нашли кролика в докембрии? Ах, нет... Не выдумывайте ерунды.

Никаких методов определить "дату возникновения" того или иного окаменевшего организма, кроме идеи Дарвина "сначала простейшие, потом посложнее, а потом уж и сложные"... у науки нет.

Физики давно смотрят на вас с удивлением, а сейчас они еще больше уверились в своих подозрениях.

Летопись - это абсолютное умопостроение, ложность которого доказывается большим количеством неудобных для ученых-эволюционистов геологических "эпох" залегающих не в хронологическом порядке в самых разных местах Земли! Т.е. - сначала более поздние, а потом более ранние, что невозможно в принципе.

В вашем прекрасном мире невозможны оползни?

Предками утконоса были млекопитающие, только живородящие!

Нет, предки утконосов были тоже однопроходными.

[Bzzz]

Пример: мужчина средних лет получил травму головы и некроз ряда нейронов. Результатом явилась физиологическая компенсация, при которой нейроны другой области взяли на себя функцию пострадавших клеток. Результат на уровне психики оказался очень необычный - человек, никогда не занимавшийся музыкой, стал виртуозным пианистом. Удивительно? Скорее - занятно. Ибо при более тщательном исследовании выяснилось, что его "виртуозная" игра, с точки зрения профессионального владения инструментом, имеет сугубо импровизационный, спонтанный характер. Это пример так сказать, красивой реакции на сравнительно небольшое повреждение. При более обширных, но не критических нарушениях, личность реформируется полностью, с течением времени приобретая-таки черты прежней личности, проходя период гораздо менее изящного, однако и временного промежуточного состояния, особенности течения которого можно в деталях отследить нейрологически.
А теперь тыкните пальцем, с какой ветки здесь должно прилететь допущение о некоей трансляции, когда все навиду и вполне предсказуемо?

Я совершенно не понимаю как ваш пример опровергает гипотезу трансляции. Некоторые функции сознания безусловно порождаются мозгом такие как память или склонность к музыке. Но это никак не объясняет проблему субъективного опыта.

человек должен создать не само сознание, а подготовить условия для его формирования. Иначе ничего не получится.

Я все равно не понимаю что мешает запрограммировать сознания с нуля. Любую информацию которую получает робот в процессе взаимодействия с внешней средой можно с легкостью запрограммировать заранее.

Не может.

Докажите.

Вообще же, Bzzz, нет такого понятия: действие без сознания.

Роботы могут.

И как же у Вас философский зомби, не обладающий пониманием ситуации, сможет адекватно на нее среагировать

Достаточно запрограммировать действие идентичное сознающему человеку. Современные технологии или в крайнем случае технологии ближайшего будущего это будут позволять. Без всякого сознания.

Субъект способен извлечь смысл буквально из всего, чего угодно. И уж тем более из вполне обусловленного сигнала, изначально содержащий таковой от другого лица. Или Вы не понимаете, что читаете? Ведь слова на экране дисплея всего-лишь вариации в потоке фотонов.

И робота можно легко запрограммировать на адекватную реакцию для любой такой вариации в потоке фотонов.

Нюансы... их прописать невозможно.

Давайте поподробнее. Приведите конкретные нюансы адекватную реакцию на которые нельзя запрограммировать в роботе.

Информация-то вещь сугубо индивидуальная, происходящая от качества личной трактовки.

Можно оцифровать поведение конкретного человека и запрограммировать его в роботе и ничего не зависнет.

Наличием раздражения болевого рецептора, как и весь дальнейший путь цепи реакций - это и будет боль в моем случае.

Где в этом пути находится ощущение боли?

Нет, не кто угодно. Вы не можете отличить белое от белого же. А какой-нибудь чукча - может.

Ваш пример с белым подобен этому эксперименту.
selective attention test - YouTube
То что человек не может что то различить не значит что он этого не наблюдает.

Показывал уже. Только Вам объяснять бестолку.

Вам тоже бестолку объяснять что внешнее поведение не является наблюдением сознания

- - - Добавлено - - -

С точки зрения материализма сознание несамодостаточно.

Искусственное привязывание сознания к внешней деятельности это заблуждение. Даже если оно не самодостаточно для утверждения что оно существует необходимо наблюдать его в эксперименте.

Что же касается слабого ИИ, в контексте которого Вы упорно пытаетесь рассмотреть подобие универсальной деятельности без сознания, то такового не будет никогда, поскольку невозможно запрограммировать систему на все случаи жизни.

Безусловно можно, просто у вас в команде плохие программисты работают

- - - Добавлено - - -

И что с того, что этого сделать нельзя?

Все просто, сознание не существует

[АкваВитт]

Чтобы получить проценты, надо одно разделить на другое.

Чтобы получить 100% яблока Вы делите яблоко на что? 1 яблоко это сколько яблока? 1 яблоко не является единицей яблока?

Вы тут разделили "всю информацию" на "всю информацию". Получилось число 1

1=I+H, где Вы тут увидели деление? Это выражение можно написать в следующем виде: единица полученной информации (бит, например) состоит из 0,99999 бита переданной информации и 0,00001 бита энтропии. Или вот так: 100% полученной информации является на 99,99999% переданной информацией и на 0,00001% - энтропией.

Это всего лишь ваши фантазии.

Как Вам будет угодно.

[Fin1]

Я совершенно не понимаю как ваш пример опровергает гипотезу трансляции. Некоторые функции сознания безусловно порождаются мозгом такие как память или склонность к музыке. Но это никак не объясняет проблему субъективного опыта.

А это и не надо опровергать, это просто голословное утверждение, ровным счетом ничем не подтвержденное.

Достаточно запрограммировать действие идентичное сознающему человеку. Современные технологии или в крайнем случае технологии ближайшего будущего это будут позволять. Без всякого сознания.

Человек по разному реагирует на одни и те же стимулы, нет жесткой связи стимула с реакцией.

Все просто, сознание не существует

Ага, все просто, "взять все и поделить", а на самом деле из того, что мы не можем объективно воспроизвести содержание сознания совсем не следует, что его не существует.

[Bzzz]

А это и не надо опровергать, это просто голословное утверждение, ровным счетом ничем не подтвержденное.

Утверждение что сознание порождается мозгом тоже ничем не подтверждено.

Человек по разному реагирует на одни и те же стимулы

Что мешает запрограммировать эти разновидности поведения в роботе?

а на самом деле из того, что мы не можем объективно воспроизвести содержание сознания совсем не следует, что его не существует.

Прямо следует.

[АкваВитт]

Эдиакарий ..

Вендобиоты ископаемые, или нет? На вопрос о том откуда взялись ископаемые отвечают - от неископаемых.... А на вопрос откуда взялись неископаемые, и как Вы о них узнали, если они неископаемые? отвечают - мы в этом уверены, потому что их не могло не быть в рамках нашей парадигмы...

Не покидает стойкое ощущение что разговариваешь с мошенниками.

Вы понимаете, что означает словосочетание "скорее всего"?

О да! Это синоним слов "все так и было, но это не точно". Забавная наука... Вам на основании закона природы доказывают, что саморазвитие невозможно, а Вы говорите, но саморазвитие же было, как же оно невозможно? Представьте, если бы в суде вас обвинили в убийстве, а в ответ на ваше алиби заявили: но ведь вы же убили, значит алиби - поддельное. Еще раз: саморазвитие невозможно потому что все естественные процессы протекают с ростом энтропии.

[АкваВитт]

Что, уже нашли кролика в докембрии? Ах, нет... Не выдумывайте ерунды.

А с какого перепугу кролик должен был обитать на дне морском? Что докембрий, что кембрий - донные отложения, возраст которых определяется по геохронологической шкале, выдуманной эволюционистами.

В вашем прекрасном мире невозможны оползни?

Оползни, способные более ранний слой переложить на более поздний слой, в нашем с Вами мире невозможны, что уж говорить об оползнях, перетасовывающих карты-слои так что в колоде появляются по два-три короля треф и пара тузов пик... Мошенничество да и только.

Нет, предки утконосов были тоже однопроходными.

Однопроходные не млекопитающие? К тому же Википедия утверждает, что предки утконосов 110 млн. лет были живородящими, т.е яиц не несли...

[Pustovetov]

О да! Это синоним слов "все так и было, но это не точно". Забавная наука... Вам на основании закона природы доказывают, что саморазвитие невозможно

Правда такого закона природы не существует, но это такие мелочи...

, а Вы говорите, но саморазвитие же было, как же оно невозможно?

Да, мы постоянно наблюдаем саморазвитие в природе, такое вот есть свойство у природы. И никакая ложь, об несуществующих "законах" это не может опровергнуть.

Еще раз: саморазвитие невозможно потому что все естественные процессы протекают с ростом энтропии.

Еще раз, не пишите глупостей.

[True]

Чтобы получить 100% яблока Вы делите яблоко на что? 1 яблоко это сколько яблока? 1 яблоко не является единицей яблока?

Кстати, хороший вопрос. Если в вашей формуле вместо 1 информации подставить 1 яблоко, останется ли формула верной, по-вашему? Или 1 не равно 1?

1=I+H, где Вы тут увидели деление? Это выражение можно написать в следующем виде: единица полученной информации (бит, например) состоит из 0,99999 бита переданной информации и 0,00001 бита энтропии. Или вот так: 100% полученной информации является на 99,99999% переданной информацией и на 0,00001% - энтропией.

Или вот еще интересная формула: 1 = 1 * 1^2, где 1 - это вся энергия, 1 - это вся масса, а 1 - это вся скорость света в вакууме. Очень занимательно.

Как Вам будет угодно.

Тут от моего желания ничего не зависит. При всём желании, никаких следов "закона неубывания энтропии (любой)" обнаружить не удается.

[Pustovetov]

А с какого перепугу кролик должен был обитать на дне морском?

Что-то мешало кролику обитать не на море, а на суше? Как же так?

Что докембрий, что кембрий - донные отложения, возраст которых определяется по геохронологической шкале, выдуманной эволюционистами.

Да что вы говорите? А что на суше то в этот момент было? И возраст определяется "по геохронологической шкале, выдуманной эволюционистами", это очередная ложь.

Оползни, способные более ранний слой переложить на более поздний слой, в нашем с Вами мире невозможны

В моем мире они возможны и постоянно случаются. Собственно суть оползня и заключается в том, что более ранний слой наезжает на более поздний. А вот в вашем, в эльфийском, кто знает...

Однопроходные не млекопитающие?

Млекопитающие, но не планцентарные.

К тому же Википедия утверждает, что предки утконосов 110 млн. лет были живородящими, т.е яиц не несли...

Живородящие бывают и рыбы со змеями. А вот планцентарных среди них - нет.

[Fin1]

Утверждение что сознание порождается мозгом тоже ничем не подтверждено.

Еще как подтверждено, данных более чем достаточно, открываете учебник по психофизиологии и читаете.

Прямо следует.

Это только по вашему, а на самом деле сознание является одним из предметов изучения в психологии.

[АкваВитт]

Или вот еще интересная формула: 1 = 1 * 1^2, где 1 - это вся энергия, 1 - это вся масса, а 1 - это вся скорость света в вакууме. Очень занимательно.

Вы, видимо запамятовали, что формула принадлежит не мне, а профессору МГУ? Вы, видимо его учитель, раз позволяете себе такую ехидную критику, а он, вероятно - ваш бестолковый ученик, выдумавший эту формулишку-недоразумение, задремав на Вашем уроке?

никаких следов "закона неубывания энтропии" обнаружить не удается.

Все естественные процессы протекают с ростом энтропии. Возражения?