Твитнуть
Bzzz, это Ваше сообщение у меня не отобразилось. Если хотите вести дискуссию в приемлемом темпе, цитируйте, пожалуйста.
Смотря что понимать под сознанием. Если принять, что сознание - это процесс, то его невозможно наблюдать, как самого, в принципе - лишь опосредованно через тот или другой элемент. Вы создаете искусственную проблему, желая наблюдать то, что по Вашему мнению должно иметь такой-то вид. А когда подобного не обнаруживается, Вы, вместо того чтобы рассмотреть феномен в иных рамках продолжаете сочинять о его природе, воспринимая свое представление как аксиому. Но к этому нет причин.
Еще как наблюдается. По текущим ритмам мозга вполне можно заключить, в каком состоянии деятельности сейчас находится человек: видит сны, крепко спит, бодрствует, или обдумывает решение сложной задачи. Активность сознания оценивается по комплексным показаниям ритмики и ее интенсивности. Взаимосвязь прямая. А вот что касается трансляции сознания - к этому нет никаких оснований. А безосновательное предположение называется выдумкой.
Человеческое сознание меняется так, чтобы оптимальнее приспособиться к дефекту физики. Ну, например, при высоком уровне стресса такой человек, вместо того, чтобы предпринимать меры для устранения источника раздражения или удалиться самому, вдруг открывает книгу и начинает ее листать. Это действие имеет свойство психологической защиты от окружающего негатива и формируется как способ сохранения целостности и без того поврежденных структур нервной системы. Такое целесообразное, однако совершенно неэффективное средство защиты оправдано с точки зрения функционирования подсистем - то есть физиологии, однако совершенно абсурдно с точки зрения психики взрослого человека, располагающего множеством альтернативных вариантов. Равно также оно перечеркивает и предположение о трансляции.
Личность - это процесс, на уровне материи носящий характер приемственности (клетки тела меняются). Отсюда скопировать личность невозможно.
Представьте, что Вы и Ваш приятель прочитали один и тот же рассказ. Очевидно, что мнения о прочитанном будут различаться. Но почему один и тот же набор букв вызывает совершенно различные реакции? Да потому, что один и тоже набор букв попадает на разный субстрат. Так вот в этом примере два одинаковых рассказа - это копия и оригинал носителя сознания, а ваша с приятелем психика (субстрат) - условия ее работы, то есть среда. Как внешняя (обстоятельства), так и внутренняя (межнейронная/внутрисистемная). Ваши мнения - это и будут те самые "личности", разительно отличные одна от другой. Но это я идеализировал ситуацию. На самом же деле, скорее всего, копия рассказа Вашего приятеля окажется на незнакомом ему языке и он вообще не сумеет ничего прочитать. Ибо искусственно созданная модель и собственно личность совсем не одно и то же.
Вы постоянно упускаете из вида, что информация (как и в каком виде она бы ни хранилась - это сейчас не важно), для живого существа всегда обусловлена свойствами хранящей ее материи, которая находится, в свою очередь, в приемственных отношениях со своими предшественниками/последователями (нервные клетки периодически обновляются), а сама материя непрерывно взаимодействует со средой, условия которой уникальны и также постоянно меняются. Уникальность нервной сети, представляющей единое целое, в отличие от систем ИИ, таким образом, прочно совмещена с составляющей ее материей в предшествовавших условиях среды. Эта особенность качественно отличает ИИ от естественного разума, ибо первый не имеет никакой прямой связи со своим носителем. В нашем же случае, чтобы копировать сознание, Вам нужно просчитать все былые событийные нюансы и установить, в чем состоит (как проявляется) уникальность данной материи, а после этого волшебным образом "транклюкировать"
оригинал ВООБЩЕ, переведя в состояние небытия всю его энергию и всю информацию о его взаимодействиях. Тогда Вы сможете, я думаю, предоставить миру некую форму - рабочую или нет, не важно - тем не менее имеющую полное право называться продуктом искусственной эволюции оригинала, то есть, элементом, полностью ему тождественным. Однако это во-первых, невозможно даже гипотетически, во-вторых - ввиду неаналогичности в деятельности оригиналу, абсолютно бессмысленно.
Так Вы его сами процитировали ниже, заявив:
"Я не машина но смысла тоже не понял."
Конечно не поняли, о чем и речь. Вот и машина выдаст ошибку, когда столкнется с подобной символикой, а не четкими и конкретными знаковыми командами. Причем для нее вызовут трудности гораздо менее замысловатые конструкции, например: "ужасно красиво", "серебрянная свадьба", "молчаливый ответ" и т.п. И если значения данных примеров программисту надлежит лишь "объяснить", ибо такие представляют распространенные универсалии, то в бардаке личности ему придется еще разбираться и самому, где положительный исход уж совсем маловероятен.
Отсутствие долговременной ценности таковых. Вы представляете себе этакий "алфавит", определяющий действия, а на деле имеете лишь произвольные каракули, обусловленные тем или иным ценностным обстоятельством. Они постоянно меняются, и принцип их смены способен уловить лишь субъект, таковыми оперирующий, да и то далеко не всегда (ассоциативность большею частью подсознательный процесс).
ERROR!ERROR!
Если затрагивать конкретную философскую гипотезу - вполне возможно и так. Только я ведь ясно указал, в каком смысле нужно понимать мое утверждение. О Чалмерсе не упоминал ни словом.
Это невозможно, поскольку у машины нет субъективных приоритетов.
В том и проблема - критериев творчества не существует. Есть критерии творческой деятельности, то есть рамки, за которые искусство не может выходить, чтобы не перестать быть искусством, однако сам процесс ничем, кроме самого себя не обусловлен.
Вот скажите, Bzzz, чтО нужно увидеть в дереве, чтобы написать картину "Одинокое дерево"? Чувствуете разницу: объект-картина об объекте?
Что позволило выделить понятие конвергенции? Доминанта в сходстве или различии?
Между тем из всего наличного (или даже расширенного) спектра никак не следует понятие "радуга", и уж тем более Ожерелье Брисингамен. Вот что важно. Для машины цвет - это цвет, то есть конкретный знак; для человека - многозначный символ, имеющий тотально отличные значения, относительно ситуации/настроения/вдохновения и т.п..
Ну, для кого-то и автосигнализация - шидевер.
А теперь сходите на живой концерт какого-нибудь виртуоза, и сравните очучения.
Существует сигнал тепловых рецепторов моей кожи, существует мое представление о ситуации, на основе памяти. Никакого квалиа не обнаруживаю.
"Железо" робота/компьютера не предрасположено к формированию сознания, человек искусственно сводит , на его взгляд, подходящие элементы для отражения тех или иных функций. Поэтому действия робота не связаны с особенностью материала, из которого он собран, и поэтому же всякое навязанное из-вне действие (программа) легко определяются как внешние факторы. У живых систем все совершенно напротив. Потому и невозможно абсолютно достоверно предсказать, как в следующий момент поведет себя организм. Отсюда любое поведение в перспективе действий непрограммируемо.
Смотря что понимать под сознанием. Если принять, что сознание - это процесс, то его невозможно наблюдать, как самого, в принципе - лишь опосредованно через тот или другой элемент. Вы создаете искусственную проблему, желая наблюдать то, что по Вашему мнению должно иметь такой-то вид. А когда подобного не обнаруживается, Вы, вместо того чтобы рассмотреть феномен в иных рамках продолжаете сочинять о его природе, воспринимая свое представление как аксиому. Но к этому нет причин.
Еще как наблюдается. По текущим ритмам мозга вполне можно заключить, в каком состоянии деятельности сейчас находится человек: видит сны, крепко спит, бодрствует, или обдумывает решение сложной задачи. Активность сознания оценивается по комплексным показаниям ритмики и ее интенсивности. Взаимосвязь прямая. А вот что касается трансляции сознания - к этому нет никаких оснований. А безосновательное предположение называется выдумкой.
Человеческое сознание меняется так, чтобы оптимальнее приспособиться к дефекту физики. Ну, например, при высоком уровне стресса такой человек, вместо того, чтобы предпринимать меры для устранения источника раздражения или удалиться самому, вдруг открывает книгу и начинает ее листать. Это действие имеет свойство психологической защиты от окружающего негатива и формируется как способ сохранения целостности и без того поврежденных структур нервной системы. Такое целесообразное, однако совершенно неэффективное средство защиты оправдано с точки зрения функционирования подсистем - то есть физиологии, однако совершенно абсурдно с точки зрения психики взрослого человека, располагающего множеством альтернативных вариантов. Равно также оно перечеркивает и предположение о трансляции.
Личность - это процесс, на уровне материи носящий характер приемственности (клетки тела меняются). Отсюда скопировать личность невозможно.
Представьте, что Вы и Ваш приятель прочитали один и тот же рассказ. Очевидно, что мнения о прочитанном будут различаться. Но почему один и тот же набор букв вызывает совершенно различные реакции? Да потому, что один и тоже набор букв попадает на разный субстрат. Так вот в этом примере два одинаковых рассказа - это копия и оригинал носителя сознания, а ваша с приятелем психика (субстрат) - условия ее работы, то есть среда. Как внешняя (обстоятельства), так и внутренняя (межнейронная/внутрисистемная). Ваши мнения - это и будут те самые "личности", разительно отличные одна от другой. Но это я идеализировал ситуацию. На самом же деле, скорее всего, копия рассказа Вашего приятеля окажется на незнакомом ему языке и он вообще не сумеет ничего прочитать. Ибо искусственно созданная модель и собственно личность совсем не одно и то же.
Вы постоянно упускаете из вида, что информация (как и в каком виде она бы ни хранилась - это сейчас не важно), для живого существа всегда обусловлена свойствами хранящей ее материи, которая находится, в свою очередь, в приемственных отношениях со своими предшественниками/последователями (нервные клетки периодически обновляются), а сама материя непрерывно взаимодействует со средой, условия которой уникальны и также постоянно меняются. Уникальность нервной сети, представляющей единое целое, в отличие от систем ИИ, таким образом, прочно совмещена с составляющей ее материей в предшествовавших условиях среды. Эта особенность качественно отличает ИИ от естественного разума, ибо первый не имеет никакой прямой связи со своим носителем. В нашем же случае, чтобы копировать сознание, Вам нужно просчитать все былые событийные нюансы и установить, в чем состоит (как проявляется) уникальность данной материи, а после этого волшебным образом "транклюкировать"
оригинал ВООБЩЕ, переведя в состояние небытия всю его энергию и всю информацию о его взаимодействиях. Тогда Вы сможете, я думаю, предоставить миру некую форму - рабочую или нет, не важно - тем не менее имеющую полное право называться продуктом искусственной эволюции оригинала, то есть, элементом, полностью ему тождественным. Однако это во-первых, невозможно даже гипотетически, во-вторых - ввиду неаналогичности в деятельности оригиналу, абсолютно бессмысленно.Так Вы его сами процитировали ниже, заявив:
"Я не машина но смысла тоже не понял."
Конечно не поняли, о чем и речь. Вот и машина выдаст ошибку, когда столкнется с подобной символикой, а не четкими и конкретными знаковыми командами. Причем для нее вызовут трудности гораздо менее замысловатые конструкции, например: "ужасно красиво", "серебрянная свадьба", "молчаливый ответ" и т.п. И если значения данных примеров программисту надлежит лишь "объяснить", ибо такие представляют распространенные универсалии, то в бардаке личности ему придется еще разбираться и самому, где положительный исход уж совсем маловероятен.
Отсутствие долговременной ценности таковых. Вы представляете себе этакий "алфавит", определяющий действия, а на деле имеете лишь произвольные каракули, обусловленные тем или иным ценностным обстоятельством. Они постоянно меняются, и принцип их смены способен уловить лишь субъект, таковыми оперирующий, да и то далеко не всегда (ассоциативность большею частью подсознательный процесс).
ERROR!ERROR!
Если затрагивать конкретную философскую гипотезу - вполне возможно и так. Только я ведь ясно указал, в каком смысле нужно понимать мое утверждение. О Чалмерсе не упоминал ни словом.
Это невозможно, поскольку у машины нет субъективных приоритетов.
В том и проблема - критериев творчества не существует. Есть критерии творческой деятельности, то есть рамки, за которые искусство не может выходить, чтобы не перестать быть искусством, однако сам процесс ничем, кроме самого себя не обусловлен.
Вот скажите, Bzzz, чтО нужно увидеть в дереве, чтобы написать картину "Одинокое дерево"? Чувствуете разницу: объект-картина об объекте?
Что позволило выделить понятие конвергенции? Доминанта в сходстве или различии?
Между тем из всего наличного (или даже расширенного) спектра никак не следует понятие "радуга", и уж тем более Ожерелье Брисингамен. Вот что важно. Для машины цвет - это цвет, то есть конкретный знак; для человека - многозначный символ, имеющий тотально отличные значения, относительно ситуации/настроения/вдохновения и т.п..
Ну, для кого-то и автосигнализация - шидевер
.А теперь сходите на живой концерт какого-нибудь виртуоза, и сравните очучения.
Существует сигнал тепловых рецепторов моей кожи, существует мое представление о ситуации, на основе памяти. Никакого квалиа не обнаруживаю.
"Железо" робота/компьютера не предрасположено к формированию сознания, человек искусственно сводит , на его взгляд, подходящие элементы для отражения тех или иных функций. Поэтому действия робота не связаны с особенностью материала, из которого он собран, и поэтому же всякое навязанное из-вне действие (программа) легко определяются как внешние факторы. У живых систем все совершенно напротив. Потому и невозможно абсолютно достоверно предсказать, как в следующий момент поведет себя организм. Отсюда любое поведение в перспективе действий непрограммируемо.
А сосед просто оказался в ненужное время не в том месте.
- мелят сами не понимая что...
Комментарий