Перечислите научные открытия дарвинизма.

[АкваВитт]

Это будет промежуточная форма между млекопитающими и рептилиями.

Предком утконоса было млекопитающее, похожее на грызуна, а у утконоса - признаки рептилии, следовательно рептилии произошли от утконоса, а не наоборот.

Тут принципиально более важный момент - про недостоверный источник информации.

Настаиваю на прямом и ясном ответе на мой вопрос: Формула 1=I+H, где 1- полученная информация, I-переданная информация, Н>=0 - информационная энтропия (неотрицательное число) верна?

По-прежнему отсутствует ссылка на допущенный к использованию учебник или научную работу...

В очередной раз отсылаю Вас к любому учебнику или научной работе где описывается информационная энтропия (на Ваше усмотрение), где Вы собственными глазами прочтете о её (информационной энтропии) свойстве: неотрицательность: H(X)≥0.

[АкваВитт]

Фоссилизация тут причём?

Прочтите вопрос, на который Вы ответили "приспособился", возможно Вы просто по ошибке на него ответили.

Обоснуй

Сложные глаза в Кембрии означают, что для их появления и развития не было никакого времени! Кембрий это самый первый слой ископаемых живых организмов.

А значит то, что утконос по сути переходная форма.

Переходная, переходная. Предок утконоса был млекопитающим, ничего о наличии у него признаков рептилий не сообщается. Вот Вы и доказали, что Утконос - переходная форма от млекопитающих к рептилиям, и вся теория Дарвина, вместе с определением переходных форм, является профанацией.

[True]

Предком утконоса было млекопитающее, похожее на грызуна, а у утконоса - признаки рептилии, следовательно рептилии произошли от утконоса, а не наоборот.

Какие конкретно признаки рептилии отсутствовали у предка утконоса, но присутствуют у самого утконоса?

Настаиваю на прямом и ясном ответе на мой вопрос: Формула1=I+H, где 1- полученная информация, I-переданная информация, Н>=0 - информационная энтропия (неотрицательное число) верна?

Вне контекста, это какая-то чепуха. Полученная информация всегда равна единице?

В очередной раз отсылаю Вас к любому учебнику или научной работе где описывается информационная энтропия (на Ваше усмотрение), где Вы собственными глазами прочтете о её (информационной энтропии) свойстве: неотрицательность: H(X)≥0.

По-прежнему отсутствует ссылка на допущенный к использованию учебник или научную работу, где можно прочитать о "законе неубывания энтропии (любой)".

[АкваВитт]

Не значит.

Значит.

Если бы за счет энергии не получалось уменьшать локально энтропию

Вы ведете спор с кем-то другим. Ничего о невозможности локального снижения энтропии я не говорил.

[True]

Значит.

Докажите, что из одного следует другое. Вот будет интересно.

[АкваВитт]

Какие конкретно признаки рептилии отсутствовали у предка утконоса, но присутствуют у самого утконоса?

Никаких признаков рептилий у предка утконоса, если верить Википедии не было. Вот цитата: Однопроходные являются выжившими представителями одной из самых ранних ветвей млекопитающих. Возраст древнейшего однопроходного, обнаруженного в Австралии, 110 млн лет (Steropodon). Это был небольшой, похожий на грызуна зверёк, который вел ночной образ жизни и, скорее всего, не откладывал яиц, а рожал сильно недоразвитых детёнышей.

Вне контекста, это какая-то чепуха. Полученная информация всегда равна единице?[/COLOR][/COLOR]

А Вы в контексте прочитайте, я же дал Вам ссылку. 1- это единица полученной информации, например - бит.

По-прежнему отсутствует ссылка на допущенный к использованию учебник или научную работу, где можно прочитать о "законе неубывания энтропии (любой)".

Закон неубывания энтропии в каждой области науки формулируется отдельно, не существует учебников или научных работ, которые рассматривали бы все области науки и делали бы подобное обобщение. Вы это прекрасно понимаете, и продолжаете требовать заведомо невозможное. Общее свойство энтропии неотрицательность: H(X)≥0. Если Вы в очередной раз откажетесь говорить по существу, буду полагать, что Вы обычный демагог.

[The Man]

Прочтите вопрос, на который Вы ответили "приспособился", возможно Вы просто по ошибке на него ответили.

Возможно, я ответил, но не на тот вопрос

Сложные глаза в Кембрии означают, что для их появления и развития не было никакого времени! Кембрий это самый первый слой ископаемых живых организмов.

А сколько было неископаемых?

Переходная, переходная. Предок утконоса был млекопитающим, ничего о наличии у него признаков рептилий не сообщается. Вот Вы и доказали, что Утконос - переходная форма от млекопитающих к рептилиям, и вся теория Дарвина, вместе с определением переходных форм, является профанацией.

Дядя, он откладывает яйца.

Четверть века учёные не могли решить, куда отнести утконоса к млекопитающим, птицам, пресмыкающимся или вообще к отдельному классу, пока в 1824 году немецкий биолог Меккель не обнаружил, что у утконоса всё-таки имеются молочные железы, и самка выкармливает детёнышей молоком.
У утконоса не обнаружен ген SRY (ключевой ген определения пола у млекопитающих). Для него характерна неполная дозовая компенсация, недавно описанная у птиц.

[Ystyrgar]

Ни импульсы ни процессы не являются сознанием. Не существует эксперимента в котором сознание наблюдается. Поведение наблюдается, мозговые волны наблюдаются, отчеты пациентов наблюдаются, но ни что из этого не является сознанием

Ровно также можно сказать про человека - он не наблюдается. Есть голова, руки, ноги, тело, а человека - нет. Покажите мне человека, Bzzz.

Я ее наблюдаю.

Замечательно. Теперь осталось понять, что эта оценка проведена в рамках субъективного, а мы говорим о рамках концепции, подразумевающую объективность. И вот это Ваше заявление "я ее наблюдаю" немедленно теряет свое значение, поскольку описывает субъективное через объективные категории (что целиком ошибочно, на мой взгляд), а после такую операцию предъявляет как доказательство наличия.

То можно то нельзя, вас не поймешь.

Потому что Вы задаете вопрос примерно такого уровня: можно-ли заставить магнитофон закричать?

Разрешить многовековой спор материалистов с идеалистами например.

И в чем же он состоит? Что важнее: правая рука или левая, образно выражаясь?

Большинство атеистов с вами не согласятся.

Это проблемы большинства атеистов.

Вы утверждаете что существование квалиа связано с внешней деятельностью, я вам конкретный пример привел что существуют квалиа которые к внешней реальности не имеют никакого отношения и ею не вызываются.

Так и я Вам привожу не менее конкретный пример, спрашивая: где в палитре художника те оттенки, которые мы находим в картине? Наверное он их из кармана достал.

Что конкретно нельзя транслировать в таком случае?

Компенсацию. Наблюдали когда-нибудь людей в посттравматическом состоянии, после черепно-мозговых повреждений? Вот период реабилитации заполняет компенсаторное состояние их прежней нормальной (полноценной) деятельности, которое абсолютно бессмысленно с точки зрения гипотезы трансляции.

Никакой связи нет, т.к. нет внешних объектов которым соответствует новое квалиа.

Связь стимул-реакция прямая. Прямей некуда.

Учитывая невозможность порождения субъективного опыта нашим материальным миром подойдет любая альтернатива: параллельная вселенная, симуляция, сверхъестественный мир душ и т.д.

Вы понимаете, что это недоказуемое допущение, которое нельзя использовать в построении положения из-за его крайней ненадежности?

Приведите пример поведения которое нельзя запрограммировать в роботе

Адекватную реакцию на нетипичное воздействие. Например, на фразу, имеющую лишь интонационный смысл, но не содержащую в себе информацию (произвольный набор букв каждого слова).
Ну, и корректное соблюдение времени исполнения (как сильно нужно расстроиться, если твой близкий приятель случайно ударил себе по пальцу молотком? А если поцарапался о ржавый гвоздь?)

[True]

Никаких признаков рептилий у предка утконоса, если верить Википедии не было. Вот цитата: Однопроходные...

А что, клоака - не признак рептилий и птиц?

А Вы в контексте прочитайте, я же дал Вам ссылку. 1- это единица полученной информации, например - бит.

Так информация или единица информации? Как вас понять-то можно?

Закон неубывания энтропии в каждой области науки формулируется отдельно, не существует учебников или научных работ, которые рассматривали бы все области науки и делали бы подобное обобщение. Вы это прекрасно понимаете, и продолжаете требовать заведомо невозможное. Общее свойство энтропии неотрицательность: H(X)≥0. Если Вы в очередной раз откажетесь говорить по существу, буду полагать, что Вы обычный демагог.

Вы настойчиво заявляете, будто существует какой-то закон неубывания "любой энтропии" или "информационной энтропии" (показания часто меняются). Подтвердить наличие этого закона ссылкой на научную работу, в которой бы этот закон излагался, вы не можете. Я спросил про "закон неубывания информационной энтропии" - вы перескочили на "закон неубывания энтропии любой". Я спрашиваю про этот самый "закон неубывания энтропии любой" - вы отвечаете, что такого не сформулировано, потому что каждая область науки живет отдельно. Снова спросить вас про "закон неубывания информационной энтропии"? Вы прыгаете с темы на тему, ничего не можете предъявить, а когда вам на это указываешь - говорите о "демагогии".

[Bzzz]

Ровно также можно сказать про человека - он не наблюдается. Есть голова, руки, ноги, тело, а человека - нет. Покажите мне человека, Bzzz.

Ничего подобного, вы искусственно привязываете сознание к нервным импульсам. Я точно так же могу сказать что у калькулятора есть сознание наблюдая за электрическими импульсами в его микросхеме.

Компенсацию. Наблюдали когда-нибудь людей в посттравматическом состоянии, после черепно-мозговых повреждений? Вот период реабилитации заполняет компенсаторное состояние их прежней нормальной (полноценной) деятельности, которое абсолютно бессмысленно с точки зрения гипотезы трансляции.

И что там такого в этом состоянии что сознание нельзя транслировать?

Связь стимул-реакция прямая. Прямей некуда.

Воспроизведите новые цвета в компьютере. Объясните их существование с точки зрения эволюции.

Вы понимаете, что это недоказуемое допущение, которое нельзя использовать в построении положения из-за его крайней ненадежности?

1 Само существование сознания научно не доказуемо.
2 Воспроизведение искусственного сознания невозможно.
Отсюда автоматически следует сверхъестественность сознания.

Например, на фразу, имеющую лишь интонационный смысл, но не содержащую в себе информацию (произвольный набор букв каждого слова).

Любая интонация элементарно программируется в компьютере.

Ну, и корректное соблюдение времени исполнения (как сильно нужно расстроиться, если твой близкий приятель случайно ударил себе по пальцу молотком? А если поцарапался о ржавый гвоздь?)

И тут все просто.

[Pustovetov]

Значит.

Не значит. Для начала узнайте чем одни энтропии отличаются от других...

Вы ведете спор с кем-то другим. Ничего о невозможности локального снижения энтропии я не говорил.

Я веду спор с вами. А то что вы не в состоянии его поддерживать, это не совсем моя проблема наверно... И раз локальное уменьшение энтропии возможно, то о чем собственно речь? Мы потребляем энергию извне, поддерживая тем самым свое состояние. Мы легко можем уменьшить информационную энтропию (запустив архиватор, ага) и т.п. и т.д. Так зачем вы рассказываете тут о энтропии? Никаким законам природы не противоречит существование и эволюция живых существ.

[True]

Квалиа Википедия
Они могут быть определены как качества или ощущения, вроде, например, красноты или боли

Скучно. Вы просто вместо слова "боль" сказали слово "квалиа". Мы никуда не продвинулись.

Во-первых к заданному вопросу мнение Деннета не имеет никакого отношения.

Хорошо. Вопрос был про ЛСД. Влияние ЛСД на людей, которые никогда не видели красного цвета - тема для обстоятельного исследования. Я думаю, что вопрос о том, сможет ли Мэри увидеть красный цвет под ЛСД, не имеет четкого смысла.

Во-вторых правильно ли я его понимаю что при достаочном понимании сознания человек мог бы вызывать у себя галлюцинации без приема каких либо наркотиков?

Не вижу, как из одного следует другое.

[Bzzz]

Вы просто вместо слова "боль" сказали слово "квалиа". Мы никуда не продвинулись.

Куда мы должны продвинуться? Боль это пример квалиа по определению как и цвет, вкус, запах и т.д. Все что вы наблюдаете состоит из квалиа и это и есть ваш субъективный опыт.

Не вижу, как из одного следует другое.

По Деннету чтобы Мэри могла увидеть красный цвет ей достаточно все о нем знать. Аналогично с галлюцинациями.

- - - Добавлено - - -

Лунатик сделал предложение возлюбленной и забыл об этом - Korrespondent.net
возможный пример философского зомби?

[True]

Куда мы должны продвинуться? Боль это пример квалиа по определению как и цвет, вкус, запах и т.д. Все что вы наблюдаете состоит из квалиа и это и есть ваш субъективный опыт.

Общепринятого определения субъективного опыта по-прежнему нет. От повторения бессодержательного слова "квалиа" ничего не меняется.

По Деннету чтобы Мэри могла увидеть красный цвет ей достаточно все о нем знать.

Нет.

[Bzzz]

Общепринятого определения субъективного опыта по-прежнему нет.

Ну пусть нет, будем говорить о наборе всех наблюдаемых квалиа.

Нет.

Да

Деннет считает, что функциональное знание идентично опыту

Так что и галлюцинировать получается можно при достаточном знании.