Перечислите научные открытия дарвинизма.

[Pustovetov]

Это сделала не СТЭ, а генетика.

Генетика это такая наука. А СТЭ это теория в этой науке объясняющая в частности "связь между материалом эволюции..."

Конечно они эволюционисты, им этим мозги забивают с самого начала - но исследования они делают не теорией эволюции, а инструментами генетики.

А физики делают исследования не СТО/ОТО, но "инструментами физики". Ага?

[Fin1]

Истинность или ложность устанавливается во время проведения той самой фальсификации, умник.

Фальсификация, это опровержение положений теории, интересно, как ты с ее помощью собираешься ее истинность установить.

[Ystyrgar]

Фальсификация, это опровержение положений теории, интересно, как ты с ее помощью собираешься ее истинность установить.

Вы опять не точны. Здесь имеется в виду(насколько я понимаю) фальсифицируемость
Фальсификация тут не при чем. Сущность критерия: научная теория должна иметь возможность быть опровергнутой, иначе таковая не может считаться научной (в строгом смысле).ВОЗМОЖНОСТЬ. А опровержение теории имеет отношение к процессу ее критики - а это совсем о другом.

[Herman Lunin]

Вы опять не точны. Здесь имеется в виду(насколько я понимаю) фальсифицируемость
Фальсификация тут не при чем. Сущность критерия: научная теория должна иметь возможность быть опровергнутой, иначе таковая не может считаться научной (в строгом смысле).ВОЗМОЖНОСТЬ. А опровержение теории имеет отношение к процессу ее критики - а это совсем о другом.

В одной ранней теме уже предлагал материалистам такую задачку: приложите сей умопомрачительный принцип к самому этому высказыванию.


А именно: как можно опровергнуть тезис о том, что "научная теория должна иметь возможность быть опровергнутой"?


Похоже, нельзя сие опровергнуть никак.


Значит?


А значит, по вашей же методе, что сие высказывание - ненаучно!


С чем вас и поздравляю!

[Ystyrgar]

Нет, врачи против заклинаний - утверждать что вылечивает именно бабкино колдунство, а не трава или ее таблетки - вот это чушь.

Здесь Вам имеет смысл разобраться с названием:"С.Т.Э."
Я не шучу, Александр. Почитайте внимательно, КАК связаны между собой ее основные компоненты. Многое станет понятным.

[Генрих Птицелов]

В одной ранней теме уже предлагал материалистам такую задачку: приложите сей умопомрачительный принцип к самому этому высказыванию.


А именно: как можно опровергнуть тезис о том, что "научная теория должна иметь возможность быть опровергнутой"?


Похоже, нельзя сие опровергнуть никак.


Значит?


А значит, по вашей же методе, что сие высказывание - ненаучно!


С чем вас и поздравляю!

Лунин опять зажигает

[Ystyrgar]

В одной ранней теме уже предлагал материалистам такую задачку: приложите сей умопомрачительный принцип к самому этому высказыванию.


А именно: как можно опровергнуть тезис о том, что "научная теория должна иметь возможность быть опровергнутой"?


Похоже, нельзя сие опровергнуть никак.


Значит?


А значит, по вашей же методе, что сие высказывание - ненаучно!


С чем вас и поздравляю!

Какой же Вы, Herman, гениальный мыслитель! Утерли-таки выскочке Ystyrgar-у нос... Lunin, это потрясающее по своей глубине умозаключение уже имело место быть и до того, как Вы удостоили чести подумать в эту сторону. Оно довольно предсказуемо, как вопрос, из него вытекает. Отвечаю: принцип, положенный в основу этого критерия не может быть применен НЕПОСРЕДСТВЕННО к самому этому критерию - доказательство чего-л. не доказывает само это доказательство и учавствующие в нем элементы. Здесь, в качестве опровержения(теоретического) может выступать сама трактовка результатов; неверное понимание итогов эксперимента может быть принято в качестве нормы для оценки фальсифицируемости самого критерия. ( По вибрациям как? Сдаетесь, или все-таки ответите?)

- - - Добавлено - - -

Лунин опять зажигает

Главное, чтобы не очень вонял...

[Pustovetov]

Вы опять не точны. Здесь имеется в виду(насколько я понимаю) фальсифицируемость
Фальсификация тут не при чем. Сущность критерия

Прежде чем кого-то обвинять в неточности все же лучше предварительно чуть более внимательно прочитать несколько последних сообщений диалога. А то опять неточны получились вы.

[Ystyrgar]

Прежде чем кого-то обвинять в неточности все же лучше предварительно чуть более внимательно прочитать несколько последних сообщений диалога. А то опять неточны получились вы.

Суть претензии? Диалог читал. Вывод: сами (Fin1 и Вы) парня запутали (Александра), никакой конкретики. Оба любите хвостами следы заметать...

[Pustovetov]

Суть претензии? Диалог читал. Вывод: сами (Fin1 и Вы) парня запутали (Александра), никакой конкретики.

(вздыхаю) Ничего вы естественно даже если и читали, то не поняли. Я в этом обсуждении фальсификации и фальсифицируемости совсем НЕ участвовал. Но вы даже этого не смогли заметить (!!).

Оба любите хвостами следы заметать...

Все очень просто. Александр не разбирается в науке и ее методологии, у него "каша" в голове из обрывков чего-то ранее услышанного или вычитанного. Вот и тут он очевидно спутал критерий фальсифицируемости Поппера и фальсификацию теории (т.е. ее опровержение).
Александр: истинность же теории по К.Попперу устанавливается лишь с помощью фальсификации.
Fin1: Фальсифицируемость, это критерий научности теории и не имеет отношения к ее истинности.
Александр: Истинность или ложность устанавливается во время проведения той самой фальсификации.
Fin1: Фальсификация, это опровержение положений теории, интересно, как ты с ее помощью собираешься ее истинность установить.
и тут приходите вы и зачем-то Fin1 пишете ровно то, что он писал раньше.

[Александр Вышни]

Лунин опять зажигает

Лунин всё верно сказал - то, что принцип фальсифицируемости не может применить собственное требование к себе же, является одним из главных моментов критики этого принципа со стороны тех, кому он не нравится. А в том случае, даже если бы он и смог это сделать, это привело бы к коллапсу самого принципа.

Критика: "В. В. Бартли указывал на опасность «порочного круга», возникающего в случае применения принципа фальсифицируемости по отношению к самому принципу фальсифицируемости если он нефальсифицируем, то не является научным суждением; если же он фальсифицируем, то неясны основания подобной фальсификации".

Принцип фальсификации - это аксиома, основной принцип науки, которая принимается как данное, и не требует доказательств себя, потому что верификация и фальсификация - это отражение принципа самого человеческого мышления, его логики о доказательстве и опровержении. Познание не может начинаться без мышления, не может начинаться с нуля - этим ненулем являются принципы верификации и фальсификации.

[Александр Вышни]

Фальсификация, это опровержение положений теории, интересно, как ты с ее помощью собираешься ее истинность установить.

Ты вообще вкурсе что такое "опровержение"?
Опровержение рассуждение, направленное против тезиса с целью установления факта его ложности (иногда недоказанности).
Если в результате проверки (проведения фальсификации) ложность теории не была продемонстирована, то она считается истинной в проверяемых границах.

Это даже в той самой Википедии написано, на которую вы обратили внимание: "Он означает, что проверка научной осмысленности, а затем и истинности научных теорий должна осуществляться не через поиск фактов, их подтверждающих, а преимущественно (или даже исключительно) через поиск фактов их опровергающих.
Соотношение фальсифицируемости теории и её истинности может быть различным. Если эксперимент, ставящий под сомнение фальсифицируемую теорию, при постановке действительно даёт результат, противоречащий этой теории, то теория становится фальсифицированной, то есть ложной, но от этого не перестанет быть фальсифицируемой, то есть научной".

[Александр Вышни]

[/FONT]Генетика это такая наука. А СТЭ это теория в этой науке объясняющая в частности "связь между материалом эволюции..."

Поздравляю, вы наконец-то признали объясняющую, а не инструментальную, роль теории СТЭ. И проблема СТЭ в том, что она не Господь Бог чтобы оглашать истину в последней инстанции и давать "всесильное, потому что верное" учение-объяснение - это просто догматизм и снобизм и ничего более.

А физики делают исследования не СТО/ОТО, но "инструментами физики". Ага?

Прикиньте, да. А вы не знали? Вы вообще когда-нибудь пробовали одной теорией (без инструментов) что-нибудь измерить?

- - - Добавлено - - -

Все очень просто. Александр не разбирается в науке и ее методологии, у него "каша" в голове из обрывков чего-то ранее услышанного или вычитанного.

Вы бы сначала со своей кашей в голове разобрались, а то у вас теория эволюции оказывается основой генетики, биофизики, биохимии и т.п.

Вот и тут он очевидно спутал критерий фальсифицируемости Поппера и фальсификацию теории (т.е. ее опровержение).

Вы сами-то вчитались в мои сообщения и сообщения финского парня? Это горячий финский парень зачем-то заговорил о принципе фальсифицируемости, тогда как я говорил о самой фальсификации. Несете пургу.

[Александр Вышни]

Ничё. Он применим в любых науках (возможно, с некоторыми оговорками).

Бритва детям не игрушка.

Картинки нет. Но так Вы же первый заговорили про картинки.

На нет и суда нет. Вообще ничего нет.

Конкретно из факта, что оно есть сейчас не следует. Довольны?

Осталось это материалистам выбить у себя на потолке.

[Ystyrgar]

(вздыхаю) Ничего вы естественно даже если и читали, то не поняли. Я в этом обсуждении фальсификации и фальсифицируемости совсем НЕ участвовал. Но вы даже этого не смогли заметить (!!).

Все очень просто. Александр не разбирается в науке и ее методологии, у него "каша" в голове из обрывков чего-то ранее услышанного или вычитанного. Вот и тут он очевидно спутал критерий фальсифицируемости Поппера и фальсификацию теории (т.е. ее опровержение).
Александр: истинность же теории по К.Попперу устанавливается лишь с помощью фальсификации.
Fin1: Фальсифицируемость, это критерий научности теории и не имеет отношения к ее истинности.
Александр: Истинность или ложность устанавливается во время проведения той самой фальсификации.
Fin1: Фальсификация, это опровержение положений теории, интересно, как ты с ее помощью собираешься ее истинность установить.
и тут приходите вы и зачем-то Fin1 пишете ровно то, что он писал раньше.

Вот об этом я и говорю: постоянно виляете пушистым хвостом, поскольку я ни слова не сказал, в отношении Вас, относительно к-либо узкого вопроса. Почему Вы решили, что имеете отношение к обсуждению Ф. - не знаю, хоть пытайте.
Изначально Александр говорил о фальсификации теории (хотя бы и перепутал все на свете) это следует из смысла его сообщения. Зачем Fin1 полез в критерии оценки достоверности теории как самой - не знаю, хоть пытайте.(это хорошо видно из приведенных Вами сообщений).Далее он опять нисходит к фальсификации, однако из логики следует, что совершена ошибка - ибо речь им велась о фальсифицируемости. Более того, Fin1писал:" фальсифицируемость, это критерий научности теории и не имеет отношения к ее истинности". Небрежное утверждение, ибо истинность можно здесь понимать и как отношение к содержанию положения, так и как отношение к соответствию положения заданным нормам. При желании объяснить человек бывает более конкретен. Вообще же, для надежной и объективной оценки диалога, необходимо выследить коренную суть обсуждения, чтобы точно понимать, что каждый имеет в виду. У меня нет времени заниматься такими вещами, поэтому в своем замечании я и был осторожен:" ...насколько я понимаю...". Вот чтобы всего этого демагогического фарша избежать, нужно излагать самую суть. Хотя бы - да, с Александром общаться очень трудно.