Перечислите научные открытия дарвинизма.

[somekind]

И я знаю прекрасный пример слепой веры, не основанной на фактах - вера в самостоятельный абиогенез и соответственно в атеизм. И наоборот, знаю неслепую веру - факт существования разума и его экстраполяция в качестве Разумного Создателя мира.

Это из серии «у нас разведчики у них шпионы».

Это вам бы не мешало признавать, что никакой эволюции вообще может не быть из-за невозможности однозначно толковать эмпирические факты (а сами они говорить еще не умеют), и что вся ТЭ может оказаться лишь объяснительной иллюзией, основанной на посылочной предвзятости, и что в итоге всё создано Разумным Создателем (вам не обязательно считать его библейским - есть, например, деизм).

Может, лет через 200-300 окажется, что ВСЕ наши современные знания неверно описывают действительность кто знает?

[Pustovetov]

То что вы натянули факты на теорию эволюции, в то время как всё тоже самое может быть объяснено Разумным Создателем, не дает вам никаких привилегий, а лишь показывает предвзятость.

Про "бритву Оккама" никогда не слышали?

[Александр Вышни]

Это из серии «у нас разведчики у них шпионы».

И с какой стати вы сделали такой вывод? Вы что видели абиогенез? Он уже научно доказан? И наоборот, вы не видите существование разума и его способность творить?

[somekind]

И с какой стати вы сделали такой вывод? Вы что видели абиогенез? Он уже научно доказан? И наоборот, вы не видите существование разума и его способность творить?

Потому что если Вы уже взялись противопоставлять, то ни то, ни другое не доказано более-менее достоверно.

[Александр Вышни]

Про "бритву Оккама" никогда не слышали?

Прекрасно слышал - говорят, ею прекрасно обрезается "материя" и "материализм" и остается только сознание и спиритуализм Д.Беркли.

[Herman Lunin]

Но добавлю - неважно куда отнес собаку Карл Линней - он вообще много чуши в своей классификации наворотил.

Кстати, весьма красноречивая иллюстрация характерного для этой секты "человекобожия".

Ну как можно вот так слепо, тупо, убеждённо вдалбливать некую умозрительную схему, рождённую в голове ОДНОГО частного человека?

"Линней определил", "Линней поместил", "Линней описал", "Линней распределил", "Линней считал".

Да кто он такой вообще, чтобы носиться с его сектантской залепухой, как с писаной торбой?

Он как-то повлиял на нравственный облик человечества? Открыл тайны мироздания? Помог голодным? Утешил страдающих?

[Александр Вышни]

Потому что если Вы уже взялись противопоставлять, то ни то, ни другое не доказано более-менее достоверно.

Речь шла об экстраполяции наблюдений - так вот наблюдений абиогенеза нет, а вот наблюдений сознания и разума - хоть завались.

- - - Добавлено - - -

Кстати, весьма красноречивая иллюстрация характерного для этой секты "человекобожия".

Ну как можно вот так слепо, тупо, убеждённо вдалбливать некую умозрительную схему, рождённую в голове ОДНОГО частного человека?

"Линней определил", "Линней поместил", "Линней описал", "Линней распределил", "Линней считал".

Да кто он такой вообще, чтобы носиться с его сектантской залепухой, как с писаной торбой?

Он как-то повлиял на нравственный облик человечества? Открыл тайны мироздания? Помог голодным? Утешил страдающих?

Страдание проблемой фиксации на личности основоположника - это болезнь всех наук. Психология до сих пор фиксирована на З.Фрейде, несмотря на всю провальность психоанализа. Средневековая физика была фиксирована на Аристотеле.

[Pustovetov]

Прекрасно слышал - говорят, ею прекрасно обрезается "материя" и "материализм" и остается только сознание и спиритуализм Д.Беркли.

Судя по ответу - не слышали. Иначе бы не перескакивали с науки, тем более естественной, на философскую белиберду, в которой действительно можно резать хоть так, хоть сяк.

- - - Добавлено - - -

Речь шла об экстраполяции наблюдений - так вот наблюдений абиогенеза нет

Пребиотические химики считают иначе.

а вот наблюдений сознания и разума - хоть завались.

А вот с наблюдениями проявлений разума несколько миллиардов лет назад есть небольшая проблема.

[True]

И что? Это всё равно вера

Что значит "и что"? Научное знание (в том числе и о Плутоне) не соответствует определению веры. Не всякая экстраполяция - это вера. Если степень уверенности строго соответствует силе фактов и доводов, это не вера.

Это вы идеологического бревна с своем глазу не видите - то, что вы можете "объяснить" некоторое наблюдение эволюцией, еще не значит что всё именно так.

Что вам не ясно в словосочетании "пройденная проверка"? Конечно, одна пройденная проверка не является доказательством, но она свидетельствует в пользу истинности теории эволюции (опять же - всё строго по Попперу). Я вам говорю не про объяснения, а именно про проверки. Или вы говорите, что это тождественные понятия?

На поверку всегда выясняется что эти многочисленные "проверки" имеют двоякое толкование, а не только эволюционное.

К счастью, проверки не нуждаются в толкованиях - это не мифы. К любому факту можно притянуть за уши миллионы "толкований", успевай только сочинять.

Всё это крайне сомнительно.

Чем лучше человек разбирается в биологии, тем (как правило) меньше у него сомнений на этот счет, почему-то.

То что вы натянули факты на теорию эволюции, в то время как всё тоже самое может быть объяснено Разумным Создателем, не дает вам никаких привилегий, а лишь показывает предвзятость.

Абстрактным "Разумным Создателем" ничего не может быть объяснено. Но по поводу любого явления можно сказать "это сделал Разумный Создатель". К науке это не имеет никакого отношения.

Это вам бы не мешало признавать, что никакой эволюции вообще может не быть из-за невозможности однозначно толковать эмпирические факты (а сами они говорить еще не умеют), и что вся ТЭ может оказаться лишь объяснительной иллюзией, основанной на посылочной предвзятости, и что в итоге всё создано Разумным Создателем (вам не обязательно считать его библейским - есть, например, деизм).

Я охотно соглашаюсь, что теория эволюции может оказаться иллюзией. Равно как и шарообразность Земли, например. Особенно если в деле замешан "Разумный Создатель" - мастер маскировки и иллюзий. Но вероятность такого события пренебрежимо мала.

[somekind]

Речь шла об экстраполяции наблюдений - так вот наблюдений абиогенеза нет, а вот наблюдений сознания и разума - хоть завались.

Так требуется ведь не просто наблюдение разума сейчас, а подтверждение, что он был и тогда, когда всё начиналось.

[True]

Как уже сказал True, собаку относили к отдельному виду. Но добавлю - неважно куда отнес собаку Карл Линней - он вообще много чуши в своей классификации наворотил. Речь шла именно о подлогах эволюционистов, которые выдвигали и даже до сих умудряются выдвигать собаку в качестве доказательства эволюции.

Как-то не клеится у вас с "подлогами эволюционистов".

Вы писали: "Кстати, даже классификацию эволюционисты успели попользовать для своего ануса ради втирания мифа об эволюции, отнеся собаку к отдельному виду".
А на самом деле собаку к отдельному виду отнесли креационисты, а эволюционисты пересмотрели эту классификацию, и теперь собака числится как подвид волка.

- - - Updated - - -

Страдание проблемой фиксации на личности основоположника - это болезнь всех наук.

Пока что наблюдаю фиксацию антиэволюционистов на Дарвине.

[Александр Вышни]

Судя по ответу - не слышали. Иначе бы не перескакивали с науки, тем более естественной, на философскую белиберду, в которой действительно можно резать хоть так, хоть сяк.

Ух, ёпта, как заговорили - бритва Оккама у нас это оказывается физический или химический метод уже, да? Или вы думаете что там реальная металлическая бритва используется?

Пребиотические химики считают иначе.

Ну и чего они там считают? 2+2=7 ?

А вот с наблюдениями проявлений разума несколько миллиардов лет назад есть небольшая проблема.

Никаких проблем - также как нет никаких проблем с разумом программиста, когда разворачиваются миллиарды лет за 1 минуту на компьютере.

- - - Добавлено - - -

Так требуется ведь не просто наблюдение разума сейчас, а подтверждение, что он был и тогда, когда всё начиналось.

Обязательно - как только вы докажите что всё возникновение жизни произошло именно случайно - ну прям картинку из прошлого покажите через машину времени

[Александр Вышни]

Как-то не клеится у вас с "подлогами эволюционистов".

Да что вы? Это что я объявлял собаку доказательством эволюции?

А на самом деле собаку к отдельному виду отнесли креационисты

Вы обманываете - отнесение Карлом Линнеем собаки к отдельному виду было чисто техническое и очень грубое - у него вообще чуши много в классификации. Он там то по количеству зубов технически относил к отдельному виду, то по другим качествам - вы же делаете подлог и подставляете современное понятие вида туда, где его никогда не было.

а эволюционисты пересмотрели эту классификацию, и теперь собака числится как подвид волка.

И снова вы говорите неправду - классификацию пересмотрели не эволюционисты, а генетики - если бы не они, эволюционисты до сих пор бы лапшу на уши вешали бы про собаку как "новый вид".

Пока что наблюдаю фиксацию антиэволюционистов на Дарвине.

Не, это у эволюционистов с самого начала фиксация на Теизме.

[somekind]

ёпта

Это как понимать?

бритва Оккама у нас это оказывается физический или химический метод уже, да?

Это принцип.

Обязательно - как только вы докажите что всё возникновение жизни произошло именно случайно - ну прям картинку из прошлого покажите через машину времени

А у Вас есть картинка сотворения?
Ведь из того, что разум есть сейчас, не следует, что какой-то разум участвовал и в творении.

[Веснушка]

Да что вы? Это что я объявлял собаку доказательством эволюции?

А чем собственно, тебя не устраивают собачки, как доказательство эволюции?