Медицинское обоснование чудесных исцелений

[Ystyrgar]

Не страшно.
Чем больше людей участвует в обсуждении, тем больше разных интересных и не очень взглядов и точек зрения.
Вот и здесь автор этого текста ставит задачей убедить читателей.
Поэтому и интересно, насколько он был убедителен для разных людей.
[/COLOR]
Отчего же это?

Слово - это символ. Элемент, усредненный для многих значений. Мы же говорим о конкретном явлении - то есть значении, которое и будем исследовать. При любом анализе первое требование - определение с понятиями (то есть уточнение значений). Об этом простом правиле True, давным-давно, помнится, весь язык оббил, да так и бросил - ибо бесполезно; несколько раз и я указывал на подобную необходимость - естественно никто не обратил внимание. Если бы мы начали рассматривать приведенную Вами статью по должным правилам, таковая сразу же вызвала бы вопрос: почему автор не определяет четкие границы понятию Воскресения, внутри и применительно к которым будет применена методика и последующий анализ. То есть не словарные, общие значения, а именно те, что затрагивает данное исследование - то есть в очень специальном значении. Понимаете? Это его обязанность - личное определение значений.

Открываем словарь: Воскресение

-я, ср. 1. см. воскреснуть. 2. В религиозных представлениях: возвращение к жизни Иисуса Христа.
http://endic.ru/ozhegov/Voskresenie-4037.html

Что из этого в нашем случае следует? Давайте разберем это определение прямо на составные части: 1- Иисус Христос; 2 - возвращение к жизни; 3 - религиозные представления.
Теперь смотрим информационную значимость каждого компонента: 1- личность с неустойчивым рядом неких (каких? Мы не знаем их природу) свойств. Характеристики четкой нет, а значит никаких однозначно достоверных выводов мы совершить не можем; 2- сюда подходит и реанимация, и пробуждение от летаргического сна, реабилитация после длительной комы, восстановление функций после потери сознания (банальный обморок) - словом, вновь почти что угодно! Нет конкретики; 3- этот пункт отсылает нас к опыту мистических переживаний, не подлежащих исследованию научным методом - тоже ноль.
Вывод: Некая личность пережила что-то, никак не фиксируемое научно. Снова получаем "кашу".

Чтобы не обвинили в хождении по кругу, прямую отсылку к христианству брать не будем, возьмём первое значение. Итак, воскресение действие по значению глагола «воскреснуть».
Смотрим дальше:
Воскреснуть

-ну, -нешь; -ес, -ёсла; сов. 1. В религиозных представлениях: стать вновь живым. (остальные значения к нашей теме не относятся).

Так стать живым - в рамках религиозного представления, или стать живым в буквальном, естественном понимании? Если в первом случае, тогда нужно пояснить , что такое "быть живым" с религиозных позиций. Если это сделано, тогда встает следующий вопрос: насколько рел. представления о "жизни" соответствуют натуралистическим, а таковые не могут им соответствовать по определению. Следовательно, и Воскресение - процесс мистический, свидетельствовать о котором факты, добытые с помощью логики и сопоставлений просто не могут никак (имеют рациональные предпосылки); если "быть живым" в натуральном смысле, то понятие самой смерти - очень зыбкий вопрос. Невозможно умереть "окончательно". Ну, в известном смысле слова. Здесь проблема состоит в способах реанимации, а не возвращении "оттуда" (получается, что понятия "там" не существует, налицо только бесконечное изменение форм).
Таким образом вновь же - чуда не наблюдаем. (Что никак, на самом деле, не отменяет его возможного наличия!)

Как видите, всё достаточно просто.
Если человек жил, умер, а затем снова живёт, можно сказать, что он воскрес.
Из чего следует такой ответ на Ваши вопросы:

Нет, не вижу. И выше объяснил почему.

Чтобы точно можно было сказать, что человек воскрес, надо точно заключить, что человек был мёртв.
Впрочем, применительно к Иисусу Христу в этом сомневаться не приходится, потому что мне неизвестны случаи выживших после распятия. Если Вам известны, покажите.

Все зависит от того, что понимать под "жил-умер-живет". Человек стал переходить дорогу и его сбил грузовик. Однако человек встал, отряхнулся и снова пошел. Скажите, почему здесь я должен видеть счастливый случай, а не экспресс-воскресение со срастанием костей и восстановлением тканей

Возможное объяснение: апостол Павел считал, что христианство это очередное религиозное учение, которое является ложным. Раз главный лидер (учитель, вдохновитель, основатель) умер, то и учение скоро умрёт, как только умрут последние последователи. А тут вдруг сам лидер оказывается живым и предстаёт перед Павлом. Как ему реагировать?

То есть, явление Одина, Луга Лугназада, или красавицы Белой Тары склонило бы его к скандинавскому язычеству, кельтским мистериям, или индуистским воззрениям соответственно? Нет, somekind, вряд-ли. Представление не аргумент. А вот гарантии - напротив.


Вступая в спор (если только дело не касается жизненно важных моментов), я не стремлюсь тупо доказать свою позицию, считая ее заведомо правильной. Все мои аргументы в этом случае приводятся лишь с одной целью - проверить некое положение на истинность. Так что не думайте, что отстаивая свои взгляды, Вы получите в ответ неожиданную бурю негодования или оскорблений. Если есть интерес и желание - спорьте и настаивайте. Обзываюсь и ругаюсь я только с хамами, ибо по другому они не понимают!

[somekind]

То есть не словарные, общие значения, а именно те, что затрагивает данное исследование - то есть в очень специальном значении. Понимаете? Это его обязанность - личное определение значений.

Ну так толковые словари для того и существуют, чтобы фиксировать используемые значения слов.
Если область знаний специфическая специализированные словари.

Вывод: Некая личность пережила что-то, никак не фиксируемое научно.

Что не фиксируется научно?
Смерть очень даже фиксируется.

Так стать живым - в рамках религиозного представления, или стать живым в буквальном, естественном понимании?

Второе, конечно.
Словарь ведь «общей лексики», а не религиозной.

Нет, не вижу. И выше объяснил почему.

Мне кажется, Вы излишне усложняете.

Все зависит от того, что понимать под "жил-умер-живет". Человек стал переходить дорогу и его сбил грузовик. Однако человек встал, отряхнулся и снова пошел. Скажите, почему здесь я должен видеть счастливый случай, а не экспресс-воскресение со срастанием костей и восстановлением тканей

А смерть где?
«Подозревать» воскресение можно лишь там, где была установлена смерть по всем правилам, после чего человек вдруг вновь ожил.

То есть, явление Одина, Луга Лугназада, или красавицы Белой Тары склонило бы его к скандинавскому язычеству, кельтским мистериям, или индуистским воззрениям соответственно?

Не исключено.

Вступая в спор (если только дело не касается жизненно важных моментов), я не стремлюсь тупо доказать свою позицию, считая ее заведомо правильной. Все мои аргументы в этом случае приводятся лишь с одной целью - проверить некое положение на истинность.

Хорошо.
Я понимаю, что тема довольно неоднозначная, и вряд ли мы к чему-то придём.
Ранее на форуме она обсуждалась, и тоже ни к чему конкретному не пришли.
Здесь же интересовало мнение насчёт конкретной статьи.

[Ystyrgar]

Ну так толковые словари для того и существуют, чтобы фиксировать используемые значения слов.
Если область знаний специфическая специализированные словари.

Позвольте, я вновь обращусь к примеру:
Вот сидит перед нами лягушка. Мы пишем в дневнике наблюдений: видел лягушку. И, конечно, все сопуствующие комментарии затем (куда прыгала и чем занималась). Вопрос: какова ценность такой заметки? Ответ - нулевая. Ибо мы не указали, какую именно лягушку видели (а видов даже в средней полосе вполне достаточно). Если вид незнакомый, неприменно следовало бы указать ВСЕ особенности животного, как можно более подробно. Ибо любая, пусть даже и очень ценная информация о ее биологии превращается в пустое место - мы совершенно не представляем, о каком виде земноводного повествует автор. Поможет-ли тут словарь? Ни боже мой. Конкретное наблюдение (в нашем случае - мысленное положение) требует конкретной же информации. Непосредственно для данного момента. И по-другому никак. ( я, например, не умею).

Что не фиксируется научно?
Смерть очень даже фиксируется.

Я имел в виду Воскресение. Что на счет смерти - тут проблема. Какой момент дисфункции организма считать решающим? Все зависит от уровня знания реаниматоров. Например:
Все слышали про рыбу фугу и ее смертельный яд. Мол, если рыбку приготовить (выпотрошить) неправильно - деликатес встанет поперек горла, и быстрое "хана" придет, откуда не ждали. Вместе с тем не все так страшно. Смерть наступает по причине того, что человек теряет способность дышать, его охватывает паралич, однако сознание сохраняется полностью (механизм действия яда не помню). Если при отравлении делать искусственное дыхание в течение всего времени, пока яд не выведется естественным путем - а это происходит автоматически, то все функции вновь восстановятся и человек вернется к нормальной жизни. (Сам подобного опыта не имею, слышал "от одной бабки"). Вот чем не воскресение, коли не знать элементарные основы? И где здесь граница смерти? По-идее, отравившийся уже не жилец, если рядом не найдется подготовленного соседа...
А теперь проецируйте нечто подобное на 2000 лет назад. И Вы поймете, о чем я говорю.

Второе, конечно.
Словарь ведь «общей лексики», а не религиозной.

Так не имеем натуральных случаев воскресения из мертвых, вот в чем беда! "Горит огонь рябины красной" - что же за таинственный огонь такой горит? И почему дерево от него не сгорает? - вот наподобие. Это метафора, символ. Выразительное средство языка.

Мне кажется, Вы излишне усложняете.

Вы затронули тему, касающуюся глубоко мистического явления - здесь просто быть никак не может. Ну, если подходить серьезно.

А смерть где?
«Подозревать» воскресение можно лишь там, где была установлена смерть по всем правилам, после чего человек вдруг вновь ожил.

Так я же пишу - он мгновенно умер и тутже воскрес. Иначе просто невозможно объяснить отсутствие смертельных повреждений. Что запрещает нам так думать? Ведь все остальные несчастные на его месте оказались бы раскатанными по дороге. Одиннадцать тонн (представьте городской автобус) на скорости 50км/ч - это страшная сила.

Не исключено.

Только явление качественного порядка может повлиять на качество мировоззрения. Ибо вера - это идея в первую очередь. Идея христианства никак не меняется с явлением или неявлением Христа. В то же время бесполезность, вредность, противоречивость положений легко может пошатнуть веру. Никакие "светопредставления" здесь также не помогут.

Хорошо.
Я понимаю, что тема довольно неоднозначная, и вряд ли мы к чему-то придём.
Ранее на форуме она обсуждалась, и тоже ни к чему конкретному не пришли.
Здесь же интересовало мнение насчёт конкретной статьи.

Тема хорошая. Просто ее нужно правильно раскрыть для обсуждения, чтобы располагать уже конкретным предметом для дальнейшего исследования. Вы задали сами себе непосильную задачу, на мой взгляд: прийти к однозначным выводам без наличия годной методики.

[somekind]

Позвольте, я вновь обращусь к примеру:
Вот сидит перед нами лягушка. Мы пишем в дневнике наблюдений: видел лягушку. И, конечно, все сопуствующие комментарии затем (куда прыгала и чем занималась). Вопрос: какова ценность такой заметки? Ответ - нулевая.

Это смотря для кого.
В любом случае, те, кто будут читать эту заметку, будут понимать, что речь шла о лягушке, а не о ёжике.

Я имел в виду Воскресение.

Так же, как и исцеление: вот свидетельство смерти и вот живой человек.

Что на счет смерти - тут проблема. Какой момент дисфункции организма считать решающим?

Смерть мозга считается же во многих странах формальным критерием.
У состояния смерти мозга есть ряд своих критериев, как его определять, но я их так сходу не вспомню.
Но важно, что это зафиксировать можно более-менее однозначно.
Тем более, в нашем случае прошло более суток.

Все слышали про рыбу фугу и ее смертельный яд. Мол, если рыбку приготовить (выпотрошить) неправильно - деликатес встанет поперек горла, и быстрое "хана" придет, откуда не ждали. Вместе с тем не все так страшно. Смерть наступает по причине того, что человек теряет способность дышать, его охватывает паралич, однако сознание сохраняется полностью (механизм действия яда не помню). Если при отравлении делать искусственное дыхание в течение всего времени, пока яд не выведется естественным путем - а это происходит автоматически, то все функции вновь восстановятся и человек вернется к нормальной жизни. (Сам подобного опыта не имею, слышал "от одной бабки"). Вот чем не воскресение, коли не знать элементарные основы? И где здесь граница смерти? По-идее, отравившийся уже не жилец, если рядом не найдется подготовленного соседа..

.
Смерти здесь не было, ведь дыхание и снабжение мозга кислородом поддерживалось на протяжении всего этого времени.

Так не имеем натуральных случаев воскресения из мертвых, вот в чем беда!

Но понять смысл слова ведь можно?

Так я же пишу - он мгновенно умер и тутже воскрес.

Так не бывает.
В том смысле, что угасание функций лишь на мгновение не называется смертью.

Только явление качественного порядка может повлиять на качество мировоззрения. Ибо вера - это идея в первую очередь. Идея христианства никак не меняется с явлением или неявлением Христа.

Если человек испытает какое-то значимое и эмоционально сильное событие, это может радикально изменить его взгляды на жизнь.

Вы задали сами себе непосильную задачу, на мой взгляд: прийти к однозначным выводам без наличия годной методики.

Предложите свою методику; что Вам надо показать, чтобы Вы смогли прийти к заключению, имело ли место воскресение Иисуса или нет?

[Инопланетянка]

С тем, что чудо возможно.
Вы только говорили, что возможно любое чудо.
Но среди этих любых есть и то, что нам надо.

Да не соглашалась, Somekind)) Я говорила, что чудо невозможно доказать))

Спецслужбы ни за что Вам не расскажут, что они подослали шпиона.

Дак они и не подсылали, они его вычислили. Шпион-то иностранный))

Гляньте здесь, как будет время.
Вдруг убедит Вас.

Посмотрю.

Вот выделенное Вам и предстоит доказать.

Рациональное мышление - это здравомыслие и логика. Здравомыслие - это "система общепринятых представлений о реальности, накопленных многими поколениями в рамках данной культуры, необходимая человеку для объяснения и оценки встречаемых явлений". Так вот, иррациональное (чудесное) не подпадает под категорию общепринятых представлений о реальности. Соответственно, рациональное мышление отвергает все сверхъестественное.

[somekind]

Да не соглашалась, Somekind)) Я говорила, что чудо невозможно доказать))

Вы говорили, что невозможно доказать конкретное чудо.

Дак они и не подсылали, они его вычислили. Шпион-то иностранный))

Такого условия не было.

Так вот, иррациональное (чудесное) не подпадает под категорию общепринятых представлений о реальности.

Очень даже подпадает.
Всю историю человечества его сопровождали различные мифы о различных богах и всем, что с ними связано.
И сегодня 84% населения Земли всё ещё верит в существование Бога (богов).

[Инопланетянка]

Вы говорили, что невозможно доказать конкретное чудо.

Говорила. Только исходя из ваших допущений чудес, а не из своих))

Такого условия не было.

У вас была задача разоблачить шпиона, правильно?)) Хорошо, он может быть не иностранный, а промышленный, не суть важно. Вот я и говорю: заподозрили какого-то сотрудника в шпионаже - обратились в спец службы, для выяснения, так это или нет))

Очень даже подпадает.
Всю историю человечества его сопровождали различные мифы о различных богах и всем, что с ними связано.
И сегодня 84% населения Земли всё ещё верит в существование Бога (богов).

Значит эти восемьдесят четыре процента мыслят иррационально. Общепринятое представление о реальности - научное (рациональное). Вот скажите, в школе (где эти представления и даются) чему учат? Алхимии? Или может быть Астрологии? Или спиритические сеансы проводят?)) Нет.

[somekind]

Говорила. Только исходя из ваших допущений чудес, а не из своих))

То есть, Вы таки согласны, что если чудеса мы допускаем, то они становятся возможными?

У вас была задача разоблачить шпиона, правильно?)) Хорошо, он может быть не иностранный, а промышленный, не суть важно. Вот я и говорю: заподозрили какого-то сотрудника в шпионаже - обратились в спец службы, для выяснения, так это или нет))

Хорошо, спецслужбы ничем не помогли.
Что дальше?

Значит эти восемьдесят четыре процента мыслят иррационально.

Алло, дорогая, только что по радио передали, что один псих едет по встречке. Будь осторожнее.
Один??? Да их тут тысячи! ©

Общепринятое представление о реальности - научное (рациональное).

Нехило Вы так три разных слова соединили в одно.
Наука не охватывает чудеса не потому, что их не может быть, потому что не может быть никогда, а скорее потому, что нет адекватных методов их изучения.

[Инопланетянка]

То есть, Вы таки согласны, что если чудеса мы допускаем, то они становятся возможными?

Разумеется, не согласна. Вы можете и наличие вечного двигателя допускать. Однако, от ваших допущений он в наличие не появится))

Хорошо, спецслужбы ничем не помогли.
Что дальше?

А для чего спецслужбы вообще нужны, по-вашему?)) Хорошо, если они признались в своей не компетенции, то распускаем все спецслужбы и заодно правительство. Живем в полной анархии

Алло, дорогая, только что по радио передали, что один псих едет по встречке. Будь осторожнее.
Один??? Да их тут тысячи! ©

Я тоже знаю этот анекдот))

Нехило Вы так три разных слова соединили в одно.
Наука не охватывает чудеса не потому, что их не может быть, потому что не может быть никогда, а скорее потому, что нет адекватных методов их изучения.

А вы про школу-то прочитали? Видите ли, Хогвартс, он только в фантазиях Джоан Роулинг существует))
И да, наука не охватывает чудеса потому, что нечего охватывать для исследования)) Ибо всё, что реально существует, поддаётся охватыванию - научно объяснимо))

[somekind]

Разумеется, не согласна. Вы можете и наличие вечного двигателя допускать. Однако, от ваших допущений он в наличие не появится))

То, что Вы отрицаете чудеса, потому что Чудесный МегаБот отключил в Вашем мозгу способность фиксировать чудеса и принудительно заставил Вас отрицать чудеса, тоже не означает, что чудес нет.

А и правда, неплохо с чудесами жить.

А для чего спецслужбы вообще нужны, по-вашему?)) Хорошо, если они признались в своей не компетенции, то распускаем все спецслужбы и заодно правительство. Живем в полной анархии

Короче говоря, опровергнуть версию, что у Вас на работе шпионы, Вы всё-таки окончательно не можете.
Значит, должны рассматривать и этот вариант.
Так что с этого дня будьте аккуратны и внимательны, когда работаете...

Я тоже знаю этот анекдот))

Ну так вот, почему Вы уверены, что именно Вы мыслите рационально?
Вам не одиноко?

А вы про школу-то прочитали?

Прочитал.
Но ведь в школе учат наиболее базовым вещам даже из научного.

И да, наука не охватывает чудеса потому, что нечего охватывать для исследования)) Ибо всё, что реально существует, поддаётся охватыванию - научно объяснимо))

То есть, например, проблему демаркации придумали «от нефиг делать»?

[Инопланетянка]

То, что Вы отрицаете чудеса, потому что Чудесный МегаБот отключил в Вашем мозгу способность фиксировать чудеса и принудительно заставил Вас отрицать чудеса, тоже не означает, что чудес нет.

А и правда, неплохо с чудесами жить.

Вот-вот)) А теперь докажите мне наличие Чудесного МегаБога))

Короче говоря, опровергнуть версию, что у Вас на работе шпионы, Вы всё-таки окончательно не можете.
Значит, должны рассматривать и этот вариант.
Так что с этого дня будьте аккуратны и внимательны, когда работаете...

Не-не-не)) Теперь ваша очередь опровергать компетентность спецслужб))

Ну так вот, почему Вы уверены, что именно Вы мыслите рационально?
Вам не одиноко?

Ну хотя бы потому, что анекдот не равен нашей реальности. Вы были свидетелем случая, что б кто-то ехал по встречке много километров и не втыкался в это?))) Алкогольное опьянение в расчёт не берем)) Так что, это не пример, а просто анекдот)) А проценты верующих, это не есть доказательство того, что все они верят в чудеса. Многие верят в некоего творца, который просто создал Вселенную, но к Иегова и проч. никак не относится. К чудесам тоже))

Прочитал.
Но ведь в школе учат наиболее базовым вещам даже из научного.

Воот! А чё летать на метле не учат, ась?))

То есть, например, проблему демаркации придумали «от нефиг делать»?

А в каком веке она возникла?

[somekind]

Вот-вот)) А теперь докажите мне наличие Чудесного МегаБога))

А Вы всё равно не поверите и будете всё отрицать.
Мне так Чудесный МегаБот сказал.
Он Вам заблокировал возможность видеть доказательства.
Так что извините, ничем не могу помочь...

Не-не-не)) Теперь ваша очередь опровергать компетентность спецслужб))

Так а никто и не оспаривает.
Спецслужбы просто не будут раскрывать информацию.
Так что две разные версии всё равно остаются.

Ну хотя бы потому, что анекдот не равен нашей реальности.

Анекдот демонстрирует, что когда один человек (или просто небольшая группа) считает, что все вокруг неправы, а он один прав, часто оказывается, что неправ именно он.
Ну не могут аж 84% человек так люто заблуждаться и не принимать очевидное.
Подчерку, что мы говорим не о том, что их взгляды являются истинными, потому что их много, а о том, что не всё так просто, как Вы пытаетесь представить, безапелляционно пытаясь заявлять, что ничто сверхъестественное не является возможным.

А проценты верующих, это не есть доказательство того, что все они верят в чудеса. Многие верят в некоего творца, который просто создал Вселенную, но к Иегова и проч. никак не относится. К чудесам тоже))

Так, существование Бога Вы чудесным не считаете, уже хорошо.

Воот! А чё летать на метле не учат, ась?))

Неудобно.

А в каком веке она возникла?

В явном виде где-то последний год.

Краткий итог: предлагаю Вам не смешивать методологический натурализм, который может быть необходим науке, чтобы не уйти в волшебные миры, и философский натурализм как одна из позиций (при этом спорная). Тем более грань, где заканчивается естественное и начинается сверхъестественное, может быть очень тонкой. «Любая достаточно развитая технология неотличима от магии» (©).
И что скажете насчёт Воскресения?

[Инопланетянка]

А Вы всё равно не поверите и будете всё отрицать.
Мне так Чудесный МегаБот сказал.
Он Вам заблокировал возможность видеть доказательства.
Так что извините, ничем не могу помочь...

Somekind, мне-то по фиг, главное, чтобы вас представители остальных конфессий не поколотили

Так а никто и не оспаривает.
Спецслужбы просто не будут раскрывать информацию.
Так что две разные версии всё равно остаются.

У вас была цель раскрыть шпиона. Они (спецслужбы, для того и предназначенные) что в состоянии это сделать? Да/Нет?

Анекдот демонстрирует, что когда один человек (или просто небольшая группа) считает, что все вокруг неправы, а он один прав, часто оказывается, что неправ именно он.
Ну не могут аж 84% человек так люто заблуждаться и не принимать очевидное.
Подчерку, что мы говорим не о том, что их взгляды являются истинными, потому что их много, а о том, что не всё так просто, как Вы пытаетесь представить, безапелляционно пытаясь заявлять, что ничто сверхъестественное не является возможным.

Анекдот демонстрирует шовинизм и бредни про женское вождение. Это раз. Большинство умственно полноценных людей не верят непроверенным бредням (деревяшки превратились в конечности). Это два. Если бы чудеса были реалией нашей жизни, то в них верили (точнее, про них знали бы) все без исключения жители планеты. Это три.
Отсюда вывод: истинный взгляд тот, который поддаётся доказательству и рациональному анализу.
Всё остальное - невежество.

Так, существование Бога Вы чудесным не считаете, уже хорошо.

Я вообще не считаю, что бог существует. За исключением иновселенян, которые нас могли создать в своём суперкомпьютере. Но они ни разу не боги. Они могли давно уже умереть.

Неудобно.

Чёй-то? А как же Квиддич?))

В явном виде где-то последний год.

Краткий итог: предлагаю Вам не смешивать методологический натурализм, который может быть необходим науке, чтобы не уйти в волшебные миры, и философский натурализм как одна из позиций (при этом спорная). Тем более грань, где заканчивается естественное и начинается сверхъестественное, может быть очень тонкой. «Любая достаточно развитая технология неотличима от магии» (©).
И что скажете насчёт Воскресения?

Артурк Кларк вряд ли имел в виду нечто чудесное. Но имел в виду технологический прогресс))

Я не прочитала ещё))

[somekind]

Somekind, мне-то по фиг, главное, чтобы вас представители остальных конфессий не поколотили

ОК, Я посоветуюсь с ЧМБ.

У вас была цель раскрыть шпиона. Они (спецслужбы, для того и предназначенные) что в состоянии это сделать? Да/Нет?

Нет, потому что они тоже заинтересованы в нераскрытии.

Анекдот демонстрирует шовинизм и бредни про женское вождение.

Ничуть.
На место женщины вполне можно поместить и мужчину, и суть не изменится.

Большинство умственно полноценных людей не верят непроверенным бредням (деревяшки превратились в конечности).

Много людей верят в разную ерунду.
И потом, тот же теизм тоже базируется на вере, и теистов, повторюсь, абсолютное большинство.

Если бы чудеса были реалией нашей жизни, то в них верили (точнее, про них знали бы) все без исключения жители планеты.

Если бы можно было всё знать достоверно, не было бы разных мнений и горячих споров по множеству вопросов.

Отсюда вывод: истинный взгляд тот, который поддаётся доказательству и рациональному анализу.

Нет такого в определении:
ИСТИНА гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или просто И.), если она соответствует своему предмету, т.е. представляет его таким, каков он есть на самом деле.

Я вообще не считаю, что бог существует.

Но, по крайней мере, не отрицаете так яростно, как чудеса.

Чёй-то? А как же Квиддич?))

Кто таков?

Артурк Кларк вряд ли имел в виду нечто чудесное. Но имел в виду технологический прогресс))

Он, судя по всему, имел в виду, что технологии могут достичь такого уровня, что будут казаться многим чудесами. И наоборот: то, что кажется чудом, окажется всего лишь технологией с рациональным, как Вы любите, объяснением.

[Инопланетянка]

ОК, Я посоветуюсь с ЧМБ.

А что это?))

Нет, потому что они тоже заинтересованы в нераскрытии.

?? Наши службы безопасности не заинтересованы раскрыть шпионов?)) Чё-то я вас совсем не понимаю) Надо Птицелова спросить, он военный))

Ничуть.
На место женщины вполне можно поместить и мужчину, и суть не изменится.

А почему анекдот про женщину, а не про мужчину?))

Много людей верят в разную ерунду.
И потом, тот же теизм тоже базируется на вере, и теистов, повторюсь, абсолютное большинство.

Главное выделено.
Ну не всем же дано в школе хорошо учиться по точным предметам (наукам).

Если бы можно было всё знать достоверно, не было бы разных мнений и горячих споров по множеству вопросов.

Каких конкретно?

Нет такого в определении:
ИСТИНА гносеологическая характеристика мышления в его отношении к своему предмету. Мысль называется истинной (или просто И.), если она соответствует своему предмету, т.е. представляет его таким, каков он есть на самом деле.

Хорошо, не истинный, а верный.

Но, по крайней мере, не отрицаете так яростно, как чудеса.

Я его отрицаю ровно так же, как и чудеса)) Не яростно, а аргументированно) Если что-то в нашем мире никак не проявляется, никак на нас не влияет, то этого "чего-то" попросту нет))

Кто таков?

Футбол верхом на мётлах)) Вы что, Гарри Поттера не читали??
Кста! Мой дядя, царствие ему небесное (верующий был) не хотел своей внучке (моей племяннице) давать читать книги про Гарри Поттера, Т.к., там про бога не сказано, а про волшебство сказано. Вот вы, Somekind, считаете это нормальным? Я считаю это дико ненормальным.

Он, судя по всему, имел в виду, что технологии могут достичь такого уровня, что будут казаться многим чудесами. И наоборот: то, что кажется чудом, окажется всего лишь технологией с рациональным, как Вы любите, объяснением.

О чем и речь