Медицинское обоснование чудесных исцелений

[Ystyrgar]

Ни в одном из примеров смерти нет.
Но давайте говорить о человеке, чтобы не растекаться.

Давайте о человеке. Почему смерти нет в данном случае? Работает машина, организм лишь придаток. Налицо "живой труп". А "завтра" может встанет и побежит! Где искомая мною речка Стикс? Или Вы решили не растекаться?

Отмазка не принимается, Интернет под боком.

"...Стоя на эмпирической почве, я оставил в стороне, сколько был в состоянии, всякие философские искания и старался опираться только на точно установленные научные и эмпирические факты и обобщения, изредка допуская рабочие научные гипотезы. В связи со всем эти в явления жизни я ввел вместо понятия "жизнь" понятие "живого вещества", сейчас, мне кажется, прочно утвердившееся в науке. "Живое вещество" - есть совокупность живых организмов. <···> Понятие "жизнь" всегда выходит за пределы понятия "живое вещество" в область философии, фольклора, религии, художественного творчества. Это все отпало в "живом веществе". (В.И. Вернадский)

"Жизнь - это способ существования открытых коллоидных систем обладающих свойствами саморегуляции, воспроизведения и развития на основе биохимического взаимодействия белков, нуклеиновых кислот и других соединений вследствие преобразования веществ и энергии из внешней среды."

Как можно видеть, здесь речь о веществе и его комплексах - ни слова о жизни в интересующем нас смысле. Вы что-то говорили про "био". Найдите здесь это самое "био"...

Опять же, лишь в переносном смысле.
Например, очевидно, что человек-«политический труп» не является мёртвым в медицинском смысле слова. Так же, как и пафосное «ты для меня умер».

Ну так при чем здесь переносный смысл? Здесь - в примерах - деструкция отношений. Тот же процесс распада, что и в веществе. Вполне себе натуральная смерть. Только к физиологии имеющая очень опосредованное отношение, и потому воспринимаемая, как нечто абстрактное.

Простите за личный вопрос, Вы действительно художник?

В общем значении слова. А что Вас так заинтересовало?

Это не я решил, а научно-медицинское сообщество.

По медицине труп и там, и там.

Эти варианты не слишком исключают друг друга.

Пройти жизненный путь и прошагать тысячу километров почти одно и тоже

В контексте данной темы и христианского форума это может означать, что если существует Бог, способный исцелять, то он же способен и воскрешать.
И если чудеса действительно происходят, то это хороший аргумент в пользу христианства (ну, или религии вообще).

Если корова, потребляя траву, дает молоко и навоз, то потребляя молоко и навоз оная же произведет траву. Не мучайте Буренку, somekind!

А что чудесного в реанимации?

Это я у Вас хочу спросить.

Любые факты и сведения о явлении, которое противоречит нашим земным законам, даёт такое основание. Для Бога при этом необязательно совершать процедуру воскрешения, если необходимо наделить кого-то даром для помощи другим людям.

Здесь нужно искать не противоречие известным законам, а согласие с законами Высшей Морали, Милосердия, Любви, и т.д. Непричастность к одному вовсе не доказывает принадлежность к другому: Если Земля не куб, то она шар? Не пойдет.
Наделение же целительной силой не является обязательным через воскресение, однако, например, является обязательным для всех воскресших - чем не маркер?

P.S. И все-таки с границей жизнь-смерть определиться нужно. Каким-то образом Вам нужно показать смерть, как натуральное, самодостаточное явление, имеющее свою собственную природу. Если нет - Воскресение теряет статус чуда, переходя в разряд маловероятных явлений.

[somekind]

Давайте о человеке. Почему смерти нет в данном случае?

Я Вам сообщил медицинский критерий смерти.

Как можно видеть, здесь речь о веществе и его комплексах - ни слова о жизни в интересующем нас смысле. Вы что-то говорили про "био". Найдите здесь это самое "био"...

Не там смотрите.

Био...био... Начальная часть сложных слов греческого происхождения 1) вносящая значение сл.: биологический (биоста́нция, биото́пливо и т.п.), а также вносящая значения 2) имеющий отношение к органической жизни, жизненным процессам, связанный с ними (биоге́нный, биогеохи́мия, биода́тчик, биомеха́ника, биостимули́рующий, биото́ки, биоэнерге́тика и т.п.) 3) имеющий отношение к жизни человека, связанный с нею (биобиблиогра́фия, биогра́фия, биохро́ника и т.п.). Словарь Ефремовой

Впрочем, определение жизни здесь уже кто-то приводил.

В общем значении слова. А что Вас так заинтересовало?

Ничего, просто от Ваших рассуждений складывается впечатление, что Вы либо философ, либо творческая личность.

Пройти жизненный путь и прошагать тысячу километров почти одно и тоже

Не понял.

Если корова, потребляя траву, дает молоко и навоз, то потребляя молоко и навоз оная же произведет траву. Не мучайте Буренку, somekind!

Опять не понял.

Это я у Вас хочу спросить.

Так ведь Вы написали про «чудо нового способа реанимации».
Вот я и пишу, что если откроются новые возможности реанимации, чуда в этом не будет.

Наделение же целительной силой не является обязательным через воскресение, однако, например, является обязательным для всех воскресших - чем не маркер?

Можно её наделять маркером, но делать это надо не произвольно, от балды, а на основании чего-то.

P.S. И все-таки с границей жизнь-смерть определиться нужно. Каким-то образом Вам нужно показать смерть, как натуральное, самодостаточное явление, имеющее свою собственную природу.

Приведите, пожалуйста, признак подобного явления, чтобы я понял, что Вам надо показывать.

[Sadness]

"Драконы сожгли город". Факт или нет? А если драконы вполне естественные гмо, из sci-fi цикла "Драконы Перна"? А если драконы были эскадрильей бомбардировщиков Douglas B-23 Dragon? Почему в случае одних драконов "само понятие факта теряет смысл", а если это бомберы, то сгоревший город становится фактом?

Тут дело не в самих драконах, а в подходах. Вот пускай будут именно драконы - ну там большие такие ящеры, с крыльями, огнём дышат, всё как положено вобщем. Вот видели их в небе над этим злосчастным городом сотни-тысячи людей, снимали на телефоны, на фотоплёнку, эмм... камерой-обскурой и бог знает чем ещё. Плюс у нас есть показания радаров, допустим, систем ПВО ну вот пытались людишки отпор дать огнедышащим супостатам. Итак, у нас есть показания не одного, не двух, а, напоминаю, сотен и даже тысяч свидетелей, есть показания приборов и есть фото- и видеоматериалы, причем не что то такое нечёткое, размытое, совершенно нечитаемое, а яркие, прямо таки дизайнерские снимки, на которых вот ну каждую чешуйку разглядеть можно ну вот, допустим, приспичило драконам попозировать драконы ведь порой бывают такими тщеславными, что мама дорогая тут Толкиен не даст соврать. Вобщем есть у нас целый, нет, не массив, а массивище данных абсолютно однозначно доказывающий непосредственную причастность драконов к сожжению города Икс. Ведь совершенно невероятно чтобы тысячам свидетелей вторжение драконов просто почудилось и уж ну всецело невозможно, чтобы при этом им вторили показания приборов вместе с фото- и видеоматериалами. Это ведь ну абсолютно нереально... только если не неким сверхъестественным образом. Но, эй! Мы то ведь допускаем существование сверхъестественного, так? А стало быть все свидетели, какими бы честными, неподкупными, непредвзятыми и, в конце концов, трезвыми они ни были, вне всякой зависимости от того сколько сотен, тысяч, десятков тысяч да хоть миллионов их ни было, однозначно могли взять да сверхъестественным образом галлюцинировать. Тоже самое, но с очевидными поправками касается и всей задействованной техники. Итого ни показания свидетелей, ни покзания приборов, ни фото- и видеоматериалы ничего не значат и таким образом ничего не говорят о достоверности события будь то вторжение драконов или же авианалёт.
Кстати, забегая немножечко вперёд, скажу, что всё это справедливо и для грандиозной мистификации. Ежели мы полагаем, что к оной причастны сверхъестественные силы, то мы никогда не определим действительно ли это была мистификация или же вторжение драконов/авианалёт имело место быть на самом деле или бог знает что это вообще могло быть. Заметьте не узнаем не потому что у нас не хватает времени, средств или ещё чего, а потому, что, по сути, сами же это и постулируем. То есть сам подход, основанный на допущении сверхъестественного нам это гарантирует с более чем стопроцентной вероятностью.

[Sadness]

То есть, если предполагаемое сверхъестественное станет познаваемым, оно станет естественным?

Именно так.

Эмпирически.
Если произошло событие/явление, а естественные причины не способны его объяснить, то...

Я не это имел в виду. Вот у нас есть некий факт которому у нас нет естественного объяснения. Как определить возможно ли найти для этого факта таковое или нет?

[somekind]

Тут дело не в самих драконах, а в подходах. ...

Так Вы ведь подтвердили разные возможные сверхъестественные варианты, но не опровергли таким образом их принципиальную невозможность.
А сочинять разные безумные версии (но, тем не менее, возможные) можно и без сверхъестественного.

- - - Добавлено - - -

Именно так.

Ну что ж, можно и так.

Я не это имел в виду. Вот у нас есть некий факт которому у нас нет естественного объяснения. Как определить возможно ли найти для этого факта таковое или нет?

Не понял?
Если мы говорим, что у нас нет естественного объяснения, значит, мы уже искали и не нашли. И, вероятно, и не найдём.

[Sadness]

Так Вы ведь подтвердили разные возможные сверхъестественные варианты, но не опровергли таким образом их принципиальную невозможность.
А сочинять разные безумные версии (но, тем не менее, возможные) можно и без сверхъестественного.

Вы немного не поняли. Вот смотрите - если мы не допускаем существование сверхъестественного, то у нас есть факт - событие достоверность которого установлена показаниями свидетелей, фото- и видеоматериалами, а если допускаем, то несмотря на наличие ровно тех же доказательств никакого факта у нас уже нет есть разные безумные версии одна безумнее другой, однако при этом все они в совершенно равной степени непроверяемы.

Не понял?
Если мы говорим, что у нас нет естественного объяснения, значит, мы уже искали и не нашли. И, вероятно, и не найдём.

Так вот я и спрашиваю как определить найдём или нет. Вернее возможно ли найти таковое.
Я вам наверное не скажу чего то нового, но всё же - понимаете ли, наличие фактов которым не найдено естественное объяснение оправдывает само существование науки как таковой.

[Ystyrgar]

Я Вам сообщил медицинский критерий смерти.

Вы не понимаете, что любая норма, в данном случае является условным показателем, который можно повернуть как угодно? И в зависимости от подготовки персонала, опыта врачей, обеспеченности клиники необходимым оборудованием, лекарствами и т.п. одно и тоже состояние может быть зарегистрировано как прямопротивоположное?! Ну не найдете Вы через науку чудо... впрочем, как хотите.

Не там смотрите.

Био...био... Начальная часть сложных слов греческого происхождения 1) вносящая значение сл.: биологический (биоста́нция, биото́пливо и т.п.), а также вносящая значения 2) имеющий отношение к органической жизни, жизненным процессам, связанный с ними (биоге́нный, биогеохи́мия, биода́тчик, биомеха́ника, биостимули́рующий, биото́ки, биоэнерге́тика и т.п.) 3) имеющий отношение к жизни человека, связанный с нею (биобиблиогра́фия, биогра́фия, биохро́ника и т.п.). Словарь Ефремовой

Впрочем, определение жизни здесь уже кто-то приводил.

Спуститесь на землю, somekind, изначально речь велась о предмете науки. После чего Вы спросили, что значит в слове "биология" часть "био". Вот я Вам и поясняю, что она значит и в каком смысле применена. А Вас кой-то ляд понесло в толковый словарь...

Ничего, просто от Ваших рассуждений складывается впечатление, что Вы либо философ, либо творческая личность.

Вас не устраивают мои умозаключения? Я Вас правильно понял?

Не понял.

И там и там - путь. Но движение по одному выражается в качестве, по другому - в количестве. Разные вещи.

Опять не понял.

Воскресение это далеко не обязательно исцеление. Поэтому доказав Воскресение вывести от него возможность исцеления затруднительно. Важный, кстати говоря, момент.

Так ведь Вы написали про «чудо нового способа реанимации».
Вот я и пишу, что если откроются новые возможности реанимации, чуда в этом не будет.

Это вполне может выглядеть удивительно даже для специалистов. По-Вашему это и будет чудом. По-моему - далеко не обязательно.

Можно её наделять маркером, но делать это надо не произвольно, от балды, а на основании чего-то.

Так я Вам предлагаю вполне обоснованное гипотетическое положение, работоспособность которого и нужно проверить. Как любят говорить на evangelie.ru: оно может быть фальсифицировано,а значит - и доказано тоже.
Объясняю популярно для любителей точных наук: если из ряда оживших ВДРУГ - никто не проявляет каких-нибудь удивительных способностей, которые раньше за ним не замечали - значит о Воскресении речь мы вести не можем, ибо нет оснований для положения о сверхъестественном. Если из ряда лиц трое обнаруживают таковые, но последствия от влияния несут лишь кратковременный эффект или даже вредят - о Воскресении в полном смысле говорить нельзя, ибо их влияние лишено Божественного начала - благодати, скажем так. Но можно говорить о некотором стороннем воздействии сил иного порядка, противоположных Божественному. Только наличие благотворных способностей после внезапного оживления дает нам право (основания) заключить о действительно Божественном, а значит и сверхъестественном вмешательстве, откуда и оживление можно считать частным случаем настоящего Воскресения.

Приведите, пожалуйста, признак подобного явления, чтобы я понял, что Вам надо показывать.

Самодостаточность любого отрицательного явления (холода, темноты, иллюзии, глупости, уродства и т.п.)

[somekind]

Вы немного не поняли. Вот смотрите - если мы не допускаем существование сверхъестественного, то у нас есть факт - событие достоверность которого установлена показаниями свидетелей, фото- и видеоматериалами, а если допускаем, то несмотря на наличие ровно тех же доказательств никакого факта у нас уже нет есть разные безумные версии одна безумнее другой, однако при этом все они в совершенно равной степени непроверяемы.

Хорошо.
Но можете всё же объяснить, почему без сверхъестественного мы довольствуемся наиболее оптимальной версией, а при допущении сверхъестественного возникает полная неразбериха?

Так вот я и спрашиваю как определить найдём или нет. Вернее возможно ли найти таковое.

Но я имел в виду, когда писал, что пока не нашли.

Я вам наверное не скажу чего то нового, но всё же - понимаете ли, наличие фактов которым не найдено естественное объяснение оправдывает само существование науки как таковой.

Я ничего не имею против того, чтобы находилось естественное и разумное объяснение всему непонятному. Но всё же ввиду ограниченности (пока) знаний и средств для обнаружения новых знаний я предпочитаю не занимать конкретную философскую позицию о невозможности ничего сверхъестественного (натурализм) или что всё можно свести к физическим явлениям (физикализм). Вы, разумеется, вправе считать иначе.

[Ystyrgar]

Вы немного не поняли. Вот смотрите - если мы не допускаем существование сверхъестественного, то у нас есть факт - событие достоверность которого установлена показаниями свидетелей, фото- и видеоматериалами, а если допускаем, то несмотря на наличие ровно тех же доказательств никакого факта у нас уже нет есть разные безумные версии одна безумнее другой, однако при этом все они в совершенно равной степени непроверяемы.

Так невероятное не определяется через невозможное. Положение о сверхъестественном базируются на его частях от натуральных природ, всилу наличия коих такое и может быть представлено. Нет права перетаскивать исключительные свойства чего-л в наш мир, равно как и абсолютизировать невозможное в самом себе. Абсолютно невозможное невозможно в принципе - и о нем никто, находясь в здравом уме, не говорит. Разве что Вы. Ставя за основу постулат. Но я Вас разочарую - не всякую ерунду можно постулировать!

Вы прежде мне мозг насиловали, теперь за других принялись.

[somekind]

Вы не понимаете, что любая норма, в данном случае является условным показателем, который можно повернуть как угодно?

В данном случае этот критерий свою задачу выполняет достаточно хорошо.

Ну не найдете Вы через науку чудо... впрочем, как хотите.

От науки в контексте данной темы (конкретно медицины) требуется всего лишь установка конкретных фактов: наличие заболевания в конкретный момент времени; отсутствие заболевания в конкретный момент времени; история лечения, из которой видно, что согласно данным современного уровня медицины такой исход невозможен. А уже чем вызван этот исход божественным вмешательством, каким-то неизвестным процессом в организме, побочным эффектом третьего лекарства или вещества и т.п., предмет отдельного разбирательства.

Спуститесь на землю, somekind, изначально речь велась о предмете науки

Речь шла о Вашей реплике «Биология не занимается жизнью», что не соответствует действительности.

Воскресение это далеко не обязательно исцеление. Поэтому доказав Воскресение вывести от него возможность исцеления затруднительно.

Не возражаю.

Это вполне может выглядеть удивительно даже для специалистов.

Не смешивайте эмоциональную реакцию и объективную возможность/невозможность.

Только наличие благотворных способностей после внезапного оживления дает нам право (основания) заключить о действительно Божественном, а значит и сверхъестественном вмешательстве

Вот это вот никак не следует из используемых понятий и является, простите, Вашей отсебятиной.

Самодостаточность любого отрицательного явления (холода, темноты, иллюзии, глупости, уродства и т.п.)

Ну а со смертью что не так по сравнению с приведёнными Вами явлениями?

[Ystyrgar]

И все-таки, somekind, что Вы хотели сказать по поводу моего мышления? Очень интересно знать! Давайте начистоту, раз уж обмолвились.

В данном случае этот критерий свою задачу выполняет достаточно хорошо.

Знаете, существует такое выражение: "звонок для учителя"?

От науки в контексте данной темы (конкретно медицины) требуется всего лишь установка конкретных фактов: наличие заболевания в конкретный момент времени; отсутствие заболевания в конкретный момент времени; история лечения, из которой видно, что согласно данным современного уровня медицины такой исход невозможен. А уже чем вызван этот исход божественным вмешательством, каким-то неизвестным процессом в организме, побочным эффектом третьего лекарства или вещества и т.п., предмет отдельного разбирательства.

Так я Вам уже писал. Давно. Еще Генрих Птицелов в беседе участвовал - выводы обывателя, относительно медзаключений, никакой фактической силой не обладают. У меня был хронический бронхит - заключение врача; позже: никаких патологий (включая бронхит) не выявлено - справка. Никак произошло чудо?
Это очень примитивный пример. В более сложных случаях даже специалисты не берутся утверждать что-то определенное, ставя предварительные диагнозы, которые легко принять за факт наличия заболевания. Поговорите на этот счет с Генрихом - он медик. Тогда и поймем, кто из нас заблуждается.

Речь шла о Вашей реплике «Биология не занимается жизнью», что не соответствует действительности.

Я Вам привел тезис Вернадского и современное понимание жизни с т.з. биологии. Этого вполне достаточно, чтобы понять мое утверждение.

Не смешивайте эмоциональную реакцию и объективную возможность/невозможность.

Если ученые будут воскрешать с помощью волшебной палочки, например, - это будет вполне удивительным, хоть и возможным. Науку не интересуют глубинные причины, ее интересует стабильность наблюдаемого эффекта.
"В науке мы можем знать, как произошло что-нибудь, а не почему." - Гете.

Вот это вот никак не следует из используемых понятий и является, простите, Вашей отсебятиной.

Это обоснованное допущение, которое обладает возможностью быть подтвержденным или опровергнутым. А значит, с этим уже можно работать.

Ну а со смертью что не так по сравнению с приведёнными Вами явлениями?

Напротив, она в их ряду. Вы же просили привести признак - я и пишу: смерть характеризуется как отрицательное явление. Вот действительную реальность этой самой отрицательности Вам и надлежит показать (как иллюстрация оной приведены примеры).

[somekind]

И все-таки, somekind, что Вы хотели сказать по поводу моего мышления? Очень интересно знать! Давайте начистоту, раз уж обмолвились.

Что хотел, то и сказал.
Ничего оскорбительного или обидного уж точно не сказал и в виду не имел.

Знаете, существует такое выражение: "звонок для учителя"?

Как это относится к нашему диалогу?

Так я Вам уже писал. Давно. Еще Генрих Птицелов в беседе участвовал - выводы обывателя, относительно медзаключений, никакой фактической силой не обладают. У меня был хронический бронхит - заключение врача; позже: никаких патологий (включая бронхит) не выявлено - справка. Никак произошло чудо?

Только в том случае, если это невозможно (что вряд ли применимо к бронхиту).
И речь должна быть об исцелении, а не о ремиссии.

Это очень примитивный пример. В более сложных случаях даже специалисты не берутся утверждать что-то определенное, ставя предварительные диагнозы, которые легко принять за факт наличия заболевания. Поговорите на этот счет с Генрихом - он медик. Тогда и поймем, кто из нас заблуждается.

И, тем не менее, есть целый ряд неизлечимых и/или необратимых заболеваний и состояний.
Да, разграничить очень нелегко, но это не значит, что это невозможно в принципе.

Если ученые будут воскрешать с помощью волшебной палочки, например, - это будет вполне удивительным, хоть и возможным.

Неплохо бы всё-таки выяснить механизм.
Хотя бы приблизительно.

Это обоснованное допущение

Обоснованное чем?

Напротив, она в их ряду. Вы же просили привести признак - я и пишу: смерть характеризуется как отрицательное явление. Вот действительную реальность этой самой отрицательности Вам и надлежит показать (как иллюстрация оной приведены примеры).

Холод (очень приблизительно) отсутствие тепла.
Темнота отсутствие света.
Смерть отсутствие признаков жизни.

[Инопланетянка]

Но от этого она не стала менее научной, извините за тавтологию.

Просто это гуманитарная наука)) То, что дважды два равно четыре можно доказать математически. И никакого иного результата здесь не получить. А существовала ли Вавилонская башня с исторической точки зрения?

Это попытки объяснить, что всё-таки конкретно происходит.

Мне кажется, что философией это не объяснить, только физикой.

Отвечаю на конкретный вопрос: выискивать надо объяснения тем вещам, которые сложно объяснить естественным ходом событий.
Ещё раз напомню, что законы Ньютона тоже вполне соответствовали реальности. А потом вдруг выяснилось, что не совсем.

Даже если сложно, это не значит, что не возможно с точки зрения физики.
А про Ньютона я вам уже говорила - его законы не перестали соответствовать реальности. Просто Эйнштейн дал объяснение самой гравитации, а Ньютон только механизм.

Не знаю, проще, наверное, допустить, что Бог таки есть, чем то, что все живут в тумане.

Здесь, как говорится, каждому своё)) (без намёков на концлагерь)

Рассчитано на более взрослую аудиторию.

Кстати, там начиная с третьей части рассчитано на взрослых, а первые вполне себе детские)

Что «само по себе нарушение»?
Чудо исцеления никакие законы физики не нарушает.

И что скажете по Воскресению Христа?

?? Чудо - это нечто сверхъестественное, так что естественно нарушает.


Блин, я забыла вашу ссылку прочитать((

[Pustovetov]

А стало быть все свидетели, какими бы честными, неподкупными, непредвзятыми и, в конце концов, трезвыми они ни были, вне всякой зависимости от того сколько сотен, тысяч, десятков тысяч да хоть миллионов их ни было, однозначно могли взять да сверхъестественным образом галлюцинировать.

Аналогично и с естественным, все эти свидетели и технические средства могли наблюдать вполне естественную голограмму, а за ней скрывались НЛО рептилоидов.
"Если оно выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка."(с) И нужны какие-то основания для утверждений что это все таки не утка (бритва Оккама, ага). И этот принцип логики остается неизменным вне зависимости от естественности/сверхестественности происходящего. И собственно повторяю вопрос "почему без сверхъестественного мы довольствуемся наиболее оптимальной версией, а при допущении сверхъестественного возникает полная неразбериха?"(c)somekind
Да, вот прямо сейчас наверно напороться на иллюзию в нашем мире сложнее чем в фэнтезийном. Не зря же в фэнтезийном, на факультете боевой магии есть кафедра иллюзий и морока Но это сейчас, а дальше у нас вполне может начаться полный кибер-панк с виртуальными реальностями и привет неумехи из мира AD&D.

[somekind]

Просто это гуманитарная наука))

Это не означает, что там неприменимы логика и доказательства.
А математика работает с образами.

А существовала ли Вавилонская башня с исторической точки зрения?

Нашли какие-то башни, которые можно принять за Вавилонские.

Мне кажется, что философией это не объяснить, только физикой.

Так эти интерпретации формулируются физиками, а не философами

Даже если сложно, это не значит, что не возможно с точки зрения физики.

Тогда я могу претендовать на то, чтобы услышать это объяснение?
Чтобы далеко не ходить, можно вновь вернуться к историям Генриха Птицелова.

А про Ньютона я вам уже говорила - его законы не перестали соответствовать реальности. Просто Эйнштейн дал объяснение самой гравитации, а Ньютон только механизм.

В общем-то, перестали. Иначе не пришлось бы придумывать ОТО. По формулам Ньютона не всё сходилось. Просто на нашем уровне оно выглядит приблизительно одинаково.
Кроме того, процитирую себя:

Ну да: выяснилось, что гравитационные эффекты вызваны не силовым взаимодействием, а скорее искривлением пространства-времени.

А это всё же не одно и то же.
Всё равно, что Вы думали, что лечат врачи, а окажется, что лечит Бог.
Просто обычно он это делает через врачей, вот Вам и кажется, что лечат врачи.
Там ещё в квантовой механике много чего интересного обнаружилось, но туда лезть лучше не будем.

?? Чудо - это нечто сверхъестественное, так что естественно нарушает.

«Фундаментальные» законы не нарушает.
А остальные пусть нарушает, это не так страшно.

Блин, я забыла вашу ссылку прочитать((

Это сделать никогда не поздно.