Антисила

[Hibiscus]

Согласно третьему закону Ньютона, любое действие уравновешивается противодействием. Это происходит либо явно, то есть сразу, либо латентно, то есть через определённый промежуток времени (назовите его пределом прочности, точкой невозврата или кипения и т.д.). Оказав определённое воздействие на определённую материю, можно и нужно, ибо разумно, ожидать определённого результата. Когда действует разум.

Что же во вселенной уравновешивает гравитацию, то есть является неким не"разумным" началом? Учёные изучают лишь ту плоскость, в которой сталкиваются объекты, электроны бомбардируют кинескоп, фотоны огибают препятствия, а миллионы головастиков вожделеют единственную яйцеклетку. Всё это происходит в пределах гравитации. Силу любви к яйцеклетке можно измерить в ньютонах. Это гравитация.

Так что же её уравновешивает? Должна быть сила, которая - вне видимого взаимодействия того и другого, которая окрыляет, а не тянет вниз, которая как бы ставит перед спешащим к совокуплению со своей возлюбленной юношей вопрос: а нужно ли тебе это? Расслабься, в данный момент времени и в данной точке пространства, где ты находишься, существует нечто, что гораздо важнее любой цели !

[nelson]

Согласно третьему закону Ньютона, любое действие уравновешивается противодействием. Это происходит либо явно, то есть сразу, либо латентно, то есть через определённый промежуток времени (назовите его пределом прочности, точкой невозврата или кипения и т.д.). Оказав определённое воздействие на определённую материю, можно и нужно, ибо разумно, ожидать определённого результата. Когда действует разум.

Что же во вселенной уравновешивает гравитацию, то есть является неким не"разумным" началом? Учёные изучают лишь ту плоскость, в которой сталкиваются объекты, электроны бомбардируют кинескоп, фотоны огибают препятствия, а миллионы головастиков вожделеют единственную яйцеклетку. Всё это происходит в пределах гравитации. Силу любви к яйцеклетке можно измерить в ньютонах. Это гравитация.

Так что же её уравновешивает? Должна быть сила, которая - вне видимого взаимодействия того и другого, которая окрыляет, а не тянет вниз, которая как бы ставит перед спешащим к совокуплению со своей возлюбленной юношей вопрос: а нужно ли тебе это? Расслабься, в данный момент времени и в данной точке пространства, где ты находишься, существует нечто, что гораздо важнее любой цели !

Почему Земля не падает на Солнце?


Действительно, странно: Солнце огромными силами тяготения удерживает около себя Землю и все другие планеты Солнечной системы, не дает им улететь в космическое пространство. Странно, казалось бы, то, что Земля около себя удерживает Луну. Между всеми телами действуют силы тяготения, но не падают планеты на Солнце потому, что находятся в движении, в этом-то и секрет. Все падает вниз, на Землю: и капли дождя, и снежинки, и сорвавшийся с горы камень, и опрокинутая со стола чашка. А Луна? Она вращается вокруг Земли. Если бы не силы тяготения, она улетела бы по касательной к орбите, а если бы она вдруг остановилась, то упала бы на Землю. Луна, вследствие притяжения Земли, отклоняется от прямолинейного пути, все время как бы падая на Землю. Движение Луны происходит по некоторой дуге, и пока действует гравитация, Луна на Землю не упадет. Так же и с Землей если бы она остановилась, то упала бы на Солнце, но этого не произойдет по той же причине. Два вида движения одно под действием силы тяготения, другое по инерции складываются и в результате дают криволинейное движение.Закон всемирного тяготения, удерживающий в равновесии Вселенную, открыл английский ученый Исаак Ньютон. Когда он опубликовал свое открытие, люди говорили, что он сошел с ума.Закон тяготения определяет не только движение Луны, Земли, но и всех небесных тел в Солнечной системе, а также искусственных спутников, орбитальных станций, межпланетных космических кораблей.

[Hibiscus]

Так же и с Землей если бы она остановилась, то упала бы на Солнце, но этого не произойдет по той же причине.

Два вида движения одно под действием силы тяготения, другое по инерции складываются и в результате дают криволинейное движение.

Закон всемирного тяготения, удерживающий в равновесии Вселенную, открыл английский ученый Исаак Ньютон.

Вот-вот, без движения ничего б и не было. Кто бы рассуждал о Земле, если б гравитацией его не притянуло к ней?

Кориолисово движение гораздо элегантнее, Вы не находите?

Если бы всё только притягавалось друг к другу (извините, что на ты), то вышел бы конфуз, так сказать, полный винегрет и сгусток необработанной материи. Куда бы Бог её девал? Без Антисилы, в смысле.

[Goodvin]

[QUOTE]

Почему Земля не падает на Солнце?

что так далеко Адмирал, почему луна не падает на землю?

[nelson]

[QUOTE=Goodvin;5295903]

что так далеко Адмирал, почему луна не падает на землю?

Читаете внимательно, там про луну тоже написано.

[True]

Согласно третьему закону Ньютона, любое действие уравновешивается противодействием.
Что же во вселенной уравновешивает гравитацию

А вы прочтите третий закон Ньютона, там дан ответ на ваш вопрос.

"Материальные точки взаимодействуют друг с другом силами, имеющими одинаковую природу, направленными вдоль прямой, соединяющей эти точки, равными по модулю и противоположными по направлению."

Ни о какой "антисиле" тут речь не идет. И уж тем более тут не идет речь о разуме или его отсутствии. Сила тяжести "уравновешивается" силой тяжести. Земля притягивается к Солнцу, а Солнце притягивается к Земле. Эти силы равны по величине и противоположны по направлению. И никакой антисилы не требуется.

[greshnik]

Ни о какой "антисиле" тут речь не идет. И уж тем более тут не идет речь о разуме или его отсутствии. Сила тяжести "уравновешивается" силой тяжести. Земля притягивается к Солнцу, а Солнце притягивается к Земле. Эти силы равны по величине и противоположны по направлению. И никакой антисилы не требуется.

ну тупанул дядя
бывает

[Hibiscus]

ну тупанул дядя
бывает

Ньютон -то? Ну ежели он дядя Вам, тогда конечно.

Эти силы равны по величине и противоположны по направлению. И никакой антисилы не требуется.

Одно простое наблюдение над собственным организмом Вас приведёт к мысли о необходимости чего-то противостоящему гравитации. О чувстве голода речь идёт. Попробуйте для интереса попоститься два-три дня. Совершенно отказавшись от еды и только воду кушая, Вы вдруг заметите, что нечто начинает поедать Ваш организм. Что-то будет есть плоть, ту саму плоть, которая, чтобы выжить, сама поедает плоть. То есть, она сама по себе не самодостаточна. Нужно прилагать постоянные усилия для поддержания её в адекватном работоспособном состоянии, иначе она пожрёт саму себя. Что заставляет её это делать?

С гравитацией такая же тема: есть нечто, что заставляет её работать. Чтобы работал тот же самый третий закон. Но сама по себе она не имеет никакой ценности. Если бы не было Антисилы, любая сила потеряла бы смысл в себе самой, уже на этапе определения себя как силы. Поэтому людям снятся сны, где они, вопреки гравитации, взмывают вверх. И если сны - такая же материя, которая Вас окружает, давит на Вас со всех сторон, сопротивляется Вам, то почему бы им не стать реальнее, чем гравитация? Парит же дух над бренным миром плоти какою бы голодной ни была она.

[Рус7519]

А вы прочтите третий закон Ньютона, там дан ответ на ваш вопрос.

"Материальные точки взаимодействуют друг с другом силами, имеющими одинаковую природу, направленными вдоль прямой, соединяющей эти точки, равными по модулю и противоположными по направлению."

Ни о какой "антисиле" тут речь не идет. И уж тем более тут не идет речь о разуме или его отсутствии. Сила тяжести "уравновешивается" силой тяжести. Земля притягивается к Солнцу, а Солнце притягивается к Земле. Эти силы равны по величине и противоположны по направлению. И никакой антисилы не требуется.

Вообще странный закон. Разве есть в природе некие материальные точки? Если тело лежит на другом теле, типа есть некое равновесие, то с какого будуна выдуманы две силы, когда реально на два тела действует только одна сила: сила тяжести, гравитация?

Кстати не факт еще что Земля притягивается Солнцем. Ведь нет же никаких доказательств этому. Можно было бы замерить силу тяжести на двух сторонах Земного шара. По идее на стороне более близкой к Солнцу гравитация должна быть несколько меньше, чем на теневой. Это могло бы быть доказательством.

А просто вращается это еще не значит что притягивает.

[True]

Вообще странный закон.

Тревожный симптом.

Разве есть в природе некие материальные точки?

В природе нет даже чисел. Некоторые психически больные люди на этом основании агитируют против алгебры.

Абстрактное мышление - один из видов человеческого мышления, который заключается в образовании абстрактных понятий и оперировании ими.


Абстрактное мышление это один из видов мышления, благодаря которому получается пренебречь незначительными деталями и взглянуть на ситуацию в целом. Абстрактное мышление позволяет сделать шаг вперед каждому человеку, пересечь границу правил и норм, совершать новые открытия. Умение мыслить абстрактно, должно развиваться у человека с самого раннего возраста, и чем активнее оно развито, тем лучше. Ведь представив ситуацию в другом свете и взглянув на нее по-другому, вы сможете оказать себе неоценимую помощь в поиске новых решений и выхода из сложной ситуации.

Если тело лежит на другом теле, типа есть некое равновесие, то с какого будуна выдуманы две силы, когда реально на два тела действует только одна сила: сила тяжести, гравитация?

Это совершенно очевидно. На падающий камень действует сила тяжести - и на лежащий камень действует сила тяжести. Но движутся они по-разному. Почему? Потому что есть и другие силы. В частности - сила реакции опоры.

А просто вращается это еще не значит что притягивает.

Наука работает. Современная физика работает. Вот когда на основе бредней какого-нибудь очередного умственно неполноценного гения построят хоть что-нибудь полезное - сразу обращайтесь.

[Рус7519]

Тревожный симптом.

Дохтур? ))

В природе нет даже чисел. Некоторые психически больные люди на этом основании агитируют против алгебры.

И что что нет? Человеку надо описать реальность, он придумал.

Абстрактное мышление - один из видов человеческого мышления, который заключается в образовании абстрактных понятий и оперировании ими.

В науке нужно быть все же ближе к реалиям.

Это совершенно очевидно. На падающий камень действует сила тяжести - и на лежащий камень действует сила тяжести. Но движутся они по-разному. Почему? Потому что есть и другие силы. В частности - сила реакции опоры.

Действие силы еще не гарантия движения. Почему падающий камень не оказывает силе тяжести реакции опоры? )) Разве лежащий камень не оказывает воздействие на Землю, благодаря силе тяжести, которая действует на него? А не падает не потому что есть реакция опоры, а потому что некуда падать. Или вот если т.н. опора разрушается это получается тоже нарушение 3 Закона Ньютона, т.к. на данном этапе действие и т.н. противодействие стали не равны.

Наука работает. Современная физика работает. Вот когда на основе бредней какого-нибудь очередного умственно неполноценного гения построят хоть что-нибудь полезное - сразу обращайтесь.

Фигня это а не работа. Если ничего не знают даже о базовых принципах, таких как гравитация, ликтричество и магнетизм.

[True]

И что что нет? Человеку надо описать реальность, он придумал.

Вот и материальная точка - это простейшая модель для описания реальности.

В науке нужно быть все же ближе к реалиям.

Абстрактные модели описывают эти самые реалии.

Действие силы еще не гарантия движения. Почему падающий камень не оказывает силе тяжести реакции опоры? )) Разве лежащий камень не оказывает воздействие на Землю, благодаря силе тяжести, которая действует на него? А не падает не потому что есть реакция опоры, а потому что некуда падать. Или вот если т.н. опора разрушается это получается тоже нарушение 3 Закона Ньютона, т.к. на данном этапе действие и т.н. противодействие стали не равны.

Падающий камень "не оказывает силе тяжести опоры", потому что нет соответствующей опоры. Может ли психически здоровый человек не понимать столь элементарные вещи? Лежащий камень взаимодействует и с Землёй, и с опорой. А падающий камень взаимодействует только с опорой.

Про разрушающуюся опору я вам подробнейшим образом объяснял, но до вас так и не дошло. Когда опора разрушается - сила реакции опоры снижается, и сила воздействия на опору одновременно снижается. Они обе уменьшаются, и остаются равными.

Фигня это а не работа.

Сформулирую иначе: любому психически здоровому человеку очевидно, что наука работает, а научно-технический прогресс - не "фигня".

[Рус7519]

Вот и материальная точка - это простейшая модель для описания реальности.

Слушайте, но ведь должен же быть хоть какой то адекват, логика. Т.е. модель пусть будет упрощенной, но хоть как то похожа на реальный объект. А на что похожа ТОЧКА, а?

Абстрактные модели описывают эти самые реалии.

Так можно выдумать любой абстракционизм и сказать что это и есть описание реальности.

Падающий камень "не оказывает силе тяжести опоры", потому что нет соответствующей опоры.

А чем сам камень не опора? Он жеж может генерировать силу противодействия? - Или там могу, а там не очень? Воздух есть опять жеж, что, он не может сгенерировать силу именно равную воздействию, как гласит 3 Закон Ньютона?

Может ли психически здоровый человек не понимать столь элементарные вещи? Лежащий камень взаимодействует и с Землёй, и с опорой. А падающий камень взаимодействует только с опорой.

Не понял. Падающий камень взаимодействует с чем? По-моему он не взаимодействует, а на него именно воздействует гравитация. И он ей подчиняется. А на лежащий камень также воздействует гравитация, но он не падает потому что уже упал.))

Сила противодействия это всего лишь представление явления, а не реальная данность.

Про разрушающуюся опору я вам подробнейшим образом объяснял, но до вас так и не дошло. Когда опора разрушается - сила реакции опоры снижается, и сила воздействия на опору одновременно снижается. Они обе уменьшаются, и остаются равными.

Не понял: по мосту едет танк, мост под действием тяготения ломается, танк падает, сила воздействия танка на опору даже растет какое то время, т.к. танк еще и скорость приобретает. Где тут равнозначность "двух сил"?

Сформулирую иначе: любому психически здоровому человеку очевидно, что наука работает, а научно-технический прогресс - не "фигня".

Ну, до сих пор как пещерные люди ездим на углеводородах. Работать можно по разному. Что то развивается, а что-то наоборот уходит в дебри маразма и становится филиалом религии в которую надо верить.

[True]

Слушайте, но ведь должен же быть хоть какой то адекват, логика. Т.е. модель пусть будет упрощенной, но хоть как то похожа на реальный объект. А на что похожа ТОЧКА, а?

Школьная программа. Например - точка похожа на тело, размерами и формой которого можно пренебречь для решения поставленной задачи. Простой пример - для расчета орбиты Земли, можно Землю считать материальной точкой, т.к. размеры Земли ничтожны по сравнению с размерами орбиты. А в соответствии с теоремой о движении центра масс системы, при поступательном движении любое твёрдое тело можно считать материальной точкой, положение которой совпадает с центром масс тела.

Так можно выдумать любой абстракционизм и сказать что это и есть описание реальности.

Разница в том, что наука-то работает.

А чем сам камень не опора? Он жеж может генерировать силу противодействия? - Или там могу, а там не очень?

Это ахинея.

Воздух есть опять жеж, что, он не может сгенерировать силу именно равную воздействию, как гласит 3 Закон Ньютона?

Воздух действует на камень с той же силой, с которой камень действует на воздух.

Не понял.

А вы постарайтесь. Это же материал средней школы. Земля притягивает к себе камень, а камень с той же силой притягивает к себе Землю.

Не понял: по мосту едет танк, мост под действием тяготения ломается, танк падает, сила воздействия танка на опору даже растет какое то время, т.к. танк еще и скорость приобретает. Где тут равнозначность "двух сил"?

Из того, что танк приобретает скорость, вовсе не следует, что сила воздействия танка на опору растет.

Ну, до сих пор как пещерные люди ездим на углеводородах. Работать можно по разному. Что то развивается, а что-то наоборот уходит в дебри маразма и становится филиалом религии в которую надо верить.

Наука работает. А вот дебри маразма, которые вы тут пропагандируете, полностью бесполезны, ничего путного родить не могут.

[Рус7519]

Школьная программа. Например - точка похожа на тело, размерами и формой которого можно пренебречь для решения поставленной задачи. Простой пример - для расчета орбиты Земли, можно Землю считать материальной точкой, т.к. размеры Земли ничтожны по сравнению с размерами орбиты. А в соответствии с теоремой о движении центра масс системы, при поступательном движении любое твёрдое тело можно считать материальной точкой, положение которой совпадает с центром масс тела.

Речь о телах, нас окружающих, размерами которых конечно можно пренебречь тоже. Вообще можно чем угодно пренебречь.))

Кстатипро центр масс это тоже бред. Сама по себе произвольная масса не обладает гравитационным притяжением. Она только подчиняется гравитационному потоку, направленному внутрь планеты. Умеет ваша наука управлять гравитацией?

Разница в том, что наука-то работает.

Мантры? )) Вы правильно сравнили науку с абстракционизмом. Куча абстрактных несуществующих в природе частиц, искривления таких абстракционизмов как пространство и время и куча еще других ржак и вкусняшек. ))

Это ахинея.

Дык вы сами сказали, что воздух с камнем оказывают друг на друга одинаковые силы, значит должно быть равновесие, значит камень должен мирно лежать на воздухе. ))

Воздух действует на камень с той же силой, с которой камень действует на воздух.

)) Надо же, какой сильный воздух. Ну тогда воздух это опора и камень должен на воздух опереться и никуда не падать.))

А вы постарайтесь. Это же материал средней школы. Земля притягивает к себе камень, а камень с той же силой притягивает к себе Землю.

Про этот бред я в курсе. Чем сможете подтвердить, что камень таки притягивает Землю, да еще с такой же силой как сама Земля? )) Прикиньте, если соседний с вами камень начнет притягивать вас с силой целой платеты! ))

Из того, что танк приобретает скорость, вовсе не следует, что сила воздействия танка на опору растет.

Вы серьезно? Лежащий у вас на голове кирпич и такой же падающий на вашу голову с 3 метров будут оказывать на вашу голову одинаковую силу? - Ну тогда подкиньте, чего вам бояться, сила ж одинакова!))

Наука работает. А вот дебри маразма, которые вы тут пропагандируете, полностью бесполезны, ничего путного родить не могут.

Ну точно мантры.)) Никакой пропаганды, я сторонник именно реальной физики, которая есть де-факто, а не абстрактно-виртуальной де-юро.

Если нет никакой силы противодействия, то я ее и не выдумываю.