Что есть жизнь?

[True]

Ну да. Задним умом мы все сильны. А в то время слушающие Его восприняли почти все эту фразу буквально.
Но вот Вам еще примеры:
"не мир пришел Я принести, но меч,". Меч в переносном значении или это на самом деле оружие?
"И враги человеку - домашние его." - это как понять? Указание враждовать с женой?
А про свет, который внутри человека вообще молчу.

Не многовато исключений?

Каких исключений? Из какого правила вы приводите исключения? Что конкретно вы доказываете?

[maxima]

Каких исключений? Из какого правила вы приводите исключения? Что конкретно вы доказываете?

"Следует отдавать предпочтение основному значению слова - если из текста не следует, что надо предпочесть переносное значение."
Это чье правило?

Следует отдавать предпочтение основному значению слова - если из текста не следует, что надо предпочесть переносное значение.

Не работает Ваше правило.

- - - Добавлено - - -

Цепочка рассуждений вида "Толстой верил в бога; мне нравятся идеи Толстого; значит - буду тоже верить в бога; значит - в Библии не буквально говорится про говорящую змею" - нагромождение искажений восприятия. Так к истине не прийти.

Цепочка рассуждений другая.
Толстой и еще миллионы лучших людей планеты в течение тысяч лет верили в идею Бога.
Что такого необычного в этой идее?
Сначала ничего не понятно.
Потом начинает доходить.

[True]

"Следует отдавать предпочтение основному значению слова - если из текста не следует, что надо предпочесть переносное значение."
Это чье правило?

Не работает Ваше правило.

Вы приводите примеры, в которых есть довольно-таки веские указания на то, что определенное слово надо понимать не в основном значении. Правило работает отлично. Собственно, если бы это правило не работало - вы бы его не использовали постоянно (вот сейчас, например).

Также вам удалось проиллюстрировать мысль, что Иисус был сторонником символизма. Что само по себе есть веское указание на то, что в словах Иисуса мы вправе ожидать увидеть образы, переносные смыслы.

[maxima]

Вы приводите примеры, в которых есть довольно-таки веские указания на то, что определенное слово надо понимать не в основном значении. Правило работает отлично. Собственно, если бы это правило не работало - вы бы его не использовали постоянно (вот сейчас, например).

Также вам удалось проиллюстрировать мысль, что Иисус был сторонником символизма. Что само по себе есть веское указание на то, что в словах Иисуса мы вправе ожидать увидеть образы, переносные смыслы.

Ну во-первых, я использую свое собственное правило.
Вот поэтому у меня такие точные примеры
Во-вторых, Ваше правило принципиально неприменимо из-за полной необъективности термина "основное значение слова".
У каждого человека свое "основное значение слова".
Из-за этого каждый изучающий Библию, понимает ее по-своему.
Это факт. Объективная реальность.

[True]

Цепочка рассуждений другая.
Толстой и еще миллионы лучших людей планеты в течение тысяч лет верили в идею Бога.
Что такого необычного в этой идее?
Сначала ничего не понятно.
Потом начинает доходить.

Разве в бога верили только лучшие люди планеты? Уж очень элементарная логическая ошибка у вас. Верили все подряд - причем верили в то, во что учили верить с детства. Тоже мне - бином Ньютона.

Если вы думаете, будто вера в бога оказывает положительное влияние на поведение человека - увы, статистика это не подтверждает. Хотя казалось бы: если верить, что за тобой постоянно следят, а потом за проступки будут жарить на сковородке, то будешь вести себя хорошо. Но на практике это почему-то не работает.

- - - Добавлено - - -

Ну во-первых, я использую свое собственное правило.
Вот поэтому у меня такие точные примеры
Во-вторых, Ваше правило принципиально неприменимо из-за полной необъективности термина "основное значение слова".
У каждого человека свое "основное значение слова".
Из-за этого каждый изучающий Библию, понимает ее по-своему.
Это факт. Объективная реальность.

Чтобы убедиться в ошибочности такой точки зрения, достаточно открыть словарь. Там будет указан основной смысл слова, а затем - переносный, если места хватит.

Неужели для вас основное значение слова "змея" - это злой дух, или что-то в этом роде? Едва ли. Что же мешает вам понять простой текст про говорящую змею? Толстой мешает. Основное значение слова тут ни при чем.

[maxima]

Если вы думаете, будто вера в бога оказывает положительное влияние на поведение человека - увы, статистика это не подтверждает.

Давайте статистику.

- - - Добавлено - - -

Неужели для вас основное значение слова "змея" - это злой дух, или что-то в этом роде? Едва ли. Что же мешает вам понять простой текст про говорящую змею? Толстой мешает. Основное значение слова тут ни при чем.

Первая ассоциация была "комплекс рептилии".
Это такой термин из нейроанатомии.
Мировоззрение мне сильно мешает

[True]

Давайте статистику.

Какую статистику? Говорю же, нет такой статистики, которая бы продемонстрировала положительное влияние религии на поведение человека. Этот эффект не удается обнаружить.
Вот, скажем, гигантское мета-исследование:
Religion and Morality

"Ultimately, we see and foresee no pithily characterizable relationship between religion and morality."
"В итоге, мы не видим и не предвидим никакой содержательной взаимосвязи между религией и нравственностью."

Вообще работ на эту тему много. Вот интересная статья:

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0039048

Пишут, что вера в ад снижает антисоциальное поведение! Зато вера в рай увеличивает антисоциальное поведение на ту же величину, представляете?

Первая ассоциация была "комплекс рептилии".
Это такой термин из нейроанатомии.
Мировоззрение мне сильно мешает

Вы постоянно усложняете. Кручу-верчу, запутать хочу. Ассоциации не при делах.

[Инопланетянка]

Для Вас не причина. А для меня причина. Кто прав?

Оба. Это не математическая задача, предполагающая только одно верное решение.

Вера является не предпочтением, а моральным выбором.

Не так. Вера идёт в нагрузку вместе с воспитанием от родителей. Родились вы в семье православных христан - вас сделают православным христианином. Родились в семье ортодоксальных мусульман - будете каким-нибудь суннитом.
И только повзрослев вы сможете сделать собственный выбор (предпочтение) кем быть: христианином, мусульманином, буддистом или атеистом. Мораль здесь не при чём, ибо от вероисповедания или отсутствия оного не зависит.

Догматики-инквизиторы убивали по причине религиозной ненависти.
Догматики-большевики убивали по причине классовой ненависти.
Верующих в Бога-любовь ни среди инквизиторов, ни среди большевиков не было.

Вот и не надо противопоставлять верующих в бога людей и не верующих с точки зрения нравственности и морали.
Как я уже написала вам выше, эти категории от веры или не верия не зависят.

Я уже на них похож. Своим моральным выбором.

Лучше бы вы на Циолковского полётом мысли были похожи

[VARY]

Если вы думаете, будто вера в бога оказывает положительное влияние на поведение человека - увы, статистика это не подтверждает.

А, что такое "положительное влияние" определяете вы?

[maxima]

"В итоге, мы не видим и не предвидим никакой содержательной взаимосвязи между религией и нравственностью."

Слова "вера" и "религия" не являются синонимами.
Религия это надежда на сверхъестественное.
А Вера это культивирование в себе естественного.

[True]

Слова "вера" и "религия" не являются синонимами.
Религия это надежда на сверхъестественное.
А Вера это культивирование в себе естественного.

Я не знаком с этим жаргоном.
Обычно верой называется признание чего-либо истинным с уверенностью, превышающей силу свидетельств.
А религия - это система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, культовых действий и объединение людей в организации.
В любом случае, большую часть истории человечества 99% населения - верующие и религиозные люди. Так что разница между этими понятиями не принципиальна.

[maxima]

Оба. Это не математическая задача, предполагающая только одно верное решение.

Точно.

- - - Добавлено - - -

Не так. Вера идёт в нагрузку вместе с воспитанием от родителей. Родились вы в семье православных христан - вас сделают православным христианином. Родились в семье ортодоксальных мусульман - будете каким-нибудь суннитом.
И только повзрослев вы сможете сделать собственный выбор (предпочтение) кем быть: христианином, мусульманином, буддистом или атеистом. Мораль здесь не при чём, ибо от вероисповедания или отсутствия оного не зависит.

Верой Вы в данном случае назвали религию.
Мусульманство, христианство, буддизм это религии.
Религия - составная часть культуры.
Я понимаю под верой убеждения.
Вера - абсолютная убежденность.
Вера в коммунизм не является религией.
Вера в научные достижения не является религией.
Вера в отсутствие сверхъестественного (атеизм) не является религией.

- - - Добавлено - - -

Лучше бы вы на Циолковского полётом мысли были похожи

Ваши слова, да Богу бы в уши...

- - - Добавлено - - -

Я не знаком с этим жаргоном.
Обычно верой называется признание чего-либо истинным с уверенностью, превышающей силу свидетельств.
А религия - это система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, культовых действий и объединение людей в организации.
В любом случае, большую часть истории человечества 99% населения - верующие и религиозные люди. Так что разница между этими понятиями не принципиальна.

Вот Вам еще один пример несостоятельности Вашего правила.
Какое "основное значение" у слова "вера".
Для меня вера это абсолютная убежденность в чем-либо.
Без привязки к религии.
А Вы считаете, что "разница между этими понятиями не принципиальна."

[maxima]

Вот и не надо противопоставлять верующих в бога людей и не верующих с точки зрения нравственности и морали.
Как я уже написала вам выше, эти категории от веры или не верия не зависят.

Критику услышал.
Осталось осмыслить.
Если дадите ссылку на мою цитату, в которой я так неудачно выразился об атеистах, то сильно мне поможете.

[True]

Вот Вам еще один пример несостоятельности Вашего правила.
Какое "основное значение" у слова "вера".
Для меня вера это абсолютная убежденность в чем-либо.
Без привязки к религии.
А Вы считаете, что "разница между этими понятиями не принципиальна."

Просто откройте словарь.

Впрочем, тут проблема не в том, что вы не знакомы с основными значениями слов, а в том, что вы подчас не желаете это признавать. Это у вас такой неудачный способ приводить негодные аргументы.

Что же мы имеем в итоге?

- Первые главы Бытия не содержат указаний на то, что их следует понимать иносказательно. Значит, их следует понимать буквально. Этому принципу мы следуем всегда (если нам не вздумалось исказить смысл какого-нибудь текста).
- Ссылаться на Толстого для защиты Ветхого Завета - абсурд. Толстой отвергал Ветхий Завет.
- Верить во что-либо по той причине, что верующие хорошо себя ведут - логическая ошибка.
- Мнение, будто верующие ведут себя лучше, нежели неверующие, не подтверждается статистикой.

[maxima]

- Первые главы Бытия не содержат указаний на то, что их следует понимать иносказательно. Значит, их следует понимать буквально. Этому принципу мы следуем всегда (если нам не вздумалось исказить смысл какого-нибудь текста).

Ладно, давайте поработаем по первым главам Бытия.
Адам умер или остался жив?