Чем мыслит человек, духом или мозгом?

[Пафнутий]

Психические и физиологические процессы жестко связаны, можно медикаментозно заставить вас переживать гнев страх радость любовь восторг - все это будет линейно связано с воздействием на мозг, так же как нажатие на педаль газа связано с движением автомобиля - можно нажать на педаль (реальное переживание), а можно за тросик потянуть (укол или прием) и машина также поедет но без ботинка на педали.

Рогов, Ваши аргументы все равно никого не убедят. Они устарели еще полвека назад. И ненаучны.

Я Вам лучше ребус подкину, а то Вы всех посетителей распугаете своей замшелостью.

Вот скажите, с точки зрения атеизма красное когда появилось в процессе эволюции? На каком этапе?

Ну так для интереса. Я например не понимаю, зачем оно вообще нужно было инфузориям, или скажем, саблезубым тушканчикам? И почему, допустим, красный цвет появился у древней уховертки и не появился у древнего баобаба, что за несправедливость?

Вы объясните еще, как оно (красное) появилось? Только с химической точки зрения, на молекулярном уровне. А то мы Вас знаем.




Вы не сердитесь на меня, и простите если обидел, но нормальному человеку действительно логику дарвиниста понять сложно. Я уже даже стал свои теории выдвигать по этому поводу. Есть, по-видимому, категория людей, склонных к абсурдистскому мышлению. Это дарвинисты-материалисты-атеисты. Вот для них чем нелепее мыслительная конструкция, тем она им кажется более таинственной, загадошной, наполненной необоримой мистической силой и сакральным смыслом, и оттого особенно притягательной. Не может их романтическая натура смириться с холодной рассудочностью науки. Наука рациональна, сермяжна и скушна для них, а поэтому мертва. А вот это мистическое бурление лишних, но прекрасных в своей непостижной таинственности сущностей, чудесные восстания из пепла и грязи того, что еще недавно было ничем, но при помощи необоримого стремления к вершинам пищевых цепочек вдруг в одночасье стало всем - вот что по-настоящему будоражит, бередит фантазию, вдохновляет на беспощадные бунты против логики и священные походы против реальности метущуюся атеистическую душу, стремящуюся вырваться из цепких лап истины и обыденности и устремиться в туманные фэнтезийные дали, свободные от свинцовых оков мертвящей логичности и казенной непротиворечивости.

[Rogoff1967]

Я и не пытаюсь их оторвать друг от друга, я лишь обращаю ваше внимание на то, что неизвестно, как они взаимосвязаны.

Тогда если прищемит палец, то "неизвестно" - начнёт ли человек ругаться или петь или вдруг у него разыграется голод или спать захочется?

[Rogoff1967]

Я Вам лучше ребус подкину, а то Вы всех посетителей распугаете своей замшелостью.
Вот скажите, с точки зрения атеизма красное когда появилось в процессе эволюции? На каком этапе?
Ну так для интереса. Я например не понимаю, зачем оно вообще нужно было инфузориям, или скажем, саблезубым тушканчикам? И почему, допустим, красный цвет появился у древней уховертки и не появился у древнего баобаба, что за несправедливость? .

Красное как самосущий объект - не существует упрынципе. Цветное зрение приматов есть приспособительный механизм для отличения спелых плодов от неспелых и те кто делал это лучше, питался чаще и выживал чаще. Красный цвет это реакция и только реакция мозга на сигнал с сетчатки, облученной ЭМ волной в 450 нм, без спайки глаз-мозг-сознание этот квадратик не имеет смысла, а без облучения его солнечным светом, имеющим в спектре данную длину волны - вы не увидите красного уприынципе.

Вы объясните еще, как оно (красное) появилось? Только с химической точки зрения, на молекулярном уровне. А то мы Вас знаем

С химической точки зрения это фермент, выделяемый на конце светочувствительной клетки палочки - их у нас три типа и они по разному реагируют на разные диапазоны облучения. Вот один из них мы назвали "красный" и договорились что эти ощущения все будут называть именно так, а не иначе. Но если вы покажете свой квадратик дальтонику, то он не увидит красного - у него нет этого фермента в палочках, а собака не увидит вообще никакого цвета, а глаз паука даже свет от тьмы плохо отличает.
Ваша версия цвета?

[Fin1]

Тогда если прищемит палец, то "неизвестно" - начнёт ли человек ругаться или петь или вдруг у него разыграется голод или спать захочется?

Да нет, неизвестно, как процессы в нервной системе превращаются в ту боль, которую мы ощущаем.

[Сергей5511]

Рогов, Ваши аргументы все равно никого не убедят. Они устарели еще полвека назад. И ненаучны.

Я Вам лучше ребус подкину, а то Вы всех посетителей распугаете своей замшелостью.

Вот скажите, с точки зрения атеизма красное когда появилось в процессе эволюции? На каком этапе?

Ну так для интереса. Я например не понимаю, зачем оно вообще нужно было инфузориям, или скажем, саблезубым тушканчикам? И почему, допустим, красный цвет появился у древней уховертки и не появился у древнего баобаба, что за несправедливость?

Вы объясните еще, как оно (красное) появилось? Только с химической точки зрения, на молекулярном уровне. А то мы Вас знаем.

Очень интересно. Учитывая ту пургу которая написана ниже, про "дарвинистов",(знать бы еще кто это), умение правильно задавать вопросы и отделять эмоции , не входит в число добродетелей Пафнутия.
Вопрос, "когда появился красный цвет", отдает некоей,....э....мю...э ... маразматичностью.
Дело в том, Пафнутий, что собственно, никаких цветов то в природе и нет. Есть определенная длина электромагнитной волны, которую сознание некоторых животных воспринимает как цвет.
Так что, надо ставить не вопрос "когда появился красный цвет", а " когда некоторые животные научились различать цвета".
Например человек в процессе эволюции, терял трихроматическое зрение и затем приобрел его вновь

Вы не сердитесь на меня, и простите если обидел, но нормальному человеку действительно логику дарвиниста понять сложно. Я уже даже стал свои теории выдвигать по этому поводу. Есть, по-видимому, категория людей, склонных к абсурдистскому мышлению. Это дарвинисты-материалисты-атеисты. Вот для них чем нелепее мыслительная конструкция, тем она им кажется более таинственной, загадошной, наполненной необоримой мистической силой и сакральным смыслом, и оттого особенно притягательной. Не может их романтическая натура смириться с холодной рассудочностью науки. Наука рациональна, сермяжна и скушна для них, а поэтому мертва. А вот это мистическое бурление лишних, но прекрасных в своей непостижной таинственности сущностей, чудесные восстания из пепла и грязи того, что еще недавно было ничем, но при помощи необоримого стремления к вершинам пищевых цепочек вдруг в одночасье стало всем - вот что по-настоящему будоражит, бередит фантазию, вдохновляет на беспощадные бунты против логики и священные походы против реальности метущуюся атеистическую душу, стремящуюся вырваться из цепких лап истины и обыденности и устремиться в туманные фэнтезийные дали, свободные от свинцовых оков мертвящей логичности и казенной непротиворечивости.

Это не более чем фантазии на тему каких то выдуманных "дарвинистов".
Страшилки под одеялом

[Sadness]

Это не более чем фантазии на тему каких то выдуманных "дарвинистов".
Страшилки под одеялом

в том то и дело, что до сих пор так и не выдуманных.

[Сергей5511]

в том то и дело, что до сих пор так и не выдуманных.

То есть , ви имеете мне сказать, что Пафнутий сам еще не придумал шо это такое?

[Sadness]

То есть , ви имеете мне сказать, что Пафнутий сам еще не придумал шо это такое?

Таки да именно так.

[Сергей5511]

Таки да именно так.

Ой вэй, куда катится этот мир? Еще на Курайнике говорили, что Пафнутий всегда имеет сказать пару умных слов
Но он таки не имеет к этому отношения. Просто слова сами по себе умные

[Пафнутий]

Красное как самосущий объект - не существует упрынципе. Цветное зрение приматов есть приспособительный механизм для отличения спелых плодов от неспелых и те кто делал это лучше, питался чаще и выживал чаще. Красный цвет это реакция и только реакция мозга на сигнал с сетчатки, облученной ЭМ волной в 450 нм, без спайки глаз-мозг-сознание этот квадратик не имеет смысла, а без облучения его солнечным светом, имеющим в спектре данную длину волны - вы не увидите красного уприынципе.

Ну как же не существует, если Вы о нем говорите? Если бы цвет не существовал, то и говорить о нем вы бы не смогли. Пример - "несуществующие" олимпийские боги. Как реальные люди они может и не существовали, но прообразы
у них у всех были вполне реальные. В мифах есть их конкретные описания во всех деталях, их изображали художники, ваяли скульпторы и т.д. Следовательно, у образа Зевса или Афродиты в представлениях (сознании) древних греков всегда был внешний конкретный прообраз, пусть и 'поддельный", но реальный. Грубо говоря, фантазии всегда на чем-то основаны. А на чем основана "фантазия" о красном цвете? Прообраз красноты он каков? Опишите.


"без спайки глаз-мозг-сознание" - А что, сознание - это уже не мозг? Поздравляю, Вы вступили в ряды идеалистов!


"Цветное зрение приматов есть приспособительный механизм для отличения спелых плодов от неспелых" - А зачем цвет-то нужен? Глаза, мозга, электрохимических реакций и длины световой волны не достаточно что ли?


"без облучения его солнечным светом... - вы не увидите красного уприынципе" Как же не увижу? Бывают цветные сны, цветные галлюцинации, в том числе гипнотические, остаточные явления, вспышки при закрытых глазах у космонавтов...

С химической точки зрения это фермент, выделяемый на конце светочувствительной клетки палочки - их у нас три типа и они по разному реагируют на разные диапазоны облучения. Вот один из них мы назвали "красный" и договорились что эти ощущения все будут называть именно так, а не иначе. Но если вы покажете свой квадратик дальтонику, то он не увидит красного - у него нет этого фермента в палочках, а собака не увидит вообще никакого цвета, а глаз паука даже свет от тьмы плохо отличает.
Ваша версия цвета?

Про собак и пауков давайте не будем. Что они видят никому не известно. Они могут видеть светлое как красное, в темное как зеленое, никто им не запретит.


Про палочки и колбочки давайте тоже не будем, потому что цвет возникает не в них, а в мозгу - сны, гипноз с закрытыми глазами, сомнамбулические галлюцинации с закрытыми глазами, хроматические иллюзии.

На левой картинке голубого цвета нет. Все спирали одного оттенка зелёного (r = 0, g = 255, b = 150)

Таким образом, в сухом остатке получается, что красный цвет - это определенного вида химические реакции в мозгу и не больше. А люди договорились их называть красными". Так я понял?


В связи с этим возникают семь других вопросов.

1. Если люди договорятся называть "красные" процессы зелеными, то будет ли человек видеть их зелеными, а не красными?
2. Почему никаких процессов, молекул и электронов мы не видим, а видим равномерно красное? Хотя по-вашему, цвет - это молекулы и электроны.
3. Почему человек не видит своего мозга, если красный цвет - это мозг?
4. Почему экспериментатор при сравнении зеленой картинки с любым участком мозга человека, смотрящего на зеленое, не обнаруживает между ними ничего общего?
5. Почему хирурги, оперирующие мозг, не видят в нем ничего красного, желтого, синего и зеленого, а только серое?
6. Почему человек видит яркое и красное, если в мозгу темно и красного там нет (свет не приходит в черепную коробку)? При том, что "красное" - это по-вашему и есть мозг.
7. Почему я не вижу красный цвет Васи Пупкина, а только свой? Что делает цветовой процесс своим (молекулы своими), видимым только мне? И кто такой этот я, который видит свои цвета и не видит чужие?

[Rogoff1967]

Ну как же не существует, если Вы о нем говорите? Если бы цвет не существовал, то и говорить о нем вы бы не смогли. Пример - "несуществующие" олимпийские боги. Как реальные люди они может и не существовали, но прообразы у них у всех были вполне реальные. В мифах есть их конкретные описания во всех деталях, их изображали художники, ваяли скульпторы и т.д. Следовательно, у образа Зевса или Афродиты в представлениях (сознании) древних греков всегда был внешний конкретный прообраз, пусть и 'поддельный", но реальный.

Первообразы всех богов это люди, которых сознание идеализирует и наделяет несуществующими качествами, а грубо говоря приматы придумали себе сверхвожаков.

Грубо говоря, фантазии всегда на чем-то основаны. А на чем основана "фантазия" о красном цвете? Прообраз красноты он каков? Опишите.

Это не фантазия, а отклик организма на определенное воздействие. Мы не имеем отклика на рентген и поэтому у нас нет "рентгеновского цвета" - он не нужен, поэтому и не закрепился, а красный плод и зеленый плод это важно для наших предков, поэтому реакция, позволяющая отличать одно от другого закрепилась (в отличие от нюха).

Про собак и пауков давайте не будем. Что они видят никому не известно. Они могут видеть светлое как красное, в темное как зеленое, никто им не запретит.

Вы удивитесь, но видеть можно не только с помощью глаз, но и с помощью ушей - летучие мыши видят ушами и звуки различной высоты вызывают в их мозгах отклик, как у нас вызывает цвет, даже слепые люди строят картину мира по отраженным звукам, хоть она и отличается от картины зрячего.

Про палочки и колбочки давайте тоже не будем, потому что цвет возникает не в них, а в мозгу - сны, гипноз с закрытыми глазами, сомнамбулические галлюцинации с закрытыми глазами, хроматические иллюзии.

Вот видите сами на свой вопрос ответили - цвет живет в мозге, отсюда и глюки и иллюзии - наш глаз крайне нелепый прибор и обмануть его очень легко - это оптические иллюзии.

Таким образом, в сухом остатке получается, что красный цвет - это определенного вида химические реакции в мозгу и не больше. А люди договорились их называть красными". Так я понял?

Связка реакция-информационный отклик (покажи помидор младенцу, он ни о каком красном цвете и не подумает - он не знает этого).

В связи с этим возникают семь других вопросов.




1. Если люди договорятся называть "красные" процессы зелеными, то будет ли человек видеть их зелеными, а не красными?
2. Почему никаких процессов, молекул и электронов мы не видим, а видим равномерно красное? Хотя по-вашему, цвет - это молекулы и электроны.
3. Почему человек не видит своего мозга, если красный цвет - это мозг?
4. Почему экспериментатор при сравнении зеленой картинки с любым участком мозга человека, смотрящего на зеленое, не обнаруживает между ними ничего общего?
5. Почему хирурги, оперирующие мозг, не видят в нем ничего красного, желтого, синего и зеленого, а только серое?
6. Почему человек видит яркое и красное, если в мозгу темно и красного там нет (свет не приходит в черепную коробку)? При том, что "красное" - это по-вашему и есть мозг.
7. Почему я не вижу красный цвет Васи Пупкина, а только свой? Что делает цветовой процесс своим (молекулы своими), видимым только мне? И кто такой этот я, который видит свои цвета и не видит чужие?

1. Видеть будет тоже самое, а как называть - хоть серобуркозявчатым, глаз от названия не изменится.
2. Цвет это ассоциация сознания, вызванная реакцией сетчатки и мозга (как запах духов сразу рисует в памяти любимую женщину). Молекулы мы не видим из-за низкой разрешающей способности зрения (лечится микроскопом).
3. Лоботомия, зеркало - и любуйтесь на здоровье.
4. Как можно сравнить картинку с участком мозга?
5. Потому что сознание увы не находится в оптическом диапазоне, а серое вещество находится.
6. Мозг как физический объект и процессы в нем протекающие - не одно и тоже.
7. Мы индивидуальны и у каждого свои глаза, узнать же как именно видит Вася Пупкин пока невозможно, но известно, что женщины различают цвета лучше мужчин, они видят больше оттенков. Я - это самознание, продукт развитого не мозга человека.

[Сергей5511]

Это не фантазия, а отклик организма на определенное воздействие. Мы не имеем отклика на рентген и поэтому у нас нет "рентгеновского цвета" - он не нужен, поэтому и не закрепился, а красный плод и зеленый плод это важно для наших предков, поэтому реакция, позволяющая отличать одно от другого закрепилась (в отличие от нюха).

Кстати, о снах и "пятнах перед глазами"упомянутых Пафнутием.
Сон это работа зрительной зоны мозга. Дело в том, что у человека в виду криворукости создателя, зрение оставляет желать лучшего, поэтому существует компенсация плохого зрения-дополнение, дорисовка некачественного изображения из "банка данных", ранее виденных и понятых образов. Зрительная зона постоянно тасует все уже ранее виденные формы для сравнения с дешифрованным сигналом от рецепторов.
На этом основаны иллюзии.
А "пятна перед глазами",это попытка зрительной зоны дешифровать непонятный сигнал. Причем, сигнал может формироваться не зрительными рецепторами, а возникать совсем в ином месте

[Пафнутий]

Это не фантазия,

Ответ ваш сократил, уж извините, словоблудие буду опускать и впредь. Все ваши атеистические приемы забалтывания известны.

Итак, Ваше предыдущее утверждение, что цвета не существует - это ложь, сами признались. Благоразумие можно только приветствовать.

Вы удивитесь, но видеть можно не только с помощью глаз, но и с помощью ушей - летучие мыши видят ушами и звуки различной высоты вызывают в их мозгах отклик, как у нас вызывает цвет, даже слепые люди строят картину мира по отраженным звукам, хоть она и отличается от картины зрячего.

По себе судите?

Если Вы видите ушами, а слышите носом, то Вам - к психиатру.

Но ради научного интереса ответьте, как Вы видите красный цвет ушами? Опишите это действо, нам всем будет интересно.

Вот видите сами на свой вопрос ответили - цвет живет в мозге, отсюда и глюки и иллюзии - наш глаз крайне нелепый прибор и обмануть его очень легко - это оптические иллюзии.

Юлить не надо, у нас все ходы записаны. Вопрос был такой:

Вы объясните еще, как оно (красное) появилось? Только с химической точки зрения, на молекулярном уровне. А то мы Вас знаем

Повторяю, словоблудие не пройдет, запомните или запишите. А я Вам буду напоминать, чтобы закрепилось. Сами понимаете, условный рефлекс надо закреплять (ак. И.П.Павлов).

Связка реакция-информационный отклик (покажи помидор младенцу, он ни о каком красном цвете и не подумает - он не знает этого).

Хорошо, этот вариант я внесу пока в список определений цвета от господина Рогова, потом разберем подробнее. Я пока в потоках атеистического словоблудия пытаюсь выудить крупицы осмысленности, которые можно без содрогания анализировать.

По поводу красных мыслей у ребенка только поясните. Он синестезик?

И еще, о реакции какой молекулы с какой Вы говорите? Человек состоит из молекул и больше ни из чего. Я просил не заниматься пустословием, а описать химические процессы; и не выдумывать на ходу макаронных монстров, существование которых проверить невозможно.

1. Видеть будет тоже самое, а как называть - хоть серобуркозявчатым, глаз от названия не изменится.
2. Цвет это ассоциация сознания, вызванная реакцией сетчатки и мозга (как запах духов сразу рисует в памяти любимую женщину). Молекулы мы не видим из-за низкой разрешающей способности зрения (лечится микроскопом).
3. Лоботомия, зеркало - и любуйтесь на здоровье.
4. Как можно сравнить картинку с участком мозга?
5. Потому что сознание увы не находится в оптическом диапазоне, а серое вещество находится.
6. Мозг как физический объект и процессы в нем протекающие - не одно и тоже.
7. Мы индивидуальны и у каждого свои глаза, узнать же как именно видит Вася Пупкин пока невозможно, но известно, что женщины различают цвета лучше мужчин, они видят больше оттенков. Я - это самознание, продукт развитого не мозга человека.

Итак.

1. Правильно. Красное не зависит от названия, от субъективного мнения человека. Красное объективно.
   Поэтому Ваше заявление: "Вот один из них мы назвали "красный" и договорились что эти ощущения все будут называть именно так, а не иначе" - спишем на отработанную годами дарвинистскую привычку заговаривать зубы.
   .
2. Почему не реакция на фазу Луны? Луна тоже влияет на "ассоциацию сознания". Но на Луне цвет не рождается. Цвет рождается только в мозгу и больше нигде. Ни в какой сетчатке цвет не рождается тоже, это очередное враньё, и самое главное, Вы об этом знаете. Знаете и врёте.
   "Ассоциация" радует конечно, но бредить-то когда-то надо прекращать, а, Рогов? Для псевдонаучного трёпа есть раздел "Флудилка".
   
   "Молекулы мы не видим из-за низкой разрешающей способности зрения" - это шедевр! Столько нелепостей уместить в короткое предложение. Рогов, Вы претендуете на звание чемпиона мира по производству галиматьи и ахинеи.
   
   Во-первых, кто такие "мы"? Понятие "Я" есть только в идеализме. В атеизме же нет такого понятия, есть только молекулы и химические реакции.
   Во-вторых, "видеть" - это и есть химический процесс, состоящий из молекул. Как процесс, состоящий из молекул, может "не видеть" молекул? Абсурд.
   В-третьих, "зрение" вместе со всеми его "разрешающими способностями" - догадайтесь с трех раз... Правильно! Тоже состоят из молекул. Как объекты, состоящие из молекул, могут "не видеть" этих молекул? Бред.
   И наконец, в-четвертых, как микроскоп поможет увидеть цвет молекул!? (Я даже сейчас не говорю о том, откуда в мозгу микроскоп? - просто хохотать тоже надо в меру, согласитесь).
   Ну допустим Вы взяли туннельный или там атомно-силовой микроскоп, и получили на мониторе изображение молекулы, узнали её форму. Но как вы узнаете её цвет? Я теряюсь в догадках, неужели Вы совершили нобелевское открытие и сообщите нам, как с помощью микроскопа можно определить цвет молекулы?
   Мы замерли в предвкушении...
   .
3. Хорошо, Почему человек не видит своего мозга, если синий цвет - это мозг?
   Поясню для одаренных. Человек смотрит на синюю картинку и видит синий цвет. Синий цвет - это по мнению атеистов мозг. Следовательно, человек видит мозг. Абсурд, потому что человек в реальности никакого мозга не видит, а видит синюю картинку.
   .
4. Идешь в хирургическое отделение, берешь с собой картинку и сравниваешь.
   .
5. О как! Всё чудесатее и чудесатее. Рогов, Вы жжоте сегодня.
   А в каком диапазоне, позвольте спросить, находится сознание?
   Вообще-то сознание в материализме - это мозг и есть. Поэтому оно, по Вашим же уверениям, должно находиться в оптическом диапазоне и быть серым (я Вас за язык не тянул).
   Или Вы-таки стали идеалистом?
   .
6. Физический объект имеет нефизические процессы? Сильно! Вы жжоте всё сильнее.
   Ну так может Вы имели в виду химические процессы? Ну так и дайте научное определение красных химических процессов. Мы только этого и ждем, как Вы успели заметить.
   .
7. А красному химическому процессу какая разница к чьему самопознанию он относится? Он как узнает принадлежность к чьему-то самопознанию?
   
   Вот есть корова, она даёт молоко. Молоко могу выпить я, а может выпить Вася Пупкин.
   А вот есть группа молекул, она даёт красноту. Эта краснота может привидеться мне, а может с таким же успехом привидеться Васе Пупкину. Так как же краснота узнаёт, кому она должна привидеться?

[Сергей5511]

Ответ ваш сократил, уж извините, словоблудие буду опускать и впредь. Все ваши атеистические приемы забалтывания известны.

Итак, Ваше предыдущее утверждение, что цвета не существует - это ложь, сами признались. Благоразумие можно только приветствовать.

Цвета не существует, Пафнутий. Цвет, всего лишь следствие преобразования электромагнитной волны в электрический сигнал. Выгодная фишка нейросети.
Если еще проще(с креационистами надо все упрощать до предела, ибо от сложного они сразу убегают и условный рефлекс не образуется), нейросеть воспринимает определенную частоту как цвет.

По себе судите?

Если Вы видите ушами, а слышите носом, то Вам - к психиатру.

Дельфины и летучие мыши негодуют.
А так же

Все остальное словоблудие Пафнутия руками по клавиатуре можно просто удалить как глупый спам.

[Пафнутий]

Цвета не существует...
...нейросеть воспринимает определенную частоту как цвет.

Как можно воспринимать то, что не существует? В театре абсурда еще один актер.