Дарво-миф об "одомашнивании"

[Herman Lunin]

Погодите, у него еще возбуждение коры не спало.

Завидуешь? Поспрашивай для себя корку в ломбарде, может, какая бэушная и найдётся.

- - - Добавлено - - -

Ну тогда рискните три года не мыться. И у вас заведутся вши , глисты и прочие прЭлести.
Кто же вам виноват , что вы не отличаете одичания от одомашнивания....вот в чем вопрос.

Кощунствуете? Ваша религиозность схожа с брендом кобыл. Может это и есть пик религии? Заметьте динозавры вымерли. Это ли не начало одомашнивания.

А молоко откуда? Из супера?


На кого работаете?©
- - - Добавлено - - -

Заведите домашнюю жабу?

Редкий даже среди давринитов случай, когда парень лепит бессвязные залепухоны в каждой реплике.


Интересно просто как экспонат матеро-деградации.

[Herman Lunin]

отрицания животных способных жить рядом с человеком.

Этого никто не отрицает, чучело.


Я ставлю под сомнение особый статус "домашних животных", которые в дарво-литературе подаются как аргумент якобы в пользу "отбора".


Так вот, никакого отбора нет - человеку лишь кажется, что он что-то "отобрал". На самом деле, животное остаётся субстанциально и этологически таким же, как его "дикая" форма.


Пример с "домашними" пауками - красноречив: эти пауки просто берутся в лесу, им даются имена - и дело сделано: можно приглашать гостей и хвастаться перед ними, "какой мой паук Саша умница".


Но если с пауками эта дарво-залепушность очевидна, и все понимают, что виденье в пауке чего-то большего, чем просто паук - это следствие умственной незрелости матера-обладателя паука, - то в случае с кошками, собаками и прочими попугаями - имеет место зомбированность дарво-пропагандой, раструбившей миф о "домашних животных", якобы выведенных человеком для своих нужд.


На самом деле, человек никого никогда не "выводил" - он просто брал в природе те формы, которые ему нравились - после чего животные начинали жить рядом с человеком.


Не без замалчиваемых накладок, кстати: существует целый отдел интернета, посвящённый поиску сбежавших кошек и собак. То есть, на поверку, хилая твоя "одомашненность", туфта это твоей секты.


Эти животные - нормальные, обычные животные. И место им, если что, - в природе, а не среди твоих вонючих портянок.

[Якто]

Успокойся, матер: одичания тоже не существует. План организации каждого живого организма НЕИЗМЕНЕН.

И нет одичания и человек не убивает человеков....а может вы хотите что то скрыть за вашими теориями...

Никакая "среда" ничего с ним сделать не может - это туфта твоей секты. Заруби это себе на носу.

Уже не смешно.

[Аннели]

Молодец, деваха!


Об этом и речь в моей теме: всё выделилось в природе, а вы-давриниты навесили на природные формы собственные, якобы, заслуги по "одомашниванию".

С кем вы там все время разговариваете? Завели воображаемых друзей-давринитов?

Все выделилось в природе. Человек часть природы и давно уже весомый фактор отбора. Такой же как погода например.
Но культурные растения и животные не встречаются в дикой природе. У них другой ареал, условия обитания и абсолютно отличные от "диких" фенотипы. В некоторых случаях их выделяют в подвиды. Подвиды выделяются и сами, в природе, без участия человека. Ну и что?
Сказать-то что хотели?
"Кислород не газ, он летает просто?"

Вы отрицаете изменчивость внутри вида? Бульдогу расскажите.

[Herman Lunin]

Все выделилось в природе. .

Вот и объясните это, за очередной затяжкой, вашим корешам, которые талдычат галиматью об "одомашнивании".


Идите в массы - и подрывайте давринизм изнутри!


Молодец, девка!

[Генрих Птицелов]

Этого никто не отрицает, чучело.


Я ставлю под сомнение особый статус "домашних животных", которые в дарво-литературе подаются как аргумент якобы в пользу "отбора".

Домашние животные,это и есть отбор, чучело

Так вот, никакого отбора нет - человеку лишь кажется, что он что-то "отобрал". На самом деле, животное остаётся субстанциально и этологически таким же, как его "дикая" форма.


Пример с "домашними" пауками - красноречив: эти пауки просто берутся в лесу, им даются имена - и дело сделано: можно приглашать гостей и хвастаться перед ними, "какой мой паук Саша умница".


Но если с пауками эта дарво-залепушность очевидна, и все понимают, что виденье в пауке чего-то большего, чем просто паук - это следствие умственной незрелости матера-обладателя паука, - то в случае с кошками, собаками и прочими попугаями - имеет место зомбированность дарво-пропагандой, раструбившей миф о "домашних животных", якобы выведенных человеком для своих нужд.


На самом деле, человек никого никогда не "выводил" - он просто брал в природе те формы, которые ему нравились - после чего животные начинали жить рядом с человеком.


Не без замалчиваемых накладок, кстати: существует целый отдел интернета, посвящённый поиску сбежавших кошек и собак. То есть, на поверку, хилая твоя "одомашненность", туфта это твоей секты.


Эти животные - нормальные, обычные животные. И место им, если что, - в природе, а не среди твоих вонючих портянок.

Это лютый бред
Ну найди мне в дикой природе, Мей Куна, или болонку

[Herman Lunin]

Ну найди мне в дикой природе, Мей Куна, или болонку

Да сколько угодно, чучело: найди в дикой природе любого паука, назови его Белой Куном - и будет тебе Бела Кун (да простят меня пауки за называние одного их них именем этого атеистического упыря!)

[Генрих Птицелов]

Да сколько угодно, чучело: найди в дикой природе любого паука, назови его Белой Куном - и будет тебе Бела Кун (да простят меня пауки за называние одного их них именем этого атеистического упыря!)

М...да. А что будет осенью......

[Herman Lunin]

Итак, что на самом деле происходит?


А вот что: наш Чмока купил себе кота и назвал его "Бела Кун". И уже эта кличка стала действовать на Чмоку, располагая его к восприятию этого кота, как "члена семьи". Дeскать, нашенский, коммуняка! За стол можно сажать!


Раз назван, значит на него автоматически переносится человеческое отношение.


Кот этот несчастный, на самом деле, глубоко на Чмоку плевал. Ему важно лишь, чтобы Чмока его вовремя кормил и выносил за ним его экскременты. Остальное - выдумки самого Чмоки.

Поэтому его кот - это РАВНО ТАКОЕ ЖЕ животное, как и паук, и удав, и пеликан, и крокодил, и сороконожка.


Просто в его плане организации присутствуют черты, которые наш дарво-Чмока принимает за результат некоего "отбора", которого никогда не было, - а они были в коте изначально. У кота они есть, а у сороконожки их нет. Вот и вся премудрость. А давриниты с три короба наплели.

[Якто]

М...да. А что будет осенью......

Юбилей....100 лет.

- - - Добавлено - - -

и выносил за ним его экскременты.

Это вам кот сказал? Или вы сами вместо кота....
Редкая птица долетит до середины Днепра©

[Herman Lunin]

Это вам кот сказал? Или вы сами вместо кота....

Согласен: даже это мы оцениваем субъективно.

[Татьяна Б]

А ведь Лунин прав... Я не про идеологию.
Люди умирают, животные умирают, а люди живут. Кто умирает, тот не любит.
Подспудно Лунин выразил свою горечь в отношении такого положения. Вообще и лицемерия в частности. Это в глубине. А на поверхности религия да.... Наука поэзия и прочий бред

[Якто]

Согласен: даже это мы оцениваем субъективно.

Читал вашу тему про горячий уран. Вы немного смешали цветовую температуру и температуру тела. Было весело.
Хотя. Как то субъективный момент и привносится в наблюдения. Нельзя отрицать этого субъективного варианта. Но ведь нельзя отрицать и объективного варианта. Это одно и где то посередине наблюдатель.

[Rogoff1967]

Короче: никаких "домашних животных" не существует - существуют просто животные, некоторые из которых способны жить рядом с человеком.

А без человека неспособных - попробуйте выпустить в мир курицу или корову - ее жизнь будет исчисляться минутами, максимум часами и уж точно ни спариться ни вывести потомства они не смогут - их сожрут, так как ни летать (курица), ни бегать (корова) они уже не умеют, поэтому таких и называют домашними.
Признаки нужные человеку (много молока мяса) в природе им не нужны, а человек искусственным отбором вывел эти породы - в дикой природе корове нафиг не сдалось давать 30 л молока в день, а нужно бегать как метеор, а в загоне наоборот - кто дает мало молока, идет на мясо, а кто много - оставляет потомство - вот простейший механизм "одомашнивания".

[Генрих Птицелов]

Итак, что на самом деле происходит?


А вот что: наш Чмока купил себе кота и назвал его "Бела Кун". И уже эта кличка стала действовать на Чмоку, располагая его к восприятию этого кота, как "члена семьи". Дeскать, нашенский, коммуняка! За стол можно сажать!


Раз назван, значит на него автоматически переносится человеческое отношение.

Заведу ка я козу и назову ее Луняшей
А мей кун,это не кличка а порода

Кот этот несчастный, на самом деле, глубоко на Чмоку плевал. Ему важно лишь, чтобы Чмока его вовремя кормил и выносил за ним его экскременты. Остальное - выдумки самого Чмоки.

Поэтому его кот - это РАВНО ТАКОЕ ЖЕ животное, как и паук, и удав, и пеликан, и крокодил, и сороконожка.


Просто в его плане организации присутствуют черты, которые наш дарво-Чмока принимает за результат некоего "отбора", которого никогда не было, - а они были в коте изначально. У кота они есть, а у сороконожки их нет. Вот и вся премудрость. А давриниты с три короба наплели.

Как всегда, яркий пример нарушения когнитивных функций . Правильное построение фраз при полном отсутствии смысла. См. примеры

Лунин, ничего личного, просто констатация факта

- - - Добавлено - - -

А ведь Лунин прав... Я не про идеологию.
Люди умирают, животные умирают, а люди живут. Кто умирает, тот не любит.
Подспудно Лунин выразил свою горечь в отношении такого положения. Вообще и лицемерия в частности. Это в глубине. А на поверхности религия да.... Наука поэзия и прочий бред

При желании в любом бреде можно найти тайный смысл.