Дарво-миф об "одомашнивании"

[Аннели]

А что такое СТЭ?

Синтетическая теория эволюции (также современный эволюционный синтез) современная эволюционная теория, которая является синтезом различных дисциплин, прежде всего, генетики и дарвинизма.

А ку-клукс-клан недавно мелькал в новостях.

В городе Charlottesville, штат Виргиния, произошли столкновения между членами Ку-клукс-клана и его противниками. Десятки ку-клукс-клановцев вчера, 8 июля, вышли на улицы города на марш в своих знаменитых капюшонах и с флагами Конфедерации. Их окружили более тысячи протестующих демонстрантов, скандирующих: «Расисты, уходите!».Источник: В США беспорядки и столкновения из-за Ку-клукс-клана (фото) | Новости США на русском » В США беспорядки и столкновения из-за Ку-клукс-клана (фото) © Новости США на русском

Так в этом суть научного познания, любая рабочая теория - это синтез предыдущих рабочих теорий. Но вы же не назовете физика-теоретика ньютонистом? И не будете провозглашать абсолют классической механики, потому что его нет.
Наука может в будущем и креационизм провозгласить рабочей теорией, если найдет ему доказательства. И он будет синтезом СТЭ и чего-то еще, вай-нот?

Мало ли деградантов собирается в кучи время от времени и шумят от нечего делать...
На форуме нет куклуксклана, как нет и дарвинистов. Почему Герман не борется с крокодилами? Их же тоже тут нету, но где-то в болотах они живут.

- - - Добавлено - - -

Если кто-то упарывается по религии до полной потери критического мышления - это его право, опять же.
Но нафиг претендовать на научность своих бредней? Упарывайтесь честно, истово и яростно. Чтоб аж светиться от безусловной веры.
Зачем к этому всему притягивать науку, в которой вы ни ухом ни рылом? Она вас не трогает, занимается своими делами.
А вы ее и тронуть вряд ли сможете.
Не тот уровень доступа.

[Herman Lunin]

Итак, дарво-шпанята не нашли ничего иного, как нахамить.


Тема, однако, заслуживает большего: она призывает всех непредвзято взглянуть на т.н. "домашних животных".


Если отвлечься от эмоциональной привязанности к "семейной корове" или к "семейной кошке", - то очень скоро обнаружится, что их "личные достоинства и многочисленные качества" являются просто проекциями человеческого ЖЕЛАНИЯ ВИДЕТЬ их такими, какими они на самом деле не являются.


Но в таком случае, возникает резонный вопрос: а куда делись хвалёные тысячелетия целенаправленной селекции??


Если взятый в лесу паук, помещённый в дом, справляется с ролью "домашнего животного" ничуть не хуже кошки (оба по большей части плюют на желания хозяев и делают, что сами считают нужным), - то какого рожна было разводить неприличную дарво-бодягу про "одомашнивание времён неолита"??


Опять, выходит, соврамши, товарищи давриниты? Не надоело?

[shantis]

Если кто-то упарывается по религии до полной потери критического мышления - это его право, опять же.
Но нафиг претендовать на научность своих бредней? Упарывайтесь честно, истово и яростно. Чтоб аж светиться от безусловной веры.
Зачем к этому всему притягивать науку, в которой вы ни ухом ни рылом? Она вас не трогает, занимается своими делами.
А вы ее и тронуть вряд ли сможете.
Не тот уровень доступа.

Да это я к тому, что новое - хорошо забытое старое. А по библейски

9 Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем.
10 Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но [это] было уже в веках, бывших прежде нас.
(Еккл.1:9,10)

Нет здесь никакого "уровня доступа". Дело лишь в желании.
Просто есть люди, которые считают науку некоей панацеей, которая всё может или обязательно сможет чуть позже. Отсюда маниакальное стремление всё постичь и познать, уверенность, что всё это возможно, что человеческий мозг - это величайшее творение природы, а человек - Всемогущий Царь.
А у верующих несколько другое отношение. Они знают, что есть некий предел и для знаний, и для возможностей человеческого мозга. Дальше - предел, владения Самого Творца. И известно будет лишь то, что Он захочет открыть. Поэтому верующие не отрицают науку и её достижения, но относятся к ней уравновешенно, без фанатизма и яростной самоуверенности.

[Аннели]

Нет здесь никакого "уровня доступа". Дело лишь в желании.
Просто есть люди, которые считают науку некоей панацеей, которая всё может или обязательно сможет чуть позже. Отсюда маниакальное стремление всё постичь и познать, уверенность, что всё это возможно, что человеческий мозг - это величайшее творение природы, а человек - Всемогущий Царь.
А у верующих несколько другое отношение. Они знают, что есть некий предел и для знаний, и для возможностей человеческого мозга. Дальше - предел, владения Самого Творца. И известно будет лишь то, что Он захочет открыть. Поэтому верующие не отрицают науку и её достижения, но относятся к ней уравновешенно, без фанатизма и яростной самоуверенности.

Науке, поверьте, абсолютно пофиг, что считают люди. Верующие или нет.
Наука - это совершенно оторванный от субъективизма инструмент познания и преобразования окружающего мира. По определению.

Мозг человека вообще интересная штука. Человеку по сути не нужен такой сложный и большой мозг, чтобы выжить в дикой природе. И даже для социализации хватит обезьяньего. Думаю, нас ждет много неожиданных открытий в этой области.

[pavel murov]

Просто есть люди, которые считают науку некоей панацеей, которая всё может или обязательно сможет чуть позже.

Кто эти люди? Я вот знаю море вопросов, на которые наука не может ответить: например, какого цвета занавески повесить мне в столовой? Очевидно, что этот вопрос к науке отношения не имеет и вряд ли когда-то будет иметь.

Они знают, что есть некий предел и для знаний, и для возможностей человеческого мозга

Если предел познания есть, то он просто существует и верить здесь нет необходимости, а вот знать верующие этого не могут, так как презумпцию бесконечности познания еще никто не опроверг.

[Якто]

Если взятый в лесу паук, помещённый в дом,

Фи....почему взятый и помещенный©? Паук может и сам , особенно если Бог пошлёт его как пёсьих мух© и жаб© в Египте.
У вас странная религия.....

справляется с ролью "домашнего животного" ничуть не хуже кошки

Еще с этой ролью могли бы справиться блохи и тараканы. Знаете , земляные блохи кусают не всех. Почему?

(оба по большей части плюют на желания хозяев
и делают, что сами считают нужным), - то какого рожна было разводить неприличную дарво-бодягу про "одомшнивание времён неолита"??

Да вы батенька , и правда религиозный фан. Ну если есть одичание , то есть и одомашнивание. А если вы приняли одичание за одомашнивание , то это уже ваша личная религия или фан клуб.
Пахтакор чемпион©

Опять, выходит, соврамши, товарищи давриниты? Не надоело?

Детский сад.

[Herman Lunin]

Еще с этой ролью могли бы справиться блохи и тараканы.

Верно. Об этом я и говорю: поведение т.н. "домашних животных", от которого вы и вам подобные готовы слюни пускать - принципиально ничем не отличается от поведения блох или таpаканов.


Усыновите таракана - и он будет столь же мил вашему сердцу, как "домашняя" кошка или корова.


Я в этой теме показываю использование дарвинистами человеческой эмоциональности и антропоморфизма для проталкивания дешёвой идейки об "изменении" живой природы. Которого нет.

- - - Добавлено - - -

Типичные восторги дарвинистов


Янычар! - YouTube

[Аннели]

А на самом деле, ваша "домашняя" собака - имеет тот же онтологический статус, что и лесной паук. Выделение её в категорую "домашней" и антропоморфизация её действий - это одна из задумок дарвинизма (который никуда не делся, будучи сектантским учением с немалым штатом гуру).

Ну имеет, ну и что? Пусть имеет какой угодно статус, лишь бы хорошо выполняла свои функции.
А есть еще "домашний" тутовый шелкопряд, "домашний" кролик и лабораторная крыса (продукт селекции) - их тоже антропоморфизируют?
Дарвинисты никогда не занимались определением "онтологических статусов", наука не занимается антропоморфизацией животных, этим мифология занималась. И нет никакой категории "домашней", кроме чисто обывательского названия.

Первоначально домашняя собака была выделена в отдельный биологический вид (лат.Canis familiaris) Линнеем в 1758 году, в 1993 году реклассифицирована Смитсоновским институтом и Американской ассоциацией териологов в подвид волка (Canis lupus)[2].

Проблема высосана из пальца, тему можно закрывать.

[Аннели]

Погодите, у него еще возбуждение коры не спало.

На науку возбуждается? Похвально.

У знакомого на подворье в Ноябрьске живет домашний волк. Вполне ручной. На воле бы его по-любому сожрали свои же, а в хозяйстве вот сгодился. Ходит на поводке и понимает команды. В семье не без урода.

[Генрих Птицелов]

На науку возбуждается? Похвально.

У знакомого на подворье в Ноябрьске живет домашний волк. Вполне ручной. На воле бы его по-любому сожрали свои же, а в хозяйстве вот сгодился. Ходит на поводке и понимает команды. В семье не без урода.

Ну, наш Лунтик скатился до отрицания животных способных жить рядом с человеком.
Мой какаду, только что стащивший со стола кусок яблока оказывается является мифом
А оба кота, Мей-кун и Нибелунг,это просто глюки дарвиниста
Кстати, а при чем здесь дарвинизм?
Животных приручали еще за 5000 лет до Дарвина попутно осуществляя селекцию нужных признаков.

[Аннели]

Ну, наш Лунтик скатился до отрицания животных способных жить рядом с человеком.
Мой какаду, только что стащивший со стола кусок яблока оказывается является мифом
А оба кота, Мей-кун и Нибелунг,это просто глюки дарвиниста

Он видимо протестует против выделения в отдельный подвид одомашненных разновидностей животных.
Просто не может это выразить человеческим русским языком.
При чем тут "антропоморфизация" (шелкопряда, ну) - бог весть. Одомашненный, кстати, без человека не выживет, он летать разучился.

Вариативность же внутри вида - очевидна. И человек тут совершенно ни при чем. Он лишь взял ее на вооружение в своих корыстных интересах.

- - - Добавлено - - -

Кстати, а при чем здесь дарвинизм?

Видимо, при том же, при чем и колдовство как непременный атрибут любой смазливой бабы в Средневековье.

[Аннели]

Есть версия, кстати, что подвид Canis lupus familiaris выделился еще до одомашнивания. И оказался б.м. толерантен к человеку, что и привело к приручению.

[Генрих Птицелов]

Есть версия, кстати, что подвид Canis lupus familiaris выделился еще до одомашнивания. И оказался б.м. толерантен к человеку, что и привело к приручению.

Толерантность к человеку, основной фактор приручения.
И кстати,это вариант симбиоза. Животные под защитой человека, человек пользуется тем, что дают эти животные.

[Аннели]

Толерантность к человеку, основной фактор приручения.
И кстати,это вариант симбиоза. Животные под защитой человека, человек пользуется тем, что дают эти животные.

И чего тут не нравится Герману?

[Якто]

Верно. Об этом я и говорю: поведение т.н. "домашних животных", от которого вы и вам подобные готовы слюни пускать - принципиально ничем не отличается от поведения блох или таpаканов.

Ну тогда рискните три года не мыться. И у вас заведутся вши , глисты и прочие прЭлести.
Кто же вам виноват , что вы не отличаете одичания от одомашнивания....вот в чем вопрос.

Усыновите таракана -

Кощунствуете? Ваша религиозность схожа с брендом кобыл. Может это и есть пик религии? Заметьте динозавры вымерли. Это ли не начало одомашнивания.

"домашняя" кошка или корова.

А молоко откуда? Из супера?

Я в этой теме показываю использование дарвинистами человеческой эмоциональности и антропоморфизма для проталкивания дешёвой идейки об "изменении" живой природы. Которого нет.

На кого работаете?©
- - - Добавлено - - -

Типичные восторги дарвинистов


Янычар! - YouTube

Заведите домашнюю жабу?